[Fwd: RIF: Comunicato: in 356 per il ritiro delle truppe dall'Afghanistan e per il no alla guerra, aderisce anche padre Alex Zanotelli]

["Comitato Via dall'Afghanistan" <outafghanistan at comune.re.it>]

DEsidero portarvi a conoscenza della risposta che mi ha mandato il
senatore Fernando Rossi al nostro appello, esprimendo il mio pieno
appoggio al suo operato come a quello degli altri senatori "dissidenti".
Ettore Lomaglio Silvestri

-------- Messaggio originale --------
Oggetto: RIF: Comunicato: in 356 per il ritiro delle truppe
dall'Afghanistan e per il no alla guerra, aderisce anche padre Alex
Zanotelli
Da: "Rossi, Fernando" <rossi_f at posta.senato.it>
Data: Mon, Luglio 24, 2006 11:22 am
A: "Comitato Via dall'Afghanistan" <outafghanistan at comune.re.it>

Grazie. Allego la nota che mando a chi (su mandato Ds ci accusa di tutti
i mali possibili. Ciao, Nando.





Nel programma dell'Unione non c'è scritto nessun impegno a
continuare la guerra in Afghanistan. Tuttavia, ogni giorno, qualcuno
attacca i parlamentari contro la guerra sostenendo che non c'è
scritto nemmeno il contrario e quindi si può continuare a farla.

Nel Programma dell'Unione c'è invece scritto, a pag 98 (ultimi due
capoversi ) che il nuovo governo, nell'applicazione rigorosa
dell'art.11 della Costituzione parteciperà solo a:
missioni di sicurezza collettiva come previsto dall'art.VII della Carta
delle Nazioni Unite; distinguendo le funzioni di polizia internazionale,
dalla guerra;
(missioni, ndr) di natura tale da garantire la terzietà
rispetto al paese (in cui si entra, ndr) e agli interessi in campo;
la congruità dei mezzi rispetto ai fini perseguiti.

A pag.99, il primo capoverso recita: "Crediamo che il Parlamento debba
autorizzare le spese relative ad un'eventuale partecipazione
dell'Italia con votazione separata per ogni singola missione."

A pag. 109, primo capoverso: "Noi pensiamo per l'oggi e per il
domani, che non sia possibile un impegno delle Forze Armate italiane
fuori dai confini nazionali senza mandato diretto e preciso delle
Nazioni Unite e della UE.

L'ultimo capoverso di pag.109 recita: "L'Unione si impegna,
nell'ambito della cooperazione europea, a sostenere una politica che
consenta la riduzione delle spese per armamenti".

Il Decreto che ci è stato sottoposto non rispetta nessuna di tali
condizioni.

La missione ISAF non è più, se mai lo è realmente stata, una
"missione multilaterale ONU 'di Pace' ma si è fusa con
"Enduring Freedom", (missione unilaterale 'di guerra' decisa e
voluta dalle gerarchie militari e dal presidente degli Stati Uniti).

Nell'agosto 2003, la missione ISAF si trasforma da missione ONU a
missione a comando NATO: alleanza militare formalmente in guerra a
fianco degli USA, in virtù di un improprio richiamo all'art.5 del
Trattato dell'Alleanza Nord Atlantica.

Come ha spiegato il generale Fabio Mini (ex comandante della missione
KFOR in Kosovo) le forze ISAF, nel 2005 e nel 2006, si sono trovate
impegnate a fianco, ed al posto delle forze USA, in operazioni di
"bonifica", ovvero nella guerra ai talebani.

Nei primi 6 mesi del 2006, la 'missione di pace' ha prodotto 2500
morti Afgani e 84 militari Nato e USA, ed è a tutti noto che, per
coprire il fallimento militare (e morale) della loro guerra, hanno già
deciso una 'escalation' (aumentarne  l'ampiezza e la potenza
distruttiva).





Chi era contrario alla guerra all'Afghanistan fatta dal Governo
Berlusconi, perché dovrebbe sostenerla se la stessa guerra viene
proposta dal Governo dell'Unione, che ora non può nemmeno avvalersi
delle vecchie bugie sul presunto ruolo umanitario?

Noi "disobbedienti" contro la guerra, secondo chi parla a nome del
futuro partito democratico (DS, Margherita, IDV e Rosa nel Pugno)
dovremmo dimetterci perché avremmo tradito il mandato elettorale!!.

Suggerirei di dare un'occhiata al sondaggio del Corriere della sera,
(subito occultato) dove è emerso che un'ampia maggioranza di
italiani è contro la nostra partecipazione alla guerra afgana.

Chi onora il proprio dovere di rappresentante del popolo non dovrebbe
essere aggredito da "ragionatori" che si richiamano ad un Programma
elettorale, che forse non hanno nemmeno letto o ad una disciplina di
partito che è il contrario della democrazia parlamentare (sono
decisamente contrario ad un parlamento 'bulgaro', fatto da 13
Segretari nazionali di partito o da centinaia di loro cloni.

Nessuno nega al Governo di avanzare proposte non contemplate nel
Programma, ma in tal caso, un confronto ed un coinvolgimento di partiti
e parlamentari, di maggioranza, è un percorso democratico obbligatorio.


Quindi i guardiani del nulla si mettano tranquilli: non esistono teste
calde e teste fredde, esistono idee diverse sulla inderogabile
necessità di non deludere gli Stati Uniti. Tali diverse idee andrebbero
sempre e comunque messe a confronto. Se c'è chi pensa che un
pre-accordo "democratico" possa imporre al parlamento una guerra (ma
anche una legge finanziaria) dovrà ricredersi, almeno al Senato.

Il resto delle polemiche è solo propaganda per salvarsi l'anima,
poiché

"Voi volete  far cadere Prodi", è una inutile intimidazione poiché
non è vera è perché anche i più creduloni giovedì sera vedranno che
la montagna non avrà nemmeno partorito il topolino;

"Sarete voi a favorire "allargamento al centro dell'Unione e delle
sue scelte sociali" è un argomento fasullo. Basti vedere le numerose
aperture pre-Decreto guerra o la campagna promossa da alcuni grandi
giornali nazionali (che è cominciata il giorno dopo al voto, avendo a
modello la grosse coalition tedesca) per rendersene conto.