[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Diario da Ankara: aggiornamenti sulla situazione di Leyla Zana e dei deputati curdi incarcerati in Turchia



Ormai da molto tempo come Punto Rosso stiamo seguendo la vicenda di Leyla 
Zana e degli altri deputati curdi incarcerati in Turchia. Oltre ad aver 
organizzato diverse iniziative pubbliche stiamo seguendo in loco l'iter 
processuale e giudiziario.


Di seguito trovate il diario di Silvana Barbieri da Ankara, presente al 
processo a Leyla Zana e ai deputati curdi incarcerati con lei. Trovate poi 
le dichiarazioni di questi tre deputati.





Libertà per Leyla Zana, libertà per il popolo curdo!





Buona lettura.






----------





Silvana Barbieri



Ankara


Diario della prima seduta del nuovo processo a Leyla Zana, Hatip Dicle, 
Orhan Dogan e Selim Sadak, 28 marzo 2003



Ci siamo alzati molto presto questa mattina per il timore di non riuscire a 
trovare rapidamente il sito del nuovo processo, da parte del Tribunale per 
la sicurezza dello Stato, ai quattro parlamentari curdi condannati nel 
1994, Leyla Zana, Hatip Dicle, Orhan Dogan e Selim Sadak, oppure di 
difficoltà a entrare nel tribunale, o di non trovare posto nell’aula dove 
il processo sarà celebrato. Infatti quando arriviamo al tribunale sbagliamo 
una prima volta l’entrata, quindi ci indirizziamo verso il retro 
dell’edificio perché vediamo lì della folla e una quantità di agenti della 
polizia, di gendarmi (di agenti della polizia militare) e di soldati, qui 
però ci viene indicata un’altra entrata sbagliata, alla fine capiamo qual è 
l’entrata giusta ma per arrivarci occorre passare attraverso una quantità 
di cordoni di gendarmi e di soldati, ad uno dei quali un tale della polizia 
in borghese tenta di non farci passare. Questo processo è tutt’altro che 
pubblico. La nostra amica turca che ci accompagna e che ci fa da interprete 
è un poco intimidita, conosce i sistemi della polizia turca anche per una 
dura esperienza personale. Da tutte le parti stazionano gruppetti di curdi 
e gruppetti di agenti di polizia in borghese, riconoscibilissimi questi 
ultimi perché ognuno ha un walkie-talkie e ci parla concitatamente dentro. 
Stefano Squarcina alla fine si incazza, sfoglia carte, prende in mano il 
telefonino, uno sketch insomma di grande effetto scenografico, alla fine ci 
fanno passare. Siamo in cinque, due parlamentari europei (Feleknas Uca, 
Felek per gli amici, eletta nelle liste del PDS tedesco, figlia di 
immigrati curdi, e Luigi Vinci, mio marito, eletto nelle liste di 
Rifondazione Comunista), Stefano, collaboratore di mio marito, l’amica 
turca Lerzan e io nella veste, per l’occasione, di collaboratrice dei due 
parlamentari.



Dopo essere passati per un metal-detector e aver abbandonato in portineria 
le borse entriamo finalmente nel tribunale, saliamo al primo piano cioè 
dov’è l’aula del processo, ci fermiamo nell’atrio, assieme a una quantità 
di persone, in attesa che il processo cominci, prima che cominci in aula 
non si può entrare. Sono lì con noi ad attendere molti rappresentanti delle 
organizzazioni curde e di quelle per i diritti umani, molti parenti degli 
imputati, tra i quali una sorella e la figlia di Leyla Zana, e ci sono pure 
i rappresentanti della delegazione ad Ankara della Commissione Europea e 
delle Ambasciate di Germania, Gran Bretagna e Grecia, quest’ultima anche 
per conto del Consiglio Europeo. Ci sono, cosa interessante e importante, 
anche alcuni parlamentari turchi, del partito islamista al governo, tra i 
quali il Presidente della Commissione per i diritti umani. Ci sono inoltre 
il solito quantitativo di agenti di polizia in borghese e altri agenti in 
tuta. Cominciano dopo un po’ ad arrivare volti noti, di donne e di uomini 
del partito curdo Hadep, incontrati due anni fa qui ad Ankara, poi molti 
tra gli avvocati del collegio di difesa, tra i quali Yusuf Alata_, capo del 
collegio di difesa e tra i difensori di Leyla Zana, incontrato in diverse 
precedenti occasioni.



Rapidamente ci presentano la sorella e la figlia di Leyla, la sorella è una 
donna piccola dai capelli nerissimi e che sembrano di seta, Lerzan mi dice 
che capelli così li hanno molti curdi, la figlia è una bella ragazza sui 
vent’anni, ci abbracciamo. La figlia e la sorella sono le uniche persone 
della famiglia a essere vicine a Leyla Zana. Il marito vive in Europa, dopo 
aver scontato 12 anni di carcere per la sua militanza nelle formazioni 
curde legali venne a Strasburgo a ritirare il Premio Zakharov che il 
Parlamento Europeo aveva conferito a Leyla Zana e, avendo qui testimoniato 
sui maltrattamenti a cui sono sottoposti i prigionieri politici in Turchia, 
subì una nuova condanna, di cinque anni, e anche il figlio vive all’estero, 
perché non avendo fatto il militare ed essendo stato di conseguenza 
accusato di renitenza alla leva tornando in Turchia potrebbe essere 
arrestato. Ci vengono presentate tante altre persone, tra le quali un 
deputato curdo arrestato egli pure nel marzo del 1994 e che fu condannato a 
sei o sette anni anziché a 15, perché non incriminato di “propaganda 
terrorista”.



Finalmente ci fanno entrare, l’aula ha qualcosa come 150 posti a sedere, su 
lunghe panche. Ci sediamo sulla panca davanti, abbiamo dinanzi una 
transenna a separarci dagli imputati, che ancora non ci sono, per i quali 
pure c’è una panca. Ben in alto più oltre vengono a sedersi la Corte, che è 
composta di tre giudici (civili) e, sulla loro destra, il Procuratore dello 
Stato, cioè l’accusa. Invece il collegio dei difensori, una quindicina di 
avvocati, viene a sedersi in basso, all’altezza degli imputati, sulla loro 
destra. Posti a metà in termini di altezza tra la posizione dei giudici e 
quella degli imputati vengono a sedersi il cancelliere e una stenografa.



Saremo perciò a tre-quattro metri dagli imputati, quando arriveranno, e 
penso che tramite Lerzan si potrà scambiare con loro un saluto, qualche 
parola: ma entrano subito in aula a smentirmi una ventina di gendarmi, 
giovanissimi, metà con fucili di assalto in pugno, comandati da un paio di 
ufficiali e da un paio di graduati, che si interpongono tra la posizione 
degli imputati e il pubblico, metà rivolti verso la posizione degli 
imputati e i giudici e metà rivolta verso il pubblico. Il quale, 
prevalentemente curdo, non fa una piega, c’è abituato. Ma l’impressione che 
provo io è tremenda, di una violenza di stato cieca e feroce, di un’assenza 
sostanziale di regole di civiltà giuridica e di civiltà in generale. Che 
tribunale indipendente e orientato nel senso dei diritti umani e della 
democrazia può mai essere quello, mi chiedo, nel quale sono uomini armati 
rivolti al pubblico e a quattro imputati assolutamente inermi!



Finalmente entrano, scortati da altri gendarmi armati, gli imputati, tre 
uomini a cavallo dei cinquant’anni e Leyla Zana. 44 anni, ma sembra 
parecchio più giovane, non più magra come nelle foto di dieci anni fa ma 
rotonda, capelli neri a caschetto, occhi vivaci, sorridente, aria sicura e 
combattiva, parlotta con i suoi compagni, ridono. Si voltano, incontrano 
nel pubblico volti noti, sorridono, salutano con le braccia. Siamo tutti 
quanti parecchio emozionati. Credo che Leyla Zana sappia che c’è una 
delegazione del Parlamento Europeo, si volta una volta verso Felek e me, ci 
salutiamo, si volta una seconda volta, ci salutiamo di nuovo, ma a questo 
punto basta, il militare dinanzi a me è infastidito e ci fa cenno di 
smettere.



Il processo si apre con l’identificazione di rito degli imputati. 
Immediatamente dopo essi fanno istanza di ricusazione del Presidente della 
Corte, in quanto in precedente occasione aveva votato contro il rifacimento 
del processo, disposto dalla sentenza del luglio di due anni fa del 
Tribunale dei diritti umani di Strasburgo (a differenza degli altri due 
giudici, favorevoli, per cui alla fine il processo era stato deciso di 
rifarlo). La corte di giustizia di Strasburgo, ricordo, aveva dichiarato il 
precedente processo non equo, in quanto nella sua corte c’erano giudici 
militari, e caratterizzato dalla lesione dei diritti della difesa, perciò, 
in breve, del tutto fuori linea rispetto alla Convenzione europea dei 
diritti dell’uomo, della quale la Turchia è firmataria.



Così la Corte si ritira in camera di consiglio per decidere se accettare o 
no la ricusazione: e, incredibile, si riunisce con il Procuratore! 
Chiederemo poi ad un avvocato se è la legge a stabilire una simile 
violazione dello stato di diritto, e la risposta sarà che no, ma è prassi! 
La Corte rientra dopo cinque minuti, la richiesta di ricusazione non è 
stata accettata, si procede.



Tocca di nuovo agli imputati, stavolta per interventi a loro difesa. 
Svolgono tutti e quattro interventi d’una certa ampiezza, sulla mezzora, 
qualcuno anche di più. Gli argomenti sono soprattutto politici, richiamano 
le condizioni di dieci anni fa della Turchia, cioè il regime corrotto e 
autoritario della Tansu Ciller e dei suoi alleati militari, l’incapacità di 
accettare l’esistenza stessa dei curdi, l’uso dello sciovinismo anticurdo 
per coprire la corruzione. Tutti e quattro si richiamano alla loro 
posizione di sempre, l’obiettivo della solidarietà tra turchi e curdi in 
uno stato democratico. Tutti e quattro denunciano il carattere totalmente 
manipolatorio del precedente processo, la campagna di propaganda isterica a 
loro danno, le prove false, i testimoni corrotti, la decisione di condanna 
voluta dal potere politico e militare. L’intervento di Leyla Zana è anche 
arricchito dalla sua riflessione di donna sulla persecuzione speciale 
subita in Turchia dalle donne curde. E’ soprattutto Orhan Dogan, ultimo a 
intervenire, a sviluppare un ragionamento anche giuridico e a rivendicare 
un passaggio di modernità democratica in Turchia anche sul versante delle 
norme del diritto e della loro applicazione.



Siamo così arrivati alla pausa per il pranzo, che andiamo a fare con gli 
avvocati in una trattoria non lontana dal tribunale. Alle 14 si riprende, 
prima di entrare in aula riesco a parlare un po’ con la figlia di Leyla 
Zana e a darle il libro con le poesie di Carmela Dortello “Petali per 
Leyla”, scritto sia in italiano che in francese, uscito questo stesso mese, 
Edizioni Achab, Verona. La figlia sa il francese e potrà tradurre le poesie 
a sua madre.



Tocca ora, dice il Presidente, ai testimoni, perciò il cancelliere va sulla 
porta dell’aula, la apre e comincia la chiama dei testimoni (che sono 26, 
tutti dell’accusa), uno per uno. Colpo di scena: dopo ogni nome il 
cancelliere dice “yok, non c’è”, cioè nessuno dei testimoni è presente! 
Nessuno su ventisei! Vero è che sono quasi tutti curdi o poliziotti che 
risiedevano ai tempi del precedente processo nel Curdistan, però tra loro 
c’è anche un deputato, ovviamente del partito della Tansu Ciller, il quale 
si chiama, con notevole  improntitudine, della Retta Via.



A questo punto dunque intervengono quattro tra gli avvocati della difesa, 
tra i quali Yusuf Alata_, i quali chiedono l’interrogatorio in giudizio 
forzoso per le prossime sedute del processo dei testimoni, in modo che 
possano essere interrogati dai difensori, cosa che al precedente processo 
era stata impedita, e la scarcerazione immediata degli imputati, sia in 
relazione ai contenuti e al senso fondamentale della sentenza della Corte 
di Strasburgo che al fatto che le recenti riforme del codice penale turco 
hanno cancellato o modificato il contenuto delle figure di reato per le 
quali gli imputati erano stati condannati che, infine, tenendo conto di 
come l’escussione dei testimoni potrebbe andare per le lunghe, dopo nove 
anni dal precedente processo e per gli sconvolgimenti subiti in questi nove 
anni dal Curdistan.



La Corte perciò si riunisce nuovamente in camera di consiglio, ovviamente 
seguita dal Procuratore.



Si vede chiaramente dai volti tesi di tutti, pubblico, avvocati, noi, che 
l’assenza della totalità dei testimoni, per il significato chiarissimo che 
ha in fatto di inattendibilità delle loro testimonianze al precedente 
processo, fa pensare ad una fortissima possibilità che l’istanza di 
scarcerazione sia accolta. Addirittura ci dilunghiamo tra noi in ipotesi 
sul carattere costruito di quest’assenza, a giustificazione cioè di una 
decisione di scarcerazione da parte di una Corte bisognosa di coprirsi sul 
versante dei militari.



Torna la Corte, ci ha messo come prima pochi minuti, e dichiara di aver 
deciso l’accettazione dell’escussione forzosa dei testimoni, la non 
scarcerazione degli imputati e il 25 aprile prossimo come seconda seduta 
del processo. Fine della prima seduta. I gendarmi portano via gli imputati.



Usciamo tutti abbastanza abbattuti, i curdi presenti in aula meno, ci sono 
abituati, gli avvocati invece appaiono assai provati. Li salutiamo 
assicurando la nostra presenza il 25 aprile.



----------



  Ankara, 28 marzo 2003, processo a Leyla Zana e agli altri tre 
parlamentari curdi in carcere dal 1994





Sintesi, da appunti, dell’intervento di Hatip Dicle





Siamo lieti di essere nuovamente giudicati.

Con questo processo si sta procedendo anche, di fatto, a giudicare la 
condizione della democrazia in Turchia. Qui i nostri giudici debbono 
decidere se proteggere lo status quo e difendere una condizione di 
oppressione oppure se optare per la democrazia.

In questi quattro anni sono stati fatti dei passi verso la democrazia. E’ 
un progresso in senso democratico aver cominciato a rispettare le sentenze 
della Corte europea di Strasburgo. Se vi sarà qui un processo giusto, 
imparziale, un processo fondato sui principi dello stato di diritto, sarà 
stato fatto un passo importante in avanti per la democrazia.

Vorrei illustrare i termini principali di questo processo.

Primo. Questo processo è un processo politico. Esso è connesso 
all’andamento della questione curda. Noi fummo arrestati perché avevamo 
opinioni politiche in contrasto in materia con quelle del governo di allora.

Oggi invece le autorità di governo si esprimono in questa materia come noi. 
E’ un progresso importante. Infatti ha richiesto nove anni.

Secondo. Noi entrammo in Parlamento con i voti del popolo. E del popolo per 
24 mesi fummo i rappresentanti. Ma nel marzo del 1994, pur non avendo 
compiuto alcun reato, fummo messi in stato di accusa e, in pieno 
Parlamento, presi per il collo dai poliziotti, malmenati. Fu così violata 
la nostra immunità di parlamentari; e neppure ci fu consentito di 
contestare questa violazione. Il nostro arresto avvenne quindi in 
violazione di ogni principio legale. La stampa scrisse che il 2 marzo c’era 
stato di fatto un colpo di stato.

Il 13 marzo il Capo delle forze armate Dogan Güre_ dichiarò: “sono stato io 
a togliere l’immunità parlamentare ai deputati del Dep”. E Demirel affermò 
che “il nostro esercito ora è contento, anche se non è stata un’azione 
elegante”.

Fummo poi giudicati, in sostanza, da una parte politica, e inoltre Tansu 
Ciller impose, il 16 marzo, di “terminare rapidamente” il processo. Non si 
trattò quindi di un processo equo. In particolare vi fu violato l’art. 85, 
cioè il nostro diritto alla difesa.

Molti altri episodi successivi dimostrano che la giustizia in quegli anni 
1993, 1994 e 1995 non era indipendente, che la giustizia era continuamente 
violata da chi aveva potere, che il Procuratore generale Nusret Damirel 
violò la legge.

L’inchiesta doveva avere carattere riservato, ma la stampa ne era 
continuamente informata. Nelle nostre celle eravamo continuamente 
controllati. Fummo indicati in televisione come traditori e come 
responsabili della morte di migliaia di persone. Le cinque udienze del 
processo si tennero in un clima molto teso. Come testimoni vi furono 
solamente spie, “guardie del villaggio” e poliziotti; i nostri testimoni 
non furono ascoltati. I nostri 32 dossier di prove a discolpa non furono 
presi in considerazione.

Ci fu un incidente automobilistico il 3 novembre 1996 a Susurlik. Un camion 
si scontrò con una mercedes sulla quale erano il deputato Sedat Bucak, 
Abdullah Çatli, che era un membro della mafia che trafficava in droga, e un 
dirigente della polizia, Kuseyin Kocadad. Quest’incidente dimostrò che 
nello Stato c’erano dei banditi e che a questo erano dovute le violazioni 
della Costituzione, l’allontanamento dello Stato dalla legalità. La firma 
del capo della polizia che ci aveva fatto prendere per il collo in 
Parlamento, Mehmet Agar, era sul passaporto ad Abdullah Çatli, trafficante 
di droga. Mehmet Agar era stato tra i principali testimoni al processo 
contro di noi. Il deputato della banda mafiosa distrutta dall’incidente era 
stato ascoltato nel nostro processo come testimone anche lui di primaria 
importanza.

Quei banditi compivano omicidi extragiudiziari. A causa loro si soffriva 
molto. Furono bruciati molti villaggi, ci furono molte vittime di omicidi 
extragiudiziari, molte persone scomparvero.

I cervelli della banda erano Tansu Ciller e Dogan Güre_.

Occorre fare piena luce sulla banda di Susurluk. Se ciò non sarà fatto la 
nostra democrazia non riuscirà a essere completa.

In conclusione finimmo incarcerati per via, semplicemente, del nostro 
orientamento politico democratico.

Abbiamo pagato un prezzo molto alto, nove anni di carcere, alla democrazia.

In questi nove anni non siamo stati senza fare nulla, abbiamo invece 
lottato, assieme ai nostri avvocati.

La Corte di Strasburgo ha condannato la Turchia per quattro violazioni 
principali:

-         perché siamo stati messi per 15 giorni in custodia cautelare

-         per lo scioglimento del nostro partito, il Dep

-         per non essere stati giudicati in modo equo

-         perché fu violato l’art. 85, cioè il nostro diritto alla difesa, 
principalmente in quanto non fu presa in considerazione alcuna la nostra 
documentazione a difesa, costituita da 32 dossier.

Ora molte cose sono cambiate. Si rifà il processo. Il tribunale è cambiato. 
La posizione dello Stato sulla questione curda è cambiata. Ora si può 
parlare dell’esistenza della lingua curda e di programmi televisivi in curdo.

Non bisogna più aver paura in Turchia che ci sia la lingua curda.

I due popoli della Turchia devono essere fratelli se si vogliono 
sconfiggere le difficoltà all’entrata della Turchia nell’Unione Europea.

Noi vogliamo, anche per questo, la democrazia, la pace nella nostra società 
e un’amnistia generale.




----------





  Ankara, 28 marzo 2003, processo a Leyla Zana e agli altri tre 
parlamentari curdi in carcere dal 1994







Sintesi, da appunti, dell’intervento di Orhan Dogan





Signor Presidente, la maggior parte dei miei pensieri sono già stati 
espressi dai miei amici. Non voglio ripeterli. Desidero invece parlare 
nella mia qualità di uomo di diritto, nelle mie competenze di avvocato.

Sino ad oggi non avevamo incontrato un’istituzione dello stato intenzionata 
ad ascoltarci.

Siamo molto felici della decisione della Corte europea di Strasburgo. E’ 
una decisione di grande modernità giuridica.

Anche la decisione di rifare il nostro processo è un fatto democratico. E’ 
stata una decisione che rispetta le norme, di valore universale, dello 
stato di diritto.

Inoltre questo processo va ben oltre la questione della nostra libertà 
personale. Noi non abbandoneremo mai la nostra lotta per la fraternità tra 
i popoli della Turchia e per la democrazia in Turchia.

Voi ora avete il potere di continuare a tenerci in prigione, però avete 
anche il dovere di fare un processo moderno ed equo.

L’applicazione della sospensione dell’esecuzione della nostra condanna, 
stabilita dalla Corte europea, non è in ogni caso così importante. Noi 
fummo condannati a 11 anni di carcere. Ora siamo già al decimo anno. Ci 
resta solo un anno, cosa che non è molto importante.

Il nostro precedente processo fu realizzato in una situazione alterata. La 
decisione di farlo e di arrivare a una condanna fu presa in una stanza del 
Tribunale per la sicurezza dello Stato. Tansu Ciller ordinò alla Corte di 
fare il nostro processo alla svelta. In questo nuovo processo, questa 
situazione dev’essere corretta. Le strutture che amministrano la giustizia 
non devono predeterminare la logica e la conclusione di un processo ma 
conformarsi alla logica dei fatti reali e al diritto. Da questo punto di 
vista la decisione che ci riguarda presa dalla Corte europea dei diritti 
dell’uomo è un buon esempio.

Avevamo un professore alla facoltà di diritto che diceva che “oggi si 
tratta di avere uomini di diritto e non di legge. La differenza è che 
l’uomo di diritto è un artista, l’uomo di legge no. L’uomo di diritto sta 
all’uomo di legge come il pittore sta all’insegnante di disegno. L’uomo di 
diritto deve fare una ricerca minuziosa sull’argomento e presentarne il 
risultato in modo tale che il diritto abbia uno sviluppo”.

E’ questo il tipo di diritto che opera nei paesi democratici.

Il diritto invece fu usato molto male negli Stati Uniti al tempo di Mac 
Carthy, così come fu usato molto male all’epoca in Turchia di Tansu Ciller.

Il Capo di stato maggiore Dogan Güre_ ammirava la Ciller. Egli aveva messo 
la foto della Ciller accanto a quella di Atatürk. Tansu Ciller e il Capo di 
stato maggiore erano intimi amici . L’acquisto di armi da parte del nostro 
esercito doveva avere carattere segreto, ma la Ciller sapeva ogni cosa 
dell’acquisto di armi. E la Ciller era diventata proprietaria di 
appartamenti negli Stati Uniti.

Il fatto quindi è che costoro per poter proseguire con i loro affari 
disonesti e poterli coprire avevano bisogno di creare dei nemici interni. 
Così noi diventammo i nemici della patria.

Noi, noi saremmo stati i nemici della patria!

Siamo stati perciò condannati a partire da voci registrate in cassette. 
L’Istituto di medicina legale disse che in Turchia non c’era una tecnologia 
che potesse determinare l’autore di una voce. Malgrado questa 
dichiarazione, si trovò uno specialista di voci che dichiarò che le voci 
sull’audiocassetta appartenevano a noi. Fummo accusati e condannati a 
partire da quest’audiocassetta.

Siamo stati condannati per gli slogan scanditi durante i congressi dei 
partiti Hep e Dep.

C’era stata una dichiarazione sulla pace e la fraternità tra i popoli in 
Turchia che era stata firmata da 189 persone. Fummo accusati di aver 
preparato questa dichiarazione. 23 persone avevano fatto uno sciopero della 
fame. Fummo accusati di aver organizzato questo sciopero della fame. Era 
apparsa una dichiarazione pubblica della stampa contro il razzismo. Fummo 
accusati di essere stati noi a fare questa dichiarazione.

Come vedete, quelle cose normali che vengono fatte tutti i giorni per la 
pace e la fraternità delle popolazioni furono le cause della nostra condanna.

Dato che nessun livello istituzionale ci ascoltava, il 20 novembre 1993 
ricorremmo alla CSCE (al Consiglio per la sicurezza e la cooperazione in 
Europa). Il Procuratore della repubblica tentò di impedircelo. Nel processo 
venne detto che lo scopo degli accusati era di allungarne i tempi.

Il 3 marzo 1994 mi appellai al Procuratore della repubblica, al Capo di 
stato maggiore, al Comandante della gendarmeria, alle prefetture affermando 
che “non vi erano argomenti minimamente sufficienti per trattarci come 
traditori della patria”. Dopo quest’appello gli argomenti contro di noi 
cominciarono a piovere come le gocce della pioggia.

L’11° processo-verbale fu preparato attraverso deposizioni sentimentali dei 
testimoni. La loro maggioranza raccontò i propri sentimenti contro di noi. 
Per esempio il processo-verbale della deposizione di un testimone, il cui 
nome è Ejder Aç1kal1n, è davvero molto sentimentale.

Un cuoco italiano del 16° secolo, il cui nome era Menaggio, s’interrogava 
ogni tanto sull’esistenza di Dio e cercava di capire il potere di Dio. 
Alcuni individui dissero che Menaggio aveva insultato Dio. Fu quindi 
accusato di avere insultato Dio e fu condannato a morte. I testimoni a 
carico ebbero dei benefici dalle autorità dello Stato.

Dopo la morte di Menaggio altri testimoni dichiararono che egli non aveva 
mai insultato Dio, che egli era stato vittima di un’ingiustizia. E i 
testimoni che avevano contribuito alla condanna a morte di Menaggio 
dichiararono che avevano avuto una relazione profittevole con le autorità.

Menaggio era stato condannato a morte ingiustamente.

Anche i testimoni a nostro carico avevano relazioni profittevoli con le 
autorità dello Stato.

In compenso non furono mai presi in considerazione i nostri argomenti. Nel 
nostro precedente processo la difesa non poté esistere. Il velo delle 
mistificazioni fu densissimo in quel processo.

In conclusione fummo condannati per separatismo, sulla base dell’art. 125 
del codice penale, e per terrorismo.

La verità ora deve essere portata alla luce.

Senza scoprire le relazioni profittevoli dei testimoni a nostro carico con 
le autorità di allora dello Stato la verità non potrà essere portata alla luce.

In questi quattro anni la Turchia ha fatto alcuni progressi sulla questione 
curda.

Bisogna vincere in Turchia la fobia per il nemico interno. Questo nemico 
non esiste. Bisogna costruire la fraternità tra i popoli turco e curdo. 
Bisogna creare un clima di fiducia tra loro.




----------


Ankara, 28 marzo 2003, processo a Leyla Zana e agli altri tre parlamentari 
curdi in carcere dal 1994





Sintesi, da appunti, dell’intervento di Selim Sadak





Sono molto lieto e noi tutti siamo molto lieti di constatare che viene 
rispettata la sentenza della Corte europea di Strasburgo. Noi vogliamo un 
paese che rispetti i principi del diritto internazionale.

Nel precedente processo non fummo trattati in modo equo. In quel processo 
si verificarono molte iniquità. Per questo sono in carcere da nove anni.

Il fatto è che il periodo dei governi di Demirel e di Tansu Ciller fu un 
incubo. In Turchia operava una sorta di stato occulto e la vita politica ne 
era infettata, lo sciovinismo vi dilagava. In particolare il 1993 fu un 
anno terribile, ci furono una quantità di omicidi extragiudiziari, di 
persone scomparse, di villaggi curdi distrutti. Le “guardie del 
villaggio[1]” terrorizzavano la popolazione curda.

Noi eravamo contrari a questa situazione politica, quindi la nostra 
condizione di deputati non fu rispettata. Fummo molto calunniati: ci 
presentarono come i responsabili della distruzione dei villaggi. La nostra 
indennità parlamentare fu annullata e in più fummo espulsi dal Parlamento. 
Dopo la nostra espulsione il capo del governo Tansu Ciller disse che 
“espellendo dal Parlamento i deputati del DEP, noi abbiamo espulso il PKK 
dal Parlamento”. Essa inoltre ordinò di chiudere alla svelta il processo. 
In sostanza, perciò, il tribunale fu obbligato a condannarci. Non fu lui a 
decidere nei nostri confronti, la decisione era già stata presa.

Inoltre durante il processo furono ascoltate solo le deposizioni delle 
“guardie del villaggio”, degli autori degli omicidi extragiudiziari, delle 
spie.

Rifiutando in quegli anni una soluzione positiva della questione curda la 
Turchia ha pagato un prezzo carissimo. Ne è stata distrutta la dignità. 
Nella sua società è penetrata la paura. In molti hanno approfittato della 
guerra sporca dello stato contro i curdi. Questa guerra ha prodotto una 
quantità di banditi.

L’esistenza e anche l’importanza politica di questi banditi è emersa 
nell’incidente di Susurluk[2]. E nel nostro processo ci si affidò proprio 
alla testimonianza di alcuni tra questi banditi[3].

Dopo l’incidente di Susurluk la popolazione della Turchia ha cominciato a 
interrogarsi sulla situazione reale del nostro paese. E quando la 
popolazione si interroga, allora la democrazia comincia ad apparire. Però 
in Turchia non abbiamo ancora la democrazia. Solo due anni fa alcuni 
dirigenti di Silopi del partito Hadep sono stati fatti sparire[4]. Quindi 
la Turchia deve applicare le riforme del 3 agosto.

Noi non vogliamo delle soluzioni passeggere, ma una strada di vere riforme. 
Attraverso esse la Turchia deve riconciliarsi con i curdi, deve sbarazzarsi 
della fobia per i curdi, deve creare una situazione interna di pace sociale 
e di libertà degli individui. E’ questo il nostro sogno.




[1] Milizie curde collaborazioniste.



[2] Nella località di Susurluk il 3 novembre 1996 una mercedes si schiantò 
contro un camion. Tra i rottami vennero trovati i corpi dell’ex vicecapo 
della polizia di Istanbul, nonché organizzatore delle operazioni “speciali” 
nel sud-est, Huseyin Kocadad, quello di Abdullah Çatli, mafioso ricercato 
dalla polizia, e della sua compagna. Unico sopravvissuto fu un capotribù 
curdo, Sedat Bucak, deputato del Partito della retta via, cioè del partito 
della Tansu Ciller, comandante di un esercito privato anti-PKK di 2.000 
uomini, incaricato dallo stato di “assicurare l’ordine e la sicurezza” 
nella pianura tra Diyarbakir e Urfa, accusato dalla popolazione di traffico 
di droga, del rapimento di molte tra le persone scomparse e di molte 
esecuzioni extragiudiziarie. Nell’automobile furono trovati documenti di 
identità, passaporti e porto d’armi firmati dal ministro degli interni 
Mehmet Agar, nonché armi in dotazione alle squadre speciali antiterrorismo. 
La scoperta di questa banda provò i legami tra polizia, mafia ed esponenti 
politici e di governo.



[3] Tra i quali proprio quella, considerata fondamentale, di Sedat Bucak.



[4] Essi scomparvero dopo essere stati arrestati e portati ad un comando di 
polizia.






----------------------------------------------------------------------------
ASSOCIAZIONE CULTURALE PUNTO ROSSO 
<mailto:puntorosso@puntorosso.it>puntorosso@puntorosso.it
FORUM MONDIALE DELLE ALTERNATIVE <mailto:fma@puntorosso.it>fma@puntorosso.it
LUP - LIBERA UNIVERSITA' POPOLARE <mailto:lup@puntorosso.it>lup@puntorosso.it
EDIZIONI PUNTO ROSSO <mailto:edizioni@puntorosso.it>edizioni@puntorosso.it
VIA MORIGI 8 - 20123 MILANO - ITALIA
TEL. 02-874324/72016642
FAX 02-875045
<http://www.puntorosso.it>www.puntorosso.it