TRAINSTOPPING, DIRITTO, GUERRA

[Alessandro Marescotti <a.marescotti@peacelink.it>]

Fonte:
http://www.malamente.com/another_world/trainstopping.htm

TRAINSTOPPING, DIRITTO, GUERRA

      Le recentissime manifestazioni da parte di
società civile, movimenti, 
      partiti contro la guerra in Irak da tempo
annunciata (perché 
      indispensabile per preservare il disordine
mondiale che garantisce a pochi 
      il controllo planetario?) costringe anche
i giuristi a confrontarsi 
      nuovamente con il problema della rilevanza
giuridica della pace. 
      Vi sono numerose norme nell'ordinamento
internazionale che fanno 
      riferimento ad un "diritto alla
pace". Ne sono esempio il Preambolo della 
      Carta delle Nazioni Unite del 1945
(ratificata dall'Italia nel 1957), 
      l'articolo 20 del Patto sui diritti civili
e Politici del 1966, ma anche 
      la risoluzione 33/73 dell'Assemblea
generale dell'Onu che all'articolo 1 
      recita: "Ogni nazione e ogni essere
umano, a prescindere da considerazioni 
      di razza, coscienza, lingua o sesso, ha il
diritto intrinseco a vivere in 
      pace. Il rispetto di tale diritto, al pari
degli altri diritti umani, 
      risponde agli interessi comuni di tutta
l'umanità e costituisce una 
      condizione indispensabile per il progresso
di tutte le nazioni, grandi e 
      piccole, in tutti i campi." Infine,
la stessa Assemblea generale ha 
      adottato nel 1984 la Dichiarazione sul
diritto dei popoli alla pace che 
      "proclama solennemente che i popoli
del nostro pianeta hanno un sacro 
      diritto alla pace" e "dichiara
solennemente che la tutela del diritto dei 
      popoli alla pace e l'impegno alla sua
attuazione costituiscono un obbligo 
      fondamentale di ogni stato". 
      Nei giorni scorsi l'argomento è divenuto
di scottante attualità per il 
      fatto che dei manifestanti hanno bloccato
i cd. treni della morte, cioè 
      quei treni carichi di materiale bellico
destinati alla base USA di Camp 
      Darby vicino a Pisa da dove saranno
inviati al Golfo Persico per la 
      imminente guerra. 
      Vi è il pericolo che - come già è successo
in passato - detti manifestanti 
      vengano incriminati, ad esempio per il
reato previsto dal DLGS 66/1948, 
      che nella parte della norma non toccata
dalla depenalizzazione del 1999 
      punisce "chi depone o abbandona
oggetti in una strada ferrata al fine di 
      ostruirla" con la reclusione da uno a
sei anni, o ancora per il reato di 
      cui all'articolo 340 Codice Penale che
sanziona l'interruzione di un 
      servizio pubblico con pene che possono
arrivare fino a cinque anni di 
      reclusione. 
      Si pone dunque il problema di individuare,
oltre alle norme di diritto 
      internazionali citate che peraltro non
sono cogenti nel nostro ordinamento 
      essendo considerate norme di cd. di soft
law, anche nell'ordinamento 
      italiano disposizioni utili a definire la
portata del diritto alla pace 
      e/o di eventuali altri strumenti giuridici
per trasformare l'istanza etica 
      rappresentata dai manifestati in chiave
giuridica. 
      Una prima indicazione in tal senso, e
senza voler ricordare che secondo il 
      filosofo del diritto Hans Kelsen la pace è
il fine minimo di ogni 
      ordinamento giuridico, o che Sant'Agostino
riteneva che il bellare fosse 
      semper illicitum, può essere offerta dal
sempre attualissimo articolo 11 
      della Costituzione italiana, secondo la
quale l'Italia "ripudia la 
      guerra". 
      Pur se non delineato a chiare lettere nel
disegno costituzionale, 
      l'imposizione per il Tramite della nostra
Costituzione di regole di 
      condotta vincolanti per gli organi statali
- la cui osservanza garantisce 
      la legittimità delle scelte e degli atti
adottati, altrimenti illegittimi! 
      - è venuta a fondare, secondo autorevoli
giuristi, un vero e proprio 
      "diritto della collettività
all'instaurazione di rapporti pacifici con 
      altri popoli", cioè un nostro diritto
a pretendere che i nostri governanti 
      attuino nei loro comportamenti i principi
fondamentali della nostra 
      Costituzione, primo fra tutti quello di
astenersi dall'uso della forza nei 
      rapporti internazionali, o meglio del
ripudio della guerra. Riconosciuto 
      tale diritto, si aprirebbe la strada - per
i manifestanti eventualmente 
      incriminati per essersi opposti al
transito dei treni della morte - 
      all'invocazione dell'articolo 51 del
Codice Penale, il quale esclude la 
      punibilità dei comportamenti (impedire il
passaggio dei treni) fondati 
      appunto su un diritto. 
      Un'altra strada, per invero, è stata già
percorsa dal Tribunale di Trento 
      (!), il quale nel gennaio 1992 in un
analogo caso coraggiosamente statuì 
      che "sussiste la scriminante dello
stato di necessità putativo nella 
      partecipazione ad una manifestazione
pacifista, con invasione dei binari 
      di una stazione ferroviaria al fine
d'impedire il trasporto di carri 
      armati destinati ad operazioni militari in
Irak e di salvare, per tal 
      modo, un numero indeterminato di
persone". In altre parole, il Tribunale 
      di Trento - che ha posto un importante
precedente giurisprudenziale, per 
      quanto non vincolante negli ordinamenti di
civil law - ha sancito la 
      legittimità dell'occupazione dei binari da
parte dei manifestanti che si 
      opponevano alla guerra in Irak perché così
facendo gli stessi erano 
      convinti di salvare moltissime vite umane
dai bombardamenti 
      angloamericani. 
      A tale pronuncia del Tribunale di Trento
se ne sono aggiunte molte altre, 
      tra le quali Grosseto, Milano, Rovereto,
Torino, Mantova, Cremona, Verona: 
      alcune delle dette pronunce giustamente
indicano il primo criterio 
      interpretativo delle norme penali invocate
nella Costituzione, e 
      segnatamente nei principi di libera
manifestazione del pensiero e della 
      libertà di riunione. La stessa legge
185/90, di cui tanto si parla anche 
      negli ultimi tempi, che disciplina il
controllo dell'esportazione, 
      importazione e transito dei materiali di
armamento all'articolo 1 dice che 
      "il transito di materiale di
armamento (.) dev[e] essere conform[e] alla 
      politica estera e di difesa dell'Italia.
Tali operazioni vengono 
      regolamentate dallo Stato secondo i
princìpi della Costituzione 
      repubblicana che ripudia la guerra come
mezzo di risoluzione delle 
      controversie internazionali." Lo
tesso legislatore recepisce dunque molto 
      chiaramente il dettato della Carta
Costituzionale.
      Un'ultima osservazione, senza voler
entrare nel merito della cd. guerra 
      giusta che anche l'Italia si appresta a
combattere in Iraq (ma le guerre 
      non sono sempre giuste per chi le fa?): vi
è una controversia 
      internazionale aperta in seno alle Nazioni
Unite, i cui organi si occupano 
      del problema seguendo una complessa
procedura che ha il fine di far 
      vincere chi ha ragione. La guerra, invece,
ha l'opposto fine di dare 
      ragione a chi vince. 
      Ecco perché sono e rimango convinto che la
prima e fondamentale legge di 
      natura che permette di instaurare uno
stato civile e democratico sia 
      quella stigmatizzata da Hobbes: pax est
quaerenda, dobbiamo pretendere la 
      pace.
      Avv. Nicola Canestrini 
      nicola.canestrini@canestrinilex.it 
      Direttore del Centro Italiano Studi per la
Pace 
     
www.studiperlapace.it
      Giuristi democratici Trentino - Südtirol