Luttwak sulla guerra

[Sabrina Fusari <safusar at tin.it> (by way of Alessandro Marescotti <a.marescotti at peacelink.it>)]

da Il Resto del Carlino Online

SARA' UNA GUERRA DI PAROLE
di Edward Luttwak


Gli Stati Uniti stanno ammassando un imponente potenziale militare, facendo
convergere sull'oceano Indiano nord-occidentale quattro flotte con
altrettante portaerei. L'impressione prevalente è che si preparino a
invadere l'Afganistan o a colpire di nuovo l'Iraq con bombe questa volta
più intelligenti del 1991.


Nessuna delle due opzioni in realtà è probabile. Non quella irachena, a
meno che non emergano prove inconfutabili contro Saddam Hussein, indicato
come uno dei principali finanziatori di Osama Bin Laden (meno ricco di
quanto si favoleggi). In questo caso, ma solo in questo caso, si
materializzerebbe l'ipotesi di una rappresaglia su larga scala, preceduta
da una vasta preparazione diplomatica.


Anche l'opzione afgana non appare possibile né necessaria. Non è possibile
in quanto costringerebbe a richiamare almeno 3mila riservisti. Non è
necessaria in quanto per sconfiggere i talebani sarà sufficiente, da un
lato, tagliare i rifornimenti militari provenienti dal Pakistan e,
dall'altro, riarmare massicciamente i loro mortali nemici dell'Alleanza
settentrionale (che la stragrande maggioranza dei governi mondiali
riconosce tuttora come il legale governo afgano).



Di conseguenza ritengo che la risposta americana agli attacchi dell'
settembre non possa che essere al 50% per cento diplomatica e al 50% per cento
militare. A questa previsione sono indotto da una semplice constatazione:
in Afganistan non ci sono obiettivi validi per un bombardamento aereo o per
azioni di commando.



Non è un obiettivo valido Al Qaeda, la cui struttura è frammentata e
mobile. Non ci sono quartieri generali. I depositi di armi sono baracche di
sperduti villaggi. I campi di addestramento sono appunto solo campi. O sono
in Paesi stranieri, per esempio gli Usa nei quali si addestrarono i piloti
suicidi.



Bombardare quelle baracche e quei campi sarebbe inutile in termini
materiali e controproduttivo in termini politici. I più insignificanti
danni inflitti all'Afganistan verrebbero immediatamente rapportati alle
stragi disastrose di New York e Washington.



Non molto più promettente sarebbe una campagna di bombardamenti sui
talebani. Anche costoro non formano un esercito vero e proprio. Se il
Pakistan tagliasse loro le forniture militari ne risentirebbero. E
potrebbero perdere qualche dozzina di carri armati e qualche centro di
comando a Kabul, Kandahar, Jalalabad in caso di battaglia con gli
americani. Tutto qui.



Riassumendo: è difficile trovare 4 o 5 obiettivi degni di essere bombardati.
Per un confronto: in Iraq ce n'erano 7 e in Serbia, nove anni dopo, ne
erano stati identificati . Ovviamente gli obiettivi di basso profilo, come
quelli di Al Qaeda, possono essere attaccati da commandos. E infatti non a
caso già in area di operazione di trovano i Rangers del 75esimo battaglione
di fanteria e la Delta Force dei paracadutisti. Non dovrebbero avere alcun
problema a entrare, anche perché i talebani non dispongono di un efficace
sistema radar e di forze di intercettazione.


L'Afganistan può essere penetrato da ordinari aerei da trasporto, che sono
quelli usati dalle forze speciali. I Combat Talon' C 3 volano a basse
quote, con ogni tempo, di giorno e di notte, e atterrano anche su piste
desertiche. I massimi comandi americani sono però riluttanti a ordinare,
come fanno invece israeliani e britannici, operazioni di commando.
Ricordano ancora la debacle di Mogadiscio, nel 3, quando Rangers e Delta
furono uccisi. E da allora, se premuti dai politici, hanno sempre posto
come precondizione una vasta raccolta di intelligence.


Ora forse saranno più disposti a rischiare la vita dei loro uomini. Non
rimane da sperare che agenti locali o pakistani guidino i commandos
americani nelle tane di Osama Bin Laden, da prendere vivo o morto'.