[Prec. per data] [Succ. per data] [Prec. per argomento] [Succ. per argomento] [Indice per data] [Indice per argomento]

CHUBUT: Juicio Negociado por CORRUPTOS

 
EN LA PROVINCIA DE CHUBUT LA CORRUPCION LLEGO A TODAS LAS INSTITUCIONES, POR ESTA RAZON EL JUICIO "ASOCIACION BANCARIA(SEB) c/BANCO DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, QUE LLEVA YA TREINTA (30) AÑOS Y CUYO RECLAMO ES EL "PAGO DE SUELDO MAL LIQUIDADOS"...HA SIDO USADO "COMO BOTIN DE GUERRA", PARA QUE "LADRONES DE GUANTES BLANCOS"...LLAMENSE: DIRECTIVOS DEL BANCO DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, SINDICALISTAS, POLITICOS, EMPRESARIOS, PROCURADORES y ABOGADOS HAYAN "VACIADO AL BANCO" CON TOTAL IMPUNIDAD...AÑOS Y MAS AÑOS DE CORRUPCION, CAUSAS EN LA JUSTICIA QUE NUNCA PROSPERARON...LOS LADRONES SIGUEN ESTANDO "MEJOR QUE NOSOTROS"...PERO "LOS INMORALES SE HAN SERVIDO DEL DINERO QUE DURANTES LARGOS AÑOS Y SIN DEJAR DE CONFIAR EN "LA VERDADERA JUSTICIA" VIENEN HACIENDOLO SUS AUTENTICOS DEMANDANTES...
EN ESE INTRINGULIS DELICUENCIAL ELLOS SABEN QUIENES YA COBRARON POR ADELANTADO...ASCENSOS MAL HABIDOS "DIGITADOS y CONSENSUADOS POR DIRIGENTES TRANSFUGAS, ROBOS AL BANCO CON  NOMBRE Y APELLIDO "NUNCA ESCLARECIDOS", EL "TOME y DACA" ENTRE SINDICALISTAS, DIRECTIVOS DEL BANCO Y POLITICOS...EN DONDE ES FACIL ENCONTRAR SINDICALISTAS DEVENIDOS EN POLITICOS, OCUPANDO BANCAS DE DIPUTADOS PROVINCIALES...QUE NO FIGURAN LAMENTABLEMENTE ENTRE QUIENES LLEVARON ADELANTE Y REPETIDAMENTE (AÑO 2001: POR JORGE BARCIA EN CARACTER DE CIUDADANOy AÑO 2005: POR LOS CAMARISTAS RAUL PORTELA y DANIEL REBAGLIATI RUSSELL) EL PEDIDO DE "JUICIO POLITICO AL "PROCURADOR GENERAL DE LA PROVINCIA" Y QUE "MILAGROSAMENTE" NUNCA HA SIDO ENJUICIADO...PERO NO ES DE EXTRAÑAR PUES ANTES COMO AHORA, OCUPARON BANCAS DE DIPUTADOS PROVINCIALES, PERSONAS QUE HOY INTEGRAN EL DIRECTORIO DEL BANCO ó SINDICALISTAS QUE HOY SON DIPUTADOS PROVINCIALES ó SINDICALISTAS QUE INTEGRARON EL TAN CUESTIONADO DIRECTORIO DEL BANCO PROVINCIA DEL CHUBUT... ELLOS SIEMPRE ESTAN...EN EL MISMO LODO, TODOS REVOLCAOS"....Y LOS HONESTOS TRABAJADORES SIGUEN ESPERANDO "JUSTICIA"...COMO EN SU MOMENTO LO HICIERA EL SR. JUEZ FEDERAL DR. ESTEBAN CERRA, APLICANDO DEBIDA JUSTICIA...ESTAMOS A LA ESPERA DE JUECES PROBOS, ECUANIMES e INCORRUPTIBLES, SIN PRESIONES DE NINGUNA INDOLE QUE APLIQUEN "JUSTICIA DE LA BUENA"...BASTA DE CONNIVENCIA ENTRE DIRECTIVOS DEL BANCO, SINDICALISTAS, POLITICOS, EMPRESARIOS Y JUECES...AL FIN NO DEJAN DE SER "LADRONES DE GUANTES BLANCOS" QUE EL CIUDADANO DE A PIE TIENE IDENTIFICADOS "COMO LACRA, CORRUPTELA, INMORALES, COIMEROS...NUNCA DEJARAN DE SER LO QUE SON ...LADRONES"...EL RECONOCIMIENTO SIEMPRE SERA PARA "LA GENTE DE BIEN...LOS HONESTOS...CONFIAMOS Y SEGUIREMOS DENODADAMENTE EN ESTA LUCHA"... "LA OBRA MAESTRA DE LA INJUSTICIA ES PARECER JUSTO SIN SERLO" (PLATON)
CUANDO EL ESTADO ES INMORAL

En la Conciliación promovida por el Juez Pfleger en el Juzgado Federal de Rawson el pasado viernes 18, entre los representantes legales del Banco del Chubut y los de los empleados y ex-empleados del mismo, a fin de buscar un acuerdo que ponga fin al litigio laboral iniciado hace 30 años, la demandada, institución perteneciente al estado provincial, presenta como argumento de defensa el pedido de prescripción de la causa tomando el período que va del año 1976 al año 1982, último gobierno militar.

No dice el estado, dueño del banco, a través de sus representantes, si paga o no paga la deuda firmada y consentida por la Institución en un Laudo Arbitral del Ministerio de Trabajo en el año 1975.
No propone una forma de pago para hacer honor a los compromisos asumidos en su oportunidad y luego dejados de lado al amparo del totalitarismo y la arbitrariedad de la época y posterior ¨gatopardismo¨ de los sucesivos gobiernos democráticos.

El estado provincial, en un escandaloso acto de INMORALIDAD, se escuda en un argumento discutible cuando las dos partes son privadas, pero inaceptable cuando es el propio estado quien dicta la norma y la aplica a su favor.

Pero mucho más INMORAL aún, es pretender ignorar la realidad de aquella época donde las garantías constitucionales estaban conculcadas y la profusa jurisprudencia en el ámbito laboral toma debida nota de ésta situación.

La desaparición de personas, las detenciones ilegales, los despidos injustificados, los traslados compulsivos, intimidaciones, amenazas, ect., ect.,, no son parte de una historia lejana a los demandantes de este juicio porque los han sufrido en carne propias, de sus compañeros, de sus familiares, de sus dirigentes gremiales y aún de algún representante legal desmemoriado.
Levantar el dedo implicaba la amputación del mismo, y de ello no pueden pretender ser ignorantes los responsables del estado provincial y sus representantes legales en este juicio. Más aún, podemos afirmar que esta conducta de atropello a los trabajadores se mantuvo hasta mucho después de este período nefasto, y el temor se mantiene hoy vigente en los empleados con lo cual es posible observar como la mayoría de los activos prefieren mantenerse bajo el paraguas (agujerado por cierto) de la entidad gremial bancaria, y no le quitan el poder original a pesar del abandono y descuido del proceso de sus letrados.
NUNCA, NI EBRIOS NI DORMIDOS DEBIERAN LOS CIUDADANOS DE NUESTRO PAIS Y EN NOMBRE DEL ESTADO (EN ESTE CASO EMPLEADOR) UTILIZAR LA PRESCRIPCION COMO ARGUMENTO PROCESAL AL CONSIDERAR EL PERIODO DE GOBIERNO DE FACTO.
Entonces, cuando ello ocurre, es válido preguntarse con que autoridad moral ahora puede el estado ser el rector de una sociedad hastiada de la mala conducta de sus dirigentes.
No le pedimos peras al olmo y estamos esperanzados en obtener ejemplaridad, claridad y transparencia, pero al menos podemos pedir al estado que no incurra de manera recurrente en la INMORALIDAD de los actos de sus responsables y representantes.

MESA DE TRABAJO REGIONAL DEL VALLE DEL CHUBUT

5. Títulos públicos, Bancos provinciales, operaciones de pase y erjuicios a los intereses de las provincias: el modelo Argemofin.
El presente trabajo desarrolla una síntesis de las investigaciones sobre operaciones financieras entre ARGEMOFIN S.A. y tres provincias argentinas.

5.1. Provincia de Río Negro
La primera Provincia que sintió el impacto negativo por operaciones financieras que se habían realizado con Argemofin S.A. fue la de Río Negro.
Por una sola operación de pase y arbitraje realizada en marzo del año 1992 por el entonces interventor del Banco de la Provincia de Río Negro -Federico Polak- y Argemofin S.A. la Provincia sufrió una perdida de $ 500.000.

Ese hecho dio origen a una investigación judicial que llevó adelante el Juzgado de Instrucción N° 4 local, quién decidió procesar al señor Polak por el delito de  administración fraudulenta. La causa fue remitida al Juzgado N° 6 para que lleve adelante el juicio oral. Después de 8 años y antes de ser designado como interventor del PAMI, Polak, a mediados del 2000, obtuvo su absolución.

5.2 Provincia de Chubut.

El señor Federico Polak, al iniciarse la investigación en la justicia de la Provincia de Río Negro, dejó su cargo de interventor del Banco para desempeñar idéntica función, en la Provincia de Chubut, cargo que ocupó desde mayo de 1992 hasta agosto de 1993.

En esta Provincia, con la anuencia de quién se desempeñaba como Gobernador -Carlos Maestro, hoy diputado nacional- y el Ministro de Hacienda de la Provincia se resolvió contratar de forma exclusiva a Argemofin S.A, para que, en su calidad de agente financiero, realizara operaciones con distintos títulos que integraban el patrimonio del estado provincial.

La mayoría de las operaciones realizadas durante la intervención de Polak fueron de arbitraje de títulos y, al igual que en la Provincia de Río Negro, todas arrojaron resultados y diferencias en contra de los intereses de la Provincia de Chubut.

La publicación de una nota en un medio local, a fines del año 1993, denunciando estas operaciones, motivó a un fiscal local a solicitar ante el Juzgado de Instrucción N° 3 de la ciudad de Trelew la investigación de las operaciones que se habían realizado con la Empresa Argemofin S.A.
En aquel momento el Juez a cargo de la causa, luego de ordenar algunas medidas que mostraban que las operaciones aludidas habían arrojado un resultado negativo en contra del erario público, dispuso archivar las actuaciones por entender que las diferencias en contra de los intereses de la Provincia respondían a la dinámica del Mercado.

Polak, dejó el cargo de interventor y fue reemplazado por el señor Spagnolo1, quien también amparado por el Ministro de Hacienda - señor Retuerto2 - y el ya mencionado  1Hoy Director del Banco Nación
Gobernador de la Provincia - Maestro3 - mantuvo el contrato de exclusividad con Argemofin S.A.4

Esas operaciones perduraron hasta junio de 1999 momento en que la Provincia se vio obligada a vender sus acciones de YPF a REPSOL para cancelar el crédito que la financiera privada habría generado a su favor a través de las operaciones de pase  complementadas con títulos y acciones. Ese crédito se incrementó cuando Argemofin S.A.5 incorporó como intermediario al BEAL (Banco Europeo para América Latina, con sede en Montevideo, Uruguay) entre otras razones para ocultar la relación que la vinculaba con la Provincia en la operación de venta de las acciones de YPF.
 

Desde 1993 hasta 1999 los funcionarios públicos mencionados y el agente financiero particular, realizaron una innumerable cantidad de operaciones con bonos y títulos de la Provincia, comprometiendo casi la totalidad de los recursos públicos - acciones de YPF, regalías petroleras e hidroeléctricas, sus dividendos y la coparticipación federal -.

El perjuicio generado y el endeudamiento varias veces millonario que esas operaciones representan para la Provincia, han sido denunciadas a mediados del año 2000 por varios Legisladores locales, quienes solicitaron el desarchivo de la denuncia realizada en el año 1993 ya mencionada, radicada ante el Juzgado de Instrucción N°3 de Trelew.

Hoy la causa se encuentra en pleno trámite. Desde la última presentación, se han reunidos indicios relevantes que hacen presumir la existencia de un acuerdo entre quienes llevaron adelante los hechos que se investigan.

3) Provincia de Neuquén.

En el año 1993 la Provincia del Neuquen recibió del Estado Nacional la cantidad de $787.689.514, en Bonos de consolidación de deuda, Bonos de consolidación de regalías hidrocarburíferas (BOHIDROS) e intereses.

El Gobernador Sobisch6 y el Ministro de Hacienda, señor Pujante7, dictaron una serie de Resoluciones autorizando al Presidente del Banco de la Provincia del Neuquén, en su calidad de agente financiero de la Pcia, a realizar con la entidad financiera Argemofin S.A operaciones de pase con los títulos públicos mencionados. Como en los dos casos anteriores, el erario público de la Provincia de Neuquen sufrió el impacto de los negocios acordados con Argemofin S.A.
Esos hechos fueron denunciados por quién fuera el Fiscal de Estado de la Pcia., ante la Fiscalía de Instrucción N° 5.
El 24 de noviembre de 2000, el titular de la Fiscalía N°: 5, Dr. Rodríguez Gómez, presentó un requerimiento y aportó pruebas ante el titular del Juzgado de Instrucción local a cargo del Dr. Daniel Geloni.
2 Hoy Legislador de la Provincia de Chubut
3 Hoy Diputado Nacional
4 Su presidente era el señor Guillermo Busso, hasta que asumió el cargo de Director del Banco de la Nación Argentina
y luego como titular de la Secretaría de PYMES de la Nación
5 Argemofin S.A en ese momento había adquirido el nombre de Argenbur S.A.
6 Desde 1999 reasumió el cargo de Gobernador de la Provincia de Neuquen
7 Actual Ministro de Economía.
En su presentación el Fiscal solicitó que se cite a prestar declaración indagatoria a funcionarios y Directores de Argemofin S.A por su posible participación en una maniobra fraudulenta contra el erario público provincial, que habrían llevado a cabo mediante la compra - venta y operaciones de pase de títulos públicos.
De la documentación obrante en las carpetas surge lo siguiente:

1) Como consecuencia del Acuerdo de Saneamiento Financiero celebrado entre la Nación y la Provincia del Neuquén, esta ultima percibió Bonos de Consolación de Deuda (PRO 1), Bonos de Consolidación de Regalías Hidro Carburiferas (BOHID) e intereses por actualización.
Los mencionados títulos fueron objeto de sucesivas inversiones, tales como la adquisición de empresas hidroeléctricas y de YPF, como así también títulos PRO
Luego con la venta de la tenencia accionaria de YPF, la Provincia adquirió PRE2.

2) Posteriormente el Banco de la Provincia de Neuquen, en su carácter de agente financiero, efectuó operaciones de venta de títulos públicos que conformaban la cartera de títulos de la Provincia. En el cuadro A se acompaña un detalle de esas operaciones, confeccionado en base a los valores que
figuran en la documentación examinada. En dicho cuadro se puede apreciar que los títulos objeto de estas transacciones fueron en gran medida los recibidos y/o adquiridos posteriormente por la Provincia como consecuencia del Acuerdo Financiero celebrado con la Nación.

Tales operaciones efectuadas con la firma Argemofin S.A. arrojaron una perdida estimada del orden de los $ 7.195.369,84, si se toman en consideración los precios mínimos operados por el MAE. Es decir que los títulos fueron vendidos a Argemofin S.A. por debajo del piso cotizado.
Al respecto, cabe señalar que el Boletín Diario del MAE solo informa las operaciones de venta de los agentes bursátiles. Como en este caso se trataría de compras por parte de Argemofin S.A., las operaciones no fueron informadas. No obstante como figuran los precios operados durante todo el día, se puede estimar si las ventas estuvieron o no en el entorno del mercado. Para ello habría que
considerar como razonable aquellos precios que presentan un spread no inferior al 2% con respecto a los precios de venta mínimos informados por el MAE.

Asimismo, de la documentación analizada, se desprende que Argemofin S.A. vendió a otras entidades, a precio de mercado, los títulos comprados a la Provincia por debajo del mínimo operado, con lo cual habría obtenido una ganancia estimada en $ 8.073.395,79.

Es decir que la rutina operativa de Argemofin S.A. habría consistido en adquirir títulos de la Provincia para cartera propia a precios inferiores a los del mercado y luego los vendía a precios superiores a los de su adquisición.
3) Asimismo, el Banco de la Provincia de Neuquen efectuó operaciones de canje o arbitraje de títulos públicos. En el cuadro B se pueden observar las operaciones de compra de títulos públicos efectuados con la firma Argemofin S.A. Esas compras de Par Bond, PRO 2 y Bote 10 se corresponden con las
ventas destacadas en negritas en el cuadro A (Pro 1, Bihid y Bote 3).
Del análisis de las compras, se observa que las mismas arrojaron una pérdida estimada del orden de los $ 680.770, si se toman en consideración los precios máximos operados por el MAE. Es decir que los títulos fueron comprados a  Agemofin S.A. por encima del techo de cotizado. Y esa diferencia asciende a $ 1.546.134, si se consideran operaciones de venta realizadas por Argemofin S.A. con los mismos títulos, pero con otras contrapartes.
4) De las operaciones de arbitraje antes mencionada, merecen especial análisis, por las operaciones de pases sucesivas a que dan lugar posteriormente, las adquisiciones de Par Bond y ventas simultáneas de Pro 1.
Estas operaciones se registraron en el marco de un convenio firmado el 5/4/95 entre el Banco de la Provincia de Neuquen y Argemofin S.A., consistente en la venta de hasta valores nominales $ 44.900.000 de Pro 1, aplicando luego el producido de venta a la compra de Par Bonds, manteniendo una relación global tal, que por cada Pro 1 vendido se obtuviera como mínimo 0,71 de Par Bond.
Como consecuencia de las operaciones de arbitraje, se vendieron valores nominales por $ 44.961.417 de Pro 1 por un importe en efectivo de $14.783.632,57, y se compraron valores nominales U$S 32.000.000 por un monto efectivo de U$S 14.673.350. De acuerdo con la documentación disponible, por las operaciones de venta de Pro 1 por debajo de los precios mínimos del MAE se habría perdido $ 1.190.607,80 y por las compras de Par Bond por encima del máximo cotizado por el MAE, se habrían producido una pérdida de $ 680.770. Es decir que estas operaciones de arbitraje habrían representado una pérdida para la Provincia de $ 1.871.377,80.
5) Luego, y siguiendo la propuesta formulada el 5/4/95 por el Presidente del Banco Provincia de Neuquen, se efectuó una operación de pase con Argemofin S.A. por valores nominales U$S 32.000.000 de Par Bond por un plazo de 62 días (concertada el 17/4/95 hasta el 20/6/95). Posteriormente, la operación fue renovada desde el 20/6/95 hasta el 27/6/95 (7 días más). Al vencimiento de esta primera renovación, se concertaron con Argemofin S.A., 3 pases más, a 1,
2 y 3 días por VN U$S 8.000.000, 10.000.000 y 9.000.000 de Par Bond respectivamente.

Al respecto, cabe recordar que una operación de pase consiste en la venta al contado de títulos públicos con un compromiso de recompra a futuro, por un valor de efectivo igual al que fuera vendido más una suma adicional en concepto de intereses. Es básicamente un préstamo de fondos garantizado con títulos públicos.
Si bien, de la lectura de la documentación examinada, surge que se constituyeron garantías por aforos, no se encontraron elementos que permitan determinar el porcentaje de títulos que fueron inmovilizados para la integración de tales garantías. Tampoco se encontraron referencias al pago de comisiones de gestión, si bien las mismas podrían estar incluidas implícitamente en los precios pactados.
6) Al mismo tiempo, el Banco Provincia de Neuquen vendió la totalidad de la tenencia de Par Bonds al Novo Bank & Trust Ltd., entidad con sede en Bahamas y Uruguay, a través de operaciones de venta a futuro concertadas el 21, 23 26 y 27 de junio de 1995, para liquidar el 27, 28, 29 y 30 de junio de 1995, respectivamente, siendo todas ellas efectuadas para fechas coincidentes con el vencimiento de las operaciones de pase realizadas con Argemofin S.A. sobre los mismos Par Bonds. Estas cuatro ventas representarían una pérdida estimada del orden de los $ 976.956, con respecto a los precios mínimos del MAE, según puede apreciarse en el Cuadro C.
De la lectura de los antecedentes obrantes en las causas judiciales abiertas, se desprendería que las supuestas ventas a Novo Bank no fueron tales y que sólo se trataría de una triangulación donde quién realmente compraba los Par Bonds era Argemofin S.A. En las mismas fechas en que Novo Bank “compró” los Par Bonds al Banco Provincia de Neuquen, figurar compras al contado por la misma cantidad de títulos efectuadas por Argemofin S.A. a Novo Bank. Esta  supuesta intermediación le habría asegurado a Novo Bank una ganancia de U$S 1.467.851, que surge como diferencia entre el precio de compra abonado al Banco Provincia del Neuquen por los Par Bond y su reventa a Argemofin S.A.
Dado que los títulos Par Bond se encontraban en poder de Argemofin S.A., en virtud de las operaciones de pase, una posible explicación para esa triangulación estaría dada por la insuficiencia de recursos por parte de la Provincia para ejecutar la recompra de dichos títulos al vencimiento de las operaciones de pase concertadas. En consecuencia el Banco Provincia del Neuquen vendió los Par Bonds al Novo Bank para hacerse de los recursos necesarios para recomprar dichos títulos.
Al mismo tiempo, y dado que Novo Bank era un mero intermediario, le vendió esos mismos títulos Par Bonds a Argemofin S.A. para hacerse de los recursos que requería el Banco Provincia del Neuquen. Se trataría, entonces, de operaciones efectuadas con el Novo Bank, con la finalidad de que el Banco Provincia se haga de los recursos necesarios para recomprar los títulos al vencimiento de la operación de pase. Esta cadena de operaciones derivaría en una venta real de los títulos Par Bond a Argemofin S.A.
Aportes de la comisión
Todas las operaciones con títulos revisadas (compras, ventas, arbitrajes y pases) tuvieron lugar durante el año 1995, siendo la última fecha observada el 9/11/95.
Se analizaron los extractos correspondientes a cuentas abiertas a nombre del American Exchange Bank, Federal Bank y República en el Citibank N.A., relacionadas con movimientos de fondos correspondientes a Argemofin S.A. y a Novo Bank.· Extracto de la cuenta 3696-5728 del American Exchange Bank en el Citibank:Se trata de movimientos de fondos realizados entre el 27/12/95 y el 14/3/97, relacionados con Aluar y la compra de acciones de ese holding.
Se acompaña resumen de los extractos de la cuenta.
· Extracto de la cuenta 3601-7146 del Federal Bank en el Citibank
Se trata de movimientos de fondos realizados entre el 6/3/96 y el 1/12/97,relacionados principalmente con operaciones de calle entre el Novo Bank y el Federal, y operaciones con títulos (Bonex 1989 y Pro 2) entre Argemofin S.A. y el Federal Bank. Ninguno de los movimientos registrados en dicha cuenta, con relación a las operaciones de títulos mencionadas, coincide con los importes de las operaciones de títulos analizadas. Asimismo, se observan otros movimientos que no presentan ninguna referencia que permita su identificación.
Se acompaña resumen de los extractos de la cuenta.
· Extracto de la cuenta 3601-2804 del República en el Citibank:
Se trata de movimientos de fondos realizados entre el 24/01/97 y el 17/10/97, relacionados principalmente con operaciones de calle entre Argemofin S.A. y el República. También, se observan otros movimientos que no presentan ninguna referencia que permita su identificación.
Se acompaña resumen de los extractos de la cuenta.
Cuestiones que han sido remarcadas como constantes en la operatoria implementada entre las provincias y Argemofin.
PROVINCIA DE NEUQUÉN
Cuestiones que han sido resaltadas.
• Argemofin S.A habría adquirido los títulos públicos para cartera propia a precios claramente inferiores a los que cotizaban en el mercado en el momento de concretar las operaciones de pase.
• Ninguna de las operaciones se habrían denunciado en el mercado. La empresa Argemofin S.A, que habría funcionado como agente, no informaba en el mercado la adquisición de los títulos obtenidos en cada operación de pase, en la medida que lo hacía para cartera propia.
• De acuerdo a los balances de ARGEMOFIN S.A, el valor de los títulos públicos negociados con los funcionarios mencionados, era de imposible liquidación por la financiera privada, motivo por el cual para pagar las operaciones de pase a la Provincia del Neuquén, debió vender los títulos a precio de mercado, obteniendo diferencias significativas a su favor y en perjuicio de los intereses provinciales.
Para demostrar la operatoria que beneficio a Argemofin S.A basta revisar la que se concretó el 29 de diciembre de 1994 por un equivalente a $ 6.000.000 y que generó una diferencia en perjuicio de los intereses provinciales de $ 372.000, en un día.
• Todas los pases de acciones y títulos públicos se concretaron a precios inferiores a los de cotización del mercado.
Ese tipo de operaciones en forma ininterrumpida llevaron adelante entre diciembre de 1994 y noviembre 1995.

En el informe producido por la Fundación Capital agregado como prueba documental a la denuncia, se concluye que: "... Si se hubieran aplicado los fondos resultantes de la venta de YPF, los PRE 2 y los PRO 2 a cancelara la deuda existente y el excedente se hubiera colocado en Caja de Ahorro en pesos para ir financiando el déficit, el resultado de la Provincia a diciembre de 1995 hubiera sido un superávit de $ 14.841.756 en lugar de un déficit de $ 57.547.042 que tuvo la Provincia... "

Por su parte el cuerpo de peritos contadores de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que analizó alguna de las operaciones de pases, informó que en una sola de ellas, de acuerdo a los valores de cotización del mercado el día en que se realizó ofrece una diferencia "... en desmedro del erario público... " de $ 2.315.828

PROVINCIA DE CHUBUT
Características de la operatoria.
• Las partes fijaban plazos breves, a sabiendas de que eran de imposible cumplimiento, circunstancia que obligaba a refinanciar y reestructurar las deudas, incrementando desmedidamente los costos e intereses
• Elevadas comisiones generadas por la innecesaria intermediación del BEAL (Banco
Europeo para América Latina), con sede en Uruguay.
• Todos los gastos que a su exclusiva conveniencia y beneficio generaba el acreedor eran asumidos con fondos del erario provincial.
• Mandato irrevocable a favor del acreedor Argemofin S.A, Argenbur S.A proponían las operaciones a los funcionarios públicos, quienes firmaban los contratos redactados en los términos que a su conveniencia armaban los agentes financieros.
La mayoría de las operaciones fueron firmadas en Buenos Aires en la sede social de Argemofin S.A y/o Argenbur S.A, generando gastos de traslado de los funcionarios, gastos de escribanos particulares, que asumía la Pcia, cuando contaba con su Escribano General de Gobierno y se estaban negociando recursos locales.

JUICIO AL BANCO CHUBUT - HABRA DETENIDOS


Foros de Discusión en Puerto Madryn: Puerto Madryn: JUICIO AL BANCO CHUBUT - HABRA DETENIDOS

   Por Anónimo (168.226.99.28) el viernes, 01 de octubre, 2004 - 21:11: Editar

-El Banco del Chubut vuelve a operar sin control del Central :
Das Neves anunció anoche que la provincia "recuperó" a la entidad, tras ser aprobado el plan de saneamiento encarado por el titular de la entidad, Ernesto Rey.

http://www.diariojornada.com.ar/diario/noticias/2004_10_01_01_58_38.html

   Por Anónimo (168.226.99.227) el lunes, 06 de setiembre, 2004 - 19:38: Editar

El Gobierno denunció a 16 ex funcionarios del Banco Chubut:

Lo hizo a través del fiscal Anticorrupción, Jorge Novarino.
Acusan a ex presidentes y ex directores -entre ellos Roberto Jones,
Jorge Barcia, Eduardo Samamé y Antonio Roqueta- de haber pagado
el impuesto a las Ganancias con viáticos oficiales. Serían, en total,
unos 230 mil pesos.

http://www.diariojornada.com.ar/diario/noticias/2004_08_27_01_37_09.html

   Por Anónimo (200.55.68.69) el martes, 22 de julio, 2003 - 12:22: Editar

Y... COMO SIGUE TODO ESTO???

HAY NOVEDADES SERIAS....Y PERSONAS INVOLUCRADAS EN FORMA REAL. CON RESULTADOS NO TAN NOVELESCOS...?
   Por Anónimo (209.13.239.60) el domingo, 01 de julio, 2001 - 01:55: Editar

ENTRE LOS IMPUTADOS, QUE PUEDEN QUEDAR DETENIDOS, FIGURAN BARCIA, JONES, MARIO GONZALES, JOHN WILLIAMS Y JOSE ARRECHEA

Roquetta deberá declarar el lunes ante Basílico y Ana María Zamarreño deberá presentarse el jueves

El juez Basílico no fijó aún la fecha en la que deberán prestar declaración indagatoria Barcia, Jones, Mario Gonzalez, John Williams, Beros, Arrechea y Tato Ramírez. Luego de tomarles declaración, el juez puede ordenar la detención de los citados.

El lunes deberá concurrir al juzgado de Instrucción Nº 1 a prestar declaración indagatoria (artículo 65 CPP) el empresario y ex integrante del directorio del Banco del Chubut S.A, Antonio Roquetta, en la causa que instruye el doctor Ricardo Basílico y en la que se investigan suspuestas irregularidades en la administaración de fondos de la entidad crediticia.

Roquetta había sido citado inicialmente el jueves de la semana pasada y no se presento, y como consecuencia de haber presentado un certificado médico el juez de la causa fijó como nueva fecha de su declaración el lunes 2 de julio.

En tanto, la directora de la entidad, Ana María Zamarreño, deberá concurrir al juzgado de Basílico el jueves 5 de julio, debido a que en la misma causa fue citadad en función de lo que prescribe el artículo 65 del CPP.

Si bien no tienen fecha fijada por el juez para prestar la declaración, también deberán concurrir a la sede tribunalicia el actual ministro de Hacienda y ex presidente del Banco del Chubut, Roberto Jones, y lo propio deberá hacer el actual vicepresidente y ex director, Mario González.

Una vez finalizada esta ronda de declaraciones, comenzarán a desfilar ante el juez Basílico los imputados en la causa, acerca de los cuales Basílico podría ordenar su detención luego de que les tome declaración indagatoria.

En esta lista, se encuentran el actual presidente del Banco del Chubut, Jorge Barcia, y el empresario José Salvador Arrechea, además del actual gerente general de la entidad, John Williams, un directivo de apellido Beros, y el ex gerente Tato Ramírez. También serán citados por el juez, más adelante, otros funcionarios y ex funcionarios de la institución de menor jerarquía.

La causa que investiga Basílico comenzó en diciembre de 1999 y a partir de allí el juez ordenó varios allanamientos en la sede central del Banco del Chubut, que fueron llevados adelante por funcionarios policiales vestidos con saco y corbata, para confundirse con los empleados del banco y no llamar la atención de los clientes del banco.

Pese a ello, en reiteradas oportunidades el presidente actual del Banco, Jorge Barcia, cuestionó los mandamientos judiciales ordenados por Basílico, argumentando que tales allanamientos no le habían sido comunicados y causaban alarma entre el público y los empleados.

Según las normas procesales, Barcia, Arrechea, Williams, Beros y Ramírez, aunque no tienen fijada aún fecha para su declaración, luego de hacerlo podrían quedar detenidos en forma preventiva si así lo dispone el magistrado.

En caso de no ordenar la detención, el juez Basílico podría tomarse diez días hábiles para determinar la situación procesal de cada uno de los imputados, pudiendo dedicir aún más tarde la detención de cualquiera de los integrantes y ex integrantes del Banco del Chubut, así como del empresario y dirigente justicialista José Salvador Arrechea. 

   Por Anónimo (209.13.241.181) el miércoles, 04 de julio, 2001 - 19:40: Editar
Esta es una locura total.
Este debe ser el único lugar del mundo donde todos somos culpables salvo que demostremos que somos inocentes.
Quizás no esté mal después de todo. Pero habrá lugar para 35.000.000 de personas en las cárceles?
Esto lo promueven los tontos que nunca hacen nada. Y por consiguiente no se equivocan nunca tampoco.
   Por Anónimo (209.13.239.97) el jueves, 05 de julio, 2001 - 12:49: Editar

EN LA CAUSA EN LA QUE SE INVESTIGAN PRESUNTAS IRREGULARIDADES EN LA
ADMINISTRACION DE FONDOS DEL BANCO DEL CHUBUT

Deben presentarse hoy a declarar ante Basílico el empresario Roquetta y Ana María Zamarreño

La lista de imputados, que luego de prestar declaración podrían ser procesados y detenidos, la integran el presidente del banco, Jorge Barcia, el gerente John Williams, Tato Ramírez, Silvia Beros y el empresario José Salvador Arrechea.

El empresario comodorense Antonio Roquetta y la directora del Banco del Chubut, Ana María Zamarreño, deberán concurrir hoy a los tribunales ordinarios de Trelew a brindar una declaración explicativa acerca de algunas operaciones realizadas por la entidad financiera, que forman parte de la investigación que lleva adelante el juez de Instrucción, Ricardo Basílico.

Roquetta, quien había sido citado dos veces con anterioridad y no concurrió a a sede tribunalicia, tendrá que hacerse presente hoy en el desapacho del magistrado actuante.

La investigación que lleva adelante Basílico está relacionada con la realización de algunas operaciones crediticias, especialmente la adquisición de unos 6.000 lotes al grupo económico del empresario justicialista José Salvador Arrechea, lo que adquiere relevancia teniendo en cuenta que la conveniencia de las mismas había sido objetada por integrantes del cuerpo directivo de la entidad.

También deberán concurrir a prestar declaración, aunque todavía no se fijó la fecha, el ministro de Hacienda, Roberto Jones, y el vicepresidente del Banco del Chubut, el sindicalista Mario González.

En la misma causa, el juez no determinó aún la fecha en la que deberán prestar declaración indagatoria los imputados, que luego de presentarse ante el magistrado podrían ser procesados.

La lista de imputados la integran el actual presidente del Banco, Jorge Barcia; el gerente general, John Williams; además de Silvia Beros, Tato Ramírez y el empresario Arrechea.

Roquetta había sido citado la primera vez el jueves 28 de junio y no se presentó, nuevamente fue convocado para el lunes 2 de julio y tampoco compareció ante el magistrado, y esta tercer citación fue formalizada para el jueves 5 de julio.

También ese día deberá comparecer Ana María Zamarreño, quien en las últimas jornadas protagonizó algunas reuniones con diputados provinciales del oficialismo, a quienes puso al tanto de la declaración "explicativa" que deberá brindar ante Basílico.

Según las normas procesales, Barcia, González, Arrechea, Williams, Beros y Ramírez, aunque no tienen fijada aún fecha para su declaración, luego de hacerlo podrían ser procesados e incluso quedar detenidos en forma preventiva si así lo dispone el magistrado.

En caso de no ordenar la detención, el juez Basílico podría tomarse diez días hábiles para determinar la situación procesal de cada uno de los imputados, pudiendo dedicir aún más tarde la detención de cualquiera de los integrantes y ex integrantes del Banco del Chubut, así como del empresario y dirigente justicialista José Salvador Arrechea.

Por Anónimo (200.45.48.122) el viernes, 13 de julio, 2001 - 21:04: Editar

La mordaza que pesa sobre los medios periodísticos locales:

La investigación de una causa judicial fundada en presuntas irregularidades cometidas en el otorgamiento de créditos a empresarios, sin cumplir con los debidos requisitos, lleva al Banco del Chubut, uno de los pocos que bajo la figura de Socidad Anónima permanece bajo control de un gobierno de provincia, y a sus directivos a una situación comprometida ante la Justicia.
Si bien la causa, en sí misma, despierta interés periodístico porque los involucrados son funcionarios, grupos económicos y empresarios y políticos del Partido Justicialisa, muy pocos medios de comunicación provinciales, a quienes la entidad destina jugosas pautas publicitarias, se ocupan de dar a conocer el acontecer de esta investigación que instruye en los tribunales de Trelew el titular del juzgado de Instrucción Nº 1, Ricardo Basílico.
Luego de no presentarse a la convocatoria de la justicia en dos oportunidades, el empresario y ex directivo del banco, Antonio Roquetta, concurrió el viernes 6 de julio a prestar declaración "explicativa" ante el magistrado actuante.
La investigación está direccionada hacia la realización de una operación inmobiliaria por la cual el banco habría comprado a un grupo económico, vinculado al ex diputado nacional justicialista Salvador Arrechea, unos 3.000 lotes en la capital de la provincia y por ello habría pagado una suma
de dinero millonaria en dólares, que según algunas fuentes habría totalizado 18 millones de pesos.
Uno de los cuestionamientos surgiría a partir de que la operación inmobiliaria se habría realizado sobre la base del precio futuro que tendrían los terrenos, una vez que cuenten con los servicios públicos como pavimenteo, cloacas, gas y agua.
Hoy martes 10 de julio, en el marco de esta causa, también tiene que dar declaración explicativa la actual directora del Banco del Chubut y ex subsecretaria de Gestión Presupuestaria de la provincia, Ana María Zamarreño, y aunque sin fecha fijada también deberán presentarse el ministro
de Economía y ex presidente de la entidad hasta hace un año y medio, Roberto Jones, y el actual vicepresidente Mario González.
Este último hasta hace poco tiempo ocupó un lugar en el directorio en representación de los trabajadores y recientemente fue nominado por el gobernador de Chubut, José Luis Lizurume, para ocupar la vicepresidencia de la institución financiera.

La causa que investiga Basílico comenzó en diciembre de 1999, a partir de un artículo periodístico publicado en la revisa hoy conocida como "Veintitrés".

La situación financiera del banco, constantemente denunciada a través de LU 17 Radio Golfo Nuevo de Puerto Madryn, habría llegado a tal límite por favorecer a empresarios y grupos empresarios que no tendrían garantías suficientes y que también habrían accedido a importantísimas líneas de
crédio que luego no son canceladas.
Desde el propio bloque de diputados oficialistas de la Alianza se impulsaron pedidos de informes y se convocó a síndicos del Banco del Chubut y, ante lo que consideran son escasas respuestas del cuerpo directivo, algunos legisladores, entre ellos Federico Montenegro, pidieron la renuncia de toda la cúpula bancaria a través de los escasos medios que permiten expresar alguna crítica voz acerca de la actualidad del Banco del Chubut.

   Por MadrynCom WebHosting (Madryncom) (209.13.239.226) el viernes, 24 de agosto, 2001 - 22:34: Editar
Lizurume dijo que no le pedirá la renuncia al presidente del Banco Chubut:
El mandatario provincial afirmó que utiliza los derechos constitucionales y remarcó que la imagen del Banco no se vé dañada. Lizurume desmintió que haya desaconsejado la presentación realizada en contra de Samamé.
http://www.diariojornada.com.ar/diario/noticias/2001_08_16_02_32_08.html

- Barcia pidió juicio político para el procurador general:
http://www.diariojornada.com.ar/diario/noticias/2001_08_15_02_55_21.htm
l
   Por Anónimo (209.13.239.188) el sábado, 15 de setiembre, 2001 - 21:38: Editar

Es "tranquilizadora" situación en Banco del Chubut:

Lizurume recibió ayer datos "tranquilizadores" sobre la situación en la que se encuentra la entidad financiera provincial. En tanto, el ministro de Hacienda confirmó que se emitirá un bono para la construcción de nuevas obras.
http://www.diariojornada.com.ar/diario/noticias/2001_09_14_02_00_46.html

   Por MadrynCom WebHosting (Madryncom) (209.13.239.202) el lunes, 01 de octubre, 2001 - 00:41: Editar

-Se vienen cambios en el Banco del Chubut:
El ministro de Hacienda, Roberto Jones, anticipó cambios en el modelo de conducción del Banco del Chubut SA. Dijo que el gobernador se reunirá con el directorio para reclamarles un mayor compromiso en su tarea. No descartó la posibilidad de que el presidente de la entidad en uso de licencia, Jorge Barcia, deje su cargo definitivamente.

http://www.diariojornada.com.ar/diario/noticias/2001_09_27_02_24_10.html


- El gobernador sugirió que Samamé delegue la causa del Banco:

http://www.diariojornada.com.ar/diario/noticias/2001_09_29_02_59_45.html

* Un servicio provisto por: MADRYNCOM WEBHOSTING:
ventas at madryn.com Te: 02965-457000 Fax: 02965-457100
http://www.madryn.com.ar/discusion/messages/9/95.html?993963352

EL DIARIO DECANO DE LA PRENSA PATAGONICA JORNADA
El pedido de juicio a Samamé pasó a la Sala de Acusar
31/08/2001 03:05:47 Redaccion
Con el voto favorable de 24 de los 25 diputados presentes, se derivó a la Sala de Acusar el pedido de juicio político solicitado por el titular del Banco Chubut, Jorge Barcia, en su carácter de ciudadano. Catorce legisladores deberán decidir si juzgarán o no a Eduardo Samamé
El pedido de juicio político al procurador general de la provincia, Eduardo Samamé, solicitado por el ciudadano y presidente del Banco del Chubut, Jorge Barcia, fue derivado a la Sala de Acusar con el voto favorable de 24 de los 25 diputados presentes en la sesión de ayer de la Legislatura.
Después de un debate que se dio únicamente entre los diputados del bloque de la Alianza, principalmente por aspectos jurídicos planteados entre los abogados Claudio Conrad y Roberto Risso, y de las explicaciones que ofrecieron respecto de sus votos favorables los legisladores Beatriz Ricaud, Carlos Lorenzo y Liliana Llamazares, el mencionado dictamen quedó aprobado.
SALA DE ACUSAR
Esta solicitud para que se remueva del cargo al procurador general, Eduardo Samamé, mediante los mecanismos que prevé la Constitución, deberá ser analizada por los catorce legisladores que integran la Sala de Acusar.
Ellos son los justicialistas Víctor Cisterna, Carlos Eliceche, Argentina Martínez, José Navarre, Araceli Di Filippo, el pachista Pedro Giménez (quien estuvo ausente en la sesión de ayer por tener que realizar un "trámite agropecuario"), y los aliancistas Liliana Llamazares, Marta Raso, Hugo Cominetti (quienes responden internamente a Mario Cimadevilla), Rolando Iralde, Carlos Lorenzo, Juan Ismael Retuerto (los "maestristas" del bloque" y Luis García y Beatriz Ricaud.
LOS VOTOS
Todos los legisladores que integran el bloque justicialista levantaron sus manos dando curso a este despacho al igual que sus pares aliancistas, a excepción del diputado Daniel Díaz que votó de forma negativa y efectuó una informal denuncia sobre intimidantes llamados telefónicos que habría recibido.
Además de que la participación individual de cada legislador aliancista expuso de forma manifiesta las notables divisiones que hay dentro del bloque oficialista, la diputada Llamazares profundizó aún más esta situación al tomar la palabra en el recinto y dijo desconocer la iniciativa propuesta por Conrad respecto de alguna instancia intermedia que anteceda a la decisión de la Sala de Acusar.
14 DE OCTUBRE
A partir de esta instancia de "admisión" del pedido de juicio político los integrantes de la Sala de Acusar se deben reunir (probablemente lo haría el próximo martes) y elegir cinco integrantes de la comisión investigadora que profundicen sobre la sustentabilidad o no de la denuncia.
Esta comisión estará conformada por tres legisladores del oficialismo y dos del justicialismo los cuales, según se indicó, serían seleccionados por sorteo.
La Sala de Acusar debe resolver sobre el pedido en un plazo máximo de cuarenta días. Si efectivamente se reúnen el sábado, este plazo máximo se cumpliría justo el día domingo 14 de octubre, fecha en que se realizan las elecciones legislativas en todo el país.
SALA DE JUZGAR
Si efectivamente los catorce legisladores de la Sala de Acusar consideran que hay pruebas suficientes como para avanzar en el juicio al procurador, se pasa el expediente a la Sala de Juzgar que obrará en consecuencia y determinará si corresponde remover o no a Eduardo Samamé de su cargo.
La Sala de Juzgar está conformada por los aliancistas Claudio Conrad, Adriana Fara, Federico Montenegro, Ubaldo Ongarato, Mario Pérez Michelena, Roberto Risso, Elsa Zarcos, Daniel Díaz y por los justicialistas Eduardo De Bernardi, Daniel García, Juan Garitano, Miguel González, Margarita Marcovecchio y por el presidente del Superior Tribunal de Justicia, José Luis Pasutti.

EL DIARIO DECANO DE LA PRENSA PATAGONICA    JORNADA

Fraude al Banco del Chubut: defensores apuntan al procurador general
12/07/2002 01:22:54 Redaccion
La defensa de los procesados en las resonantes causas por defraudación a la entidad crediticia, apuntaron los cañones a la labor del procurador general de la provincia. No tomaron en cuenta que la Legislatura ya se pronunció al respecto cuando rechazó un pedido de juicio político, por idénticos motivos, que promovió Jorge Barcia, actualmente alojado en la Alcaidía de Trelew.
La actuación de Eduardo Samamé como director del Banco del Chubut SA y la supuesta intencionalidad que el Procurador General tendría respecto de las causas judiciales que involucran a la entidad parecen haberse transformado en un nuevo frente de combate en el marco de la denominada "megacausa".
Varios abogados defensores retomaron la idea que en agosto del año pasado el ex presidente del banco, Jorge Barcia, había plasmado en su presentación solicitando juicio político contra Samamé. Pedido que fue desestimado entonces por todos los legisladores de la Sala Acusar.
La participación que el hoy Procurador tuvo como miembro del directorio hasta fines del año 2000, que mereció la eximición por parte de los aliancistas, no sólo preocupa hoy a los letrados que defienden a quienes están procesados por las distintas causas. También fueron motivo de serias objeciones por parte del bloque de diputados justicialistas cuyos diputados igual votaron desestimando el pedido.
PRESENTACION DE BARCIA
Los cuestionamientos públicos que comenzaron a realizarse respecto de lo que podría ser el "mal desempeño" del Procurador en el marco de estas causas se sustentan, en parte, en que fue Samamé quien instruyó a las fiscales para que actúen de una u otra forma.
El día 14 de agosto de 2001 el ex presidente del Banco del Chubut SA, Jorge Barcia, realizó una presentación ante la Legislatura promoviendo el juicio político contra Eduardo Samamé. El ex funcionario, hoy procesado y detenido con prisión preventiva, aseguraba que el titular del Ministerio Público Fiscal había direccionado la investigación judicial dándole instrucciones a las fiscales.
El 21 de octubre del mismo año la Sala de Acusar dictaminó la desestimación del pedido de juicio político contra el Procurador. Los legisladores, encabezados por quien presidió la comisión investigadora, Carlos Lorenzo, consideraron que el Procurador obró de acuerdo a las normas vigentes.
DEBER DE INSTRUIR
En el dictamen, los diputados detallaron los fundamentos por los que resolvían en tal sentido. Mencionaron el artículo 195 de la Constitución Provincial que "regula en cabeza del Procurador General la atribución de fijar las políticas de persecución penal y de expedir instrucciones generales".
También hicieron referencia a la ley Orgánica del Poder Judicial que en su artículo 55 "establece que el Procurador General y el Defensor General son los jefes directos del Ministerio Público Fiscal y de la Defensa Pública respectivamente (...). Ejercen superintendencia sobre los mismos, con facultades correctivas, disciplinarias y de contralor, que podrán delegar en los fiscales y defensores de Cámara".
En este sentido, los diputados que evaluaron el posible mal proceder de Samamé, concluyeron en que "por obligación legal, el Procurador General debe ejercitar en forma directa la acción pública cuando lo crea adecuado en concordancia con los principios de discrecionalidad y sana crítica".
OBEDIENCIA DE FISCALES
La ejemplificación de otros casos en los que el Procurador General impartió órdenes de tipo instructorio a las fiscales forma parte del dictamen de la comisión investigadora. Allí hacen referencia, entre otras, a la nota 06/94 "que en su parte pertinente el doctor Bisio expresó: ...impartiendo a usted la instrucción de presentarse en los autos de referencia y solicitar al tribunal interviniente la adopción de medidas restrictivas de la libertad del imputado...".
En el análisis que hicieron entonces los diputados, consideraron que "si el Procurador General tuviese prohibido el impartir órdenes directas a sus fiscales, éstos hubiesen hecho caso omiso a tales instrucciones alegando que no estaba facultado para ello".
Prácticamente son los mismos los motivos que impulsaron a Barcia hace unos meses y hoy inquietan a algunos abogados. Son otros los diputados que integran la Sala de Acusar en este período parlamentario. Nada hace presuponer que esos legisladores tuvieran una interpretación diferente a la que hicieron sus pares a fines del año pasado.


CARTA ABIERTA A COMPAÑEROS Y AMIGOS de José Salvador ARRECHEA

http://www.diariocronica.com.ar/informes_especiales/arrechea/carta_abierta.htm
 


Camaristas de Trelew piden juicio político a Samamé

Lo presentaron en Legislatura

( - 30/06/2005) Chubut - Los integrantes de la Excma. Cámara Primera en lo Criminal de la Circunscripción del Noreste del Chubut, doctores Roberto Rubén Portela y Daniel Alejandro Rebagliati Russell realizaron una presentación en la Legislatura denunciando al procurador General de la Provincia, doctor Eduardo Samamé, por “mal desempeño y desconocimiento inexcusable del derecho”, y se peticiona el “juicio político” para su remoción del cargo. Lo cuestionan por su paso anterior por el directorio del Banco Chubut y otras actuaciones ligadas a la megacausa.
Respecto de la procedencia de esta petición, se alude al artículo 199° de la Constitución Provincial que faculta a cualquier habitante del Chubut en pleno goce de su capacidad, a denunciar faltas en las que hayan incurrido los representantes de los tres Poderes del Estado expresamente mencionados por el artículo 165, a efectos de promover la acusación de juicio político.
Acerca de la actuación del Dr. Samamé, cuya designación como Procurador General se produjo por Decreto Nro. 1.751 de fecha 19/12/2000, se endilga que “por un interés particular en el desarrollo y resultado de una causa, actualmente en trámite, procuró a través de los más diversos medios no sólo ejercer influencia sobre la Cámara que integramos, sino que hasta intentó desplazarnos del cargo a fin de obtener una integración de la misma con otros funcionarios, en claro y terminante desmedro de los principios de imparcialidad e independencia de los Magistrados, garantías ineludibles de una correcta y justa administración de justicia, exigida no sólo por la Constitución Provincial, sino también por la Constitución Nacional y Tratados Internacionales de igual jerarquía conforme la reforma operada en el año 1994 (Art. 75 inc. 22 de la C.N.)”.
Se sostuvo que “asimismo, este ejercicio abusivo del poder que le fuera conferido en razón de su investidura, lo confirma como rasgo prominente de su conducta, las instrucciones que a la postre se analizarán en total violación de los principios de legalidad, denotando al menos o en el mejor de los casos, un desconocimiento inexcusable del derecho, en parte debido a un férreo voluntarismo denodadamente autoritario”.

El cuestionamiento

Se cita en los antecedentes del caso, que hasta asumir el actual cargo judicial el Dr. Samamé integraba el Directorio del Banco del Chubut y era el Presidente del Comité de Auditoría, para señalarse el especial interés de parte del denunciado en la marcha de la causa penal conocida como “megacausa” y al respecto, se alude a la denuncia que oportunamente había formulado contra el actual Procurador General el entonces presidente del Banco del Chubut S.A., Jorge Barcia, sustentada en que el Dr. Samamé por su anterior actuación bancaria no era ajeno a los hechos que desencadenaron la actuación judicial.
Se desgranan otros hechos ligados a excarcelación de imputados sometidos a proceso en esa causa; la recusación al Camarista Dr. Di Nardo; la presunta comisión del delito de Prevaricato, y la denuncia ante el Consejo de la Magistratura presentada por el Dr. Samamé contra la Cámara Criminal de Trelew en torno a sobreseimientos dictados por prescripción de la acción penal, siendo desestimada tal denuncia por el consejero instructor interviniente, disponiendo después el Superior Tribunal de Justicia vía resolución el archivo de estas actuaciones. Se cuestiona además una Instrucción de la Procuración General acerca de su intervención en procedimiento concursal.


Fuente: Cronica Digital

JUECES PIDEN JUICIO POLITICO Y REMOCIÓN DE SAMAME
(miércoles, 29 de junio de 2005) -

Acusan a Samamé de ejercicio abusivo y temerario del poder, lo cual es una amenaza para todos los habitantes de ChubutLos camaristas Daniel Rebagliati Russell y Roberto Rubén Portela, jueces de la Cámara del Crimen de Trelew, presentaron hoy ante la Legislatura del Chubut una denuncia contra el Procurador General de la provincia, Eduardo Samamé, “por mal desempeño y desconocimiento inexcusable de derecho, a fin de que sea removido del cargo mediante juicio político”, según expresa el texto presentado por ambos camaristas esta mañana.
En la denuncia Rebagliati Rusell y Portela invocan los artículos 199 y 165 de la Constitución Provincial, y concluyen que Samamé procuró “a través de los más diversos medios no sólo ejercer influencia sobre la Cámara que integramos sino que hasta intentó desplazarnos del cargo a fin de obtener una integración de la misma con otros funcionarios”
“En desmedro de los principios de imparcialidad e independencia de los magistrados ejercía un abuso del poder que le fuera conferido dando instrucciones a sus subordinados en violación de los principios de legalidad poniendo al descubierto un desconocimiento inexcusable del derecho, en parte debido a un férreo voluntarismo denodadamente autoritario”, afirman los jueces.
Puntualmente estos magistrados analizan la situación de Samamé como imputado en la conocida MEGACAUSA DEL BANCO DEL CHUBUT S.A. , es así que mencionan la presunta comisión del delito de PREVARICATO, cuestionan las instrucciones por él impartidas como por ejemplo “la nota nº 03/03 por la cual señala la NO intervención del Ministerio Público Fiscal en los procedimientos concursales, directiva que desconoce, ignora y violenta la Constitución Nacional (art. 31 y 120) y la Constitución Provincial (art. 194 y 195), la Ley Nac. Nº 24522 y la Ley Orgánica del Ministerio Público Fiscal Nº 5057.
En el extensísimo pedido de juicio político que tiene 30 fojas, ambos camaristas explican cuál es la naturaleza del juicio político, las causales de mal desempeño, defienden la independencia del Poder Judicial y analizan la Ley Orgánica del Ministerio Público Fiscal, y concluyen en pedir “la acusación de juicio político y la remoción del cargo del Procurador considerando que su proceder es lamentablemente revelador de su inidoneidad del ejercicio abusivo y temerario del poder del que ha sido investido configurando una real amenaza a un estado de derecho, a una forma republicana de
gobierno, a las garantías de libertad y de justicia para todos los habitantes de esta provincia”.
Los camaristas acompañan una copiosa documentación como por ejemplo actuaciones de Samamé, actas de inspección al Ministerio Público Fiscal y desgrabaciones de entrevistas radiales realizadas al propio Samamé.  http://www.mediosdelsur.com.ar
 - mediosdelSUR Powered by Mambo Generated: 23 November, 2005, 08:32

LA COMISIÓN INVESTIGADORA ACONSEJÓ DESESTIMAR LA DENUNCIA
Dictamen y disidencias en el juicio político a Samamé

La Comisión Investigadora de la Sala de Acusar desaconsejó la continuidad del juicio político al procurador General, Eduardo Samamé, lo cual desmontaría las pretensiones de los camarista Roberto Portela y Daniel Rebagliatti Russel, que denunciaron al jefe de los fiscales por “mal desempeño y desconocimiento inexcusable del derecho” y pidieron su remoción del cargo que ocupa.
La Comisión Investigadora estuvo conformada por los diputados justicialistas Rubén Fernández, Araceli Di Filippo y José Karamarko; el radical Fernando Rúa y el pachista Ricardo Irianni.
Los legisladores Karamarko, Irianni y Rúa recomendaron desestimar la denuncia mencionada; en tanto que Di Filippo y Fernández aconsejaron la continuidad del juicio político al Procurador. 
Como se advierte, hay un dictamen con disidencias y no varios “dictámenes contrapuestos”, como señala la información oficial suministrada por el Parlamento y reproducida por los medios de comunicación.
“Un cuerpo colegiado produce un dictamen, una resolución o una sentencia; siempre son únicas, aunque haya disidencias en las posiciones de sus integrantes. No hay tres sentencias cuando resuelve un tribunal judicial; la sentencia es una sola”, explicó un especialista en un esfuerzo por graficar la situación planteada en la Legislatura con el dictamen de la Comisión Investigadora.

La legislación

No se trata de un tema menor en el marco de la  legislación que regula el trámite ante la Sala de Acusar. El Artículo 17 dice: “El dictamen y, en su caso, las disidencias serán entregados por el Presidente de la Comisión Investigadora al Presidente de la Sala de Acusar el día siguiente al de su producción, dejándose constancia del día y hora del acto. Este último convocará a los miembros de la Sala de Acusar dentro de los 10 (diez) días corridos siguientes al de la finalización de la labor de la Comisión Investigadora y correrá el traslado previsto en el Artículo 19”.
El texto habla de un dictamen y de disidencias, algo que el Artículo 18 no sólo ratifica, sino que define como un dato central para el curso del trámite. Bajo el título Dictamen Acusatorio, Votación, Plazo, el artículo expresa: “Si el dictamen de la Comisión Investigadora fuere favorable a la acusación, la Sala de Acusar sólo podrá aceptarlo con la mayoría de los dos tercios de votos del total de sus miembros, de conformidad con lo previsto en el Artículo 202 de la Constitución Provincial.
Surge de la legislación transcripta que la sala de Acusar sólo deberá considerar la aceptación de un eventual dictamen acusatorio de la Comisión Investigadora, lo cual no se da en el caso del pedido de juicio político a Eduardo Samamé, donde el mencionado cuerpo colegiado resolvió por tres votos a dos desaconsejar la continuidad del trámite. De acuerdo con esta interpretación, podría decirse que legal y técnicamente la denuncia de Portela y Rebagliatti Rusel estaría destinada al archivo.

La “megacausa”

Más allá del análisis constitucional, reglamentario y jurídico, e incluso de los rastros políticos y hasta personales que registra el trámite, en la opinión pública se instaló la percepción de que a través del juicio político se intentaría desplazar al principal impulsor de la investigación de la denominada “megacausa” del Banco del Chubut y de otras  que se están tramitando y que tienen como perjudicada a la institución financiera  provincial; todos ellos, casos paradigmáticos de supuestos delitos contra el Estado. Por otra parte, habría contribuido a moldear esa sensación social el hecho de que los denunciantes son los jueces que deberán juzgar a los involucrados en esa resonante causa en la que figuran empresarios, políticos y ex funcionarios.
Quizás por ello, no pocos analistas preanunciaron que el desarrollo del enjuiciamiento podría habilitar un escenario donde finalmente el debate sobre la corrupción podrían ocupar el espacio central y en ese contexto fueron muchas las especulaciones sobre las resonancias públicas –en los órdenes provincial y nacional- que podría tener el debate.
Con todo, más allá de la desestimación del pedido de juicio político, Samamé habría confirmado su predisposición para constituirse en la Legislatura, ir a comisiones o reunirse con diputados que quieran hablar sobre el tema. http://www.diariodemadryn.com/pagina.php?ID=49137


¿El turno del Procurador?

Aunque sin demasiado estrépito, los diputados desmoronaron la denuncia de los camaristas Rubén Portela y Daniel Rebagliatti Russell contra el procurador General Eduardo Samamé, y el pedido de juicio político terminó sin pena ni gloria en el archivo.
Este desenlace comenzó a percibirse cuando el diputado del PACh Ricardo Irianni señaló falencias en la presentación, algo que sorprendió a los legisladores teniendo en cuenta que los autores de la misma eran dos jueces de Cámara.
La fragilidad de los cuestionamientos bloqueó toda posibilidad de maniobra, incluso para aquellos que preferirían ver a Samamé fuera del Poder Judicial. La denuncia era tan endeble que ni siquiera podía soportar la tradicional discrecionalidad política que se permite en este tipo de enjuiciamiento.
El jefe de los fiscales no es precisamente un hombre que muestra sus cartas anticipadamente, por eso es difícil especular sobre la actitud que adoptará. Sin embargo, fuentes seguras no descartaron que efectúe una presentación a cada uno de los diputados con su versión de los hechos y circunstancias que denunciaron los camaristas. También habría dejado trascender su predisposición para concurrir al Parlamento a conversar con los legisladores.
Portela y Rebagliatti Russell son los magistrados que deberían juzgar a los involucrados en la denominada “megacausa” del Banco del Chubut, cuya investigación fue impulsada por el procurado General, Eduardo Samamé, a quien los camaristas acusaron de abuso de autoridad y desconocimiento del derecho y pidieron que fuese removido del cargo.
Son muchos los interrogantes, pero hay uno excluyente: ¿por qué quieren a Samamé fuera de la Justicia? La pregunta sólo podrá encontrar respuesta en la política, aunque los primeros en advertir la despolitización del trámite fueron los diputados de la mayoritaria bancada justicialista, quienes explicaron la votación dividida señalando que “cada uno actuó de acuerdo con su saber y conciencia”.   
El juicio político está archivado, pero nada indica que lo esté el conflicto. ¿Ahora es el turno de Samamé?. http://www.diariodemadryn.com/pagina.php?ID=49522
TODOS ELLOS...Y,PARA QUE CADA UNO DE NOSOTROS PODAMOS SACAR NUESTRAS PROPIAS CONCLUSIONES...

Norma anti SPAM. Según el decreto S1618 Tit. 3ro. (105to. Congreso de Estandarización de Normativas Internacionales), si desea ser eliminado de nuestra lista de direcciones, puede reenviar este correo indicando “BORRAR” en el asunto, y será sacado de la misma. Disculpe si este correo le causó alguna molestia






Diputados archivan el juicio a Samamé
La Sala de Acusar de la Legislatura resolvió desestimar el pedido de juicio político al Procurador General, Eduardo Samamé, inclusive con el voto de dos diputados por el oficialismo, José Karamarko y el guinlista Carlos Pascuariello.
Samamé había sido acusado por presuntos "abusos de autoridad" y "desconocimiento inexcusable del derecho", por dos camaristas de la ciudad de Trelew y el que se desechó es sólo uno de los pedidos de enjuiciamiento que enfrenta el jefe de los fiscales.
Las embestidas contra el Procurador General no son nuevas e incluyen un recordado episodio: el que protagonizó el Gobernador, Mario Das Neves, pidiéndole la renuncia a través de un discurso por la cadena oficial de radio y televisión.
Esa tensa relación parece haber mejorado en grado sustancial durante los últimos meses, según comentan voceros oficiosos de los dos sectores.
Con todo, esa mejoría tiene límites bien objetivos. Por ejemplo, portavoces del Procurador juran y rejuran que un poderoso grupo empresario de Trelew ofreció "de todo", incluyendo dinero, para volcar el voto de legisladores contra Samamé.
Ese grupo económico tendría una aceitadísima relación con el dasnevismo, dice el último párrafo de ese laico juramento. http://rawsonline.com/noticia004.htm
 
Norma anti SPAM. Según el decreto S1618 Tit. 3ro. (105to. Congreso de Estandarización de Normativas Internacionales), si desea ser eliminado de nuestra lista de direcciones, puede reenviar este correo indicando “BORRAR” en el asunto, y será sacado de la misma. Disculpe si este correo le causó alguna molestia