[Disarmo] Stop alla vendita di bombe all'Arabia Saudita? Non proprio.

[rossana <rossana123 at libero.it>]

Secondo gran parte dei mass media, il governo M5S/Lega avrebbe fatto 
votare, mercoledì scorso alla Camera dei Deputati, uno “stop alle 
esportazioni di armi ai sauditi per l'uso in Yemen”. In realtà, le cose 
non sono andate proprio così. Vediamo perché.
1 luglio 2019 di Patrick Boylan

A leggere i titoli dei principali giornali, sembrerebbe che la Camera 
dei Deputati abbia votato mercoledì scorso, 26.6.2019, la fine delle 
esportazioni di armi verso l'Arabia Saudita – o perlomeno di quelle armi 
che potrebbero essere utilizzate nella crudele “guerra di sterminio” che 
i sauditi conducono da quattro anni contro gli yemeniti.
Il titolo del Sole 24 ORE è eloquente: “Yemen, M5S-Lega: stop alla 
vendita di bombe ad Arabia ed Emirati”. Dello stesso tenore sono i 
titoli dell'Huffington Post: “Stop export armi saudite contro lo Yemen. 
Passa mozione Lega-M5S” e di Avvenire: “Yemen. Camera approva mozione 
per stop all'esportazione di bombe.”
Il governo gialloverde, dunque, sarebbe diventato improvvisamente 
pacifista? O si tratta di un abbaglio?

Altre testate, infatti, sono state più caute – per esempio l'ANSA: 
“Italia verso blocco armi a sauditi.” Cioè, secondo l'ANSA, non c'è 
stato l'embargo mercoledì scorso bensì un passo verso il blocco delle 
esportazioni di armi. Come per Repubblica: “Yemen, anche l'Italia prende 
posizione sulle esportazioni di armi nei Paesi coinvolti nel conflitto”. 
Ovvero, con la votazione di mercoledì scorso, il governo ha 
semplicemente preso posizione. E poi? Quali vincoli contro le 
esportazioni belliche verranno posti in essere – concretamente – a 
partire da quella presa di posizione? È tutto da vedere. La mozione 
varata non impone nulla.
Ma, allora, a che cosa è servita la mozione che M5S e Lega hanno fatto 
approvare, se non ferma realmente le esportazioni delle armi? Semplice. 
E' servita per poter silurare una mozione che stava già all'ordine del 
giorno, formulata da Liberi e Uguali (La Sinistra), e che, qualora fosse 
stata approvata, avrebbe realmente portato al blocco effettivo delle 
esportazioni di armi.
Quello che è successo alla Camera mercoledì, dunque, è stato, in realtà, 
un atto di insabbiamento fatto passare per un atto deciso e concreto a 
favore della pace. Il governo non poteva affossare – e basta – la 
mozione di LeU (La Sinistra) senza passare per guerrafondaio. Perciò ha 
preferito varare una propria mozione “contro” le esportazioni belliche 
che somiglia nella forma alla mozione di LeU (La Sinistra) ma che, nei 
fatti, non vieta nulla. Quanto basta, però, per giustificare la 
bocciatura della mozione LeU (La Sinistra) e, nel contempo, per farsi 
dipingere con i colori dell'arcobaleno dai titolisti dei giornali.
Il deputato Stefano Fassina annuncia la sua mozione per un embargo 
contro l'Arabia Saudita alla manifestazione indetta dalla Rete NoWar a 
piazza San Silvestro, Roma, il 27 febbraio 2019. Alla sua destra, 
Vincenzo Miliucci, COBAS; alla sua sinistra, Angelo Cremone, Sardegna 
Pulita.
Per apprezzare la finezza (e l’ambiguità) della mossa governativa, 
bisogna confrontare punto per punto la mozione M5S/Lega con quella 
originale, appunto, di LeU (La Sinistra). Essa è nata da una mozione che 
il deputato LeU, Stefano Fassina, che è anche consigliere comunale a 
Roma, aveva fatto votare dal Campidoglio lo scorso 12 febbraio, nonché 
una vecchia mozione di Sinistra Italiana del 2017 di cui Fassina era 
cofirmatario. (Si può leggere la mozione capitolina cliccando qui e la 
mozione del 2017 cliccando qui.)
La mozione LeU (La Sinistra) presentata alla Camera mercoledì scorso 
impegna il governo su cinque fronti:

1. a “denunciare la gravissima crisi umanitaria in corso nello Yemen, 
causata anche “dall'intensificarsi degli attacchi aerei ad opera della 
coalizione guidata dall'Arabia Saudita...[con] attacchi indiscriminati 
contro civili” e contro le “infrastrutture civili e mediche”;
2. a “sospendere immediatamente ogni esportazione di materiali 
d'armamento e articoli correlati, prodotti in Italia e destinati 
all'Arabia Saudita e agli Emirati Arabi Uniti che potrebbero venire 
utilizzati dai due Paesi nel conflitto in Yemen”;
3. a “non autorizzare il transito e l'utilizzo di porti e aeroporti in 
Italia da parte di cargo aerei e navali che trasportino materiali 
d'armamento destinati all'Arabia Saudita e a tutti i Paesi coinvolti nel 
conflitto armato in Yemen”;
4. a chiedere al Consiglio dell'UE “un embargo di materiale militare di 
tutta l'Unione europea verso i Paesi coinvolti nel conflitto in Yemen”;
5. ad attuare “la conversione a fini civili delle industrie nel settore 
della difesa [...] anche per sottrarre i lavoratori e le comunità al 
'ricatto occupazionale' causato da questo tipo di produzioni in 
territori con alti livelli di disoccupazione”. Il governo viene 
impegnato a rifinanziare la riconversione in virtù di due leggi 
esistenti, la 149/93 e la 237/93, che “prevedono un adeguato 
stanziamento pluriennale e destinano almeno il 70% di tale importo alle 
attività di riconversione dell'industria bellica.”

Va segnalato, per completezza, che pure il Partito Democratico aveva 
proposto una propria mozione, anch'essa all'ordine del giorno mercoledì 
scorso. Somiglia alla mozione LeU (La Sinistra) ma in versione 
annacquata. Ad esempio, mentre la mozione LeU (La Sinistra) vieta 
l'utilizzo dei porti italiani per il trasporto di armi, la mozione del 
PD “plaude” ai portuali di Genova che hanno rifiutato di caricare una 
nave saudita con materiale bellico, ma non impegna il governo a porre in 
essere precisi divieti per il futuro. Sollecita semplicemente il governo 
a “scegliere una posizione da tenere in merito”. Inoltre la mozione PD 
non spende una parola sulla riconversione, a fini civili, delle 
industrie italiane di materiali belliche – il che è un punto cardine 
della mozione LeU (La Sinistra). Infatti, solo così si risolve, alla 
radice, il problema delle future esportazioni belliche – cioè, 
eliminando o comunque riducendo la loro produzione.
E così arriviamo alla mozione M5S/Lega, presentata in extremis alla 
Camera lo scorso mercoledì in fine mattinata. Essa annacqua ancor di più 
le altre due mozioni. Infatti, impegna il governo soltanto:
1. a “continuare ad assicurare un'applicazione rigorosa delle 
disposizioni della legge 9 luglio 1990, n. 185, e ad adottare gli atti 
necessari a sospendere le esportazioni di bombe d'aereo e missili che 
possono essere utilizzati per colpire la popolazione civile e loro 
componentistica verso l'Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti sino a 
quando non vi saranno sviluppi concreti nel processo di pace con lo Yemen."
Ma che vuol dire “continuare ad assicurare l'applicazione rigorosa” di 
una legge, la 185/90, che, in teoria, vieta l'esportazione di armi a 
paesi in guerra ma che è stata ripetutamente disattesa in questi anni? 
E' stata la conclamata inefficacia della legge 185/90 che ha spinto LeU 
(La Sinistra) a formulare la mozione presentata alla Camera, per 
bloccare effettivamente ogni esportazione verso l'Arabia Saudita, paese 
in guerra.
E poi che significa "adottare gli atti necessari” per sospendere le 
esportazioni di bombe? La mozione LeU (La Sinistra) era un atto che, 
qualora fosse stato approvato, avrebbe gettato effettivamente le basi 
per una CONCRETA sospensione delle esportazioni ai sauditi – e stava 
all'ordine del giorno! Invece il governo, facendo leva sulla sua 
maggioranza compatta, l'ha bocciato.
2. a "valutare l'avvio e la realizzazione di iniziative finalizzate alla 
futura adozione, da parte dell'Unione europea, di un embargo mirato 
sulla vendita di armamenti ad Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti, 
prevedendo al contempo consultazioni con gli altri Stati membri dei 
consorzi internazionali in relazione ai programmi di coproduzione 
industriale intergovernativi attualmente in essere;"
La mozione M5S/Lega, dunque, non chiede al Consiglio dell'UE d’imporre 
un embargo immediato sull'export di armi verso l'Arabia Saudita, come fa 
quella di LeU (La Sinistra). E non impegna il governo nemmeno a 
realizzare iniziative in quella direzione. Lo impegna soltanto a 
“valutare” l'opportunità di avviare siffatte iniziative. In altre 
parole, non obbliga il governo a fare nulla concretamente;
3. e 4. gli altri due punti della mozione M5S/Lega impegnano il governo 
a cercare di “ottenere l'immediato cessate il fuoco” in Yemen e a 
proseguire nell'azione umanitaria. Ma non denunciano i bombardamenti 
sauditi per quello che sono – atti criminali – come nella mozione di LeU 
(La Sinistra) e come in quella del PD, gettando le basi per 
un'incriminazione davanti alla Corte Penale Internazionale.
In quanto alle misure per la riconversione industriale delle industrie 
belliche, punto cardine della proposta LeU (La Sinistra), il governo 
M5S/Lega auspica, nel preambolo alla sua mozione, future “iniziative per 
favorire e supportare la riconversione in produzioni civili delle 
attività delle aziende attualmente interessate alla produzione di armi”. 
Ma, nella parte propositiva della mozione, il governo non impone nulla 
di concreto – come fa, invece, la mozione LeU (La Sinistra) che 
individua persino le fonti di finanziamento a cui attingere per le 
iniziative di riconversione.
In pratica, come si è già detto, la mozione governativa appare solo una 
mossa per poter affossare la mozione di Leu (La Sinistra). Nel contempo 
da, ai titolisti dei giornali e quindi all'opinione pubblica, 
l'impressione di aver posto fine alle esportazioni delle armi verso 
l'Arabia Saudita, grazie ai 262 voti compatti di M5S e Lega. (Non c'è 
stato nessun voto contrario ma ben 214 astensioni.)
Un'immensa presa in giro, allora?
Più o meno. Ma non del tutto. Perché siamo in Italia dove i cambiamenti 
avvengono lentamente, attraverso microscopici riposizionamenti successivi.
Guardiamo indietro di due anni soltanto, quando il PD era al governo e 
la Sinistra Italiana, all'opposizione, proponeva una mozione simile a 
quella di mercoledì scorso, per bloccare le esportazioni di armi verso 
l'Arabia Saudita.
Il 22 Settembre 2017, l'Osservatorio Diritti titolava così un suo 
servizio sulla seduta di quel giorno alla Camera dei Deputati: “Guerra 
Yemen: Camera non ferma vendita armi”.
Eccone le prime righe: “Rigettando la mozione presentata da Sinistra 
italiana – e accogliendo invece la mozione resa nota solo all'ultimo 
minuto dal PD – le forze di maggioranza alla Camera hanno 
sostanzialmente affermato che, in mancanza di un embargo internazionale, 
l'Italia può continuare a fornire bombe e altro materiale bellico alla 
coalizione militare guidata dall'Arabia Saudita che da oltre 900 giorni 
sta bombardando – senza alcun mandato internazionale – lo Yemen, 
causando più della metà degli oltre 10 mila morti tra i civili e 
contribuendo alla catastrofe umanitaria che sta devastando il paese.”
Ciò che distingue la votazione alla Camera del 2017 con quella di 
mercoledì scorso, a parte il passaggio del PD dalla maggioranza 
all'opposizione, è il fatto che il governo di allora non sentiva affatto 
la necessità di pretendere di vietare l'esportazione di armi ai sauditi, 
come ha fatto mercoledì scorso il governo attuale. Nella mozione che ha 
presentato alla Camera, il governo di allora non ha nemmeno sfiorato 
l'argomento.
L'unico impegno che il governo di allora si è imposto, nel far approvare 
la sua mozione, è stato a livello internazionale: si è impegnato ad 
“adeguarsi alle prescrizioni o ai divieti” in materia di esportazioni 
che potrebbero essere adottati in futuro “nell'ambito delle Nazioni 
Unite o dell'Unione Europea.” In pratica, il governo ha promesso di 
rispettare le (eventuali) future normative internazionali. E ci 
mancherebbe altro!
Perciò, non c'è dubbio: qualcosa è effettivamente cambiato nei due anni 
intercorsi tra il 2017 e oggi, sia nello stile dei leader politici, sia 
nella percezione dell'opportunità o meno di vendere armi all'Arabia Saudita.
Infatti, il lavoro di sensibilizzazione dell'opinione pubblica riguardo 
agli orrori commessi dai sauditi in Yemen – lavoro portato avanti dagli 
organismi internazionali ma anche da tanti singoli pacifisti – ha 
cambiato il quadro di riferimento. Lo ha cambiato anche la crescente 
consapevolezza, nell'opinione pubblica, che dietro alla creazione e al 
finanziamento dell'ISIS e di altri gruppi terroristici nel mondo ci sono 
i sauditi, e che il regno saudita in realtà è uno stato poliziesco che 
utilizza le decapitazioni pubbliche e settimanali, con la spada, per 
intimidire il proprio popolo. Del resto, il leader del paese, il 
principe ereditario, è accusato di aver ordinato personalmente 
l'assassinio e lo smembramento di un giornalista saudita che aveva osato 
denunciare i suoi misfatti.
Pertanto, sebbene le commesse saudite siano molto appetitose, con l'aria 
che tira e con la mozione LeU (La Sinistra) all'ordine del giorno, il 
governo non aveva scelta: non poteva non “prendere posizione”, con un 
documento ufficiale, contro le esportazioni di armi al regno saudita, 
così da meritare i titoli giornalistici citati in apertura.
Ad ogni modo, per quanto ipocrita e ambivalente, l’atteggiamento del 
governo sulla vicenda della vendita delle armi al regno saudita non è 
totalmente inutile. Bene o male, la “presa di posizione” votata alla 
Camera potrebbe essere utilizzata dai ministri e sottosegretari – almeno 
i pentastellati – per frenare le “facili concessioni” di licenze per 
l'export di armi ai sauditi. Nei casi più eclatanti, cioè quelli che 
richiamano l'attenzione dell'opinione pubblica, potrebbe effettivamente 
servire per bloccare un'esportazione importante. Anche un'esportazione 
voluta da una industria bellica trattata finora con riguardo, come la 
Rwm di Domusnovas (Sardegna), il maggiore produttore di bombe italiane 
destinate all'Arabia Saudita. Infatti, i dirigenti della Rwm – come 
nelle altre industrie belliche in Italia – cominciano a preoccuparsi.
Ecco, ad esempio, il titolo di Unione Sarda del 28 giugno: “Rwm, dopo la 
mozione alla Camera l'azienda è pronta a ridimensionare l'organico.” 
Attraverso l'articolo, l'Amministratore Delegato della Rwm manda un 
“avvertimento” al governo: a causa delle incertezze che provoca la 
mozione varata mercoledì scorso, d'ora in poi alla Rwm "tutti i rinnovi 
contrattuali saranno eccezionalmente di breve durata e l'ingresso di 
nuovi lavoratori verrà temporaneamente sospeso".
In altre parole, l'azienda non licenzia ancora ma si prepara a farlo 
qualora venisse meno una commessa per via di una licenza d'esportazione 
non concessa. E in tal caso, sarà sull'autore della mozione governativa 
di mercoledì scorso, Pino Cabras, deputato M5S del Collegio di 
Domusnovas, che si riverserà tutta la rabbia degli operai sardi mandati 
a casa, i quali puniranno sicuramente lui e il suo partito alle prossime 
elezioni.
Questo “l’avvertimento” dell'Amministratore Delegato della Rwm, che non 
ha bisogno di altri commenti.
In conclusione, la mozione approvata mercoledì alla Camera non è affatto 
lo “stop all'esportazione di bombe” annunciato da gran parte della 
stampa mainstream. Ma è un passo in quella direzione. I vari attori nel 
teatrino politico del Bel Paese si sono riposizionati. Di colpo si 
stanno riposizionando anche gli attori sulla scena industriale, da 
Domusnovas a Brescia, da Colleferro a Ghedi.
Il braccio di ferro tra i due campi è solo agli inizi.

https://www.peacelink.it/disarmo/a/46647.html


--
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus