[Disarmo] Mettere al bando in tutto il mondo le armi nucleari ora è possibile

[rossana123 <rossana123 at fastwebnet.it>]

Un articolo sorprendente, unico nel genere. Non v'è articolo scritto da 
organizzazioni che si occupano di disarmo nucleare così banale. 
Attinente a quel filone narrativo inaugurato da Renzi, usa un linguaggio 
retorico, teatrale, assolutamente privo di punti di criticità che pure 
vi sono nel Trattato. Come se l'adesione al trattato fosse un fatto 
puramente burocratico e apolitico del tipo "Venghino,  signori,  
venghino", ci mancava la ciliegina finale che scimmiotta frasi famose: 
"L’alternativa è la minaccia costante di regressione all’età della 
pietra. Umanamente e umanitariamente inaccettabile".

------

All’Onu grande successo della comunità civile internazionale e di 122 
paesi «disarmisti». Prossimo passo le ratifiche nei vari stati e 
l’eliminazione totale delle 15.000 testate esistenti

di Francesco Vignarca

Ogni passaggio di diplomazia multilaterale sulla strada del disarmo è 
importante e apre nuove speranze, ma l’emozione vissuta lo scorso 7 
luglio nella Sede delle Nazioni Unite di New York sarà difficilmente 
superabile. Perché mentre la maggioranza dei Paesi del mondo stava 
votando il nuovo Trattato di messa al bando delle armi nucleari insieme 
alla società civile internazionale (impegnata per questo da anni) erano 
presenti in sala i superstiti di Hiroshima e Nagasaki (gli hibakusha), 
oltre a quelli dei test nucleari degli anni ’60. Come ha detto Setsuko 
Thurlow (bambina nell’agosto 1945 giapponese) «attendevo questo giorno 
da 70 anni e non speravo più di vederlo con i miei occhi».
Il testo di Trattato votato mette le cose in chiaro, fin dal Preambolo e 
dal suo primo articolo, declinando una «messa fuori legge» delle armi 
nucleari su tutta la linea. È infatti vietato «sviluppare, testare, 
produrre, oppure acquisire o possedere riserve di armi nucleari», ma 
anche «trasferire a qualsiasi destinatario qualunque arma (…)i o il 
controllo su tali dispositivi (…) direttamente o indirettamente». Così 
come (e si tratta di grandi vittorie della pressione della società 
civile) «Utilizzare o minacciare l’uso di armi nucleari» e «Consentire 
qualsiasi dislocazione, installazione o diffusione di armi nucleari o di 
altri dispositivi esplosivi nucleari sul proprio territorio», come 
invece fa ad esempio l’Italia.
Presenti nel testo anche avanzati riferimenti all’assistenza alle 
vittime e alla bonifica ambientale.
Ora, tornati da New York e pronti ad agire come campagne per il disarmo 
nucleare in vari Paesi, ci domandiamo: il Trattato votato il 7 luglio 
risolverà la complessa situazione degli ordigni nucleari? Ci porterà a 
un disarmo completo?
Non lo sappiamo per certo, come in ogni percorso simile, ma sappiamo che 
ora lo scenario è profondamente cambiato. In un certo senso siamo in 
condizioni simili a quelle immediatamente successive alle approvazioni 
di Trattati come quello sulle mine anti-persona o sulle munizioni 
cluster, prima che iniziasse il robusto processo di universalizzazione.
È un po’ questa la scommessa che la società civile internazionale ha 
provato a lanciare, anche se ovviamente ci sono differenze sostanziali 
date dal tipo di arma (molto più costoso, strutturale, distruttivo) e 
allo sbilanciamento tra i pochi Paesi che dispongono di ordigni nucleari 
e gli altri.
Quello che è certo è che l’impatto devastante e umanitariamente 
insostenibile delle 15.000 testate oggi presenti al mondo (e non solo in 
caso di uso ma proprio per la loro stessa esistenza) impone alla 
comunità internazionale di fare qualcosa, un ammonimento disarmista e 
pacifista per tutto il mondo .
L’idea, la speranza, è che questo Trattato (sia per i suoi contenuti 
chiari che per l’auspicabile e possibile alto numero di ratifiche) possa 
rimettere in moto quel percorso di disarmo nucleare ormai da troppo 
tempo arenato pur se previsto dal Trattato di Non Proliferazione 
nell’articolo VI. Un accordo internazionale capace tutto sommato di 
bloccare la diffusione degli arsenali (che sembrava inarrestabile negli 
anni ’60) ma incapace di passare al livello successivo.
Proprio la frustrazione per questo aspetto ha smosso, alla fine e dopo 
tentativi in varie altre direzioni, la società civile e le nazioni non 
nucleari che si sono ritrovate sotto il cappello della Iniziativa 
Umanitaria.
Va detto che, nel contesto dei negoziati appena conclusi, non era facile 
tenere la barra dritta su questa strada, considerando appunto il 
problematico status internazionale privilegiato delle potenze nucleari, 
cristallizzato ormai dagli anni ’70 del secolo scorso.
Essere riusciti a conciliare entrambi gli aspetti (un Npt che non può 
essere indebolito pena la proliferazione con una vera prospettiva di 
disarmo) è sicuramente merito dei Paesi (ben 122) che hanno voluto 
fortemente questo testo ma anche merito della società civile che ha 
continuato a premere affinché vi fossero inseriti principi alti oltre 
che della gestione aperta e inclusiva ma nello stesso tempo decisa della 
Presidente della Conferenza, la Costaricana Elayne Whyte Gomez.
Paradossalmente proprio l’esistenza di questo doppio binario 
(ingigantita da una poco plausibile accusa di voler «distruggere l’Npt») 
è la motivazione principale data dal Governo italiano per giustificare 
l’assenza totale al percorso di elaborazione del Trattato.
In questi mesi, nonostante numerosi tentativi di interlocuzione, 
Gentiloni e Alfano non hanno voluto incontrare i rappresentanti di 
Campagna Senzatomica e Rete Disarmo e anche mozioni parlamentari che 
chiedono conto della posizione italiana in merito ai negoziati Onu sono 
state fatte slittare a dopo la conclusione degli stessi. Va invece 
sottolineata positivamente l’attenzione al percorso comunque mantenuta 
dalla Rappresentanza italiana a New York (e ribadita dall’ambasciatore 
Cardi in un incontro con le campagne) e il non piegarsi alle proteste 
organizzate da Stati Uniti, Francia e Regno Unito che hanno addirittura 
inscenato una inaudita manifestazione al Palazzo di Vetro il giorno 
dell’inizio dei negoziati.
Ma se scuse di questa natura potevano essere in qualche senso plausibili 
e accettabili nell’epoca Obama (che pure ha dato avvio ad un programma 
da 10 miliardi di dollari per l’ammodernamento delle bombe B-61, le 
stesse di stanza in Italia; forse oggi sono 40 dopo essere state almeno 
70 per anni) è impossibile sostenere una linea del genere con 
l’Amministrazione Trump e i suoi investimenti di rinnovamento integrale 
dell’arsenale (1.300 miliardi in 30 anni) immediatamente messi in 
cantiere a poche settimane dall’insediamento.
Su una questione come quella delle armi e degli arsenali nucleari non 
possiamo ormai essere più tiepidi o giocare alla «diplomazia dei piccoli 
passi», ma bisogna essere chiari e netti. Con coraggio. E uno dei meriti 
principali del testo di Trattato votato è, come abbiamo visto, proprio 
la chiarezza in particolare sullo stazionamento e gli accordi di 
cosiddetto «nuclear sharing».
Sarà uno dei punti fondamentali della mobilitazione che le campagne per 
il disarmo nucleare vogliono iniziare ora sia in Italia che negli altri 
Paesi europei che ospitano ordigni Usa (cioè Paesi Bassi, Beglio, 
Germania) davvero strategici per qualsiasi ipotesi vincente di 
allargamento e universalizzazione del Trattato.
Il positivo e fondamentale risultato ottenuto è dunque solo un primo 
passo (così lo ha definito anche la hibakusha Sestuko Thurlow che ha 
chiuso con il suo intervento la Conferenza Onu) verso il vero obiettivo 
finale: l’eliminazione completa delle armi. Riusciremo a farlo solo 
«ricordandoci della nostra Umanità», come ci hanno insegnato Einstein e 
Russell decenni fa con il loro manifesto.
L’alternativa è la minaccia costante di regressione all’età della 
pietra. Umanamente e umanitariamente inaccettabile.


---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus