la Rossanda e l'enciclica

[doriana at inventati.org]

Per chi non l'avesse letto.... Buona lettura, Doriana

RATZINGER
Una vecchia enciclica
ROSSANA ROSSANDA
Molti commentatori, amici ed amiche presumibilmente non credenti, sono 
rimasti positivamente colpiti dalla prima Enciclica di Benedetto XVI 
come un invito all'amore quanto mai attuale in un mondo tutto intriso 
d'odio. Non credo che vada letta così. Se nel preambolo si dichiara che 
nessuna guerra può essere fatta in nome di Dio, ed è un passo avanti 
rispetto alle ancora recenti guerre giuste, questo è anche il solo 
passo avanti, mentre l'asse della lettera più volte ribadito è un 
rigido alt messo alla secolarizzazione che avevamo salutato nel 
Concilio Vaticano II. Amatevi, dice Ratzinger, ma sappiate che ogni 
amore è impuro, salvo quello di Dio per noi e noi per Dio o fra noi in 
Dio. Non ce n'è un altro che non sia imperfetto e per natura 
degenerativo. Benedetto XVI fa qui un passo indietro perfino dalla 
lezione paolina, che riconosce dignità e valore anche ad aspetti 
prettamente e solamente umani. Quel che nella prima lettera di 
Giovanni, più volte richiamata, è un canto tutto indirizzato alla 
fraternità con l'altro, l'estraneo, o perfino mortalmente colpevole, 
qui diventa una barriera contro l'amore puramente terreno traversato 
dalla sessualità. Una chiusura totale alla problematica del moderno e 
dell'umano in quanto umano. Toccherà ai teologi discernere i fili 
dell'argomentazione sottile, talvolta causidica, di Ratzinger.
Ma intanto il non credente non ha di che estasiarsi, esimendosi dal 
coglierne l'intenzione centrale che è tutta politica - in senso pieno e 
perfino nobile della parola - e si allinea alla tradizione più retriva 
ottocentesca della chiesa di Roma. L'inizio - un po' filosofico scrive 
Ratzinger, un po' filologico diremmo noi - sul significato della parola 
«amore» in greco e nella cultura cristiana la definisce la prima eros 
come desiderio egoista o ricerca per sé, per un proprio bisogno mentre 
la seconda agape sarebbe tutta volta al bene e al bisogno dell'altro, 
amore perfetto. L'eros è declassato a mero egoismo, a mera materialità 
del corpo (la psiche nella lettera non ha posto), tendente alla 
degenerazione e alla mercificazione, il cui simbolo sarebbe la 
prostituzione sacra. L'Enciclica non concepisce un rapporto con l'altro 
che non passi attraverso la purificazione, parola continuamente 
ripetuta, dell'amore di Dio e in Dio. Quasi che il corpo porti in sé 
indelebile come il peccato un originale perversità. Dio amerà l'uomo, 
ma Ratzinger certamente no. Allora è più toccante e persuasiva la 
disperazione del mondo e propria di Agostino, che l'attuale papa non 
condivide, in quanto sicuro che con l'ascesi e secondo il magistero 
della chiesa ogni cattolico può trascendere se stesso. Se non vi riesce 
cade fuori dalla salvezza, o almeno dalla mente pedagogica dell'attuale 
pontefice. Ne consegue che la sola unione possibile è fra un uomo e una 
donna in forma «esclusiva» e «per sempre», come il patto di Javeh con 
Israele, lui sposo sapiente, lei facilmente infedele che soltanto dalla 
generosità di lui può essere «perdonata». Il matrimonio non è che il 
riflesso del nocciolo fondamentale delle religioni monoteiste: amare 
Dio, un solo Dio e per sempre. Impensabile dunque il divorzio, 
impensabile l'unione precaria, neanche evocata l'unione fra due 
creature del medesimo sesso, impura ogni relazione non consacrata dal 
sacramento. Ratzinger erige un baluardo granitico contro le conquiste 
già avvenute nel diritto civile e quelle che, come i Pacs che hanno già 
preso piede in Francia e in Italia, minacciano anche il nostro paese.

La seconda parte dell'Enciclica rivendica il magistero della chiesa 
anche come istituzione e nelle forme che ha preso dalla donazione 
costantiniana in poi. Neanche pensare a una ridiscussione del 
Concordato. Non che la chiesa faccia politica in prima persona, ma ha 
diritto e dovere di indicare ai fedeli come la devono fare. Siamo 
lontani dal «non expedit». Adesso i cattolici sono chiamati ad 
impegnarsi contro le imminenti o già avvenute degenerazioni dei 
rapporti fra gli uomini, come appunto fa il cardinal Ruini. Anche in 
tema di giustizia: neanche essa può essere raggiunta soltanto 
dall'umanità, come si sono arrogantemente permessi di dire 
l'illuminismo e il marxismo. Perché è vero che il mondo è pieno di 
ingiustizie, ma è un errore fatale credere che gli uomini possano 
ridurle, mentre possono soltanto alleviarle con la carità, prima di 
tutto fra i membri della comunità dei fedeli. «Per la verità», ammette 
Ratzinger, il cristianesimo degli inizi voleva la partecipazione 
comunitaria dei beni, ma questo «con il crescere della chiesa non è 
stato più possibile». Per la verità chi o che cosa lo avrebbe reso 
impossibile? Forse il primato che il sacerdote deve assicurare ai 
sacramenti e alla liturgia rispetto al dovere di soccorrere gli 
infelici? Tanto che deve delegare questo secondo compito ai diaconi? Ma 
è una domanda maliziosa. Resta che l'enciclica assume come proprio il 
concetto avanzato anche dalla Commissione europea di sussidiarietà: 
arrivi l'istituzione pubblica soltanto dove il singolo o 
l'associazionismo privato, nel quale la chiesa ha un peso rilevante, 
non arriva. E ci si guardi bene dall'interrogare Dio sul male o le 
ragioni della sofferenza e delle ingiustizie. Questo non è lecito, come 
dimostra il Libro di Giobbe. Se lo tenga per detto, par di capire, 
anche chi si è chiesto: ma quale Dio dopo Auschwitz?

Insomma l'Enciclica ci deresponsabilizza di tutto fuorché dalla 
necessità di trascenderci nella volontà divina, che è imperscrutabile. 
Ci pare di averlo già sentito dire dal nostro parroco quando eravamo 
bambini. (rossana rossanda)

----------------------------
Vignette. Quelli che difendono il diritto alla liberta'
di satira dovrebbero ricordare che la satira e' uno
strumento dei deboli contro i forti. Quando viene usata
dai forti contro i deboli il risultato e' piu' o meno
questo: il razzismo. ----------------------------