Discussione in senato su Cancun e WTO

[f.martone@senato.it (by way of Carlo Gubitosa <c.gubitosa@peacelink.it>)]

Vi invio sperando di fare cosa gradita il mio intervento in aula per 
illustrare la mozione sul  OMC di Cancun, che mi  vede primo firmatario e 
alla quale hanno aderito altri 70 senatori.

Francesco Martone

Senato della Repubblica

Seduta del 28 /07/2003

PRESIDENTE. Ha facolta' di parlare il senatore Martone per illustrare le 
mozioni nn. 168 e 174.

MARTONE (Verdi-U). Signor Presidente, signor Vice ministro, l'odierno 
dibattito sulla Conferenza di Cancun giunge in una congiuntura estremamente 
appropriata.

Ci troviamo di fronte ad un passaggio molto importante: dagli incontri 
delle prossime settimane potrebbero scaturire decisioni assai rilevanti, 
che possono determinare il successo o il fallimento di Cancun. È proprio 
per questo che oggi e' importante svolgere un dibattito sulle sfide, sulle 
potenzialita' e i rischi di un'accelerazione dei processi di 
liberalizzazione degli scambi commerciali.

Noi non crediamo che Cancun sia soltanto un momento di passaggio 
intermedio, siamo invece preoccupati per una serie di questioni sulle quali 
alcuni Paesi vorrebbero prendere una decisione tra qualche settimana, e 
proprio per questo abbiamo chiesto in settanta parlamentari di discuterne 
oggi in quest'Aula.

Un esercizio, questo, non formale ma sostanziale, per restituire sovranita' 
al Parlamento su scelte che troppo spesso vengono prese lontano dalla 
societa' civile e da queste Aule, nonostante il forte impatto che possono 
avere sulle prerogative stesse del Parlamento e sui diritti fondamentali 
dei cittadini.

Ora in quest'Aula si apre uno spazio nel quale possono finalmente trovare 
rappresentanza le proposte e le piattaforme delle organizzazioni non 
governative e sindacali, che da anni lavorano sul WTO e dimostrano 
quotidianamente la loro grande capacita' di mobilitazione, comprensione, 
analisi e proposta su temi ed emergenze di grande attualita'.

Oggi l'ansia di giungere a un qualsiasi risultato negoziale da proporre 
come successo a livello mediatico, per tenere in piedi la credibilita' e la 
legittimita' di un'istituzione che dall'impasse di Seattle non e' in 
effetti mai piu' uscita, rischia di costruire i presupposti per un sistema 
internazionale ancora piu' sbilanciato, non trasparente, ed ingiusto in 
primo luogo nei confronti dei Paesi e dei popoli che dovrebbero esserne i 
principali beneficiari.

Ci dobbiamo pertanto, signor Vice ministro, interrogare su quali siano le 
condizioni necessarie affinche' il commercio sia effettivamente una leva, 
non l'unica, ma essenziale senz'altro, per un modello di sviluppo centrato 
sullo sradicamento della poverta', sulla sostenibilita' e sull'equita' e 
giustizia sociale. In poche parole, su un paradigma di sviluppo basato sui 
diritti fondamentali (come ha voluto spesso e volentieri riaffermare Mary 
Robinson, allora Segretario della Commissione per i diritti umani dell'ONU).

Per farlo non possiamo pero' non far riferimento a quel luogo, appunto, nel 
quale l'elaborazione collettiva della comunita' internazionale negli ultimi 
decenni ha prodotto princi'pi e norme di diritto internazionale che sono il 
parametro di riferimento imprescindibile: le Nazioni Unite.

Al di la' di considerazioni importanti da fare sulla necessaria riforma 
istituzionale dell'ONU (non e' questa certo la sede), va sottolineato che 
l'ONU oltre a istituzione e' anche quell'insieme di regole, di convenzioni, 
di Carte dei diritti che rappresentano la trave portante e l'architettura 
fondante della convivenza civile su scala planetaria.

La prima condizione ineludibile, quindi, per chi si appresta ad andare a 
Cancun e sta seguendo il negoziato e' la riaffermazione necessaria 
dell'approccio multilaterale. Nella stesura della mozione ci siamo 
interrogati su cosa puo' venire dopo Cancun, se fosse inevitabile chiedere 
l'abolizione tout court del WTO, se fosse possibile sostenere il negoziato 
in corso o se invece fosse opportuno chiedere un rallentamento delle 
trattative, per recuperare alcuni fattori essenziali quali il superamento 
del grave deficit democratico che caratterizza non solo l'istituzione WTO 
in quanto tale, ma anche i suoi rapporti con i Paesi membri, con i 
Parlamenti e con la societa' civile.

Abbiamo bisogno di tempo per poter comprendere le condizioni alle quali 
sottoporre i negoziati affinche' siano orientati al fine ultimo, cioe' 
quello dello sviluppo sociale ed economico, nel rispetto dei diritti 
fondamentali, e per affrontare i rischi connessi all'allargamento a 
dismisura della mission originaria del WTO.

In questo senso abbiamo confrontato varie ipotesi, facendo tesoro delle 
elaborazioni e delle proposte dei movimenti della societa' civile e dei 
sindacati e siamo giunti alla seguente richiesta. Riteniamo che sarebbe 
opportuno un rallentamento, anche per capire se il WTO, come anche le altre 
istituzioni internazionali (Banca mondiale e Fondo monetario internazionale 
in primis), non necessitino di un profondo ripensamento, di una loro 
ricollocazione nell'alveo del sistema ONU, magari con il trasferimento 
delle tematiche commerciali all'UNCTAD, di un'elaborazione delle loro 
priorita' programmatiche che vada al di la' di un pensiero unico 
neoliberale che dimostra la sua incapacita' di rispondere alle grandi sfide 
globali, da quella della stabilita' a quella dell'equita'.

Un multilateralismo, quindi, ripensato, rielaborato e rafforzato, che si 
traduce in questo caso nel riconoscimento della centralita' degli obiettivi 
di sviluppo del Millennio delle Nazioni Unite, ed in particolare 
nell'Obiettivo 8, relativo ad un partenariato globale per lo sviluppo, e 
nello studio di nuove ipotesi, quali quella di un Consiglio di sicurezza 
economico e sociale nell'ambito dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite.

In un partenariato globale per lo sviluppo, il commercio e' considerato in 
relazione ad altre questioni cruciali, quali la cooperazione allo sviluppo, 
la riforma delle istituzioni finanziarie internazionali, politiche 
innovative per la soluzione del debito estero, come procedure eque e 
trasparenti di arbitrato internazionale, interventi correttivi riguardanti 
l'instabilita' dei prezzi delle materie prime, l'elaborazione di strumenti 
politici per prevenire le speculazioni finanziarie e costruire regole per 
il settore privato.

In secondo luogo, riteniamo necessario e fondamentale per il Governo 
italiano, in quanto anche Presidente di turno della UE, riaffermare la 
centralita' dei diritti umani, sociali ed economici degli Stati e dei 
popoli rispetto alle priorita' di liberalizzazione di Cancun.

Il negoziato WTO, per come si sta profilando, puo' causare un forte 
arretramento in questo campo, se non addirittura un grave pregiudizio. Sul 
tema del diritto alla salute ha gia' parlato il collega Tonini. Faccio 
riferimento anche alla mozione di cui e' primo firmatario il senatore 
Malabarba, che mi ha chiesto di trattarne brevemente in questa sede.

Siamo molto preoccupati che l'accordo annunciato sulla questione brevetti, 
altrimenti detta TRIPS ed accesso ai farmaci, segni un forte arretramento 
rispetto agli impegni presi a Doha. A Doha venne affermato un principio 
chiaro ed incontrovertibile: quello secondo il quale i TRIPS non devono 
impedire a tutti gli Stati membri di intraprendere iniziative volte a 
proteggere la salute pubblica. Si e' affermato che l'Accordo puo' e deve 
essere interpretato ed attuato in maniera tale da sostenere il diritto dei 
Paesi membri del WTO di proteggere la salute pubblica e di promuovere 
l'accesso ai medicinali per tutti.

La pressione di Big Pharma e di Paesi quali gli Stati Uniti ha portato 
all'adozione di una bozza di compromesso (la bozza Motta), che riteniamo 
blanda, contraddittoria e volutamente vaga, e quindi soggetta a varie 
interpretazioni di comodo. Oggi quell'ipotesi e' sottoposta a ulteriori 
forti limitazioni, ad esempio - come ha detto anche il collega Tonini - 
rispetto alla lista delle malattie, per le quali si chiede un'eccezione ai 
TRIPS e si riconosce il diritto ai Paesi di produrre farmaci generici.

Vorremmo sapere da lei, signor Vice ministro, a quale sistema di 
razionalita' per la salute pubblica risponde la proposta di elencare 
malattie per le quali non esistono oggi terapie farmacologiche o per le 
quali i farmaci a disposizione non sono piu' coperti da brevetti, poiche' 
scaduti, oppure proporre la limitazione dell'eccezione ai TRIPS solo in 
caso di emergenza, dopo, e non per prevenire lo scoppio di epidemie.

La soluzione proposta come compromesso tra Stati Uniti ed Unione Europea si 
puo' tradurre in una camicia di forza per i Paesi flagellati dall'AIDS e 
per le loro prerogative sovrane, gia' minacciate da innumerevoli accordi 
regionali o bilaterali o di assistenza tecnica messi in campo dagli Stati 
Uniti.

Oggi quello che chiediamo e', ne' piu' ne' meno, di attuare gli impegni 
presi a Doha, di non fare della salute una pedina di trattativa per servire 
gli interessi dei Paesi produttori di medicinali e di promuovere programmi 
di assistenza tecnica ai Paesi in via di sviluppo che siano equilibrati, 
trasparenti e disinteressati.

Chiediamo che venga respinta la proposta Motta e venga elaborata la 
proposta formulata dall'OMS di porre un'eccezione all'articolo 30 
dell'accordo TRIPS. Vale la pena di ricordare che l'Unione Europea aveva 
proposto gia' a suo tempo l'OMS come osservatore nell'ambito del WTO.

Nei giorni scorsi lei, signor Vice ministro, ha annunciato, con un certo 
ottimismo, che gli Stati Uniti accetteranno la proposta fatta dall'Unione 
Europea sui farmaci. Ora vorremmo sapere qual e' lo scambio che avete 
negoziato con gli Stati Uniti, cosa rimane della proposta Motta e del ruolo 
dell'OMS in quanto osservatore in ambito WTO.

L'altro importante dossier negoziale riguarda in qualche maniera il diritto 
al cibo ed alla sovranita' alimentare, ed il diritto dei Paesi in via di 
sviluppo di usufruire delle stesse condizioni di accesso ai mercati dei 
produttori dei Paesi ricchi, in una parola dell'abolizione del dumping e 
dei sussidi e crediti all'esportazione.

Questa materia nasconde la grave ipocrisia di Paesi produttori, USA e UE in 
primis, che chiedono oggi ai Paesi in via di sviluppo di aprire ancor di 
piu' i loro mercati, ma non vogliono rinunciare a sostenere con fondi 
pubblici i prodotti agricoli nazionali. Noi chiediamo l'abolizione di 
questa pratica, ma allo stesso tempo garanzie affinche' l'apertura dei 
mercati non comporti la perdita di sovranita' alimentare per quei Paesi.

Sembra che si stia profilando un accordo tra USA e UE sul tema, che prevede 
l'omissione di dati quantitativi sull'ammontare dei sussidi che si intende 
abrogare. Sara' sufficiente? Noi pensiamo di no, ed anzi siamo anche 
preoccupati dalle richieste statunitensi.

A fronte di una possibile riduzione dei sussidi, gli americani chiedono 
all'Europa di aumentare l'accesso dei loro prodotti agricoli sul mercato 
europeo. A quale prezzo? Per caso a costo di allentare i vincoli sugli OGM 
o di rinunciare al principio di precauzione?

Noi chiediamo chiarezza, chiediamo che venga riconosciuto al protocollo di 
Cartagena sulla biosicurezza, entrato in vigore qualche settimana fa, 
supremazia rispetto alle regole del WTO e che quindi ogni discussione 
relativa agli OGM e al principio di precauzione riconosca la centralita' 
della Convenzione sulla biodiversita' e protocolli annessi.

In cambio di queste concessioni di facciata, anzi bifronte, come le facce 
di Giano, ai Paesi in via di sviluppo si chiede di accettare due cose 
fondamentali: la prima, che nei negoziati GATS questi Governi accettino di 
includere l'acqua ed i servizi pubblici essenziali.

Siete in grado di dimostrare che la liberalizzazione e la privatizzazione 
dei servizi pubblici in quei Paesi porta all'efficienza ed al diritto di 
accesso per tutti? A quali condizioni? Noi pensiamo, ad esempio, che 
l'acqua sia un diritto umano, non una merce o un bisogno, e che quindi i 
Governi ed i Parlamenti abbiano diritto a decidere se ed a quali condizioni 
mantenere il controllo pubblico. La norma vigente nel WTO del single 
undertaking, potrebbe portare invece quei Paesi a prendere tutto o lasciare 
anche le esigue concessioni che si vorrebbero mettere sul tavolo della 
trattativa.

E cosi' i Parlamenti, come il nostro al quale nulla e' stato comunicato 
rispetto alle offerte italiane e quindi rispetto ai settori che il Governo 
intende impegnarsi a liberalizzare, dovranno accettare il fatto compiuto e 
veder erodere ancor di piu' il loro diritto sovrano di decidere le 
politiche economiche e commerciali nazionali.

La seconda pedina di scambio e' il rilancio del negoziato sui cosiddetti 
temi di Singapore, per i quali il commissario Pascal Lamy avrebbe ricevuto 
pieno mandato a negoziare; i cosiddetti temi di Singapore riguardano 
soprattutto la liberalizzazione degli investimenti privati, gli appalti 
pubblici e le norme per la concorrenza.

Ed e' proprio sugli investimenti che si gioca oggi la partita piu' 
rilevante, poiche' pensiamo che sussista il rischio di creare una 
situazione di profondo svantaggio per quei Paesi che ne dovrebbero in 
effetti beneficiare, rilevando inoltre la netta opposizione di ben 77 Paesi 
in via di sviluppo, il pronunciamento della Camera dei Comuni inglese, e 
del Bundestag tedesco, nonche' la posizione del Governo belga che di 
recente hanno posto in questione il mandato di Lamy a negoziare sui 
Singapore's issues.

Noi non siamo contro un sistema omogeneo e vincolante di norme e regole per 
il settore privato, ma riteniamo che il WTO, visti i suoi gap e asimmetrie 
allo stato attuale non sia il luogo adatto e crediamo che prima di 
procedere in un negoziato sugli investimenti vada svolta una valutazione 
accurata dei vantaggi che ha portato fino ad oggi l'espansione degli IDE 
(Investimenti diretti esteri) in termini di lotta alla poverta' ed 
all'esclusione sociale.

Siamo altresi' convinti che ai Governi dei Paesi in via di sviluppo e non 
solo debba essere riconosciuto il diritto di mantenere strumenti di 
controllo pubblico sui flussi di investimenti diretti esteri al fine di 
orientarli verso il perseguimento degli obiettivi di sviluppo del millennio.

I diritti dell'ambiente e quelli dei lavoratori sono un tema troppo 
scottante per mantenerlo alto tra le priorita' del dibattito di Cancun. 
Sappiamo solo che di questo, della relazione che deve intercorrere tra i 
cosiddetti Accordi multilaterali sull'ambiente (MEAS) e il WTO e tra il WTO 
e le Norme fondamentali del lavoro, a Cancun non si parlera', per mantenere 
un canale aperto con i Paesi in via di sviluppo.

Eppure oggi come non mai va affermata la primazia delle Convenzioni 
sull'ambiente, e delle norme dell'OIL rispetto alla rimozione delle 
cosiddette barriere non tariffarie. E non e' vero che di questo non si 
parla: basti appunto far riferimento al tema degli OGM e del principio di 
precauzione, delle condizioni poste per l'accesso dei prodotti tessili e 
non solo dei Paesi in via di sviluppo verso i nostri mercati. Risulta 
infatti chiaro che l'esigenza di una corsa al ribasso dei costi di 
produzione in quei Paesi, al fine di rendere quei prodotti concorrenziali 
va tutta a discapito del contenuto "etico" o di diritto di quei prodotti.

Noi non vogliamo sui nostri mercati merci provenienti da zone di libera 
esportazione o da laboratori clandestini dove i diritti piu' elementari non 
vengono tutelati. Non e' protezionismo, ma affermazione della centralita' 
dei diritti umani e del lavoro, diritti universali ed inseparabili.

Su questo, pero', il Governo italiano e l'Unione Europea sono silenti, e 
per questo noi nella mozione chiediamo che venga riaffermata la prevalenza 
dei trattati ONU, degli standard fondamentali del lavoro definiti dall'OIL 
e degli accordi multilaterali sull'ambiente, sostenendo la necessita' di un 
aggiornamento dell'articolo XX allegato 1a dell'OMC sulle eccezioni generali.

Per concludere, signor Vice ministro, vorrei riprendere il tema con il 
quale ho iniziato, quello della democrazia non formale ma sostanziale. 
Prima di continuare ogni forma di negoziato, sara' urgente - al fine di 
renderlo trasparente, equo, paritario e effettivamente partecipato - 
rilanciare un programma di democratizzazione e maggior trasparenza del WTO 
e la riforma del meccanismo di risoluzione delle controversie.

E' urgente abbandonare pratiche, tuttora seguite, quali quella del single 
undertaking, o quella dei negoziati a porte chiuse, nelle cosiddette Green 
Room, nei quali spesso e volentieri sono esclusi i Paesi in via di 
sviluppo, o quella anche recente che attribuisce ai Chair, ai presidenti 
dei gruppi di discussione, il diritto di finalizzare una posizione politica 
anche delicata in maniera unilaterale e poco trasparente. E' fondamentale 
rafforzare gli strumenti messi a disposizione dei Paesi in via di sviluppo 
per poter comprendere appieno e negoziare alla pari con i Paesi piu' ricchi 
questioni essenziali per il bene comune dei loro cittadini.

Ci auguriamo che il Senato approvi questa mozione, per riaffermare il suo 
ruolo di indirizzo politico e di governo sui processi di globalizzazione, e 
per chiamare il Governo italiano ad una posizione di maggior 
responsabilita' nei confronti di questioni politiche cruciali; basti 
ricordarne due: la qualita' e la genuinita' della ripresa del dialogo 
transatlantico e la scelta tra l'assetto unipolare, multilaterale o 
multipolare del pianeta nell'era della guerra permanente; le prospettive 
per le popolazioni impoverite del pianeta di liberarsi finalmente dal peso 
della poverta', riconoscendo anche il nostro debito ecologico e sociale nei 
loro confronti.

In ultima analisi, e' intorno a questi temi che si definiscono i termini 
con i quali rendere operativi principi e diritti troppo spesso rimasti 
sulla carta; una partita che non ammette giochi al ribasso, in nome di 
successi effimeri che si tradurrebbero in fallimenti per coloro che da 
tutto cio' dovrebbero invece trarre beneficio.