[Prec. per data] [Succ. per data] [Prec. per argomento] [Succ. per argomento] [Indice per data] [Indice per argomento]

[info-unponteper] notizie dal ponte n.1-2003

Subject: [info-unponteper] notizie dal ponte n.1-2003


Numero 1 Anno 2

gennaio 2003

PRONTI PER LA GUERRA, FRA PREPARATIVI ONU E CONTRADDIZIONI USA




Guerra per il petrolio? No, grazie di Michael Renner
Media con l’elmetto: la ITN e la guerra all’Iraq
Iraq: il punto sulle ispezioni



Ex-ministro esteri GB: guerra a Iraq aumenterà il terrorismo
Annan: attacco a Iraq adesso ingiustificato
Warren Cristopher: Corea del Nord e terrorismo minacce più gravi dell’Iraq
Ong inglesi: guerra colpirà i civili



Oil for Food: più controlli sulle importazioni



Lettera a un guerriero di Elias Amidon
Al Cairo Conferenza internazionale contro la guerra
Bambini iracheni: cartoline di Natale a Blair contro la guerra
Delegazioni religiose Usa in Iraq contro la guerra
Lettera a Bush e altri leader mondiali contro una guerra all’Iraq
____________________
Se avete difficoltà di visualizzazione (segnalata in alcune versioni di Internet Explorer) o volete avere una copia del notiziario comodamente leggibile sul vostro PC senza essere connessi ad Internet selezionate il link segnalato, a download terminato decomprimete il contenuto in una cartella ed aprite il file (La visualizzazione richiede Acrobat Reader scaricabile dal sito http://www.acrobat.com) 
   PRONTI PER LA GUERRA, FRA PREPARATIVI ONU E CONTRADDIZIONI USA

di Ornella Sangiovanni
L’allarme per le conseguenze umanitarie di una guerra contro l’Iraq è stato lanciato da tempo da varie agenzie e organizzazioni umanitarie internazionali, ma adesso tocca alle Nazioni Unite.
L’organismo internazionale esce finalmente allo scoperto e - un po’ ufficialmente, un po’ attraverso le immancabili "fughe di notizie" - rivela di stare mettendo a punto piani di emergenza e dà le cifre del possibile disastro.
In caso di guerra, sarebbero milioni di iracheni che rischierebbero di morire di fame a meno di non ricevere immediatamente aiuti alimentari. Secondo i piani approntati dall’Onu, il loro numero sarebbe compreso fra i 4 milioni e mezzo e i 9 milioni e mezzo su una popolazione di circa 22 milioni di abitanti.
I piani - confidenziali ma rivelati in parte dalla Reuters e in parte dal quotidiano londinese Times il 23 dicembre scorso - ipotizzano un collasso del programma Oil for Food, il blocco della produzione di petrolio, che priverebbe l’Iraq dei fondi per acquistare cibo e generi umanitari, e la paralisi dei trasporti, che ne renderebbe estremamente difficile la distribuzione.
A questo si aggiungerebbe un enorme problema di rifugiati: sarebbero 900.000, secondo le stime dell’Onu, gli iracheni che verrebbero spinti verso i paesi vicini, 100.000 circa dei quali avrebbero bisogno di assistenza immediata.
Altre centinaia di migliaia rimarrebbero in Iraq come sfollati. L’accesso a questi potrebbe essere reso particolarmente difficile a causa dei combattimenti. 

Piani di emergenza segreti ma non troppo
L’Onu è al lavoro da diverse settimane per preparare piani di emergenza per una eventuale guerra, su richiesta del Segretario Generale, Kofi Annan. Finora però la notizia non era stata diffusa per timore che i preparativi potessero essere interpretati come un segnale di sfiducia nei confronti della possibilità che le ispezioni in corso riescano a evitare la guerra.
Il suo portavoce, Fred Eckhard, ha ammesso ufficialmente l’esistenza di tali preparativi il 23 dicembre, senza però fornire cifre, a cominciare dall’ammontare dei fondi richiesti.
Qualcosa però è iniziato a trapelare dopo una riunione fra un gruppo di agenzie dell’Onu e i rappresentanti dei paesi "ricchi" , che si è svolta verso metà dicembre a Ginevra. Nell’occasione sarebbero stati chiesti 37,4 milioni di dollari per finanziare la fase iniziale dell’emergenza.
Eckhard ha detto soltanto che la maggior parte del denaro andrebbe per la pianificazione e l’approntamento delle forniture di emergenza (cibo, tende, coperte e medicinali) nei paesi vicini all’Iraq: una fase che è già iniziata.
Uno scenario più dettagliato, e perciò ancora più drammatico, è quello che emerge dalle "rivelazioni" del quotidiano londinese Times, che avrebbe avuto accesso a "documenti interni" e a documenti di pianificazione "confidenziali° delle Nazioni Unite. In essi si prevede che una guerra bloccherebbe tutta la produzione petrolifera irachena, "danneggerebbe gravemente" la rete elettrica del paese, con ripercussioni sulla capacità di tutti i settori, in particolare il trattamento delle acque e il sistema di smaltimento dei rifiuti e la sanità. Previsto il collasso anche per trasporti e comunicazioni, con il blocco del porto di Umm Qasr, e l’interruzione dei trasporti sia stradali che ferroviari a causa del bombardamento dei ponti. La distruzione dei ponti, inoltre, renderebbe particolarmente difficili gli spostamenti fra l’est e l’ovest del paese.
Inoltre, secondo i documenti visti dal Times, e a cui anche noi siamo riusciti ad avere accesso, i combattimenti più intensi si verificherebbero nelle tre provincie centrali e attorno alla capitale Baghdad. Particolarmente grave sarebbe la situazione dell’acqua, con la necessità immediata di fornire acqua potabile a circa 4 milioni di persone, solo nelle provincie meridionali (senza contare gli sfollati e i potenziali rifugiati ancora in Iraq) secondo stime fatte dall’UNICEF.
Si prevede inoltre che la mancanza di acqua potabile causerà un aumento di malattie - con possibilità che si verifichino epidemie se non addirittura pandemie - che renderà inadeguati gli stock di medicinali esistenti (che al momento hanno in teoria una autonomia di quattro mesi, però in condizioni normali).
Le agenzie dell’Onu si stanno comunque preparando all’emergenza. Il World Food Programme ha detto di aver approntato cibo sufficiente per 900.000 persone per un mese, mentre l’UNICEF ha iniziato a spostare in Iraq e in quattro paesi vicini, dai suoi depositi in Danimarca, rifornimenti per 550.000 persone all’interno dell’Iraq e per altre 160.000 che si prevede si riverseranno nei paesi confinanti. 

Il malcontento delle ong americane
Nel frattempo si è fatta paradossale la situazione delle organizzazioni umanitarie americane, fra le quali si registra un malcontento diffuso per l’impossibilità di pianificare interventi di assistenza a causa delle sanzioni Usa contro l’Iraq, che impediscono qualunque attività, anche quella di ricognizione.
Secondo le leggi vigenti, i cittadini americani che vogliono recarsi in Iraq devono ottenere il permesso dall’Office of Foreign Assets Control (OFAC), l’ufficio del Dipartimento del Tesoro che amministra le sanzioni.
Da mesi - la denuncia è di Kenneth Bacon, presidente di Refugees International (RI), una ong con sede a Washington che dal 1979 si occupa di assistenza a rifugiati e sfollati - l’OFAC ha reso impossibile a tutti, fatta eccezione per un numero assai ridotto di agenzie, l’invio di personale in Iraq per verificare la situazione umanitaria. Una impossibilità di accesso che finora ha impedito qualunque pianificazione.
Il divieto riguarda tutto l’Iraq - compreso il nord sotto controllo kurdo - e anche il vicino Iran.
E una esenzione immediata dalle sanzioni per le agenzie umanitarie perché possano iniziare i preparativi per una emergenza in Iran e nel nord dell’Iraq è quanto chiede al governo americano George Rupp, presidente dell’International Rescue Committee (IRC), una delle maggiori organizzazioni mondiali di assistenza ai rifugiati.
Il paradosso sta nel fatto che il Dipartimento di Stato ha recentemente concesso fondi per un ammontare di 6 milioni di dollari a diverse ong per progetti di assistenza umanitaria in Iraq (vedi Notizie dal Ponte no.13-14).
Solo che il Dipartimento del Tesoro, che amministra le sanzioni, rifiuta di consentire loro l’ingresso nel paese per poter iniziare a lavorare, secondo quanto ha dichiarato Jim Bishop, direttore degli interventi umanitari di InterAction. 

Fatta la legge, trovato l’inganno …
Ecco quindi che le organizzazioni umanitarie americane hanno deciso di appoggiarsi ad agenzie straniere minori che hanno accesso in Iraq. Fra gli esempi, CARE, con sede ad Atlanta, che lavora attraverso la sua sezione australiana, e Mercy Corps, di Portland, Oregon, che si affida a Peacewinds, il suo partner giapponese.
Ma le polemiche sembrano destinate a continuare. "Non crediamo che lo scopo delle sanzioni economiche fosse quello di impedire la pianificazione di interventi umanitari", protesta Sandra Mitchell, vice presidente dell’IRC, sottolineando che il divieto del governo agli operatori umanitari di entrare in Iraq peggiora la situazione.
Al Dipartimento del Tesoro però non si scompongono, e dicono che i permessi alle agenzie umanitarie vengono rilasciati in modo tempestivo dopo un esame approfondito.
"Non è l’OFAC che stabilisce la politica di sanzioni Usa, è il Congresso", ha dichiarato il vice assistente del Segretario al Tesoro, Rob Nichols. Con buona pace delle ong. 

GUERRA PER IL PETROLIO? NO, GRAZIE

di Michael Renner
Il controllo delle fonti energetiche in generale e delle risorse petrolifere della regione del Golfo in particolare sono da tempo un asse portante della politica estera Usa. Questa strategia ha ricevuto una accelerazione con l’Amministrazione Bush, ed è alla base dei suoi piani per una guerra all’Iraq che porti al cosiddetto "cambiamento di regime".
Questo articolo, tratto dal sito Usa The Globalist, che pubblichiamo nella traduzione italiana, lo chiarisce in modo esemplare. Il suo autore - Michael Renner - è senior researcher al Wordwatch Institute.
Ci sono molti segnali che i giacimenti di petrolio nel mondo si stanno esaurendo - e che si stanno facendo progressi nello sviluppo di fonti di energia alternative. E tuttavia la politica energetica di Bush ciononostante rimane tenacemente dedicata al consumo di petrolio.
Questo desiderio di mantenere una economia basata sul petrolio può far intuire il motivo che è alla base dell’attuale interesse degli Stati Uniti per l’Iraq.
Le vere questioni coinvolte in questo sforzo vanno molto al di là di qualunque affermazione semplicistica secondo la quale l’Amministrazione Bush starebbe solo cercando di rendere il mondo sicuro per le società petrolifere.
La situazione reale è più complessa. Ma il petrolio, sembra, è sempre all’origine di tutto.
Non che una occupazione vittoriosa dell’Iraq non creerebbe un clima migliore per gli affari per l’industria petrolifera statunitense. Dopo anni di sanzioni, l’industria petrolifera irachena è solo l’ombra di quello che era.
Mentre le società russe, francesi e cinesi si sono posizionate per trarre profitto dal petrolio iracheno una volta finite le sanzioni, sono le società americane, finora lasciate da parte, che potrebbero trarre il maggior vantaggio da un cambiamento di regime a Baghdad.
Riabilitare questi impianti sarebbe un lavoro redditizio per l’industria dei servizi petroliferi, compresa l’ex-società del vice-presidente Cheney, la Halliburton.
Ma coloro che prendono le decisioni politiche in America hanno altro per la testa. Una invasione vittoriosa dell’Iraq potrebbe dare a Washington una enorme influenza sul mercato petrolifero mondiale. Essa indebolirebbe inevitabilmente l’OPEC, e limiterebbe l’influenza di altri produttori, come la Russia, il Messico e il Venezuela.
Il controllo del petrolio iracheno permetterebbe, fra l’altro, agli Stati Uniti di ridurre l’influenza dell’Arabia Saudita sulla politica petrolifera.
Dall’11 settembre 2001, sono comparse spaccature fra Washington e Ryadh, e queste possono ben allargarsi, dato che la popolazione sempre più restia dell’Arabia Saudita è scossa dalla crisi economica.
Ecco perché, sia nel Medio Oriente che in altre regioni, il garantirsi l’accesso al petrolio va sempre più di pari passo con una presenza militare degli Usa in veloce espansione.
Dal Pakistan all’Asia Centrale al Caucaso, e dal Mediterraneo orientale al Corno d’Africa, è emersa una /fitta rete di strutture militari americane. Sono state create molte basi in nome della "guerra al terrorismo". Ma ciò che esse hanno davvero in comune è la vicinanza a importanti impianti di produzione del petrolio o oleodotti di importanza strategica.
In Colombia, nel frattempo, si sono create le condizioni perché gli Stati Uniti vengano coinvolti anche più profondamente nella guerra civile del paese. L’Amministrazione Bush ha deciso di fornire addestramento ed equipaggiamento a truppe colombiane.
Perché? Non è, come si potrebbe pensare, solo a causa dell’esportazione di droga dal paese verso gli Stati Uniti. In realtà, queste truppe sostenute dagli Usa stanno anche proteggendo un oleodotto per l’esportazione del petrolio contro frequenti bombardamenti da parte delle forze ribelli.
Questo, allora, è anche il modo in cui la politica irachena dell’Amministrazione Bush si inserisce nello schema più ampio della sua politica estera. Certo, esistono preoccupazioni legittime sulle capacità di armamenti di Saddam come sulle droghe prodotte in Colombia. Ma, in entrambi i casi, nel coinvolgimento americano c’è di più di quanto l’Amministrazione Bush non dica.
E non si tratta solo di Saddam Hussein. In un senso più ampio, la politica Usa mira a rafforzare l’affidarsi dell’economia mondiale al petrolio - e a un sistema energetico il cui garante sono gli Stati Uniti.
Naturalmente, la disponibilità di petrolio a buon mercato indebolisce gli sforzi per sviluppare fonti di energia rinnovabile, aumentare l’efficienza energetica e controllare le emissioni di gas serra.
Fin dal principio, queste sono state ragioni impellenti in sé e per sé per porre fine all’epoca del petrolio.
E c’è un’altra ragione impellente: dalla fine del XIX° secolo, sono state combattute troppe guerre, troppi milioni di persone sono morte e troppe regioni del mondo sono state militarizzate e destabilizzate - tutto alla ricerca dell’ "oro nero".
L’enfasi dell’Amministrazione Bush sul petrolio tiene la politica estera Usa in ostaggio di una fonte energetica che è, molto semplicemente, quella sbagliata.
Nessuna guerra è davvero buona. Ma una guerra combattuta per il petrolio - che è il motivo essenziale dell’avventura irachena - è peggio, perché rafforza una politica energetica che porterà a più guerre e problemi ambientali. Adesso è il momento di dire "no" al petrolio - e alla guerra per il petrolio. 

MEDIA CON L’ELMETTO - LA ITN E LA GUERRA ALL’IRAQ
Non si può mai sottolineare abbastanza il ruolo cruciale che giocano i mass-media nel preparare l’opinione pubblica ad accettare se non addirittura a sostenere la guerra.
Anche la Gran Bretagna, patria presunta del giornalismo "obiettivo", non fa eccezione, anzi. Solo che qui i meccanismi sono assai sofisticati e destrutturarli non è facile.
E’ il servizio - davvero impagabile - che svolge Media Lens: un Media Watch - ovvero un osservatorio sui media - on line, gestito con grande passione, e soprattutto competenza, da volontari, che tiene sotto tiro soprattutto i media cosiddetti "liberal", o presunti tali - come i quotidiani Guardian e Independent, il settimanale Observer, e persino la tanto celebrata BBC - smontandone appunto i sofisticati meccanismi di manipolazione.
Da quando i tamburi della guerra all’Iraq hanno iniziato a rullare, il sito ha dedicato numerosi Media Alert al ruolo dei media e alla loro responsabilità - nella manipolazione dell’opinione pubblica.
Il contributo che segue - che pubblichiamo nella traduzione italiana - è uscito il 19 dicembre 2002. 

Messaggio dall’America - La ITN dichiara guerra all’Iraq
Qualunque idea residua secondo la quale abbiamo un sistema dei media libero e indipendente si sta certamente volatilizzando sotto il gran peso delle prove che emergono mentre Stati Uniti e Gran Bretagna manipolano e ingannano il loro cammino verso una guerra per il controllo del petrolio iracheno. 

Prendiamo il servizio incredibile di stasera nelle news delle 18.30 sull’ITN.

La conduttrice - Katie Derham - ha aperto il servizio sull’Iraq, dichiarando:
"Saddam Hussein ha mentito alle Nazioni Unite e il mondo è un passo più vicino a una guerra con l’Iraq. Questo è il messaggio stasera dall’America, mentre il capo degli ispettori dell’Onu ha ammesso che nel dossier di Saddam sugli armamenti non c’è nulla di nuovo. La Casa Bianca ha confermato poco fa che il presidente Bush sta ora andando velocemente verso un attacco." (19 dicembre 2002)
Ancora una volta, il ruolo dei media è semplicemente quello di riferire il punto di vista del potere.
Dato che le cose stanno così, il potere è libero di fare esattamente ciò che vuole: al pubblico verrà detto ciò che il potere ritiene giusto, sbagliato, buono e cattivo. Senza nessuna contestazione razionale, ignorando tutti gli altri punti di vista come non pertinenti, il pubblico non sarà in grado di contraddire il "messaggio dall’America".
La Derham ha passato la parola al caposervizio esteri, Bill Neely, che ha chiesto: "Che cosa manca?" nel dossier iracheno sugli armamenti. Questa la risposta:
"L’Iraq non dà conto delle centinaia di granate di artiglieria riempite di iprite che gli ispettori sanno che possedeva. L’Iraq in passato ha detto di averle perdute!".
Non c’è bisogno di mettere in discussione se queste granate mancanti vengono proposte in tutta serietà come motivo per lanciare una guerra imponente. Non c’è bisogno di mettere in discussione se l’uso di queste armi terrificanti - descritte dagli ispettori come armi di importanza minima sul campo di battaglia - potrebbe venire scoraggiato dalle 6.144 testate nucleari degli Stati Uniti. Non c’è bisogno di mettere in discussione perché, se queste armi sono una minaccia così spaventosa, agli ispettori è stato permesso di andare e venire a loro piacimento in Iraq.
Parlando sotto un grafico intitolato "Verso la guerra", il conduttore della ITN, Nicholas Owen, ha detto:
"Sembra che la questione non sia più se attaccheremo l’Iraq, ma quando e come. Quindi, che cosa succederà adesso? Qual è il percorso verso la guerra?"
Tutte le domande che potrebbero essere fatte da qualunque individuo ragionevole in questo momento critico possono essere allora lasciate tranquillamente cadere, con il giudizio che una guerra imminente è ora semplicemente un fatto concreto che deve essere accettato. Se i potenti hanno deciso una linea di azione, chi siamo noi per mettere in discussione o contestare ciò che hanno deciso di fare? 

Owen ha continuato:
"A differenza dell’ultima guerra del Golfo, non esiste l’opzione di lasciare l’Iraq con Saddam Hussein ancora al potere. Questa guerra ci sarà e ci si sbarazzerà di Saddam, e questo messaggio arriva dall’alto." (Nicholas Owen)
Ancora una volta, il "messaggio dall’America", questa volta dal presidente stesso, è: guerra!
E così Owen dichiara la guerra una certezza e preannuncia la caduta di Saddam Hussein.
Il lavoro dei media è semplicemente quello di trasmettere il messaggio: preoccupazioni razionali e morali non hanno interesse per la nostra libera stampa.
Owen è passato poi a discutere "i rischi", sotto un titolo con le stesse parole, che indicavano la possibile necessità di combattimenti corpo a corpo nelle strade di Baghdad:
"Un incubo di guerra urbana nel quale potrebbero esserci molte vittime … Una strategia rischiosa per qualunque presidente Usa in un paese che non è pronto ad accettare che i suoi soldati tornino a casa dentro sacchi di plastica."
Immaginate se una grande superpotenza straniera stesse prendendo in considerazione combattimenti corpo a corpo nelle strade di Londra. Ben altri i rischi che potrebbero venire in mente.
Ma, come in Afghanistan, gli orrori che ha di fronte una popolazione prigioniera schiava di un dittatore e nel mirino delle nostre bombe non sono una nostra preoccupazione. 

Quindi, l’inviato John Irvine, da Baghdad:
"Stasera in News at Ten, parlerò dei problemi che qualunque forza di invasione potrebbe trovarsi di fronte in questo paese. Dopo la guerra del Golfo, gli americani hanno esperienza di combattimenti nel deserto. Ma questa volta il premio finale sarà diverso: la conquista di questa città, Baghdad."
Si noti che Irvine, che si trova nella capitale bersaglio, in mezzo a una popolazione civile completamente schiacciata da guerre precedenti (ad esempio, dalle 88.500 tonnellate di bombe sganciate durante la guerra del Golfo: l’equivalente di sette bombe del tipo di Hiroshima) e da un decennio di sanzioni genocide, può riferirsi a problemi solo ai problemi cui si troverà a far fronte una "forza di invasione".
I problemi cui si troveranno a far fronte centinaia di migliaia di persone attorno a lui - come quello di restare mutilati, inceneriti e uccisi - non sono ora e non sono mai stati un tema per i nostri media. 

Sotto un grafico intitolato "Guerra contro Saddam", Owen ha proseguito:
"Come ha detto, John ci dirà di più su una Guerra contro Saddam stasera nelle News at Ten."
A poche ore dall’annuncio degli Usa di una "violazione sostanziale", anche mentre il ministro degli Esteri, Jack Straw, insiste ingannevolmente che ciò non significa automaticamente guerra, la ITN ha deciso, nella sua infinita sapienza, e servilità, che questa è adesso una "Guerra contro Saddam". 

Infine, Robert Moore da Washington ha dichiarato:
"La conclusione qui alla Casa Bianca, certamente, è che il presidente Bush ritiene che Saddam Hussein abbia perduto la sua ultima opportunità di salvare il suo regime."
Perciò, con perfetta simmetria, il servizio è finito come era cominciato, con un "messaggio dall’America", dai potenti: l’unico messaggio che conta in un mondo dei media totalmente perduto nell’ignoranza, brutalità indifferente e servilità. 

IRAQ: IL PUNTO SULLE ISPEZIONI
Le ispezioni sugli armamenti non convenzionali in Iraq sono iniziate il 27 novembre 2002, dopo una interruzione di circa 4 anni. Gli ispettori vennero infatti ritirati nel dicembre 1998, alla vigilia dell’operazione militare Desert Fox e da allora non erano più rientrati nel paese. Il 7 dicembre 2002 (con un giorno di anticipo sulla scadenza prevista dalla risoluzione Onu 1441 (2002)) l’Iraq ha consegnato la dichiarazione sui suoi programmi di armamenti: un dossier imponente, composto da oltre 12.000 pagine, suddiviso in quattro parti: nucleare, chimico, biologico e balistico 
Il 9 dicembre 2002 è stato reso pubblico un indice di 9 pagine
Hans Blix, Direttore Esecutivo dell’UNMOVIC, e Mohammed El Baradei, Direttore Generale dell’IAEA, hanno fatto un rapporto preliminare al Consiglio di Sicurezza il 19 dicembre 2002. Il 28 dicembre 2002 l’Iraq ha consegnato una lista con i nomi di oltre 500 scienziati che hanno lavorato ai suoi programmi di armamenti. La lista è attualmente all’esame di Blix e El Baradei che decideranno tempi, luoghi e modalità con cui essi dovranno essere intervistati. L’Iraq ha inviato una lettera a Hans Blix, invitandolo a recarsi a Baghdad "per fare un esame degli aspetti della cooperazione avuta sinora e delle prospettive per migliorarla nei mesi a venire". Blix ha accettato l’invito, dichiarando che approfitterà dell’occasione per discutere alcune questioni che derivano dalla lettura del dossier iracheno. La visita di Blix e El Baradei in Iraq potrebbe svolgersi fra il 18 e il 20 gennaio. Attualmente (al 29 dicembre 2002) sono 110 gli ispettori dell’Onu presenti in Iraq: 100 dell’UNMOVIC e 10 dell’IAEA. Essi sinora hanno ispezionato circa 230 siti. Di recente è stato aperto un ufficio a Mosul, nel nord del paese. 
Prossime scadenze:
9 gennaio 2003: Data prevista per il rapporto finale di Hans Blix e Mohammed El Baradei al Consiglio di Sicurezza sul dossier iracheno.
27 gennaio 2003: Primo rapporto ufficiale al Consiglio di Sicurezza sui risultati delle ispezioni, secondo quanto previsto dalla risoluzione 1441 (2002) 

(a cura di Ornella Sangiovanni)

EX-MINISTRO ESTERI GB: GUERRA A IRAQ AUMENTERA’ IL TERRORISMO
Londra, 3 gennaio 2003 - La politica degli Stati Uniti in Medio Oriente è un esempio sbalorditivo di illusione, e una guerra contro l’Iraq potrebbe aumentare il terrorismo contro l’Occidente.
E’ quanto scrive l’ex ministro degli esteri britannico Douglas Hurd in un articolo pubblicato sul quotidiano Financial Times.
Secondo Hurd, che è stato ministro degli esteri dei premier conservatori Margaret Thatcher e John Major dal 1989 al 1995, è necessario valutare "gli indubbi benefici di un rovesciamento di Saddam Hussein contro il rischio di trasformare il Medio Oriente in un serbatoio inesauribile di reclutamento per il terrorismo anti-occidentale".
"Certo" - prosegue - "in una guerra Hussein verrebbe rovesciato e il suo programma di armamenti smantellato. Ma dopo di questo una analisi diffusa a Tel Aviv e Washington predice che gli Arabi in tutta la regione sarebbero incoraggiati a sbarazzarsi dei loro leader non democratici , ad abbracciare una democrazia di tipo occidentale e a fare la pace con Israele. Questa previsione mi colpisce come un esempio sbalorditivo della capacità umana di illudersi". 

ANNAN: ATTACCO A IRAQ ADESSO INGIUSTIFICATO
New York, 31 dicembre 2002 - Una azione militare contro l’Iraq prima che gli ispettori presentino il loro rapporto al Consiglio di Sicurezza sarebbe ingiustificata. Lo ha dichiarato il Segretario Generale dell’Onu, Kofi Annan, in una intervista alla radio militare israeliana.
"L’Iraq sta cooperando e gli ispettori sono in grado di svolgere il loro lavoro senza impedimenti, perciò non vedo argomenti a sostegno di una azione militare adesso", ha dichiarato. 

Fonti: Reuters, Associated Press

WARREN CHRISTOPHER: COREA DEL NORD E TERRORISMO MINACCE PIU’ GRAVI DELL’IRAQ
New York, 30 dicembre 2002 - La ripresa del programma nucleare da parte della Corea del Nord, assieme alla minaccia incessante del terrorismo internazionale, rappresentano una minaccia di gran lunga più grave di quella posta dall’Iraq. E’ quanto afferma l’ex Segretario di Stato americano Warren Christopher in un articolo scritto per il New York Times.
Secondo Christopher, che è stato Segretario di Stato dal 1993 al 1997 - l’esperienza dimostra che, contrariamente a quanto affermato di recente, in politica estera gli Stati Uniti sono "cronicamente incapaci" di gestire più di una crisi alla volta. Ne deriva che non potrebbero fare una guerra contro l’Iraq e mantenere il focus necessario sulla Corea del Nord e il terrorismo mondiale. Un attacco all’Iraq - scrive Christopher - farà passare in secondo piano tutti gli altri problemi di politica estera per almeno un anno.
Certamente - prosegue - il mondo starebbe meglio senza Saddam Hussein, "ma dobbiamo riconoscere che lo sforzo per rimuoverlo adesso può distrarci dall’affrontare minacce più gravi". Quelle rappresentate dalla Corea del Nord e dal terrorismo internazionale sono più imminenti di quella posta dall’Iraq e presentano ragioni impellenti perché il presidente Bush arretri dalla sua "fissazione" di attaccare l’Iraq. 

ONG INGLESI: GUERRA COLPIRA’ I CIVILI
Londra, 21dicembre 2002 - "E’ difficile immaginare come si potrebbe fare una guerra contro l’Iraq senza violare il diritto internazionale umanitario e aumentare le sofferenze fra la popolazione civile".
E’ quanto scrivono i direttori del British Overseas Aid Group, una coalizione di cinque ong britanniche che lavorano nel campo dell’assistenza umanitaria, in una lettera pubblicata sul quotidiano Financial Times.
Ricordando che l’articolo 54 del Protocollo Addizionale 1 alle Convenzioni di Ginevra proibisce gli attacchi a "oggetti indispensabili alla sopravvivenza della popolazione civile", e che nel caso dell’Iraq, per la sua particolare situazione provocata da 12 anni di sanzioni, questi comprendono porti, strade, ferrovie e linee elettriche, essenziali per la distribuzione per la distribuzione dei viveri da cui dipende una gran parte della popolazione, essi invitano a considerare "le conseguenze di qualsiasi azione militare" dal punto di vista delle vite dei civili.
Fanno parte del British Overseas Aid Group Action Aid, CAFOD, Christian Aid, Oxfam, e Save the Children. 

OIL FOR FOOD: PIU’ CONTROLLI SULLE IMPORTAZIONI
Inasprite le sanzioni all’Iraq. Il 30 dicembre 2002 il Consiglio di Sicurezza ha approvato una risoluzione che amplia la lista delle merci (GRL) la cui importazione da parte dell’Iraq richiede l’approvazione dell’Onu.
La risoluzione 1454 (2002) è stata approvata con 13 voti a favore e due astensioni: quelle della Russia e della Siria.
L’ ampliamento della GRL entro 30 giorni era la condizione che aveva convinto Stati Uniti e Gran Bretagna a votare la proroga di sei mesi del programma Oil for Food il 4 dicembre scorso (vedi Notizie dal Ponte 23-24).
Gli Usa, appoggiati dalla Gran Bretagna, avevano chiesto di aggiungere alla GRL (che già comprende oltre 400 pagine) una cinquantina di articoli fra cui diversi medicinali come l’atropina, e attrezzature che potrebbero avere "duplice uso" (civile e militare).
La GRL è stata introdotta come parte delle nuove procedure entrate in vigore in base alla risoluzione 1409 (2002), approvata dal Consiglio di Sicurezza il 14 maggio 2002.
Nota: Dal 1 gennaio 2003 sono entrati a far parte del Consiglio di Sicurezza 5 nuovi membri non permanenti: Germania, Spagna, Pakistan, Cile e Angola.
Questi paesi sostituiscono i cinque membri uscenti - Colombia, Irlanda, Mauritius, Norvegia e Singapore - che hanno terminato il loro mandato biennale. 

LETTERA A UN GUERRIERO

di Elias Amidon

Baghdad, 22 dicembre 2002
Elias Amidon è un pacifista di Boulder (Colorado), che si trova attualmente a Baghdad assieme all’Iraq Peace Team.
La lettera che segue - di cui pubblichiamo la traduzione italiana - è stata scritta in risposta al messaggio inviatogli da un militare della US Navy, Terrence Graves, che diceva testualmente:
"Sarei felice di unirmi alla vostra delegazione di pace in Iraq, appena riporteremo quella dittatura brutale all’età della pietra a furia di bombardamenti". 



Caro Terrence,
sono lieto di apprendere che prenderesti in considerazione di partecipare alla nostra delegazione di pace: sei più che benvenuto. Tuttavia, le condizioni che poni mi sconcertano: non capisco come possiamo far tornare questa dittatura all’età della pietra a furia di bombardamenti senza colpire un gran numero di persone innocenti qui, e causare ferite che provocheranno ancora più violenza in futuro, avvelenando proprio quella speranza che vorresti portare alla delegazione di pace.
So che la tua è la speranza di tante guerre: determinare le condizioni della pace, uccidendo coloro che, a nostro giudizio, la ostacolano. Lo hai espresso in modo molto conciso nella tua lettera di una sola frase. E se io potessi essere convinto che questa tattica porterebbe davvero la pace e libererebbe il mondo da brutali dittatori, allora direi assieme a te: "Via con le bombe!".
Ma non porta la pace. Porta sofferenza, rabbia, e morte, e semina le condizioni di più dittature, più guerre, più bombe.
Tu sei in Marina. Forse sei su una di queste portaerei che sono nel Golfo pronte a lanciare attacchi aerei su questo paese. Immagina cosa accade quando quelle bombe e quei missili lucenti che vedi fissati sul fondo dei jet vengono sganciati sui cieli dell’Iraq, cosa accade quando colpiscono - diciamo anche quando colpiscono i loro bersagli designati, non quando vanno a colpire aree civili come succede a molti di essi.
Immagina che tu abbia dipinto a spray su uno dei missili: "Saddam, torna all’età della pietra!" e questo colpisca l’edificio del Ministero dell’Informazione qui a Baghdad, certamente un bastione della dittatura brutale.
Immagina quel momento. Fuori, vicino all’ingresso, c’è un bambino di otto anni: si chiama Ahmed. Lucida le scarpe per aiutare la famiglia a tirare avanti in questi tempi difficili. Potrebbe essere tuo figlio.
Ha questi occhi profondi: li hai visti. Il missile si schianta contro il lato nord dell’edificio - è il momento in cui l’immagine sulla CNN dal mirino del missile scompare, e milioni di telespettatori negli Usa avvertono un piccolo sussulto di orgoglio nazionale per la nostra sorprendente mira esatta, la nostra tecnologia chirurgicamente accurata.
Ahmed, che è seduto vicino all’ingresso est sulla sua latta di pittura vuota, guarda in su, giusto in tempo per ricevere in faccia una raffica di detriti. Viene gettato all’indietro e misericordiosamente perde i sensi battendo la testa sul selciato. Lo trovano sotto le macerie circa un’ora più tardi e lo portano in un ospedale sommerso di vittime. E’ cieco, un lato del volto bruciato dall’esplosione, e gli manca un piede. Ma è vivo, in un modo o nell’altro, in un modo mozzato, molto più indietro dell’età della pietra. Potresti vederlo fra qualche anno nelle strade di Baghdad, quando verrai qui per quella delegazione di pace. Metti dei dinari nel suo bicchiere di carta.
Terrence, come senti sono aspro, e per questo ti chiedo pazienza. Ho vissuto quasi 60 anni, e in questo periodo il mio paese, il mio grande caro paese i cui principi fondatori io sottoscrivo con tutto il cuore, ha perseguito politiche estere fondate più sul sospetto, sulla dominazione, e sulla violenza che sull’intelligenza o sulla benevolenza.
La nostra nazione è sommamente potente tramite la sua forza militare, ma è potente dal punto di vista morale?
Sono cresciuto credendo che il nostro paese sostenesse "libertà e giustizia per tutti".
Chiedi in giro: è questa l’impressione che la maggioranza della gente nel mondo ha oggi degli Stati Uniti d’America?
So che la risposta comune alle storie degli "Ahmed" è che essi sono i danni collaterali sfortunati di una guerra necessaria che alla fine salverà più vite.
Quando le venne chiesto dei 500.000 bambini che, secondo stime dell’Onu, erano morti come diretta conseguenza delle sanzioni all’Iraq, l’ex- Segretario di Stato Madeleine Albright rispose in modo famoso: "Ne vale la pena".
Che strano calcolo è questo? Cinquecentomila Ahmed! Non può essere descritto come genocidio?
Ci meravigliamo che qui la gente consideri che gli Stati Uniti dettano legge brutalmente sulle loro vite?
Ieri notte abbiamo fatto una veglia a lume di candela in una centrale elettrica qui a Baghdad. Eravamo circa 60, tutti con le candele in mano, i nostri volti belli nella luce tremula. Sembrava una rappresentazione natalizia.
Con noi c’erano i nostri tassisti e i lavoratori della centrale: questi uomini coi baffi che tenevano davanti a sé le candele come bambini, guardando nel buio.
In piedi vicino a me c’era una madre irachena con tre bambini. Si chiamava Amara. Ha partorito il maggiore dei suoi figli durante i bombardamenti di Baghdad nel 1991.
I giornalisti là radunati le spingevano di fronte quasi una dozzina di microfoni mentre lei balbettava in inglese sgrammaticato: "Per favore, dite al governo americano, per favore, basta bombe. Basta bombe. Vogliamo vivere in pace."
Terrence, non mi aspetto di cambiare il tuo punto di vista con queste poche parole, ma sono grato per l’opportunità che il tuo messaggio mi dà di esprimere ciò che ho nel cuore.
Sono qui in Iraq per dar voce agli Ahmed e alle Amare, almeno per evocare le loro immagini nelle nostre menti così che riconosciamo che queste sono persone reali le cui vite sono preziose come le nostre.
Credo che tu, come guerriero, e tutti i tuoi colleghi nell’esercito, e tutti i nostri concittadini e concittadine, dobbiate costantemente tenere questo fatto nella mente e nel cuore, sia che vogliamo fare la pace che la guerra.
Tu puoi dire che questo è un bel sentimento e che sei perfino d’accordo, ma che non è pratico per affrontare il male. Penso che qui è il nostro punto di maggior disaccordo: non nel nostro comune desiderio di pace, ma su come seminare i semi reali di una vera pace.
Tu dici che questi semi sono le bombe. Io dico che abbiamo provato a seminarle e il raccolto non c’è mai.
E se, invece di finanziare più bombe, i bravi cittadini del nostro ricco paese decidessero di destinare, diciamo un terzo (circa 120 miliardi di dollari) del nostro enorme bilancio militare ogni anno per aiutare a contenere l’AIDS in Africa, fornire acqua pulita e cibo adeguato ai bambini del mondo, e creare scuole, università e ospedali in tutto il mondo? Questo non creerebbe una base più stabile per la nostra sicurezza come nazione?
Se offrissimo di finanziare le Nazioni Unite al livello necessario? Se promuovessimo scambi di studenti e cittadini fra tutti i paesi, in modo che attraverso i contatti diretti fra le persone la paura di coloro che sono diversi da noi svanisse? Se smettessimo di inondare il mondo di armi pericolose, e lavorassimo attraverso le Nazioni Unite e altri organismi internazionali per sradicare le armi di distruzione di massa dagli arsenali di tutte le nazioni?
Se sostenessimo in ogni modo possibile la Dichiarazione Universale dei Diritti Umani, la Carta della Terra, e tutte le risoluzioni dell’Onu? Se, invece di dominare il mondo con la paura, lo guidassimo con l’ispirazione?
Azioni come queste farebbero di più per garantire la nostra sicurezza di tutte le guerre che potremmo tentare. Naturalmente, ci sarebbero ancora prepotenti e dittatori da contenere e armi da smantellare.
Noi, assieme alla grande maggioranza delle nazioni del mondo, affronteremmo questi problemi con tutti gli strumenti diplomatici e non violenti a nostra disposizione. Nel far questo avremo aiutato a trasformare tutto il contesto in cui la comunità delle nazioni lavora assieme per il bene comune.
Diventeremmo l’amico, il buon vicino, dei popoli del mondo. Sicuramente ne vale la pena. 

Coi i migliori saluti, e in pace

Elias Amidon



AL CAIRO CONFERENZA INTERNAZIONALE CONTRO LA GUERRA
Si è svolta al Cairo il 18 e 19 dicembre 2002 una conferenza internazionale contro la guerra all’Iraq.
Alla Conferenza, dal titolo "Campagna Internazionale del Cairo contro l’aggressione all’Iraq", hanno partecipato varie personalità internazionali fra i quali l’ex-ministro della giustizia Usa, Ramsey Clark, gli ex-coordinatori umanitari in Iraq, Denis J. Halliday e Han von Sponeck, e il parlamentare laburista britannico George Galloway. Molte le personalità anche dall’Egitto e dal mondo arabo, fra cui l’analista politico Mohammed Hassan Heikal, l’economista Samir Amin, il parlamentare arabo-israeliano Azmi Bishara e il leader algerino Ahmed Ben Bella, che ha presieduto i lavori.
La conferenza è stata organizzata dalla Egyptian Popular Campaign to Confront US Aggression (EPCCUA) e finanziata interamente con contributi non governativi, provenienti da uomini d’affari egiziani.
La Egyptian Popular Campaign to Confront US Aggression (EPCCUA) è una vasta coalizione di attivisti e intellettuali egiziani creata alcuni mesi fa. Fra i suoi fondatori l’ex-funzionario delle Nazioni Unite e oggi docente universitario Ashraf El Bayoumi. 

BAMBINI IRACHENI: CARTOLINE DI NATALE A BLAIR CONTRO LA GUERRA
Londra, 24 dicembre 2002 - Sette bambini iracheni hanno consegnato al Primo ministro britannico Tony Blair delle cartoline di Natale giganti chiedendogli di non fare una guerra all’Iraq.
Le cartoline - sulle quali erano una foto di un bambino iracheno ferito e le frasi "Non attaccate l’Iraq" e "Date una possibilità alla pace" - contenevano migliaia di messaggi e firme di cittadini britannici contrari a un sostegno del loro paese alla posizione di Bush contro l’Iraq.
Ai bambini iracheni, di età compresa fra gli 8 e i 15 anni, si sono uniti due fratelli egiziani e un ragazzo palestinese. 

L’iniziativa è stata organizzata dalla Stop the War Coalition.

DELEGAZIONI RELIGIOSE USA IN IRAQ CONTRO LA GUERRA
Una delegazione di leader religiosi cattolici americani è stata in Iraq nella seconda metà di dicembre per portare un messaggio di pace e fare appello ai propri concittadini perché non permettano che venga fatta una guerra.
La delegazione, composta da 11 membri, fra cui il direttore nazionale di Pax Christi Usa - David Robinson - ha celebrato una messa nella Chiesa Caldea di S. Giuseppe a Baghdad, alla quale hanno assistito circa 200 iracheni.
In un messaggio letto durante la funzione, e rivolto "a tutte le persone di buona volontà negli Stati Uniti", i leader religiosi hanno implorato i loro compatrioti " di guardare negli occhi gli iracheni ... gente che condivide le nostre speranze e i nostri sogni per un mondo di pace [che] ... ha sofferto negli ultimi dodici anni sotto le sanzioni più totali della storia moderna [e] che il nostro governo si prepara a sacrificare come ‘danni collaterali’ in una guerra irragionevole", invitando "le persone di buona volontà" a insistere perché "il nostro governo ponga fine a questa pazzia e si impegni in un percorso di risoluzione attiva non violenta."
A questa delegazione ne è seguita un’altra, organizzata dal National Council of Churches (Usa) e guidata dal suo Segretario Generale Bob Edgar. La delegazione, arrivata a Baghdad il 30 dicembre e composta da 12 membri fra leader religiosi ed esperti, ha avuto numerosi incontri e ha visitato scuole e ospedali per avere informazioni di prima mano sugli effetti delle sanzioni. "La guerra può essere evitata": questo il messaggio al presidente Bush lanciato in una conferenza stampa prima della partenza.
Il National Council of Churches è l’organo che guida la cooperazione ecumenica fra i cristiani negli Stati Uniti. 

Fonti: Agence France Press, Reuters

LETTERA A BUSH E ALTRI LEADER MONDIALI CONTRO UNA GUERRA ALL’IRAQ
Più di 300 singoli e organizzazioni hanno inviato una lettera indirizzata al presidente americano Bush e ad altri leader mondiali - fra i quali il presidente russo Putin, il Primo Ministro britannico Blair, il Presidente francese Chirac, e il Cancelliere tedesco Schroeder - esortandolo a evitare una guerra contro l’Iraq.
La lettera - firmata da pacifisti, ambientalisti, militanti anti-nucleari e politici da circa 40 paesi e dai cinque continenti - chiede a Washington di non lanciare un attacco preventivo contro l’Iraq, che sarebbe privo di basi nel diritto internazionale, e di cercare una soluzione pacifica al suo scontro con l’Iraq attraverso le Nazioni Unite.
Essa afferma inoltre che gli stati che possiedono armi nucleari, in particolare gli Stati Uniti, devono smantellare i propri arsenali prima di affrontare le armi di distruzione di massa di altri paesi.
Il documento, inviato il 25 novembre 2002, due giorni prima della ripresa delle ispezioni sugli armamenti in Iraq, è stato firmato fra gli altri dalle organizzazioni internazionali International Physicians for the Prevention of Nuclear War (IPPNW), Women’s International League for Peace and Freedom (WILPF), International Association of Lawyers Against Nuclear Arms (IALANA), World Conference of Religions for Peace (WCRP).
Fra i firmatari anche diversi parlamentari, fra cui 4 deputati laburisti britannici e gli italiani Luisa Morgantini (europarlamentare) e Mauro Bulgarelli (deputato dei Verdi). 








      -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Un ponte per..."ONG - via della Guglia 69/A 00186 ROMA - tel.066780808 - Fax 06/6793968 e-mail: posta at unponteper.it - web: www.unponteper.it Per iscriverti alla mailing list dell'associazione scrivi un' e-mail vuota all'indirizzo info-unponteper-subscribe at yahoogroups.com - Se desideri effettuare una sottoscrizione ai progetti dell'associazione clicca qui per donazioni con carta di credito 





Per cancellarsi dalla lista basta inviare
un messaggio vuoto a: info-unponteper-unsubscribe at yahoogroups.com
L'utilizzo, da parte tua, di Yahoo! Gruppi è soggetto alle Condizioni di Utilizzo del Servizio Yahoo!