[Prec. per data] [Succ. per data] [Prec. per argomento] [Succ. per argomento] [Indice per data] [Indice per argomento]

Headlines Johannesburg 05-09-02

A: <c.gubitosa at peacelink.it> "Carlo Gubitosa"
Da: sjs.headlines at sjcuria.org

HEADLINES da Johannesburg -- WSSD, conclusione
-- Notizie dall'apostolato sociale della Compagnia di Gesù -- 5 settembre 2002
...per scambiare notizie, condividere la spiritualità e favorire il lavoro in rete... 
·················································
* Il racconto dei molti Summit
Il Vertice Mondiale sullo Sviluppo Sostenibile non è stato solo i dieci giorni di battaglia dentro il lussuoso Sandton Centre, dove hanno dominato le logiche del potere, ma anche, in oltre dodici diverse sedi, diciassette giorni di discussione di problemi seri, clamore intorno a cause cruciali, presentazione di soluzioni creative, competizione fra diversi interessi, e un diluvio di informazioni sullo sviluppo sostenibile -- con pesanti mancanze in termini di organizzazione, trasparenza e dialogo.
Al momento di tentarne una prima valutazione, dobbiamo considerare tutte le diverse facce del Summit e concludere che Johannesburg è stato un'immagine fedele del nostro mondo.
Quali sono stati gli attori principali? Gli USA hanno chiaramente dominato la scena, spesso, ma non sempre, in concerto con l'UE e/o il G8 e/o Australia / Canada / Giappone. Gli USA hanno vinto la partita sull'energia, l'UE quella su acqua e condizioni igieniche, e sul Protocollo di Kyoto. Il G77 (il raggruppamento dei Paesi in via di sviluppo) ha mostrato le sue divisioni interne, occasionalmente ha trovato un alleato nell'UE, ma è rimasto per lo più ai margini. La presenza delle grandi imprese si è fatta molto sentire e il WTO è emerso come l'organizzazione internazionale dominante.
Il Summit si è svolto in Africa e questo ha permesso a molti partecipanti, fra cui alcuni giornalisti e membri di delegazioni governative, di rendersi conto dei problemi scottanti del continente, e anche di farne una certa esperienza. Di conseguenza, l'intero processo e i risultati sono segnati da alcune delle tipiche difficoltà africane: distanza fra i privilegiati e la povertà generalizzata, conflitti e disorganizzazione di vario genere, imposizioni da parte di un potere lontano.
Le ONG più grandi e conosciute hanno seguito il processo in corso a Sandton da vicino, producendo eccellenti analisi. Alcune hanno dato vita ad alleanze efficaci, che riunivano in modo istituzionale organismi ambientalisti e entità impegnate nella promozione dello sviluppo - una novità significativa rispetto al passato. Ma non sono riuscite a offrire ai movimenti sociali e alle ONG del Sud del mondo un riferimento organizzativo, e hanno così fallito l'obbiettivo di farci entrare insieme nello svolgimento del Summit. Lo stesso vale per il gruppo dirigente delle ONG sudafricane. Non avendo trovato una collocazione precisa e un modo per farsi ascoltare, le ONG non sono riuscite a far arrivare il loro messaggio. Anche se Kofi Annan ha riconosciuto l'influsso positivo della società civile e delle ONG, la maggioranza dei partecipanti resta insoddisfatta della poca trasparenza di un processo che, dall'inizio alla fine, è rimasto sostanzialmente al di fuori della loro portata.
E' significativo registrare che anche molti delegati ufficiali si sono sentiti frustrati dall'uso di strategie negoziali basate sulla forza, dal clima di segretezza, confusione ed esclusione. Negli interventi di alcuni Capi di Stato e di Governo riecheggiavano le espressioni usate dalle ONG a riguardo.
Oltre all'accordo sul Piano di Azione [vedi HL 20904], bisogna menzionare fra i risultati del Summit un nuovo consenso intorno ai Protocolli di Kyoto in materia di clima e l'impegno, assunto da un centinaio di giudici di massimo livello di tutto il mondo, di lavorare per il rispetto delle leggi ambientali. Inoltre, sono state annunciati oltre 500 nuovi grandi progetti, per la cui attuazione si coagulano le risorse e le capacità dei governi, dei gruppi ambientalisti o impegnati per lo sviluppo, e delle imprese; tuttavia, insieme a molti osservatori, dubitiamo che queste cosiddette Iniziative di Partenariato di Tipo 2 possano costituire un valido sostituto a decisi impegni intergovernativi che affrontino i problemi più ampi, difficili e globali.
L'ONU ha organizzato l'avvenimento, lasciando sperare che si sarebbe trattato di un processo democratico, ma non è riuscita a dirigere i lavori. I temi di partenza -- povertà, ingiustizia sociale e degrado ambientale, su cui c'è l'accordo degli esperti, per non dire di "tutti" -- sono passati in secondo piano rispetto alla globalizzazione economica e commerciale. Come abbiamo imparato, il mondo riesce a trovare un accordo su tutto, eccetto che sui soldi. Il Piano di Azione approvato a Johannesburg continua ad usare un linguaggio di sapore umanitario, sociale ed ambientalista, ma riflette la maggiore influenza delle imprese e la priorità attribuita alle considerazioni di tipo commerciale su tutte le altre. La vera battaglia in corso -- in cui si affrontano l'ONU da una parte, e il WTO (e le grandi imprese) dall'altra -- è quella per decidere quale sia l'istanza suprema di governance mondiale.
L'ONU -- in cui sono presenti tutti gli Stati e ciascuno ha un voto -- è l'istituzione mondiale più democratica e al suo interno i popoli del Sud del mondo possono parlare e partecipare. L'ONU difende i diritti umani, l'ambiente e lo sviluppo sostenibile. Sono queste le preoccupazioni che guidano le decisioni economiche? O sono la liberalizzazione del commercio e la globalizzazione degli interessi economici, portati avanti dal WTO, a rappresentare il punto di riferimento? Una delle più dure lotte che hanno caratterizzato la storia moderna è quella per affermare il controllo del parlamento sul bilancio dello Stato e sulle tasse: forse, in futuro, sarà necessario ripeterla su scala globale. Per il momento, la governance globale funziona in modo più o meno democratico all'interno del sistema ONU, mentre le regole dell'economia globale sono stabilite da altri, altrove e in altro modo.
Il confronto fra Rio e Johannesburg è illuminante. Nel 1992 il Muro di Berlino era appena caduto, la preoccupazione per l'ecologia era molto sentita e il Vertice di Rio redasse l'ambizioso documento chiamato Agenda 21. Nel decennio successivo, il mondo è cambiato sotto molti punti di vista e l'Agenda 21 è rimasta largamente inattuata. Così sembrava logico che il vertice di Johannesburg, ovvero Rio + 10, si concentrasse sulle misure di attuazione. Nel frattempo, però, le nazioni più ricche e potenti hanno optato per un sistema di regole commerciali cogenti piuttosto che per un insieme di impegni obbligatori in tema di lotta alla povertà, giustizia sociale e impatto ambientale. Nello stesso decennio, è emerso il dominio di una unica superpotenza, la finanza e le grandi imprese sono diventate molto più forti ed è stato istituito il WTO per promuovere i loro interessi, i sindacati hanno perso importanza e le ONG sono cresciute di numero, ma hanno perso influenza.
Come era facile prevedere, i Capi di Stato e di Governo affermano che Johannesburg è stato un successo, mentre il coro delle ONG e della stampa lo ritiene un fallimento. "Successo" e "fallimento" sono termini sbagliati: si è trattato piuttosto di una fiera dello sviluppo sostenibile durata diciassette giorni, ricca e piuttosto scompaginata, in rappresentanza della maggioranza degli abitanti del pianeta, e di dieci giorni di Summit ufficiale, opachi, frustranti e dominati da interessi ricchi e potenti. Questi due eventi - piuttosto slegati fra loro - danno un'immagine efficace del mondo del 2002. Johannesburg è stato un vertice onesto e realistico, successo e fallimento nella misura in cui lo è il nostro mondo, segnato da contraddizioni profonde quanto quella fra l'eleganza di Sandton, la miseria di Alexandra e l'emarginazione di Soweto. Per guarire le sofferenze dell'umanità e curare il nostro pianeta seriamente in pericolo, resta molto da fare!
A Johannesburg eravamo ventidue gesuiti (diciotto sacerdoti e quattro studenti) e sette laici, di cui tre membri della Comunità di Vita Cristiana (CVX), di diciassette Paesi diversi. Siamo andati per imparare, e abbiamo imparato molto, sul mondo, sui suoi problemi e sul modo in cui è governato. Uniti nella fede, abbiamo sentito le stesse preoccupazioni, le stesse sensazioni e gli stessi sentimenti, e li abbiamo condivisi nei seminari, con chi passava al nostro stand, con i colleghi in sala-stampa e i delegati ufficiali, ma non siamo riusciti a formulare una dichiarazione pubblica comune durante il Summit. Il nostro lavoro di sensibilizzazione e pressione ha preso la forma più indiretta dello sforzo di comunicare, attraverso HEADLINES, attraverso altri giornali, riviste e siti, e per radio, in particolare tramite la Radio Vaticana.
Il giorno dopo la chiusura del Summit, il Vangelo (Luca, cap. 5) ci presenta Pietro che dice a Gesù: "Maestro, abbiamo faticato tutta la notte ..."
C'era spazio per noi a Johannesburg, come cristiani, come gesuiti e come preti, e certamente, sulla base del patrimonio della nostra fede e identità, avevamo un contributo. da offrire. Siamo felici di esserci lasciati coinvolgere, di aver faticato e condiviso con molti gesti di fede e di speranza.
"... e non abbiamo preso nulla". Con grande rapidità il Signore mostra che la fede può trasformare quello che ci sembra "nulla" in abbondanza di vita e di speranza.
Con questa prima valutazione, si conclude la serie speciale di HEADLINES dedicata al WSSD. Documenti, dichiarazioni, discorsi e comunicati stampa ufficiali saranno disponibili nei prossimi mesi sul sito <www.un.org/events/wssd>. I numeri speciali di HEADLINES su Johannesburg si possono trovare su <www.sjweb.info/sjs>, mentre su <105live.radiovaticana.org> è possibile ascoltare alcuni dei servizi realizzati dal Summit via radio. Ringraziandovi per l'interesse e il sostegno, vi ricordiamo che HEADLINES ritorna ora alla sua normale cadenza mensile. Ciao! [HL20905] 
·················································
Direttore: Michael Czerny SJ
Redattore: Francesco Pistocchini <sjs.headlines at sjcuria.org>
Segretariato per la Giustizia Sociale, C.P. 6139, 00195 Roma Prati, Italia (fax) +39 0668 79 283 
Vedi <www.sjweb.info/sjs> e <105live.vaticanradio.org>