[Prec. per data] [Succ. per data] [Prec. per argomento] [Succ. per argomento] [Indice per data] [Indice per argomento]

lettera a Lucio Caracciolo, direttore di Limes

Gentile dott. Lucio Caracciolo,
le racconto un curioso particolare che forse lei conosce già.
"Cosa ne pensa dei Taleban?" Intervistato da "Galmour" un anno fa, George W. Bush - allora candidato alla Casa Bianca - fece scena muta. Poi si illuminò: "Sono per caso un complesso rock?..." Cito questo episodio - riportato da un autorevole giornale nazionale di centro-destra del 21 settembre scorso (*) - non per suscitare un facile sorriso sullo sfondo di una vicenda tragica che suscita unanime dolore. Lo cito invece per porle la domanda: è stato eletto negli Stati Uniti un presidente incapace o è stato scelto in fretta e furia un Diavolo (fra i tanti) da colpire per esorcizzare la paura e recuperare l'immagine internazionale di paese forte?
Le chiedo quali prove siano state raccolte, perché le cerco su ogni giornale - anche il più filo-interventista - e non le trovo. Solo indizi. Indizi molto meno corposi di quelli raccolti contro Andreotti o Berlusconi nei processi che poi li hanno assolti. Lei che è un esperto mi potrà aiutare perché sento vacillare in questa vicenda i principi di base su cui si poggia la correttezza delle democrazie e degli stati di diritto. Non mi liquidi come un "pacifista garantista", voglio solo capire, voglio avere le INFORMAZIONI e le PROVE che, purtroppo, non ho trovato neppure sull'ultimo numero di Limes. Trovo solo ipotesi in concorrenza fra di loro fino a giungere al saggio di Giulietto Chiesa ("Cerchiamo la Cupola, non la rete islamica") in cui dice che Bin Laden non sarebbe il grande burattinaio e punta invece l'attenzione su una "cupola" di agenti segreti scelti fra i servizi internazionali. Oggi partiamo per una guerra per poi scoprire che "quella vera" andava fatta ad un altro "ancora più pericoloso"? Se è così il futuro sarà pieno di altri Satana ancora superiori al Satana Bin Laden da colpire con ogni mezzo. E in questa scalata non finiremo più di stupirci e arruolarci in sempre nuove guerre. Non ne faccio una colpa a Limes per aver collazionato elementi tanto eterogenei da poter giustificare ogni azione militare presente e futura in ogni direzione (vedo che nella lista degli "stati canaglia" non manca mai Cuba); la strategia del minestrone buono per tutti gli usi è un'astuta trovata della geopolitica ben collaudata dai Romani che volevano distruggere Cartagine a tutti i costi. Non critico quindi l'ottimo lavoro di Limes che raccoglie ciò che può in questa confusa situazione (in cui le prove gli esperti le scartano, le conservano o le fabbricano in funzione degli attacchi da realizzare, se contro l'Irak oppure no, se contro il Sudan oppure no) ma constato solo che Bush le prove attualmente non le ha comunicate neppure ai suoi governi alleati (o mi sbaglio?) e che noi seguiamo il corteo per una questione di fede, come ai tempi dell'infallibilità papale. A me farebbe immenso piacere se il regime del Sudan non ci fosse più, se Saddam crepasse di cancro o se in Afghanistan le donne fossero liberate dalla dittatura del fanatismo. Giusto per capirci. Ma francamente io non credo che raggiungeremo risultati duraturi e combatteremo efficacemente il terrorismo facendo una guerra-spettacolo e seguento ciecamente un presidente come Bush che dice: "E' certo che il sospettato numero 1 è Bin Laden". Chiunque coltivi l'arte di ragionare comprende bene che l'espressione "è certo che è sospettato" è espressione priva di valore logico perché la certezza del probabile non esiste. Esiste solo la probabilità della certezza. Mentre un processo richiede l'esibizione di prove, la difesa dell'imputato e il contraddittorio pubblico, la guerra semplifica le cose, elimina i sospetti e i dubbi in quanto elimina gli stessi imputati, ed è per questo che siamo tutti chiamati alla guerra. Il medioevo dei Taleban ci sta per caso contagiando? 

Attendo una sua risposta e la saluto cordialmente.

Alessandro Marescotti
www.peacelink.it
PS - Oggi ho letto il suo articolo sulla Repubblica a proposito dei pacifisti. Mi consenta un'osservazione: perché non far conoscere direttamente senza intermediari e senza commenti di intermediazione cosa dicono "i pacifisti"? Sarebbe meglio dare voce diretta alle posizioni dei pacifisti anziché ragionare - come fa lei - sulle posizioni di fantasmi pacifisti che "Repubblica" non ospita. In fondo Voltaire era un pacifista e non credo fosse un seguace di Bin Laden.
(*) Per completezza cito la fonte: Il Giornale, 21/9/2001