Il voto di condanna a Cuba sui diritti umani serve a mantenere intatto l'embargo USA

["Nello Margiotta" <animarg@tin.it>]

La iniciativa de Uruguay implica una condena y sirve a EU para mantener el
bloqueo: Cuba
http://www.jornada.unam.mx/
 Se trata de una resolución intervencionista e injerencista, señala en un
comunicado

El gobierno de Cuba rechazó ayer los argumentos de apoyo a la iniciativa de
Uruguay sobre derechos humanos en la isla, y destacó que se trata de una
resolución intervencionista e injerencista, que en los hechos implica una
condena a La Habana.

Resaltó que el documento plantea la visita de un enviado del Alto
Comisionado de los Derechos Humanos de la ONU, cuando Cuba ya recibió al
titular de ese organismo, Ayala Lasso, en 1989. Rechazó además que la
iniciativa uruguaya sea similar a la que apoyó México hace 13 años, ya que
aquella no sólo fue aprobada por el gobierno mexicano, sino también por el
cubano, porque se trataba de un "proyecto positivo" para la isla.

Recordó que México nunca ha votado contra Cuba en la Comisión de Derechos
Humanos (CDH) de la ONU, desde que Estados Unidos impuso el tema cubano como
una violación a dichas garantías.

Además, manifestó que el gobierno estadunidense nunca ha recibido a un alto
comisionado de los Derechos Humanos -tampoco lo ha hecho más de la mitad de
los países de América Latina-, cuando Estados Unidos es uno de los países
donde se violan masiva y sistemáticamente las garantías individuales.

¿Por qué votar una resolución para que Cuba lo reciba por segunda vez cuando
los problemas de derechos humanos más serios del continente no radican en la
isla? ¿Por qué, en cambio, no se dispone un enviado o inspector de la CDH
para examinar la corrupción en Estados Unidos y en otros países, para velar
por el orden democrático en el hemisferio y por el tratamiento a los
emigrantes de América Latina en Estados Unidos?

¿Por qué se alienta a Cuba a firmar el Pacto de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales cuando Estados Unidos no lo ha firmado? ¿Por qué a
Cuba, país que es parte de 17 de los 26 tratados internacionales sobre
derechos humanos, cuando la mayoría de los países de América Latina tienen
signados muchos menos tratados que Cuba, y Estados Unidos sólo ha suscrito
10? ¿Por qué se quiere ser "propositivo" con Cuba y no con Estados Unidos y
otros países, si todo el mundo sabe que hay sobradas razones para ello?,
cuestionó.

Luego de que el presidente Vicente Fox anunciara su determinación de votar a
favor de la resolución de Uruguay en la CDH de la ONU, por tratarse de una
propuesta "positiva y no de una condena", la embajada de Cuba en México dio
a conocer, en un comunicado, varias precisiones a la iniciativa uruguaya y a
los argumentos que se han manejado en su favor.

El documento es estadunidense

Acerca de los señalamientos de que el proyecto no está politizado y tiene
una visión y una sensibilidad latinoamericana, resaltó que Estados Unidos
trató de imponer el texto a Perú, pero como el Congreso de ese país hizo un
llamado a su gobierno para abstenerse de participar en maniobras contra la
isla, la administración Bush tuvo que gestionar un nuevo presentador:
Uruguay.

Destacó que el texto no es iniciativa latinoamericana, sino estadunidense, y
por tanto tiene una visión y una sensibilidad que responde a ese país. Pero,
¿por qué se necesita una resolución sobre Cuba si no habla de política y si
no se señala preocupación o se condena la situación en el país? La respuesta
es que sólo Estados Unidos, y no otro país, lo necesita. Es la única manera
que le queda para justificar el bloqueo y el acoso a Cuba. Esta es, por
tanto, una resolución marcadamente política, puntualizó.

Acerca del señalamiento de que la resolución uruguaya es diametralmente
opuesta a la promovida por el gobierno checo y de que no es un acto
intervencionista ni condenatorio de la isla, refirió que si no condena a ese
país, ¿por qué hay que desplegar tantos esfuerzos y realizar tantas
gestiones para presentar la situación cubana en el punto 9 de la CDH de la
ONU, que es el capítulo reservado para las violaciones flagrantes, masivas y
sistemáticas de los derechos humanos en el mundo? Si no se condena a Cuba,
¿por qué hay que imponerle un relator? ¿Por qué hay que examinar nuevamente
el tema el próximo año? ¿Por qué no dejar el caso y tratar de examinar a los
países que sí están realizando violaciones masivas de los derechos humanos
en el mundo, que ni este año ni en ningún otro han sido llevados a Ginebra?

La respuesta es que el resolutivo fue hecho por el mismo autor y con el
mismo sentido, interés y propósito que el anterior proyecto. Pero esta
última versión es aún más injerencista e intervencionista que la
checa-estadunidense, pues aquella se limitaba a criticar a Cuba, mientras
ésta intenta establecer un mecanismo de monitoreo, violando las normas de la
propia CDH, que prevé el mecanismo del relator para casos de genocidio y de
situaciones flagrantes, sistemáticas y masivas de violación de los derechos
humanos, como las que se han registrado en Ruanda y Burundi, donde casi 2
millones de personas murieron.

En el documento, que fue distribuido por la embajada en México, el gobierno
cubano lamentó que la iniciativa de Uruguay no critique directamente el
bloqueo de Estados Unidos, pero consideró que esto es así porque se trata de
una iniciativa que proviene de la propia administración estadunidense.

Sobre los señalamientos de que la resolución es muy parecida a la que el
gobierno mexicano apoyó en 1989, precisó que el documento de hace 13 años no
es igual al actual ni por el contenido ni por procedimiento. "Aquél no era
un proyecto de resolución, sino un proyecto de decisión que agradecía al
gobierno de Cuba por la colaboración prestada a una misión de la CDH que
visitó la isla, a invitación de las autoridades cubanas", agregó.

Explicó que el referido proyecto no era negativo para Cuba, sino positivo, y
por eso tanto el gobierno de Fidel Castro como México y otros países votaron
a favor. Sólo un país emitió su voto en contra.

Acerca de los planteamientos de que la iniciativa de Uruguay es más
propositiva que la de hace un año, manifestó que eso es cierto, pero al
mismo tiempo es más negativa, más politizada e intervencionista. ¿Por qué
hay que pedir a Cuba una visita de un representante de la alta comisionada
de Derechos Humanos si Cuba ya recibió no a un enviado, sino al alto
comisionado en persona, que en aquel entonces era el señor Ayala Lasso,
quien fue invitado por las autoridades de la isla?, interrogó.

Junto al comunicado, la embajada anexó un informe de la misión realizada en
Cuba de acuerdo con la decisión 1989/106 de la CDH de la ONU, en el cual se
agradece al gobierno cubano la colaboración prestada a la misión para su
visita a la isla, y se manifiesta la voluntad de la administración de Fidel
Castro de tomar en cuenta las apreciaciones objetivas manifestadas en el
curso del debate en torno al ejercicio y disfrute de los derechos humanos en
el país caribeño.

Relación con México más allá de coyunturas

La agencia Notimex informó que el primer secretario de la embajada de Cuba
en México, Emilio Pevida Pupo, expresó ayer que las relaciones entre los dos
países van más allá de las posturas de un gobierno y de las coyunturas
internacionales. Entrevistado en Tuxtepec, Oaxaca, Pevida Pupo manifestó que
respeta la decisión que el gobierno mexicano tome ante la CDH en la ONU.
México ha apoyado a Cuba en los momentos más difíciles de su historia y, a
su vez, su país le ha correspondido. Por eso, más allá de las posturas
gubernamentales emanadas de uno u otro partido político, la relación de
ambos países seguirá en ese sentido.

Nello

change the world before the world changes you because  another world is
possible

www.peacelink.it/tematiche/latina/latina.htm

www.tightrope.it/galleria/margiotta/salvatore.zip