[Latina] I: [ATTAC] INFORMATIVO XVI.856 - Espanto en Isla Tortuga

[Nello Margiotta <nellomargiotta55 at virgilio.it>]

---

Da: Grano de Arena
Inviato: ‎25/‎04/‎2016 09:49
A: attac-informativo at attac.org
Oggetto: [ATTAC] INFORMATIVO XVI.856 - Espanto en Isla Tortuga

Bannière

INFO XVI.856 	
25 de abril de 2016
informativo at attac.org <mailto:informativo at attac.org> 	
http://attac-info.blogspot.com

Espanto en Isla Tortuga

Mundo

*“NO ES EXTRAÑO QUE A LA GENTE NO LE ENTUSIASME LA DEMOCRACIA” <#NO> 
*Cuando el centro se colapsa, sólo quedan los extremos. Yo soy lo 
bastante viejo como para recordar los discursos de Hitler en la radio. 
Recuerdo la excitación, el miedo... asustaba. Aquello pasaba en Alemania 
en los años 30. Una década antes, en los 20, Alemania estaba en la 
cúspide de la civilización occidental en términos científicos y 
culturales. Diez años más tarde se encontraba en el abismo más profundo 
de la Historia de la humanidad. Es lo que sucede cuando desaparece el 
centro.

*Latinoamérica *

*AMÉRICA LATINA: EL FINAL DE UN CICLO O EL AGOTAMIENTO DEL 
POSNEOLIBERALISMO <#LATINA> *América Latina fue el único continente 
donde las opciones neoliberales fueron adoptadas por varios países. 
Después de una serie de dictaduras militares, apoyadas por los Estados 
Unidos y portadoras del proyecto neoliberal, las reacciones no se 
hicieron esperar. La cumbre fue el rechazo en 2005 del Tratado de Libre 
Comercio con los Estados Unidos y Canadá, el resultado de la acción 
conjunta entre movimientos sociales, partidos políticos de izquierda, 
organizaciones no gubernamentales e iglesias cristianas

*ESPANTO EN ISLA TORTUGA. <#ESPANTO> *Ya sabemos que Panamá tiene dos 
costas una atlántica y otra pacifica, pero en el mapa político tenemos 
tres costas: Costa arriba, Costa abajo y Costa afuera (Off Shore). Solo 
Suiza nos gana ya que tiene Off Shore sin conocer el mar.

*LA EXPERIENCIA LATINOAMERICANA. Antonio Machado escribió hace muchos 
años: Una sociedad no cambia, si no cambia de dioses. Y el dios de esta 
sociedad es el dinero. <#EXPERIENCIA>**El culto al dinero lo impregna 
todo * <#EXPERIENCIA>. Esto es algo que en la izquierda se ha tenido muy 
poco en cuenta. Desde luego la socialdemocracia, en su intento de lograr 
un capitalismo socialmente aceptable, se tragó lo fundamental de la 
cultura y los valores burgueses.

*CHILE: EN LA PRIMERA MARCHA DEL AÑO, MÁS DE 100 MIL ESTUDIANTES 
VOLVIERON A RECLAMAR LA REFORMA EDUCATIVA <#CHILE>
*Estudiantes emplazan al Gobierno tras marcha: “Los avances han sido en 
la medida de lo posible, es tiempo de avanzar en la medida de lo urgente”

------------------------------------------------------------------------

*Mundo *

*“NOES EXTRAÑO QUE A LA GENTE NO LE ENTUSIASME LA DEMOCRACIA” *

Entrevista a Noam Chomsky por Manuel Muñiz y Pablo Pardo

INFO 856 -DEMOCRACIA.jpgUn pequeño despacho con techo abuhardillado, con 
las paredes llenas de libros y una mesa en el centro repleta de papeles 
desordenados y con un ordenador. Ése es el centro de trabajo del que 
probablemente sea el lingüista más influyente de las últimas décadas, 
Noam Chomsky. Y, también, el principal líder de la izquierda radical del 
mundo.

El despacho de Chomsky es convencional en un edificio que no lo es. El 
Centro Ray y Maria Stata, del Instituto Tecnológico de Massachusetts 
(MIT, según sus siglas en inglés), es una pequeña -y controvertida- joya 
arquitectónica diseñada por Frank Gehry, el autor del Guggenheim de Bilbao.

Nada más ver el complejo, la firma de Gehry queda de manifiesto, porque 
los dos edificios que componen el Centro -el Alexander W. Dreyfoos, en 
el que está el despacho de Chomsky, y el William H. Gates, que toma su 
nombre del padre de Bill Gates, que financió su construcción- no tienen 
paredes rectas, sino que los muros se doblan.

Para los críticos de Chomsky, acaso el edificio sea una paradoja. A sus 
87 años, el profesor no dobla sus ideas desde los años 60, cuando 
desarrolló la teoría de que los seres humanos estamos programados para 
manejar el lenguaje de una manera predeterminada en nuestras neuronas; 
ni en política, donde sigue defendiendo los mismos ideales de izquierda 
que entonces.

Al igual que el Centro Ray y Maria Stata, Chomsky ha sido criticado. No 
tanto en Lingüística, donde sus teorías siguen siendo dominantes, como 
en política. Ha sido acusado de defender el genocidio por su postura a 
favor de la libertad de expresión incluso en casos como la negación del 
Holocausto -algo curioso siendo él mismo judío-, de hacerle el juego a 
dictadores, y de oponerse a Occidente en general y a Estados Unidos en 
particular siempre y en todo lugar.

/Obama acaba de visitar Cuba. ¿Es un signo de que la política de EEUU 
está cambiando? /

No. Es un signo de que el poder de Estados Unidos está disminuyendo muy 
rápidamente. Al decir poder quiero decir la capacidad de imponer 
decisiones a otros países, que es la definición de poder en Relaciones 
Internacionales. El viaje ha sido presentado como una valiente 
iniciativa política de Obama para terminar con el aislamiento de Cuba. 
En realidad, era EEUU quien corría el riesgo de quedar aislado en el 
contexto de América por su terquedad hacia Cuba. En 2014, en la Cumbre 
de las Américas que se celebró en Santiago de Chile, EEUU se quedó solo 
en dos puntos: su política hacia Cuba y la guerra contra las drogas. 
Estaba claro que en la cumbre siguiente, que se iba a celebrar en 
Panamá, la situación iba a ser peor, y que EEUU corría el riesgo de 
quedar en la práctica aislado.

/El declive de Estados Unidos se produce sobre todo en relación a China. 
¿Hay riesgo de un conflicto entre los dos países? /

No lo creo, porque China tiene una política exterior y de defensa 
disuasoria, no para proyectar su poder. Con la excepción del Mar del Sur 
de China [una parte del Pacífico equivalente a siete veces España que 
Pekín se está anexionando en la práctica]. El verdadero problema es con 
Rusia. Hace poco, el ex secretario de Defensa con Bill Clinton, William 
Perry, dijo que el riesgo de un conflicto nuclear con Rusia es ahora 
mayor que durante la Guerra Fría. Hay un arco de inestabilidad a lo 
largo de la frontera oeste de Rusia, desde los Estados bálticos hasta 
Turquía, pasando por Ucrania.

/Aunque China se esté convirtiendo en una superpotencia... /

En una superpotencia económica.

/Aunque China se esté convirtiendo en una superpotencia económica, ¿va a 
seguir Estados Unidos siendo el poder dominante en el mundo durante 
décadas? /

Va a ser la influencia dominante. Pero está perdiendo poder rápidamente. 
Volviendo al caso de América Latina: es una región que ha estado 500 
años sometida a élites extranjeras. Y ahora eso está cambiando.

El mundo económico primero era unipolar, porque cuando acabó la II 
Guerra Mundial EEUU tenía más poder que el que nunca había tenido ningún 
país en la Historia. Luego pasó a ser tripolar, con tres ejes -uno 
alrededor de EEUU, otro de Alemania y uno de Japón- y ahora es 
multipolar, con la emergencia de los BRIC [el acrónimo formado por 
Brasil, Rusia, India, y China], Taiwán y otras locomotoras económicas.

Desde el punto de vista militar, Estados Unidos no tiene rival. Pero eso 
no se traduce en una capacidad para imponer su punto de vista a los demás.

Cuando el Gobierno de Obama dice que «lidera desde atrás», no está 
mintiendo. Esa expresión nació durante la intervención en Libia en 2011, 
que fue liderada por Gran Bretaña, que empujó a Francia, que empujó a 
Estados Unidos. Y ahora en Siria la política de EEUU es totalmente 
contradictoria. Obama está apoyando al grupo más efectivo en la lucha 
contra el Estado Islámico, que son los kurdos sirios, pero esos mismos 
kurdos tienen vínculos con los kurdos de Irak, entre los que hay 
organizaciones a las que EEUU considera terroristas. Y a su vez los 
kurdos de Turquía son considerados por el Gobierno de ese país -que es 
uno de los miembros más importantes de la OTAN- la mayor amenaza para su 
seguridad nacional.

/Cuando se le entrevista, es imposible no preguntarse si EEUU ha hecho 
algo bien, o si existe alguna gran /

/potencia que sea un modelo. /

No hay ninguna. Las grandes potencias no son Oxfam, sino que se basan en 
la maximización del poder. A veces, sus consecuencias son beneficiosas, 
pero de forma involuntaria. Por ejemplo, la ocupación de Europa por 
parte de Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial fue en 
buena medida antidemocrática, y en países como Grecia e Italia significó 
la supresión de sistemas democráticos radicales [en ambos países los 
comunistas no llegaron al poder, lo que en Grecia provocó una guerra 
civil]. Pero la reconstrucción, llevada a cabo por los europeos, fue un 
éxito. Europa fue durante dos siglos el sitio más salvaje del mundo. Y 
ahora, gracias a la UE, es muy pacífico.

/Y eso ¿fue decidido por Estados Unidos o fue una coincidencia? /

Fue en parte diseñado por Washington. Estados Unidos apoyó una Europa 
unida porque era más beneficioso para sus empresas, que preferían un 
mercado unificado. Pero también es verdad que EEUU temió durante la 
Guerra Fría que Europa se convirtiera en una tercera fuerza entre 
Washington y Moscú.

Pero EEUU sigue involucrado en Europa. Ahora, a través de la OTAN, está 
patrullando las fronteras de la UE y asumiendo un liderazgo en la crisis 
de los refugiados. También corre con una parte muy grande de los costes, 
hasta el punto de que los europeos muchas veces se abstienen de 
desarrollar su política de Defensa y de Exteriores porque saben que ahí 
está EEUU para hacerse cargo.

Pero EEUU paga mucho menos que lo que pagaba en la Guerra Fría y mucho 
menos de lo que debería. EEUU no está aceptando apenas refugiados de 
Oriente Próximo, al menos si se compara con países como Suecia o 
Alemania. Y, desde luego, todo Occidente está acogiendo a muchos menos 
refugiados que países como Líbano o Jordania, pese a que esas personas 
huyen de guerras causadas, en gran medida, por las políticas de 
Occidente. A su vez, en países como Francia, con el Frente Nacional, o 
en Alemania, con los neonazis, la llegada de esos refugiados está 
provocando reacciones nacionalistas.

¡Ésa es la verdadera crisis, no la de los refugiados! Miren a Estados 
Unidos, a Trump, con su rechazo a los refugiados de Oriente Medio, y a 
Obama, que es el presidente que ha expulsado a más inmigrantes 
indocumentados. Las políticas de Obama hacia México y las de Alemania 
hacia Turquía son muy similares. Los dos les dicen a esos países: 
"Encárgate tú de esa gente. Mantenla lejos de nuestra frontera". Hace 
tres semanas, un hombre que llevaba viviendo aquí en Boston desde hace 
25 años, que tenía una familia y un negocio, fue expulsado a Guatemala, 
de donde había venido en los años 80 porque en su país se estaba 
produciendo un virtual genocidio sancionado y aprobado por Estados Unidos.

Así que parece que se trata primero de destruir un país y luego no 
querer que los ciudadanos de ese país escapen de él. Es lo que hace EEUU 
con Centroamérica y con México, y lo que hacen la UE y EEUU con Oriente 
Próximo.

/¿Están Europa y EEUU viviendo una reacción política similar a la 
llegada de personas de otros países? /

No se trata sólo de una reacción política, porque al reaccionar también 
se actúa. Trump y Ted Cruz [los dos principales candidatos republicanos] 
crean opinión pública. Cuando Trump dice: "México nos está enviando 
asesinos y violadores", está explotando y amplificando elementos de la 
opinión pública. Y lo mismo ocurre en Europa.

/En estas elecciones, usted apoya al candidato de la izquierda 
demócrata, Bernie Sanders. /

Es interesante que a Sanders lo llamen radical. Si se toma su programa, 
es muy del New Deal [las políticas económicas que EEUU usó para combatir 
la Gran Depresión]. Eisenhower no se habría opuesto a Sanders. Él 
apoyaba una sanidad pública. Y el sistema sanitario de EEUU es una 
vergüenza. Es el doble de caro per cápita que la media de la OCDE, es 
ineficiente y tiene unos costes burocráticos inmensos. Y el 60% de la

opinión pública quiere un sistema público. De hecho, sería más eficiente 
y eliminaría el déficit público. Económicamente es posible, pero 
políticamente, no. Y ahí está Sanders.

/Hablando de elecciones: los datos de la Encuesta Mundial de Valores 
(World Value Surveys) revelan que el apoyo a la democracia está cayendo 
en todo el mundo. /

No estoy de acuerdo. Está cayendo el apoyo a las democracias formales 
porque no son verdaderas democracias. En Europa, las decisiones se toman 
en Bruselas. En EEUU, alrededor del 70% de la población -el 70% con 
ingresos más bajos- está totalmente desvinculado del proceso político. 
Eso demuestra que hay una correlación enorme entre nivel económico y 
educativo y movilización política. No es de extrañar que a la gente no 
le entusiasme la democracia.

/¿Hay desencanto con las élites? /

Desde luego. Las políticas neoliberales han sido muy negativas para la 
gente de a pie en todas partes. En Europa, aplicar austeridad en medio 
de una recesión ha sido absurdo, e incluso los economistas del FMI han 
criticado sus efectos en los países periféricos del euro, como España. 
Es algo que sólo puede explicarse como lucha de clases: el objetivo era 
minar la democracia y eliminar los logros de la socialdemocracia, que 
habían sido bastante significativos. Así que no debería sorprendernos 
que haya habido una respuesta.

Pero los mismos datos de la Encuesta Mundial de Valores ponen de 
manifiesto que la gente rica es también cada día más escéptica con 
respecto a la democracia. Porque hay un verdadero Estado de Bienestar 
para los muy ricos, y los muy ricos quieren más. No quieren que se 
impongan límites a su capacidad de robar a los demás.

[il messaggio originale non è incluso]