[Latina] I: [ATTAC] INFORMATIVO XVI.855 - El paradigma securitario

[Nello Margiotta <nellomargiotta55 at virgilio.it>]

---

Da: Grano de Arena
Inviato: ‎19/‎04/‎2016 10:09
A: attac-informativo at attac.org
Oggetto: [ATTAC] INFORMATIVO XVI.855 - El paradigma securitario

Bannière

INFO XVI.855 	
18 de abril de 2016
informativo at attac.org <mailto:informativo at attac.org> 	
http://attac-info.blogspot.com

El paradigma securitario

Mundo

*“LAS EMPRESAS NOS VIGILAN MEJOR QUE LOS ESTADOS” <#EMPRESAS>.* El 
experto en geopolítica analiza en su último libro el ‘Imperio de la 
vigilancia’ que impone la última tecnología.

*LOS ALIMENTOS NO SON MERCANCÍA <#ALIMENTOS>* Si bien desde hace 
décadas, en instancias internacionales, los gobiernos han asumido 
compromisos para lograr un planeta que garantice una alimentación digna 
para todos y todas, el hambre perdura como un asunto crítico irresuelto.

*POLÉMICA EN ITALIA POR PLATAFORMAS PETROLERAS CERCA DE LAS PLAYAS 
<#ITALIA>* Los italianos se pronunciarán en las urnas si hay que revocar 
o no las concesiones para la extracción de gas y petróleo de los 
yacimientos marítimos situados a menos de 12 millas náuticas (22 km) de 
la costa, y en un caso incluso a 2 kilómetros de una playa cerca de 
Rávena, en el Adriático.

Latinoamérica

*LOS CONTINUADORES DE LA CASA GRANDE ESTAN <#CONTINUADORES>* De vueLta 
Toda crisis entresaca las gangas y trae a la luz lo que ellas escondían, 
pues estaban siempre actuando en las bases de nuestra sociedad. Ahí 
están las raíces últimas de nuestra crisis política, nunca superada 
históricamente; por eso, de tiempo en tiempo surgen con virulencia: el 
desprecio y la humillación de los pobres

------------------------------------------------------------------------

Mundo

*“LAS EMPRESASNOS VIGILAN MEJOR QUE LOS ESTADOS”*

Izaskun Sánchez Aroca

1De la mano de Barack Obama, Google planea su aterrizaje en Cuba. Mark 
Zuckerberg pide en el Mobile World Congress de Barcelona internet “para 
los más pobres” y Apple se niega a dar los datos del teléfono de un 
presunto terrorista al Gobierno estadounidense. Las GAFAM (Google, 
Amazon, Facebook, Apple y Microsoft), reinas de Silicon Valley, mueven 
ficha. Buscan mercado y fidelizar a sus clientes. En el mundo hay 4.100 
millones de personas sin acceso a internet que viven desconectadas de 
ese Imperio de la vigilancia (Clave Intelectual, 2016) del que Ignacio 
Ramonet habla en su último libro.

Conversamos con este experto en geopolítica, cofundador de ATTAC y 
director de la edición española de Le Monde Diplomatique sobre la crisis 
sistémica global, sus vínculos con las tensiones entre seguridad y 
libertad y el panóptico tecnológico en el que vivimos.

¿Qué es esto del imperio de la vigilancia?

El imperio de la vigilancia es esta especie de articulación que se ha 
creado entre los Estados, las grandes empresas que dominan internet y 
los sistemas de inteligencia. Es el resultado de la facilidad técnica 
que existe hoy para vigilarnos a partir del momento en que cada uno de 
nosotros y nosotras, en los países desarrollados, decidimos 
voluntariamente equiparnos con aparatos como los teléfonos móviles, los 
Ipad o los ordenadores. Nos hemos dotado de sistemas que le permiten a 
organizaciones del Estado o grandes empresas vigilarnos. Esto es lo 
nuevo con respecto a la vigilancia histórica. Consideramos que la 
existencia de estos instrumentos amplía el perímetro de nuestra 
libertad, pero al mismo tiempo ampliamos la superficie de nuestra 
vigilancia.

La vigilancia es un accidente. Paul Virilio dice que cada vez que se 
hace un avance tecnológico surge un accidente no previsto. Cuando se 
inventa la electricidad se inventa la electrocución, cuando se inventa 
internet se inventa la vigilancia de masas. Antes la vigilancia era un 
fantasma, un temor paranoico porque era imposible vigilar a todo el 
mundo. Hoy la vigilancia es posible.

Parece que esta vigilancia, que implica la pérdida de libertades, se 
ampara y legitima en un discurso sobre la seguridad. ¿Qué rol juegan los 
medios de comunicación avalando este paradigma securitario?

Los medios juegan un rol muy conservador con la idea de que si los 
Estados establecen un sistema de vigilancia es para protegernos. Es una 
especie de trueque. Yo te doy seguridad y tú me das tu libertad, o una 
parte de ella. Los medios se adhieren a eso. El problema es que si para 
combatir el terrorismo liquidamos el conjunto de las libertades 
democráticas, pagamos un precio demasiado alto y uno de los objetivos 
del terrorismo se consigue. Cuidado con este negocio falseado porque la 
seguridad total no existe, los propios gobernantes hablan constantemente 
de que están tomando todas las precauciones pero no pueden garantizar 
que no haya un atentado. En cambio, la libertad sí que se puede 
disminuir mediante leyes.

¿Qué riesgos tiene ese discurso?

Tiene el riesgo de que de esa manera estemos liquidando libertades 
fundamentales. ¿Qué diferencia hay entre una dictadura y una democracia? 
Que la dictadura te controla, te condiciona, te vigila sin que estés 
informado de ello. Pero si actualmente nos vigilan, ¿dónde está la 
verdadera democracia?

¿Existe un techo de cristal en este espionaje, en este control de la 
población? ¿Hasta dónde se pretende llegar?

El objetivo es crear lo que llamo la justicia predictiva. Existen dos 
obras que imaginaron sociedades distópicas, totalmente vigiladas. Una es 
1984 (1949) de George Orwell y otra Minority Report (1956) de Philip K. 
Dick. 1984 es una sociedad completamente vigilada a través de la 
tecnología. Minority Report habla de un aparato que esencialmente sirve 
para prevenir el crimen. Se vigila a toda la población con un objetivo 
preciso de evitar el crimen. Se detiene a la persona por un crimen que 
aún no ha cometido. En Francia hay un artículo de la ley que lo permite. 
La intención del crimen ya es un crimen.

Hablas mucho de que el objetivo de este control es la supuesta seguridad 
pero también existe una parte comercial, de venta de datos a gobiernos y 
multinacionales.

La novedad es que ahora nos vigilan las empresas y lo hacen mejor que 
los propios Estados. Cuando el Estado quiere vigilarte le pide a tu 
proveedor telefónico la lista de tus llamadas. Es tu proveedor 
telefónico el que te vigila. El Estado, los gobiernos también le van a 
pedir a Google la lista de lo que has consultado, porque lo tiene todo. 
Esto es lo que explica que empresas como Google, que no venden nada, 
sean las más ricas del mundo, porque venden nuestros datos.
La otra cara de la moneda sería la potencialidad que tienen todas estas 
redes como Facebook o Twitter para promover movilizaciones.

No se trata de condenar internet, es un avance fundamental, se trata de 
estudiar el accidente, qué es la vigilancia y cómo reducirlo y protegerse.

Esa vigilancia se incrementó mucho a partir del 11S. Ahora, la situación 
en Europa ha cambiado mucho. La crisis de los refugiados o la guerra en 
Siria necesitan nuevos marcos de interpretación.

¿Qué análisis geopolítico hace?

Estamos en un momento de transición. El periodo de estos últimos 20 años 
ha estado marcado a escala geopolítica por la crisis de Oriente Medio, 
que ahora estalla con las cuestión de Siria, y también por la hegemonía 
de China. En este momento, China está cambiando de modelo económico y de 
desarrollo, lo que tiene una repercusión muy grande. La caída del precio 
de las materias primas es algo nuevo en estos 20 años, que se han 
caracterizado por una subida incesante de las commodities y por el hecho 
de que muchos países del sur aprovecharon esta situación para 
transformarse, hasta el punto de que se pudo hablar de países 
emergentes, los BRICS, se creó el G20... De los emergentes ya no se 
habla, muchos están en crisis. En América Latina el ciclo está cambiando 
y en Europa los partidos consolidados han visto reducir su solidez.

¿Cómo influye este cambio en las crisis de los distintos gobiernos de 
izquierdas de América Latina?

Mucha gente lee el cambio de ciclo en América Latina como si de repente 
la oposición tuviera argumentos, pero no los tiene. El cambio de ciclo 
político es consecuencia de un cambio de ciclo económico que se basaba 
en tres pilares. Por un lado, China tenía un crecimiento muy elevado, 
acompañado de una política de ser la fábrica del mundo para la 
exportación de productos, para lo cual tenía que importar muchísimas 
materias primas de América Latina, entre otros sitios.

En segundo lugar, el precio del petróleo ha caído por distintas razones 
muy complejas, como rivalidades entre Arabia Saudí y Estados Unidos o el 
fracking. En último lugar, el dólar ha subido mucho, lo cual encarece 
las inversiones, que ya no vienen a América Latina. Son tres parámetros 
que han cambiado la economía latinoamericana. Los países que antes 
tenían muchos recursos por el precio de las materias primas, por los 
inversores o por el precio del petróleo ya no pueden distribuir como lo 
hacían antes. Ecuador, por ejemplo, ha tenido que reducir su presupuesto 
en 2.000 millones de dólares a pesar de ser un país muy bien 
administrado. Otro ejemplo es Bolivia, que va a tener dificultades 
porque el gas es muy importante en la exportación.

En 15 años muchas sociedades en Latinoamérica han cambiado. Decenas de 
miles de personas han salido de la pobreza y se han integrado en las 
clases medias por lo que el discurso del poder no puede ser el mismo. 
Las ambiciones de estas clases medias no son las mismas que las de las 
clases populares anteriores. La gente ya no se contenta con tener 
escuela. En Bolivia, Ecuador y Venezuela se eliminó el analfabetismo. En 
Venezuela se construyeron once universidades que no existían. Pero la 
respuesta mediante la cantidad ya no es suficiente para millones de 
personas que ya están acostumbradas a tener escuela. Lo que quieren es 
que haya una buena escuela, hospitales de calidad y transportes públicos 
eficaces. Muchos de estos gobiernos no han sabido contestar a estas 
demandas. En Venezuela se perdieron las elecciones legislativas, pero la 
oposición sólo ganó 300.000 votos. Quien perdió fue el chavismo, que 
perdió dos millones de votos. En Bolivia se ha perdido el referéndum. 
¿Era necesario hacer este referéndum para alguien que está 10 años en el 
poder? La respuesta la ha dado la ciudadanía. No era indispensable. Has 
cambiado la sociedad. Ahora es más culta, está mejor cuidada, no la 
puedes tratar como si fuera lo contrario.

/Fuente: http://www.diagonalperiodico.net/global/29838-empresas-nos-vigilan-mejor-estados.html/


*LOS ALIMENTOSNO SON MERCANCÍA *

2Si bien desde hace décadas, en instancias internacionales, los 
gobiernos han asumido compromisos para lograr un planeta que garantice 
una alimentación digna para todos y todas, el hambre perdura como un 
asunto crítico irresuelto.  En 1974, la Conferencia Mundial de las 
Naciones Unidas sobre la Alimentación, precisamente, estableció como 
objetivo: “dentro de una década ningún niño se irá a dormir con hambre… 
ningún ser humano se verá afectado por la desnutrición”.

Hoy, alrededor de 795 millones de personas padecen hambre en el mundo.  
Más de 34 millones son de América Latina y el Caribe, región que produce 
y exporta más alimentos en el planeta, pero también donde hay mayor 
desigualdad e injusta distribución de la riqueza.  Según declaraciones 
de José Graziano da Silva, Director General de la FAO, en la XXXIV 
Conferencia Regional de este organismo, realizada en México del 29 
febrero al 3 marzo de 2016, se acordó “acabar con el hambre y la 
malnutrición en menos de diez años”.

Buenos propósitos, magros resultados.  ¿Por qué?  Por insistir en 
soluciones erradas, pero que benefician con creces a los grandes 
intereses que se mueven en este campo sobre la base, entre otros, de dos 
mitos: la escasez y el incremento de la producción y la eficiencia.  La 
realidad es que no hay falta de alimentos, pues el sector campesino está 
en capacidad de producir alimentos para todo el mundo, pero sí 
abundantes intereses mercantiles en la alimentación que se traduce en 
una distribución inequitativa.

En los años ’60, como “solución” se impulsa la llamada revolución 
verde de la agricultura que con el tiempo terminó por establecer un 
reparto cada vez más injusto, la pérdida de diversidad biológica y de 
suelos fértiles, y una creciente dependencia alimentaria supeditada al 
agronegocio.  Y, hoy, como relevo, se pretende dar continuidad a lo 
mismo a partir de una nueva revolución tecnológica: la biotecnología 
asociada a la ingeniería genética, impulsada por un puñado de 
corporaciones que busca el control monopólico del sistema alimentario 
global.

De hecho, desde la década de los ’90 asistimos a una nueva fase del 
capitalismo hegemonizada por el capital financiero y las corporaciones 
transnacionales[1], que pasan a controlar la producción y el comercio 
mundial de las principales mercancías.  Situación que repercute en 
cambios estructurales en la producción agrícola, debido al despliegue de 
un nuevo modo de producir basado en el monocultivo, con el uso extensivo 
de la tierra y la búsqueda de la mayor escala posible, el empleo 
intensivo de agrotóxicos y de la mecanización, y la imposición de 
semillas propietarias y transgénicas.

En esta nueva fase, se va diluyendo la distinción entre banca y empresas 
comerciales de materias primas, al tiempo que los bienes comunes –como 
la tierra, el agua, la energía, los minerales, etc.- se tornan en meras 
mercancías.  Y es así que la presencia de actores financieros en el 
sistema alimentario global ha dado pábulo para que se monte la 
manipulación especulativa del mercado de alimentos, porque ahora éstos 
se transan en las bolsas de valores internacionales.  ¿Se acuerdan de la 
crisis alimentaria que explotó en 2008?

Una alternativa político-estratégica

Reivindicando el principio que la alimentación es un derecho humano y no 
una mercancía más, el movimiento internacional Vía Campesina propone la 
noción de la soberanía alimentariacomo alternativa político-estratégica 
al agronegocio y su matriz socialmente injusta; económicamente inviable; 
subordinada a grandes corporaciones (cuyo propósito es el incremento de 
sus ganancias), insustentable para el medio ambiente; y con una

[il messaggio originale non è incluso]