DE LA INTEGRACIÓN A LA INDEPENDENCIA La
integración es un objetivo estratégico para lograr la independencia
de América Latina. En ese sentido, es importante fortalecer los
distintos niveles de integración y consolidar un bloque suramericano
y latinoamericano.
EN LA PATRIA GRANDE NO QUEREMOS A LA OTAN El
intento reciente de Estados Unidos y sus regímenes sátrapas de
Europa de pretender que a la organización terrorista de Estado OTAN
se integre alguna nación latinoamericana desató en esta región un
total rechazo, y un huracán de críticas sin precedentes en la
historia de la soñada Patria Grande.
CHINA-MÉXICO: ASOCIACIÓN ESTRATÉGICA INTEGRAL.-
"Los presidentes Enrique Peña Nieto y Xi Jinping acordaron
conjuntamente elevar el nivel de la asociación estratégica
México-China al de asociación estratégica integral", reza la
Declaración Conjunta suscrita por ambos y dada a conocer unas
cuantas horas después del arribo al Distrito Federal del también
secretario general del Partido Comunista Chino y presidente de la
Comisión Central Militar.
PUEBLOS INDÍGENAS A más de un año y medio de la
promulgación de la Ley de la Consulta Previa , la “novedosa”
posibilidad de su no aplicación en territorios destinados a la
minería, nos permite plantear nuevos retos al volvernos a topar con
la magra institucionalidad democrática del Estado.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Latinoamérica
DE LA INTEGRACIÓN A LA INDEPENDENCIA
Kintto Lucas*
En su genial novela El año de la muerte de Ricardo Reis, José
Saramago señala "A esta ciudad le basta saber que la rosa de los
vientos existe, este no es el lugar donde los rumbos se abren,
tampoco es el punto magnífico donde los rumbos convergen, aquí
precisamente cambian los rumbos".
Trasladando las palabras de Saramago al sistema mundo, como diría
Immanuel Wallerstein, podríamos decir que cambiarán los rumbos el
día que construyamos un sistema mundial multipolar que contribuya a
crear un mundo democrático, justo y equitativo.
En ese necesario cambio de rumbos, la integración es un objetivo
estratégico para lograr la independencia de América Latina. En ese
sentido, es importante fortalecer los distintos niveles de
integración y consolidar un bloque suramericano y latinoamericano.
América del Sur vive un momento importante en términos de
integración regional, capitalizada más claramente en la Unasur
(Unión de Naciones Suramericanas). Un bloque que más allá de las
diferencias políticas o económicas de los países que lo integran, ha
logrado levantarse como espacio de acuerdos y entendimientos desde
la diversidad y ha generado un proceso integrador diferente. Unasur
es la propuesta más importante de integración desde toda América del
Sur. Las que surgieron antes, además de ser regionales fueron
condicionadas por el libre comercio, porque apostaban a eso, no a la
integración.
El Mercosur (Mercado Común del Sur), por ejemplo, fue una
propuesta surgida desde el libre comercio desde el neoliberalismo.
Si bien luego fue procesando cambios positivos con la irrupción de
gobiernos progresistas y es una confluencia fundamental, todavía le
falta mucho
para consolidarse como Mercosur Suramericano, que sea eje de un
modelo de integración productiva de Américas del Sur dentro de
Unasur. La CAN (Comunidad Andina de Naciones), en cambio, surgió
como una propuesta integradora distinta, pero finalmente terminó
absorbida por la hegemonía neoliberal en los años 90.
Unasur surgió de una forma diferente, y se posicionó como una
propuesta de integración desde lo político, llevando adelante
acciones trascendentes para solucionar conflictos, consolidar una
mirada de defensa de la democracia en común, fortalecer políticas de
defensa y sociales integradoras, e inclusive posicionándose como un
bloque a tener en cuenta a nivel mundial en el desarrollo de un
mundo multipolar. Unasur ha demostrado que, dentro de las
diferencias, se puede llegar a ciertos acuerdos que parten de un
punto central: para competir, para ser escuchados en un mundo que va
a ser de bloques, tenemos que participar como un todo más compacto,
que en este caso es el bloque de América del Sur.
Por ejemplo, el acuerdo del Consejo de Defensa en Unasur, de
transparentar gastos militares, de parar la instalación de bases
militares estadounidenses, son temas que se han resuelto, con
discrepancias pero finalmente llegando a ciertos consensos. También
a nivel económico, hubo algunos acuerdos, desde los presidentes,
quienes creían que Unasur debía jugar un papel importante para
enfrentar la crisis económica internacional en conjunto.
Lamentablemente los ministros de Economía han desentonado. Ahora es
necesario consolidar Unasur como bloque de poder e interlocución
mundial. Y dentro de ese proceso es fundamental consolidar la
institucionalidad de Unasur en sus diferentes instancias, y
particularmente la Secretaría General.
Néstor Kirchner, cuando fue secretario general, puso las bases
políticas de la Secretaría.
Ecuador, cuando fue Presidencia Pro Tempore puso las bases
materiales y constitutivas, y le dio institucionalidad. Enma Mejía y
Alí Rodríguez consolidaron la institucionalidad. Rodríguez, además,
aportó una base teórico-práctica a Unasur con su propuesta sobre los
recursos naturales como eje integrador. Es necesario consolidar la
gestión de Unasur desde la Secretaría , para fortalecer las acciones
del bloque a nivel regional y mundial.
Por su parte la Celac (Comunidad de Estados Latinoamericanos y
Caribeños), surgió con la necesidad de consolidar un espacio amplio
que promueva un proceso integrador desde la pluralidad
latinoamericana, desde procesos más diversos y complejos, pero sin
la tutela de Estados Unidos. Mientras la OEA (Organización de
Estados Americanos) surgió como la opción de un determinado momento
histórico en que los países vivían sometidos al "liderazgo" de
Estados Unidos, que en realidad era una imposición desde ese país,
Celac y Unasur surgieron desde los propios países latinoamericanos y
suramericanos. La OEA fue un proceso de imposición, Unasur y Celac
son, con todas sus dificultades, procesos de integración.
El Alba (Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra
América), que surgió como una propuesta frente a otro intento de
imposición estadounidense como el Alca (Área de Libre Comercio de
las Américas), ha implementado procesos de complementariedad y
solidaridad creando propuestas de integración productiva
interesantes. Es necesario establecer un puente entre el Mercosur y
el Alba, buscando instancias de cooperación y complementación.
Uruguay podría ser un país puente entre el Mercosur y el Alba
promoviendo la cooperación y complementación. Uruguay debe
fortalecer el Mercosur y fortalecerse en el Mercosur, y
paralelamente consolidar su presencia en el Alba y actuar como
puente Alba-Mercosur.
Un gran reto en Unasur y en todos los niveles de integración, es
involucrar a las organizaciones sociales y a los movimientos
sociales en una confluencia desde abajo, desde los pueblos.
Obviamente no todas las organizaciones sociales representan al
pueblo en general pero sí son instancias importantes que dan base
social a los procesos integradores. Si no se produce una integración
desde los pueblos, si no hay una integración cultural y de procesos
culturales conjuntos de los países, es muy difícil consolidar un
proceso integrador de largo plazo.
El mayor enemigo de la integración es el modelo de desarrollo. En
este momento los procesos de integración están en medio de dos
modelos de desarrollo que se encuentran en disputa. Un modelo de
desarrollo que es más soberano, vinculado a la producción nacional,
con la idea de cambiar la matriz productiva y dejar de ser solo
países primarios exportadores, con una visión desde el sur, desde
nuestros países. El otro modelo, por ahora hegemónico, apuesta al
libre comercio mal entendido, donde quienes dirigen el mercado
terminan siendo las grandes corporaciones, la política comercial se
basa en los tratados de libre comercio con las grandes potencias,
tratados neocoloniales que van contra la integración y la política
económica favorecen la especulación financiera, las importaciones y
el consumismo. Ese modelo de desarrollo a veces disfrazado de
progresista es el mayor enemigo de la integración. Si no es
derrotado a nivel regional y dentro de cada uno de nuestros países
no habrá integración y seremos cada día más dependientes. Ahí
seguramente recordemos aquella frase del final de Ensayo sobre la
ceguera de Saramago cuando dice "Creo que no nos quedamos ciegos,
creo que estamos ciegos, Ciegos que ven, Ciegos que, viendo, no
ven".
ALAI-AMLATINA
-*Kintto Lucas es Embajador Itinerante de
Uruguay para UNASUR, CELAC, ALBA y la Integración.
EN LA PATRIA GRANDE NO QUEREMOS A LA OTAN
Patricio Montesinos
El intento reciente de Estados Unidos y sus regímenes sátrapas de
Europa de pretender que a la organización terrorista de Estado OTAN
se integre alguna nación latinoamericana desató en esta región un
total rechazo, y un huracán de críticas sin precedentes en la
historia de la soñada Patria Grande.
Washington lanzó, utilizando a Colombia, un globo de ensayo para
indagar cuál sería la reacción de América Latina ante la posibilidad
de la Organización de Tratado del Atlántico Norte (OTAN) de
inmiscuirse en esta parte del mundo, donde únicamente se habla de
paz y unidad. El claro objetivo del régimen norteamericano es
fomentar, como siempre lo ha hecho, la división y los conflictos
entre los pueblos, e impedir a toda costa que la Patria Grande se
materialice, como se viene consumando en los últimos años con la
voluntad y el accionar de los latinoamericanos de integrarse
definitivamente.
Las reacciones de los diferentes gobiernos de la región ante el
nuevo plan malévolo de la Casa Blanca no se hicieron esperar, como
tampoco la de políticos, movimientos sociales y sindicales, y las
instituciones integracionistas. A la OTAN la llamaron de todo, como
se merece, desde invasora, sangrienta e instrumento al servicio del
terrorismo de Estado, hasta que con ella solo se escuchan tambores
de confrontación castrense y de agresiones de dominación.
En América Latina no queremos a esa organización militarista, que
continúe su camino de guerra fuera de países que mantienen una
relación fraterna, expresó el secretario general de la Unión de
Naciones Suramericanas (Unasur), Alí Rodríguez Araque.
Por su parte, el presidente de Venezuela, Nicolás Maduro,
denunció que Estados Unidos por medio de la OTAN desea penetrarnos
para luego utilizar a nuestros soldados como carne de cañón en sus
aventuras de rapiña en otros rincones del planeta, donde derrumba
gobiernos y asesina a millones de civiles inocentes, como ha hecho
en Irak, Afganistán y Libia, por citar algunos.
Similares afirmaciones hicieron los mandatarios de Bolivia, Evo
Morales, de Ecuador, Rafael Correa, y de Nicaragua, Daniel Ortega,
entre otros, quienes desenmascararon e hicieron polvo el nuevo
proyecto macabro “Made in USA.
Una vez más a Washington el disparo le salió por la culata, como
reza un refranero popular, en su empeño de frustrar a cualquier
precio la unión latinoamericana.
Fuente: Rebelión
CHINA-MÉXICO: ASOCIACIÓN ESTRATÉGICA INTEGRAL
Eduardo Ibarra Aguirre
.- "Los presidentes Enrique Peña Nieto y Xi Jinping acordaron
conjuntamente elevar el nivel de la asociación estratégica
México-China al de asociación estratégica integral", reza la
Declaración Conjunta suscrita por ambos y dada a conocer unas
cuantas horas después del arribo al Distrito Federal del también
secretario general del Partido Comunista Chino y presidente de la
Comisión Central Militar.
Para entender el cambio de la "asociación estratégica" a la
"estratégica integral" es preciso revisar el documento de 32 puntos
que seguramente fueron objeto de complejas negociaciones durante
meses por representantes de los dos gobiernos, respaldado además con
la firma por representantes de los dos países de 12 memorandos de
entendimiento en materias energética, petrolera, infraestructura,
minera, industrial, educativa, agrícola, desarrollo social, cultura,
turística y ciencia y tecnología.
Una de las claves para interpretar la nueva proyección en las
relaciones sino-mexicanas consiste en que "estará anclada en un
diálogo político fluido e intenso sobre asuntos bilaterales,
regionales y globales". Y fortalecerán "el mecanismo de Diálogo
Estratégico México-China como esquema para profundizar la confianza
mutua y desarrollar la interlocución bilateral sobre temas de
carácter estratégico".
El anclaje y los sustentos de la nueva proyección son genéricos,
acaso para no incomodar a terceros países, sobre todo al gobierno de
Estados Unidos que presumió a México, por enésima ocasión, como su
"patio trasero". Dice el documento: "Dado que México y China, dos
países con culturas milenarias, comparten las tareas comunes de
desarrollar la economía y mejorar el bienestar de la población,
dicha decisión imprimirá un renovado impulso para que las relaciones
sino-mexicanas entren en una nueva etapa de desarrollo".
Enrique Peña fue más franco y al dar la bienvenida a Xi Jinping,
en la primera visita de Estado que organiza el gobierno actual, al
postular que ambas naciones "deben aprovechar sus
complementariedades" y "reconocerse como "grandes aliados", y
anunciar que en el futuro "se dejará atrás el paradigma de la
eventual competencia para caminar hacia una sinergia y beneficios
mutuos".
El mexiquense que con insistencia gusta de improvisar discursos y
no lo hace bien, sino con reiteraciones y hasta incurre en
cantinflismos, mientras su experimentado par chino optó por leer sus
pronunciamientos, reiteró una y otra vez la idea de que "México y
China son dos países en ascenso dentro de un nuevo orden
internacional", e incluso ambos gobernantes definen que son "países
en vías de desarrollo", lo cual no es exacto para la segunda
economía de la aldea global por su tamaño y principal potencia
comercial desde fines de 2012.
Tras las frivolidades de Vicente Fox y sus muchachos durante la
visita que realizó a Beijing y el fracasado convenio de traer a 500
mil turistas, amén de la incapacidad reiterada de Felipe Calderón
para negociar los diferendos entre los dos gobiernos, Peña Nieto
resolvió problemas que estaban atorados hace una década, por ejemplo
la exportación de carne de cerdo, además de la entrada de tequila
mexicano (fabricado ahora por trasnacionales) al mercado del gigante
asiático.
Arranca muy bien lo que podría ser un gran viraje en la
dependencia ya histórica de la economía mexicana respecto de la
estadunidense con la diversificación de las alianzas estratégicas de
México, en demérito del amo imperial.
Y para ello fue indispensable firmar: "La parte mexicana expresó
su firme apego al principio de `una sola China´ y ratificó la
posición del gobierno de México de que Taiwán y el Tíbet forman
parte inalienable del territorio chino y los asuntos tibetanos son
asuntos internos de China."
www.forumenlinea.com
PERU. CONFLICTOS MINEROS Y EL DERECHO A LA CONSULTA
PREVIA DE LOS PUEBLOS INDÍGENAS
Luis Hallazi*
A más de un año y medio de la promulgación de la Ley de la
Consulta Previa , la “novedosa” posibilidad de su no aplicación en
territorios destinados a la minería, nos permite plantear nuevos
retos al volvernos a topar con la magra institucionalidad
democrática del Estado, pero además nos da la oportunidad de seguir
desmitificando viejos discursos que de tanto repetirse van generando
“verdades” incuestionables, dogmas económicos que operan sin ser
sometidos a prueba científica alguna y que sin duda, no son buenos
consejeros a la hora de tomar decisiones.
Una de esas viejas etiquetas es la de “Perú, un país minero” [1]
mensaje que en sí mismo, contiene una fuerte carga discriminatoria
que bajo la variable de mayor rentabilidad relega a otras formas
culturales de generar bienestar social. Esta presunción de
universalidad lo que hace es reducir todas las diferencias
culturales en un discurso que busca identificar a la minería
metálica como la única forma de alcanzar el “desarrollo”, el
“principal” medio para seguir generando este entusiasmo desmedido
por el “crecimiento” económico; sin permitir otras definiciones de
desarrollo o al menos asegurarse que el mensaje es entendido por los
principales actores. Es decir, a través de meras palabras como
“éxito”, “progreso”, “modernidad” se excluyen otras alternativas a
ese tipo de desarrollo convencional y también se obstaculiza
procesos de transición[2] que ya están en marcha ante la actual
crisis energética, crisis climática y alimentaria en cada vez más
lugares de Latinoamérica. El modelo minero no dialoga, impone. En
lugar de generar condiciones para un debate democrático
intercultural, entorpece los mecanismos participativos como los del
derecho a la consulta previa, para solo adjetivizar esas otras
voces, convirtiéndolos en antimineros o enemigos del “progreso”.
Ese discurso del “país preminentemente minero”, es el mismo
discurso de “comunidades agrarias” que Ollanta Humala intenta
imponer para eludir el derecho a la consulta previa en comunidades
campesinas de los Andes peruanos; es también el discurso de casi la
totalidad de los medios de comunicación masiva que reproducen las
“ventajas” y “oportunidades” de dicho modelo. Un discurso, pues, que
goza de la máxima investidura en caso del Gobierno peruano y que sus
funcionarios solo se prestan a poner en práctica sin la observancia
de los derechos fundamentales. Como es lógico, una Ley como la
consulta previa, un tratado internacional como el Convenio 169 de la
OIT o la jurisprudencia de la Corte Interamericana relacionada a los
derechos humanos de los pueblos indígenas, son meros obstáculos que
el Estado está dispuesto a evadir, eludir e incluso a desconocer el
mismo derecho que emana de su fuero.
Cuando los Derechos Humanos son un Obstáculo para los
Estados
Para nadie es un secreto la fuerte presión que vienen ejerciendo
las actividades extractivas, especialmente la minería, sobre los
territorios indígenas y sus recursos naturales. Es increíble pero
nadie cuenta la cantidad de conflictos ambientales en minería que
hay en el mundo, ni el PNUMA ni el PNUD tiene cifras al respecto[3].
En el caso peruano la Defensoría del Pueblo ha reportado a la fecha
154 casos de conflictos socioambientales de los cuales 112 están
relacionados a la actividad minera[4]; basta pues revisar las
publicaciones de los diarios o de medios especializados[5] para
observar una cantidad acumulativa de conflictos mineros con
poblaciones originarias. Muchos de esos casos se presentan de manera
directa entre las empresas/Estados frente a los pueblos indígenas,
sin intermediario alguno que permita que el conflicto se encamine a
una solución justa y pacífica. Lamentablemente, la promoción de
inversiones a cargo de los Estados, no solo se remite a ofrecer y
promocionar una cartera de proyectos con las normas y procedimientos
claros, sino más bien que los Estados a través del respectivo
gobierno de turno, ofrecen una cartera de proyectos con acuerdos y
asentimientos pre establecidos, sin consulta ni consentimiento
previo de las poblaciones indígenas que recibirán los principales
impactos; reducidos a una especie de lo que en derecho civil se
llama contrato por adscripción.
El caso de Colombia (de quien ahora se busca imitar “el modelo”
para destrabar proyectos[6]) muestra a través de un reciente informe
sobre Minería en Colombia, elaborado por encargo de la Contraloría
General de la Republica Colombiana , conclusiones claras como
aquella que afirma que las actuaciones del Gobierno en el sector
minería, están por encima de los derechos humanos de los pueblos
indígenas. Una de las causas que el informe menciona es la “(…)
indiscriminada dación de títulos mineros y el desarrollo expansivo
de estas actividades que han venido violando, sistemáticamente, los
derechos fundamentales y colectivos, desconociendo los procesos
ambientales, territoriales, sociales y económicos”[7]. Aparentemente
el modelo Colombiano es efectivo a la hora de “destrabar” proyectos
más no si se trata de respetar los derechos fundamentales. Lo mismo
ocurre con el derecho a la consulta previa, donde somos inducidos a
pensar que el desarrollo de este derecho en Colombia es también un
“modelo” a seguir[8]. Se nos dice que Colombia viene realizando
consultas desde 1994 y que a mayor cantidad de procesos se consulta
que ha tenido este país, han sido también mayores los acuerdos que
se han obtenido con los pueblos indígenas; todo esto presentado como
garantía al respeto de los derechos de los pueblos indígenas y
además se asegura que ese mismo año, se tuvo el record histórico de
inversión extrajera directa. Lo que no se menciona es que la
legislación de consulta previa es deficiente y está enmarcado en el
Ministerio del Interior precisamente para agilizar los procesos de
consulta y convertirlos en meros tramites, desnaturalizando su
contenido, a pesar de que algunos de esos procesos terminan
tutelados por la Corte Constitucional de Colombia que
lamentablemente, no puede garantizar el derecho a la consulta previa
en todos los demás procesos.
Sin embargo, no solo es el caso de países políticamente
conservadores y económicamente neoliberales como Colombia y Perú.
Esta tensión por los recursos naturales, entre pueblos indígenas y
Estados Latinoamericanos, también alcanzan a Gobiernos con
constituciones tan progresistas como la de Ecuador de 2008, donde no
solo se reconoce el derecho a la Consulta Previa (art. 57 numeral
17) sino también se le otorgan derechos a la Naturaleza (art. 71);
claro que todo es letra muerta cuando el Estado invoca el “interés
nacional” o la “necesidad pública” de las actividades extractivas
para su explotación[9]. En cuanto al derecho de consulta el Relator
Especial sobre los derechos de los pueblos indígenas, ha observado
que el Estado ecuatoriano debe iniciar procesos de consulta antes de
la aprobación de normas como el Código de Minería que recientemente
se quiere modificar[10], la Ley de Recursos Hídricos y el Código
Ambiental donde se pretende seguir imponiendo proyectos extractivos
y leyes sin consulta alguna.
Ante este contexto, lo más reciente que ofrece la fallida
implementación de consulta previa en Perú, la cual busca excluir a
los proyectos mineros con el grosero argumento que las comunidades
campesinas en su gran totalidad no son pueblos indígenas, ponen en
evidencia esa misma lógica de instrumentalización del derecho a las
razones del mercado minero. Que después se haya ido devaluando en
versiones como los 32 proyectos que el Ministerio de Energía y Minas
solicitó información para saber sobre la existencia de pueblos
indígenas[11]y que finalmente sean 14 proyectos los que si necesitan
de consulta previa, según el Viceministerio de Interculturalidad,
son cuestiones anecdóticas. No hay documentación al respecto y como
es lógico, los nombres de los proyectos, es secreto de Estado; razón
suficiente para presumir que todos los proyectos están obligados
(previa verificación de derecho) a someterse al proceso de consulta
previa.
Sin embargo, también debemos presumir que no solo son 14
proyectos, ni 32 los que necesitan de consulta; para ello es
necesario saber con exactitud cuántas comunidades campesinas existen
en el Perú y en cuántas de ellas hay una solicitud de concesión
minera, así también cuántas están en situación de exploración,
ampliación o explotación minera. Una vez realizada esa tarea someter
a cada caso a un test de consulta por parte de una institución
estatal imparcial, de la que actualmente carecemos.
Como vemos, la actual situación de latente vulnerabilidad de los
derechos humanos de los pueblos indígenas precisa de una alarma
constate, en la medida que son ya muchos los Estados que suelen
utilizar el aparato institucional para desnaturalizar los derechos
humanos de las poblaciones indígenas y facilitar el ingreso de este
sector en los territorios indígenas sin derecho a la consulta, ni
consentimiento previo, libre e informado, cuyo incumplimiento suelen
tener consecuencias sobre los demás derechos indígenas. Los Estados
si es necesario, declaran el Estado de Emergencia, como en el caso
del Gobierno de Guatemala, donde su presidente el ex militar Otto
Pérez Molina, declaró en Estado de Sitio los departamentos de Jalapa
y Santa Rosa para reprimir al pueblo indígena Xinca[12], en defensa
directa de los intereses del proyecto minero San Rafael, propiedad
de la empresa canadiense Tahoe Resources, lo cual nos lleva a
recordar similar medida en el caso Conga.
En definitiva la realpolitik nos muestra una situación crítica,
donde los mecanismos de defensa del derecho internacional van por
detrás de historias de injusticia y despojo que las poblaciones
originarias vienen acumulando, es pues la trivialización de los
instrumentos económicos y jurídicos a disposición de ese mercado
llamado minería.
*Luis Hallazi es abogado, actualmente asesor técnico de la
Coordinadora Andina de Organizaciones Indígenas-CAOI, especialista
en Derechos Fundamentales por la Universidad Carlos III de Madrid,
Postgrado en Ciencia Política y Relaciones Internacionales por la
Universidad Autónoma de Madrid, actualmente candidato a doctor por
la misma universidad. Contacto: luis.hallazi at gmail.com
Notas:
[1] En la versión de Alan Garcia “El Perú no es
un país agrario sino eminentemente minero” Diario La Primera , El
Perú es minero, no agrario”, 11-09-2010 http://www.diariolaprimeraperu.com/online/columnistas/el-per-es-minero-no-agrario_69937.html
[2]
Los movimientos de incitativa de Transición están emergiendo
principalmente en Europa se configuran como propuestas creativas a
la crisis energética o climática.
[3] Martínez Alier
Joan ¿Cuánto Coflictos mineros hay en el mundo? http://www.ecoportal.net/Eco-Noticias/Cuantos_conflictos_ambientales_por_mineria_hay_en_el_mundo
[4]
Reporte de Conflictos Sociales N.- 110 - Abril 2013
http://www.defensoria.gob.pe/modules/Downloads/conflictos/2013/Reporte-Mensual-de-Conflictos-Sociales-N-110-Abril-2013.pdf
[5]
Observatorio para los conflictos de minería en América Latina OCMAL
http://www.conflictosmineros.net/home
[6]
Declaraciones de la ex Defensora del Pueblo, Beatriz Merino ahora
flamante presidenta de la Sociedad peruanos de Hidrocarburos: http://www.larepublica.pe/07-03-2013/nombran-beatriz-merino-como-presidenta-de-la-sociedad-peruana-de-hidrocarburos
[7]
Informe de la Contraloría de la Republica Colombiana : http://www.rebelion.org/docs/167838.pdf
[8]Declaraciones
del Adjunto para Pueblos Indígenas … entrevista en Rumbo Económico
https://www.youtube.com/watch?v=q_FmXoM0Utg
[9]En
el caso de la Federación del Pueblo Shuar (FIPSE) con la compañía
petrolera ARCO, el Estado Ecuatoriano arguyo que “los proyectos de
exploración y explotación de hidrocarburos son motores del
crecimiento económico y por tanto obedecen al interés de desarrollo
nacional”.
[10] Gobierno ecuatoriano evalúa reformas a
Ley Minera para impulsar el sector. http://www.conflictosmineros.net/contenidos/12-ecuador/12970-gobierno-ecuatoriano-evalua-reformas-a-ley-minera-para-impulsar-el-sector
[11]
El Comercio, Gobierno sabe que 14 proyectos mineros requieren
consulta http://elcomercio.pe/actualidad/1572596/noticia-mapa-gobierno-sabe-que-14-proyectos-mineros-requieren-consulta
[12]
Guatemala: Violación a los derechos humanos, durante Estado de Sitio
en Jalapa y Santa Rosa http://www.viacampesina.org/es/index.php/temas-principales-mainmenu-27/derechos-humanos-mainmenu-40/1728-guatemala-violacion-a-los-derechos-humanos-durante-estado-de-sitio-en-jalapa-y-santa-rosa
http://alainet.org/active/64200
RTF: http://archive.attac.org/attacinfoes/attacinfo711.zip
PDF:
http://archive.attac.org/attacinfoes/attacinfo711.pdf
SUSCRIPCIÓN Y DES-SUSCRIPCIÓN A “El Grano de Arena”o
CAMBIO DE MAIL:
http://list.attac.org/wws/subscribe/attac-informativo
Para obtener un número anterior entrar en
http://list.attac.org/wws/arc/attac-informativo
Distribución: Tom Roberts
Edición: Susana Merino