Atilio A. Boron
Una ruta clausurada
Hace casi medio siglo, cuando en las
ciencias sociales de la época prevalecían sin contrapeso las teorías de la
modernización y la de las “etapas del desarrollo económico”, popularizadas por
Walter W. Rostow en su famoso libro, veía la luz un texto de Karl de Schweinitz
en el que planteaba una tesis radical, totalmente a contracorriente del consenso
dominante de su tiempo. Sintéticamente, ella decía que en lo concerniente al
establecimiento de una democracia liberal el camino recorrido por Estados Unidos
y los países más avanzados de Europa ya no podía ser transitado nuevamente por
las naciones subdesarrolladas. Si bien su pronóstico sobre la industrialización
era un poco menos pesimista, entre líneas el mensaje era claro: el mundo de la
periferia muy difícilmente podría emular la trayectoria industrial de las
potencias metropolitanas. Refiriéndose especialmente al caso de la democracia su
diagnóstico era aún más terminante: “el desarrollo de la democracia en el siglo
diecinueve fue el resultado de una inusual configuración de circunstancias
históricas que no pueden repetirse. La ruta “euro-norteamericana” hacia la
democracia está clausurada.” (de Schweinitz, pp. 10-11)
Críticas al
pensamiento convencional Por supuesto, el libro de de Schweinitz -riguroso,
documentado, persuasivo- fue olímpicamente ignorado por la academia, los
intelectuales “bienpensantes” y los medios de comunicación de masas. El gran
público ni se enteró, y en el mundo de la periferia las pesimistas ideas de
nuestro autor -que contradecían abiertamente las rosadas expectativas cultivadas
por la Alianza para el Progreso y, más generalmente, la autoimpuesta misión de
la Casa Blanca de “exportar la democracia” a todo el mundo- fueron totalmente
desconocidas. Estamos hablando de 1964; eran las épocas en que la alternativa a
la teoría de la modernización y las etapas del desarrollo económico eran una
vertiente crítica de la CEPAL, encabezada por Raúl Prebisch, o bien la
elaboración de los teóricos de la dependencia que comenzaba a resonar con
creciente fuerza en América Latina, estimulados por la radicalidad de los
pioneros planteamientos que André Gunder Frank expusiera en su clásico libro
sobre el “desarrollo del subdesarrollo” en Brasil y Chile.(Frank, 1964) Fuera
del mundo académico y anticipándose a él la Segunda Declaración de La Habana y
el célebre discurso del Che en Punta del Este habían planteado con total
claridad los límites infranqueables del desarrollo capitalista en la
periferia.(1) Pero el impacto de estas ideas en el debate de las ciencias
sociales no sería inmediato. Su origen “extramuros” de la academia arrojaba
sobre ellas un manto de sospecha que para la ortodoxia positivista dominante las
descalificaba por completo. Sin embargo, con el paso del tiempo tanto la Segunda
Declaración como el discurso del Che habrían de convertirse en referencias
insoslayables del nuevo pensamiento crítico latinoamericano. El libro de Rostow,
cuyo título completo era Las etapas del crecimiento económico y cuyo subtítulo,
privado de toda sutileza era Un manifiesto no comunista había sido publicado en
inglés en 1960 y al año siguiente se traducía al español por el Fondo de Cultura
Económica. Este libro ejerció una influencia arrolladora sobre las ciencias
sociales latinoamericanas de aquellos años y, ni hablar, sobre los gobiernos y
expertos en el área económica. (2) La idea básica del argumento rostowiano era
que había un solo proceso de desarrollo y que éste era lineal, acumulativo e
igual para todos los países. La palabra “capitalismo” había sido cuidadosamente
desterrada del texto, con el obvio propósito de reforzar la naturalización de
este modo de producción: al describir sus leyes de desarrollo el supuesto era
que cualquier economía, sin excepción, debía enfrentarse a una serie de
imperativos técnicos, no políticos. La consecuencia de todo esto era que había
un solo modo de enfrentar los problemas económicos, y que este modo estaba
dictado por cuestiones técnicas que no admitían transgresión alguna. El proceso
de desarrollo capitalista -con sus luchas, despojos y saqueos, que lo hacen
llegar al mundo “chorreando sangre y barro por todos sus poros”, como dijera
Marx en El Capital- es así sublimado y descontextualizado hasta llegar a
convertirse en un despliegue ahistórico, formal y lineal de potencialidades
presentes en cada una de las formaciones sociales del planeta. Por eso, para
esta tradición de pensamiento los países hoy desarrollados fueron, en un tiempo
no demasiado remoto, naciones pobres y subdesarrolladas. Este razonamiento se
asentaba sobre dos falsos supuestos: primero, que las sociedades localizadas en
ambos extremos del continuo compartían la misma naturaleza y eran, en lo
esencial, lo mismo. Sus diferencias, cuando existían, eran de grado, como casi
medio siglo después repetirían sin brillo y sin gracia Hardt y Negri, lo cual
era -y es- a todas luces falso. Segundo supuesto: la organización de los
mercados internacionales carecía de asimetrías estructurales que pudieran
afectar las chances de desarrollo de las naciones de la periferia. Para autores
como los arriba mencionados, términos tales como “dependencia” o “imperialismo”
no servían para describir las realidades del sistema y eran antes que nada un
tributo a enfoques políticos, y por lo tanto no científicos, con los cuales se
pretendía comprender los problemas del desarrollo económico. (3) En
consecuencia, los llamados “obstáculos” al desarrollo no tenían fundamentos
estructurales o restricciones ancladas en la economía mundial, sino que eran el
producto de torpes decisiones políticas, elecciones desafortunadas de los
gobernantes o de factores inerciales fácilmente removibles. Las implicaciones
conservadoras de este razonamiento, que descartaba apriorísticamente cualquier
otra forma de organización económica alternativa al capitalismo y que ignora
olímpicamente la realidad del imperialismo y la dependencia, son tan evidentes
que no requieren de ninguna demostración más allá de su sola enunciación. Como
se ve, el “pensamiento único” no es tan novedoso como se supone. Y su impacto
sobre el pensamiento supuestamente contestatario fue tan deletéreo ayer como
hoy. (4)
Derrumbe y resurrección de la ortodoxia En la década de
los sesentas el influjo ideológico de los paradigmas dominantes en las ciencias
sociales se desvanece considerablemente: la consolidación de la revolución
cubana y su definición socialista luego de Playa Girón; al ascenso del
movimiento popular en toda América Latina; el auge de la lucha de clases en
Europa, que culminaría con los grandes conmociones de 1968; los impetuosos
movimientos en favor de los derechos civiles en los Estados Unidos y la
reafirmación de los movimientos de liberación nacional en el Tercer Mundo, a
todo lo cual se agregaría, poco después, el demoledor impacto de la Guerra de
Vietnam que termina de hacer saltar por los aires el laborioso andamiaje
construido por las ciencias sociales norteamericanas desde finales de la segunda
guerra mundial. El colapso teórico de la teorización rostowiana tiene su
correlato en el derrumbe de la sociología parsoniana, la crisis de las teorías
de la modernización y la bancarrota del conductismo en la ciencia política. En
América Latina esta crisis teórica se acentúa por la presencia de la Revolución
Cubana y el progresivo deterioro de la situación económica, social y política de
los países de mayor desarrollo capitalista una vez agotado el ciclo de la
industrialización sustitutiva, lo que promovió el breve auge de las diversas
corrientes de la teoría de la dependencia. En sus distintas variantes, que van
desde la ya mencionada obra de André Gunder Frank, Ruy Mauro Marini y Theotonio
dos Santos hasta Fernando H. Cardoso y Enzo Faletto, pasando por Aníbal Quijano,
Agustín Cueva y tantos otros, la teorización de la dependencia tenía como rasgos
unificadores la crucial relevancia asignada al carácter histórico del desarrollo
capitalista, el papel de sus diversos agentes, la inserción de los países en un
mercado mundial signado por profundas asimetrías y la centralidad de la
problemática política y estatal. A mediados de los setentas la crisis política
generalizada en la región, emblematizada por la violenta liquidación de la “vía
chilena al socialismo” liderada por Salvador Allende y la Unidad Popular, del
experimento radical democrático de Juan José Torres y la Asamblea Popular en
Bolivia, el termidor sufrido por la revolución peruana con el desplazamiento de
Velasco Alvarado, y el sangriento desenlace del retorno del peronismo en la
Argentina precipitó un nuevo cambio en el paradigma dominante. En este caso se
trató mucho menos de una derrota en el plano de las ideas que de las
consecuencias del período más ferozmente represivo conocido por la América
Latina contemporánea, lo que implicó que muchos de los teóricos de la
dependencia y sus seguidores conocieran el exilio, la cárcel y, en no pocos
casos, la muerte.
No es el propósito de este trabajo examinar los
alcances y límites de las contribuciones de los dependentistas, bien conocidas
en nuestra región. Nos basta simplemente con resaltar la coincidencia entre sus
pronósticos pesimistas acerca del desarrollo del capitalismo en la periferia,
formulados desde una perspectiva de izquierda, y los que brotan de la pluma de
de Schweinitz, una nota desafinada en el monocorde ambiente de la academia
norteamericana. (5)
La “centro-izquierda” latinoamericana y su
apuesta al desarrollo del capitalismo Si hemos sometido a la consideración
del lector estas tesis pesimistas acerca de la imposibilidad del desarrollo en
la periferia -¡que no quiere decir imposibilidad de registrar, por momentos,
altas tasas de crecimiento económico!- es porque el devenir de la historia ha
demostrado, transcurrido casi medio siglo, que los diagnósticos que se oponían
al ingenuo más no desinteresado optimismo de Rostow y sus colegas estaban en lo
cierto. Actualizar esta certeza es bien oportuno en nuestros días, cuando
proliferan una serie de gobiernos de “centro-izquierda” que, en América Latina,
proclaman con ciego entusiasmo su confianza en culminar exitosamente su marcha
hacia el desarrollo -o entrar al Primer Mundo, como se decía en los noventas-
transitando por una ruta que fue clausurada hace mucho tiempo. (6)
En
este sentido, los gobiernos de la llamada “centro-izquierda” se han llevado
todas las palmas. Su fidelidad a las orientaciones generales del Consenso de
Washington, fidelidad que no desmentida por una cierta retórica “progresista”
-estentórea, a veces, como en el caso argentino; aflautada, en otros, como en
los casos de Brasil, Chile y Uruguay- les hace creer que si persisten en las
políticas ortodoxas recomendadas por el FMI, el Banco Mundial y la OMC algún
día, más pronto que tarde, llegarán a ser países como los europeos o los Estados
Unidos. Desde su tumba el bueno de de Schweinitz seguramente debe estar
sonriendo burlonamente ante tamaño disparate. Y, si pudiera regresar al reino de
los vivos, seguramente que les preguntaría a los voceros de esos gobiernos
acerca de las razones por las cuales hace casi un siglo que países como la
Argentina, Brasil y México siguen siendo los depositarios de un luminoso futuro
capitalista que nunca se concreta y que, al contrario, los aleja cada día más de
los capitalismos desarrollados, perpetuando su condición de eternos “países del
futuro.” Antes de la Gran Depresión de 1929 el pensamiento convencional de las
ciencias sociales auguraba para la Argentina un futuro esplendoroso. Y lo mismo
ocurriría con Brasil luego de la Segunda Guerra Mundial, en donde su alianza con
los Estados Unidos y el envío de sus tropas a colaborar en la empresa bélica en
los campos europeos supuestamente le abriría de par en par las puertas de la
colaboración norteamericana lo que garantizaría una ruta segura a los niveles de
desarrollo existentes en el Primer Mundo. La construcción, con la ayuda de un
crédito del Eximbank avalado por los Estados Unidos, de la planta siderúrgica de
Volta Redonda, a comienzos de los cincuenta fue vista por muchos como una clara
señal de que el proceso estaba en marcha y era irreversible. Medio siglo
después, Argentina y Brasil siguen estando “condenados al éxito”, como lo
asegura con su inclaudicable optimismo uno de los principales científicos
sociales de Brasil, Helio Jaguaribe, pero su realidad económica y social
demuestra que lejos de acortar su distancia con los países desarrollados ocurrió
exactamente lo contrario y ahora están más lejos que antes. Lo mismo puede
decirse del caso mexicano, sin la menor duda: si algo hizo el TLC inaugurado el
1º de Enero de 1994 fue ensanchar el hiato que separaba a la economía mexicana
de las de Estados Unidos y Canadá.
Pese a esta abrumadora evidencia el
mito del desarrollo capitalista nacional y su premisa, la existencia de una
burguesía nacional, siguen ejerciendo un enfermizo atractivo en la dirigencia
“progresista” latinoamericana, a punto tal que en fechas recientes esta
patología concitó la atención de un distinguido estudioso marxista, Vivek
Chibber, quien sobre la base de una evidencia comparativa internacional demolió
inmisericordemente tales tesis. (Chibber, 2005) Este ascendiente revela los
alcances de la victoria ideológica del neoliberalismo en la “batalla de ideas”:
si en la segunda mitad de la década de los sesentas había tomado cuerpo una
teorización y una propuesta política en torno a una “vía no capitalista de
desarrollo” que se manifestó de diversas maneras en los distintos países - con
Salvador Allende y Radomiro Tomic en las elecciones presidenciales chilenas de
1970; en el régimen de Velasco Alvarado en el Perú de finales de los sesentas;
en la tentativa de Juan José Torres en la Bolivia de la Asamblea Popular de
1971, siendo los casos más importantes- a partir de la contra-ofensiva
capitalista lanzada desde mediados de los setentas esa alternativa fue barrida
con un baño de sangre. El resultado es que hoy gran parte de la
“centro-izquierda”, producto de aquella derrota en el crucial terreno de las
ideas, renueva su creencia en el desarrollo capitalista nacional impulsado por
una figura espectral: la “burguesía nacional”.
La persistencia de un
mito Veamos algunos ejemplos extraídos de la presente coyuntura. En la
Argentina, por ejemplo, el presidente Néstor Kirchner reafirma su decisión de
construir un “capitalismo serio”, alentando la constitución de una “burguesía
nacional” capaz de conducir la maltratada economía argentina hacia el puerto
seguro del desarrollo. Esa fue una de sus primeras definiciones programáticas en
el discurso inaugural de su mandato, el 25 de Mayo de 2003, cuando ante la
Asamblea Legislativa decía que “(e)n nuestro proyecto ubicamos en un lugar
central la idea de reconstruir un capitalismo nacional que genere las
alternativas que permitan reinstalar la movilidad social
ascendente.”
Esta obstinación habría de acentuarse con el paso de los
años, lo que quedó en evidencia en su viaje a la Asamblea General de la ONU, en
Nueva York, en el mes de Septiembre de 2006, ocasión en la cual tanto Kirchner
como la Senadora Cristina Fernández de Kirchner, su eventual sucesora en la Casa
Rosada, dieran muestras de su incondicional adhesión al capitalismo y al mito
del desarrollo capitalista nacional. En esa ocasión el presidente aceptó una
invitación de la Bolsa de Valores de Nueva York (NYSE) para visitar su sede y
disfrutar del dudoso privilegio de tocar la campana que indica el cierre de las
operaciones del día. En dicha oportunidad Kirchner dijo, evidenciando un sincero
arrepentimiento, que “agradezco el gesto del mercado de invitarnos aquí. La
Argentina está volviendo al lugar del que nunca debió haber salido”. (Rodríguez
Yebra, 2006). Lo curioso del caso, es que de hecho la Argentina jamás se había
marchado de ese lugar. Por el contrario, siempre estuvo allí, por lo menos desde
mediados de la década de los cincuentas como uno de los países más endeudados
del planeta y jugosa presa de todo tipo de operaciones especulativas y de
pillaje realizadas desde ese sagrado recinto: desde el doloso “megacanje” de la
deuda externa de la época de De la Rúa/Cavallo, hasta las fraudulentas
privatizaciones y la apertura indiscriminada de ordenadas por Menem/Cavallo
pasando por innumerables tropelías y latrocinios de ese tipo. ¿Ignoraba Kirchner
al pronunciar sus palabras que cerca del 95 por ciento de las operaciones que
tienen lugar en el sistema financiero internacional -del cual Wall Street es su
corazón- son de carácter especulativo, razón por la cual una investigadora como
Susan Strange, nada sospechosa de propensiones izquierdistas, bautizó a dicho
sistema como un “capitalismo de casino”, parasitario e irresponsable, depredador
de mercados y naciones, cuya febril búsqueda de lucro no se detiene ante nada o
ante nadie sembrando a su paso crisis, destrucción y muertes? Similares
declaraciones expresó bajo el amparo de un organismo como el Council of the
Americas, uno de los principales sostenes ideológicos del imperio- despejando
cualquier duda que pudiera subsistir sobre la naturaleza de su gobierno: una
variedad del “centro-izquierda”, por momentos vociferante pero siempre
inquebrantablemente identificada con la perpetuación del capitalismo en la
Argentina y, pese a gestos y retóricas estridentes, cada vez más dócil ante los
dictados de la Casa Blanca.
Hay que agregar que ya, con anterioridad a
esta fecha y en numerosas ocasiones, Kirchner se había referido reiteradamente a
la necesidad de implantar en la Argentina un capitalismo “serio”, “nacional” e
“inteligente”, adjetivos éstos que supuestamente obrarían el milagro de
convertir a un régimen basado en la explotación del trabajo asalariado en una
fraternal comunidad de iguales. Uno de los problemas con que se enfrenta el
presidente es que en la Argentina el capitalismo nada serio sino, por el
contrario, “sonriente”, “irresponsable”, “de los compinches” (croony
capitalism), “trasnacionalizado” y torpe, en vez de inteligente, produjo
espléndidos resultados para los capitalistas, con tasas exorbitantes de
ganancias y con la consolidación de extraordinarios privilegios que ningún
burgués “serio” pensaría que es razonable abandonar por más que lo solicitara el
primer mandatario. ¿Cómo convencer a quien se encuentra instalado en el diez por
ciento más rico de la Argentina -y cuyos ingresos en 2003 eran 56 veces
superiores a los del diez por ciento más pobre- que es urgente y necesario pasar
a un capitalismo “serio”, que evite tan flagrante e intolerante injusticia? Lo
más probable es que el capitalista en cuestión considere “poco seria” la
preocupación presidencial por la “seriedad” de un capitalismo que produce tan
magníficos resultados, recompensando a los empresarios y a los inversores con
tan fenomenales ganancias.
Esta explícita voluntad de situar los
parámetros fundamentales de la sociedad capitalista fuera de cualquier posible
impugnación, no así sus manifestaciones más aberrantes, fueron ratificados en
ese mismo viaje en una conferencia dictada en la Universidad de Columbia por la
senadora Cristina Fernández de Kirchner. En esa ocasión la esposa del presidente
-sin duda, una de sus más autorizadas voceras- declaró que las políticas del
gobierno de Kirchner se sitúan del lado del capitalismo. '¿Qué es el
capitalismo?', se preguntó. Su respuesta: lo que hizo caer al muro del Berlín no
fue “el poderío de Estados Unidos sino que el capitalismo es una mejor idea que
el comunismo, y si el capitalismo se distingue frente a otras doctrinas es por
la idea del consumo'. Sus críticas al FMI se apoyan en la inconsistencia de sus
prédicas con el supuesto núcleo del capitalismo, sus “mejores ideas”, dado que
“con sus políticas de ajuste lo primero que hace es restringir el consumo” y, en
consecuencia, debilitar el impulso capitalista. (Baron, 2006)
¿Un
capitalismo nacional sin “burguesía nacional”? Volviendo al discurso
inaugural de Kirchner, ¿Qué grado de realismo tiene hoy, en un mundo de mercados
transnacionalizados y de impetuosa mundialización de los procesos productivos,
comerciales y financieros, apostar a un desarrollo capitalista nacional?
Pregunta indispensable sobre todo en una formación social como la argentina, en
la cual el grado de extranjerización de la economía ha avanzado a ritmo
desenfrenado y es uno de los mayores de toda la región. Respuesta: ningún grado
de realismo. Es pura fantasía. Raúl Zibechi, en un texto sumamente interesante
que desnuda el anacronismo de esta opción, cita una categórica afirmación de
Samir Amin diciendo que “ya no hay más una burguesía nacional”. Afirmación un
tanto excesiva pero que contiene importantes elementos de verdad. (Zibechi, p.
1). Excesiva, decimos, porque algunos países de las metrópolis capitalistas
todavía se caracterizan por la presencia de ciertos conglomerados empresariales
equivalentes a una “burguesía nacional” si bien diferentes al modelo clásico de
esta clase tal cual aparecía en la segunda mitad del siglo diecinueve y
comienzos del veinte. Tal es el caso de Estados Unidos, Japón, Corea y los
principales países europeos, cuyas grandes empresas si bien operan a escala
planetaria y tienen un horizonte de acumulación que trasciende con creces las
fronteras nacionales tienen sus casas matrices en esos países, se protegen con
sus jueces y sus leyes, cuentan con sus gobiernos para acudir en defensa de sus
intereses cuando son amenazados y es hacia allí donde canalizan las ganancias
que obtienen en los mercados mundiales. Y con relación a la Argentina agrega que
“el último intento de burguesía nacional que hubo en la Argentina fue Perón. No
creo que haya actualmente una burguesía nacional en Argentina. Existe una
burguesía compradora que imagina su enriquecimiento, como proyecto, en el marco
del capitalismo global tal como es, sin ambición alguna de modificar los
términos de este capitalismo.” Amin no duda que puedan existir “proyectos de
burguesía nacional en los países ex socialistas. Principalmente: Rusia y China …
pero no hay un proyecto de burguesía nacional en ningún otro país, sean los
países más industrializados como Argentina, Brasil, Egipto e India o países
menos industrializados, como los de Africa subsahariana. ¡Ya no hay más
burguesía nacional!” Sin entrar en polémicas, insistimos: lo que dice Amin es
indiscutible para la periferia, pero mucho más debatible cuando concentramos
nuestra atención en el capitalismo mundializado, (Roffinelli y Kohan, 2003)
(7)
Podría argüirse que, a diferencia de la Argentina, en el caso de
Brasil, esta expectativa sobre las potencialidades desarrollistas de la
“burguesía nacional” tiene un cierto fundamento. Después de todo Brasil fue,
junto a México, uno de los dos únicos países de América Latina que contó con una
pujante “burguesía nacional”. En la Argentina una formación relativamente
similar existió entre 1870 y 1930: se trataba de una clase de grandes
propietarios agrarios aburguesados íntimamente asociados a una “burguesía
compradora” fuertemente anglófila y estrechamente ligada a economía británica.
Pero cuando este proyecto se agotó, con el derrumbe capitalista de 1929, la
“burguesía nacional” que tenía que dar un paso al frente para establecer su
hegemonía brilló por su ausencia. Y si bien el peronismo trató de insuflarle los
bríos necesarios para cumplir con su supuesta “misión histórica” esa clase -en
realidad, un agrupamiento heteróclito de empresarios sin ninguna visión de
conjunto ni proyecto nacional- se reveló como extraordinariamente débil y para
nada dispuesta a luchar contra el imperialismo y sus poderosos aliados locales.
Capituló con ignonimia a los pocos años, en 1955, a manos de una alianza
oligárquico-clerical que supo movilizar el resentimiento de los vastos sectores
medios que se sentían amenazados por las políticas de promoción social
impulsadas por el peronismo y que habían dotado a los sectores populares de una
gravitación económica y social sin precedentes. Dicha alianza, hay que decirlo,
contó con el discreto apoyo del imperialismo norteamericano, que en 1945 se
había opuesto frontalmente a Perón. Pero ahora le temía menos a las políticas
económicas del peronismo, que a esas alturas ya estaban “alineadas” con las
directivas imperiales, que a los eventuales desbordes populares que podrían
producirse ante la descomposición del régimen y que, se decía en los pasillos
oficiales de Washington, corrían el riesgo de tener un desenlace revolucionario.
(8)
En el caso del Brasil, la persistencia de este mito (unido a la
necesidad de edulcorar su imagen de sindicalista combativo) impulsó al candidato
del PT para las elecciones del 2002, Luiz Inacio “Lula” da Silva a forjar una
alianza tan desmovilizadora como anacrónica con un representante de la
“burguesía nacional” brasileña, un sector supuestamente identificado con el
desarrollo económico y el fortalecimiento del mercado interno, la expansión del
empleo y, por esta vía, una cierta redistribución del ingreso. Sin embargo, la
presencia del empresario José Alencar no traspasó los límites de lo meramente
ornamental: fue durante la primera presidencia de Lula cuando el capital
financiero obtuvo las más fabulosas tasas de rentabilidad de toda la historia
del Brasil, con el previsible impacto devastador sobre los restos de una
“burguesía nacional” absolutamente impotente para torcer el rumbo de la política
económica ultraneoliberal que, con al aval de Lula, la estaba destrozando. En
ese sentido, los reiterados lamentos del vicepresidente por los efectos de las
políticas del superministro fueron penosos testimonios de la incapacidad
política de una clase que, a pesar de los nostálgicos, ya hacía tiempo que había
perdido los atributos que, en el pasado, le posibilitaron ejercer un papel más
decoroso en el escenario nacional.
Claro está que los casos de Brasil y
México tampoco son idénticos. Tal como lo argumentara hace ya muchos años
Agustín Cueva, México fue sede de la única revolución burguesa triunfante en
América Latina. Otras tentativas, según Cueva, como Guatemala en 1944 o Bolivia,
en 1952, fracasaron en ese intento. La primera ahogada en sangre por la invasión
de Castillo Armas, orquestada por la CIA, y la segunda producto de la ferocidad
de la reacción termidoriana que puso fin a la insurgencia popular de los mineros
y campesinos bolivianos. El caso de México obliga a introducir una distinción
que reiteradamente propusiera Lenin para comprender la peculiaridad de las
revoluciones burguesas en los capitalismos periféricos: una cosa son las fuerzas
motrices de la revolución y otra bien distinta las fuerzas dirigentes de la
misma. En México las fuerzas motrices de la Revolución Mexicana fueron el
campesinado y, en menor medida, los sectores populares urbanos; pero las fuerzas
dirigentes fueron la pequeña burguesía y un incipiente sector burgués que
montado sobre la oleada revolucionaria proveniente “desde abajo” liquidó el
viejo orden y sentó las bases para un vigoroso desarrollo económico una de cuyas
consecuencias sería la creación de la más pujante “burguesía nacional” de
América Latina. En el caso de Brasil, Florestán Fernándes ha señalado que la
revolución burguesa asumió más bien las características que Gramsci sintetizara
en su concepto de “revolución pasiva”, es decir, una tentativa de fundar un
orden burgués pero sin un proceso revolucionario que movilizara a las clases y
capas subalternas para destruir los cimientos del viejo orden. Revolución
burguesa tardía porque comenzó simultáneamente con la rápida
transnacionalización del capitalismo de posguerra que produciría el agotamiento
del proyecto de desarrollo capitalista nacional; y débil, además, porque la
representación de los intereses “nacionales” de los sectores burgueses -acosados
por la dinámica imperialista tanto como por una impetuosa movilización popular-
tuvo que descansar en manos de las fuerzas armadas. Esto dio lugar a una suerte
de “cesarismo regresivo”, para utilizar una vez más una categoría de análisis
gramsciano, en donde la “burguesía nacional” brasileña para reafirmar su
predominio tuvo que subordinarse a -y no sólo hacerse representar por- las
fuerzas armadas durante veinte años, con la irremediable distorsión de su lógica
de acumulación. La caída del régimen militar puso en evidencia los límites de
esta estrategia. (9)
Lecciones de la historia económica Las
enseñanzas que pueden extraerse de estos ejemplos, sucintamente presentados, son
inequívocas. A comienzos del siglo veintiuno tanto Brasil como México -y en
mucho mayor medida la Argentina- atestiguan por una parte la acelerada
descomposición de la “burguesía nacional”; por la otra, que por más que haya
habido prolongados períodos de crecimiento económico éstos no fueron suficientes
para hacer que aquellos países superasen las fronteras del
subdesarrollo.
En México la etapa del “desarrollo nacional-burgués”
culminó en 1976. Se abrió en ese momento un interregno que se prolongó hasta
Agosto de 1982 cuando el catastrófico default mexicano precipitó la crisis de la
deuda en todo el mundo. Comenzó entonces un período signado por la progresiva
imposición de las políticas neoliberales y, a partir de 1988, en el sexenio de
Salinas de Gortari, por la capitulación incondicional del PRI y la burguesía
mexicana ante el capital norteamericano y el desmantelamiento de casi todas las
conquistas de la Revolución Mexicana, línea ésta que habría de continuarse y
profundizarse en los gobiernos del PAN que le sucedieron. El triunfo de este
partido en las elecciones presidenciales del 2000, y el del candidato de la
derecha radical Felipe Calderón en los fraudulentos comicios del 2006 no
hicieron sino ratificar en el plano de las estructuras políticas y estatales la
creciente subordinación de facto de México a los dictados de Washington y el
sometimiento de la herida de muerte “burguesía nacional” a manos del capital
extranjero. La privatización de las empresas públicas y la absorción de las
privadas nacionales -amén de la competencia desigual facilitada por la firma del
TLC- hizo que grandes conglomerados transnacionales fundamentalmente
estadounidenses tomaran bajo su control casi todos los sectores estratégicos de
la economía mexicana, socavando el basamento material de lo que en sus épocas de
gloria fuera la “burguesía nacional” más poderosa de América Latina.
Un
proceso semejante se ha vivido en el Brasil, donde la transnacionalización de su
atractivo mercado interno -potencialmente enorme- ha ido desplazando a los
viejos sectores burgueses nacionales hacia las áreas menos rentables de la
economía. Las grandes empresas públicas fueron o bien privatizadas o
desmanteladas, para su venta por partes, y las políticas de atracción del
capital extranjero a cualquier costo, facilitadas por la estructura federal del
estado brasileño, impulsó una suicida race to the bottom de los gobiernos
estaduales que ofrecían una escalada sin límites de exenciones tributarias y
fiscales a las empresas extranjeras para atraerlas a que se radiquen en su
territorio, arrojando por la borda no sólo eventuales ingresos fiscales sino
también controles medioambientales y laborales de diverso tipo. La Argentina,
por su parte, ostenta el dudoso honor de ser el país con mayor grado de
extranjerización de su economía, donde todo fue malvendido y enajenado durante
el fatídico decenio del capitalismo salvaje presidido por Carlos S. Menem.
Venezuela, Bolivia, Colombia, además de Brasil y México, se las ingeniaron para
preservar el control estatal de la riqueza petrolera; en Argentina, en cambio,
YPF fue privatizada. Y si México pudo hasta hoy conservar el control público
sobre la Comisión Federal de Electricidad, en la Argentina su homóloga fue
seccionada en dos partes y privatizada a precio vil. Lo mismo ocurrió con el
gas, los teléfonos, la aeronavegación, el agua y un sinfín de empresas públicas
que habían sido fundadas con los ahorros de los argentinos y que, en medio de un
festival sin precedentes de corruptelas de todo tipo, fueron transferidas a
manos extranjeras. En algunos casos, a empresas estatales extranjeras, como lo
era Repsol cuando se adueñó de YPF. O, en otros, facilitando que la segunda
empresa petrolera argentina, de capitales privados, fuese adquirida por una
empresa pública como Petrobrás, lo cual contradecía flagrantemente el discurso
neoliberal acerca de la “ineficiencia” propia de las empresas públicas.. De ahí
que la extranjerización de la economía argentina sea hoy un dato grotesco para
un país cuyas empresas del estado fueron, en su mejor momento, puntales del
desarrollo nacional cumpliendo importantísimas funciones económicas y sociales
que la pusilánime “burguesía nacional” nunca se preocupó por asumir y que el
gobierno actual no tiene intenciones de recuperar.
Para resumir: la
sucinta enumeración anterior ilustra con elocuencia el proceso de descomposición
e irreversible debilitamiento de las “burguesías nacionales”, fenómeno que como
asegura Chibber se reproduce por doquier en la periferia del sistema.. En las
tres economías más grandes de América Latina se verifica el mismo proceso de
debilitamiento/descomposición y nada autoriza a pensar que en las demás la
tendencia histórica se mueva en una dirección contraria. Los avances de los
diversos TLCs (bilaterales: con Chile, Colombia, Perú; o multilaterales, como
los de las economías centroamericanas y República Dominicana) si algo van a
hacer es practicar con fruición la eutanasia del empresariado nacional, y
concentrar los negocios en manos de los grandes conglomerados norteamericanos
que impulsan los proyectos que ejecuta la Casa Blanca.
Pero hay además
otra cuestión que debe ser considerada: en los casos de Brasil y México, los dos
países con las más poderosas “burguesías nacionales”, el proceso de acumulación
que éstas supieron impulsar de ninguna manera logró que aquellos accedieran al
rango de capitalismos desarrollados. (10) México conoció un período de
extraordinario crecimiento económico entre 1940 y 1976, “el desarrollo
estabilizador”, un desempeño económico extraordinario sostenido por un
inusualmente prolongado período de tiempo. Y sin embargo, después de tanto
esfuerzo lo que se encontró al final del camino no fue el límpido cielo del
desarrollo sino la tremenda crisis de 1982 y, luego, la recomposición regresiva
y reaccionaria del capitalismo mexicano bajo la égida del capital financiero,
las empresas transnacionales y la presión de la Casa Blanca. Por lo tanto, lo
que esto demuestra es que pese a las elevadas tasas de crecimiento sostenidas
durante treinta y seis años el capitalismo periférico fue incapaz de dar el
salto que le permitiera superar la barrera que separa subdesarrollo de
desarrollo. Resultado similar se obtuvo luego de mal llamado “milagro económico”
de los militares brasileños, que por algunos años registró tasas elevadas de
crecimiento económico. Y otro tanto ocurrió en la Argentina, a comienzos de los
noventas y, de modo aún más rotundo en los últimos cuatro años, cuando el país
luego de la gran crisis del período 1998-2002 -y que tuvo su climax en las
grandes movilizaciones populares de Diciembre de 2001- se embarcó en un período
de 47 meses de crecimiento económico ininterrumpido con tasas tan elevadas como
las de China y, sin embargo, los problemas crónicos del subdesarrollo, que
afectan a Brasil y a México, también se exhiben con singular nitidez en la
Argentina: pobreza, exclusión social, desempleo, altas tasas de analfabetismo
abierto y funcional, baja productividad media, profundos desequilibrios
regionales, debilidad estatal para imponer reglas del juego en la economía,
retraso tecnológico, vulnerabilidad externa, fragilidad de las instituciones
democráticas (cuando las hay), y múltiples formas de dependencia económica de
los centros imperialistas del poder mundial. (11)
En síntesis: en estos
tres países hubo crecimiento económico, y en algunos casos el crecimiento,
evidentemente con discontinuidades, llegó a ser realmente impresionante. Sin
embargo, ninguno dejó de ser un país subdesarrollado y, por eso, al día de hoy
exhiben los rasgos que caracterizan tal situación. Hubo una sola excepción en la
historia económica contemporánea: Corea, el único país que en el siglo veinte
trascendió las fronteras que separan subdesarrollo de desarrollo. Uno de los
pocos, también, que a diferencia de los países de América Latina, jamás aplicó
los “buenos consejos” del FMI, el BM y el Consenso de Washington y que, por eso
mismo, fue el último en subirse al tren del desarrollo capitalista antes de que
se alejara definitivamente de la estación a mediados del siglo veinte. Todos los
demás llegaron tarde y ahora quedarse a esperar su regreso es un arrebato de
nostalgia destinado inexorablemente al fracaso. (12)
Repensar al
socialismo La conclusión de estas breves reflexiones sobre la historia
económica comparada es la siguiente: quien quiera hoy hablar de desarrollo tiene
que estar dispuesto a hablar de socialismo; y si no quiere hablar de socialismo
debe callar a la hora de hablar del desarrollo económico. La experiencia
internacional es taxativa: países considerados “la gran promesa”, poseedores de
un futuro brillante en el concierto capitalista mundial, se debaten en medio del
subdesarrollo, la pobreza y la dependencia un siglo después de aquellos
pronósticos tan favorables. Los gobiernos y el público en general tienen que
admitir que, como dijera de Schweinitz, esa ruta está clausurada y que es
necesario crear una opción nueva. La declaración del Presidente Hugo Chávez
Frías en el sentido de que dentro del capitalismo no hay solución para los
problemas de América Latina sintetiza adecuadamente el resultado de numerosos
estudios e investigaciones. Si hay una solución -y si tenemos tiempo de
encontrar una solución dada la amenaza de holocausto ecológico que se cierne
sobre el planeta- habrá que buscarla fuera del capitalismo, en el campo del
socialismo. (13)
Por lo tanto, la propuesta de avanzar en la construcción
del socialismo del siglo veintiuno es una invitación que no debe ser desechada.
Claro está que, en el terreno económico, se trata de un socialismo superador de
la anacrónica antinomia “planificación centralizada o mercado incontrolado” y
que, en cambio, abre espacios para la imaginación creadora de los pueblos en la
búsqueda de nuevos dispositivos de control popular de los procesos económicos,
dotados de la flexibilidad suficiente para responder con rapidez al torrente de
innovaciones que día a día modifica la fisonomía del capitalismo contemporáneo.
Un socialismo que potencie la descentralización y la autonomía de las empresas y
unidades productivas y, al mismo tiempo, haga posible la efectiva coordinación
de las grandes orientaciones de la política económica. Un socialismo que
promueva diversas formas de propiedad social, desde empresas cooperativas hasta
empresas estatales y asociaciones de éstas con capitales privados, pasando por
una amplia gama de formas intermedias en donde trabajadores, consumidores y
técnicos estatales se combinen de diversa forma para engendrar nuevas relaciones
de propiedad sujetas al control popular. Uno de los problemas más serios que
tuvo la experiencia soviética, y todas las que en ellas se inspiraron, fue la de
confundir la propiedad pública con la propiedad estatal. Uno de los desafíos más
grandes del socialismo del siglo veintiuno será demostrar que existen formas
alternativas de control público de la economía distintas a las del pasado. Pero,
es preciso tener en claro que tal como lo dijera en su tiempo Rosa Luxemburgo,
el futuro, sobre todo para los sobrevivientes del holocausto social del
neoliberalismo, es el socialismo o, en caso de que no logremos construirlo, ser
testigos de la perpetuación y agravamiento de esta barbarie que pone en peligro
la sobrevivencia misma de la especie humana.
Estamos ante una situación
crítica en la cual, como dijera Simón Rodríguez, “o inventamos o erramos”. No
hay modelos por imitar, Puede haber experiencias que sirvan como fuentes de
inspiración, pero nada más. Una China que alimenta a diario a mil trescientos
millones de personas seguramente que tendrá algo digno de ser aprendido en el
terreno de la producción agraria. Un Vietnam que renace de las cenizas de la
destrucción de que fuera objeto a manos de los Estados Unidos también tiene algo
que enseñarnos. Los extraordinarios logros de Cuba en materia de salud y
educación contienen valiosísimas lecciones que los países subdesarrollados deben
estudiar con suma atención. Pero la construcción del socialismo del siglo
veintiuno, condición necesaria para el desarrollo de nuestras sociedades, no
puede ser producto de actos imitativos. Fidel dijo reiteradamente que “cada vez
que copiamos nos equivocamos”, subrayando la sabiduría contenida en la sentencia
de Simón Rodríguez. Y un gran teórico marxista latinoamericano, José Carlos
Mariátegui, ya había advertido los alcances de este desafío cuando dijera que el
“socialismo en América Latina no puede ser calco y copia sino invención heroica
de nuestros pueblos.” Es con este predicamento que nuestros pueblos deberán
construir el socialismo del siglo veintiuno, condición necesaria para salir
definitivamente del subdesarrollo.
Notas:
1) El Che participó, como Ministro de Industrias de Cuba, en la Conferencia
del Consejo Interamericano Económico y Social (CIES), un organismo dependiente
de la OEA, que sesionó en Punta del Este entre el 5 y el 18 de Agosto de 1961, a
escasos cuatro meses de la fallida invasión a Playa Girón. En su primera
intervención en la Conferencia el Che pronunció un vibrante alegato denunciando
los modestísimos alcances de un supuesto programa de desarrollo económico
auspiciado por los Estados Unidos, la fallida Alianza para el Progreso,
representado en la Conferencia por su Secretario del Tesoro, Douglas Dillon, que
por su énfasis en la construcción de redes cloacales el revolucionario
argentino-cubano denominó sarcásticamente como “la letrinización de América
Latina”. Los modestos objetivos que se proponía la Alianza, que ni siquiera
fueron alcanzados por ningún país, contrastaban llamativamente con las grandes
realizaciones que Cuba había logrado en dos años y medio de revolución y que la
habían convertido, entre otras cosas, en el primer territorio libre de
analfabetos de las Américas.
2) Para un análisis sobre la naturaleza y el impacto de las ideas de Rostow
véase Roffinelli y Kohan, 2003.
3) No deja se ser asombrosa la coincidencia de perspectivas entre la obra de
un teórico conservador como Walter W. Rostow y la de quienes, desde una
perspectiva presuntamente crítica, se inspiran en la obra de Hardt y Negri. En
una entrevista concedida al matutino argentino Página/12 Cocco y Negri
descalifican al concepto de imperialismo y juzgan como lamentable al
“antiimperialismo”. No podrían haber estado más de acuerdo con el teórico
preferido de la Administración Kennedy. Cf. Gago, 2006
4) Un ejemplo de nuestros días lo ofrece la obra de Hardt y Negri, Imperio,
en la cual se asegura que países como Bangladesh y Haití se encuentran al
interior del imperio puesto que éste todo lo abarca. Pero, ¿se hallan por eso en
una posición comparable a la de los Estados Unidos, Francia, Alemania o Japón?
Si bien afortunadamente admiten que no son idénticos desde el punto de vista de
la producción y circulación capitalistas Hardt y Negri concluyen, para estupor
de los estudiosos, que entre “Estados Unidos y Brasil, Gran Bretaña y la India
no hay diferencias de naturaleza, sólo diferencias de grado”, tesis ésta que
suscribiría con entusiasmo el propio Rostow. (Hardt y Negri, p. 307) Como bien
recuerda Amin, las periferias del sistema mundial no son tan sólo “formaciones
desigualmente desarrolladas” sino que se trata de formaciones sociales
interdependientes precisamente en función de esa desigualdad. Para una crítica a
la visión radicalmente equivocada y funcional al imperialismo de Hardt y Negri
ver Boron, 2002.
5) Al momento de escribir su libro nuestro autor era profesor de la
Northwestern University, una universidad de elite radicada nada menos que en
Chicago y muy influenciada por el prestigio intelectual que por entonces gozaba
la Escuela de Chicago de donde saldría, entre otros, uno de los grandes
ideólogos de la contrarrevolución neoliberal de los años setentas. Nos referimos
a Milton Friedman, por supuesto.
6) Antes de proseguir con nuestra argumentación se impone una aclaración. Las
usinas ideológicas de la derecha, con el auxilio invalorable de algunos ex
-izquierdistas, ha impuesto un lugar común que podría sintetizarse así: si bien
se produjo en América Latina un “giro a la izquierda” Washington no debe
reaccionar indiscriminadamente ante el peligro que esto podría entrañar para la
“seguridad nacional” norteamericana, el normal funcionamiento de los mercados y
la seguridad jurídica de las inversiones extranjeras en la región. Existen,
según los Castañedas, Vargas Llosas, Fuentes y tantos otros, dos izquierdas: una
“seria y racional”, que comprende la importancia de no interferir con la lógica
de los mercados y otra, anatemizada como “radical”, “populista” o “demagógica”
según los diversos autores, empeñada en contradecirla. La primera vertiente
incluye como ejemplos paradigmáticos los casos de la Concertación chilena y el
gobierno de Lula en Brasil, si bien hay otros en la región que también podrían
encuadrarse en este modelo como el de Tabaré Vázquez en Uruguay y Alan García en
el Perú. Ejemplos rotundos de la segunda serían los de Cuba y Venezuela, a los
que posteriormente se agregó el de Evo Morales en Bolivia y, más recientemente
todavía, el de Rafael Correa en el Ecuador. El caso de Kirchner ocupa un lugar
muy especial porque si bien por su retórica podría encasillárselo junto a Chávez
y Evo, la orientación de sus políticas económicas -hecha excepción de la quita
en los bonos de la deuda externa- se encuadra en los grandes lineamientos del
Consenso de Washington. En realidad, cuando se habla de “izquerda” en América
Latina tal caracterización le cabe exclusivamente a los gobiernos de Cuba,
Venezuela, Bolivia y Ecuador. Los demás son, en el mejor de los casos, gobiernos
de centro a los cuales el rótulo de “centro izquierda” les queda demasiado
grande y constituye una distinción inmerecida en función de sus pobres
desempeños en materia de justicia social.
7) Sobre este tema, ver Katz, 2004b.
8) Recordar la visita de Milton Eisenhower a la Argentina, testificando el
cambio en las relaciones con los Estados Unidos, luego de que el gobierno
peronista admitiera el ingreso de las firmas petroleras norteamericanas y
abandonara las políticas heterodoxas utilizadas en el período 1946-1951. Para
testimoniar esa reorientación, que implicaba un primer acercamiento al FMI,
Eisenhower, enviado personal de su hermano Ike, a la sazón presidente de los
Estados Unidos, fue condecorado con la medalla de la lealtad peronista, el
máximo galardón otorgado por el partido a quienes sobresalían en su lucha por
los principios de justicia social que supuestamente encarnaba el peronismo.
9) El superministro de las fuerzas armadas brasileñas en ese período no fue
otro que Delfím Netto quien, en la actualidad, se cuenta como uno de los
principales asesores del Presidente Lula. Este ha repetidamente señalado la
excelente vinculación que lo une con el ex -funcionario del régimen militar. En
una entrevista reciente Lula dijo que 'Pasé más de 20 años criticando a Delfim
(cuando Lula militaba en el sindicato metalúrgico y luego en la Central Unica de
Trabajadores) y ahora él es mi amigo y yo soy su amigo', afirmó. Luego aseguró
que 'quien va más de derecha, va quedando más de centro. Quien está más de
izquierda, va quedando más socialdemócrata, menos a la izquierda'. En esa misma
entrevista Lula declaró que, habiendo cumplido los 60 años, “ya no está en edad
para ser de izquierda.” (Clarín, 2006)
10) Pese a que, bajo fuerte presión de EEUU, la OECD le confirió esa
condición a México una vez que firmó el TLC con Estados Unidos y Canadá. Pero se
trató de una maniobra propagandística del imperio y nada más. Los 500.000
mexicanos que cada año arriesgan su vida para cruzar la frontera demuestran con
elocuencia la falacia de esa calificación.
11) Es preciso recordar que más allá de las etapas de altas tasas de
crecimiento de corta duración un país como la Argentina registró muy elevados
índices durante el período 1880-1914, sin que ello fuera suficiente para dar
lugar a un capitalismo desarrollado. Otro tanto ocurrió con Brasil y México a lo
largo de gran parte del siglo veinte, y los resultados fueron los mismos. Está
fuera de toda discusión el hecho de que el crecimiento produjo una
transformación económica importante en la periferia del sistema, pero en ningún
caso ese desempeño sirvió para instalar a esos tres países en el selecto club de
los capitalismos desarrollados.
12) Alguien podría aducir, sin embargo, que el desarrollo de España,
Portugal, Grecia e Irlanda demuestra que el tren del desarrollo capitalista
retorna recurrentemente posibilitando que nuevos países se incorporen al mundo
desarrollado. Pero, en realidad, esto no es así. España y Portugal fueron
grandes metrópolis imperiales durante siglos, y su prolongada decadencia de
ninguna manera puede equipararse a la situación de cualquiera de las sociedades
coloniales de América Latina y el Caribe. Grecia fue durante siglos volátil
botín del Imperio Otomano, Francia, Inglaterra y Rusia, e Irlanda una provincia
sometida de la corona británica pero integrada a ese espacio económico. En todo
caso el desarrollo de estos cuatro países es una proyección del proceso de
acumulación capitalista en curso primero en las grandes potencias europeos y,
posteriormente, en la Unión Europea. Lo que ésta ha hecho es equivalente a lo
ocurrido cuando, por ejemplo, Italia aplicó desde los años sesenta del siglo
pasado una política específica para promover el desarrollo de sus regiones más
atrasadas, el Mezzogiorno. Eso mismo hizo la UE con los cuatro países
mencionados. En el caso de América Latina, ¿quién está interesado en promover y
financiar nuestro desarrollo?
13) Existe ya una abundante bibliografía en torno a la cuestión del
socialismo del siglo XXI. Aparte de las diferentes intervenciones del Presidente
Hugo Chávez Frías consúltese Katz, 2004 a, Katz, 2006; Kohan 2002; Martínez
Heredia, 2005; Monedero, 2005; Petras, 2006; Puerta, 2006; Regalado Alvarez,
2005 Valdés Gutiérrez, 2006.
Bibliografía:
Baron, Ana 2006 “Cristina defendió el capitalismo y cuestionó otra vez el
papel del FMI”, en Clarín (Buenos Aires) 19 de Septiembre, p. 5
Boron, Atilio A. 2002 Imperio & Imperialismo. Una lectura crítica de
Michael Hardt y Antonio Negri (Buenos Aires: CLACSO) Chibber, Vivek 2005 “El
mito del estado desarrollista”, en Socialist Register en Español (Buenos Aires:
CLACSO) Clarín 2006 “Declaraciones del Presidente de Brasil: Lula dice que es
viejo para ser de izquierda”, 13 de Diciembre. de Schweinitz Jr, Karl 1964
Industrialization and Democracy. Economic necessities and political
possibilities (Glencoe: The Free Press) Frank, André Gunder 1964 Capitalism and
Underdeveloment in Latin America: Historical Studies of Chile and Brazil (New
York: Monthly Review Press) Gago, Verónica 2006 “América Latina está viviendo el
momento de una ruptura. Entrevista a Toni Negri y Giuseppe Cocco” en Página/12
(Buenos Aires) |Lunes 14 de Agosto. Garcés, Homar. 2006 “El socialismo del siglo
XXI” Argenpress, 31 de Enero Hardt, Michael y Antonio Negri, 2000 Imperio
(Buenos Aires: Paidós) Katz, Claudio 2004 a El porvenir del Socialismo (Buenos
Aires: Herramienta) Katz, Claudio 2004 b “Argentina: burguesías imaginarias y
existentes”, en www.rebelion.org 8 de Febrero Katz, Claudio 2006 “Socialismo o
neodesarrollismo”, www.rebelion.org 28 de Noviembre. Kohan, Néstor 2002 Marx en
su Tercer Mundo. Hacia un socialismo no colonizado (Buenos Aires: Biblos)
Martínez Heredia, Fernando 2005 “Movimientos sociales, política y proyectos
socialistas”, en En el horno de los 90 (La Habana, Editorial Ciencias Sociales)
Monedero, Juan Carlos 2005 “Socialismo del siglo XXI: modelo para armar y
desarmar”, en Red Voltaire, 16 de Septiembre. Petras, James.2006 “Propuesta para
el nuevo orden social, económico y cultural” www.rebelion.org 21 de Mayo Puerta,
Jesús 2006 “Socialismo y desarrollo endógeno” en Participación y socialismo, N°
2, Abril-Mayo. Regalado Alvarez, Roberto 2005 “La izquierda latinoamericana
hoy”, Cuadernos del CEA (La Habana, Cuba) Rodríguez Yebra, Martín 2006 “Kirchner
hizo promesas en Wall Street” en La Nación (Buenos Aires) 21 de Septiembre.
Roffinelli, Gabriela y Néstor Kohan, entrevista a Samir Amin, 'He sido y sigo
siendo comunista', en www.rebelion.org 27 de Septiembre. Valdés Gutiérrez,
Gilberto.2006 “Desafíos de la sociedad más allá del capital”.
www.emancipación.org, Zibechi, Raúl 2003 ALAI-AMLATINA, Octubre 9.
http://alainet.org/listas/info/alai-amlatina