[Prec. per data] [Succ. per data] [Prec. per argomento] [Succ. per argomento] [Indice per data] [Indice per argomento]

OUT CRAZY BUSH...CHE,AND NOW...who are going to carry the duck???

 
LOS CINCO GOBERNADORES PATAGONICOS ARGENTINOS DEBERAN RESPONDER SOBRE "FUNDACION PATAGONIA-USA"...ó acaso quieran tener á bien averiguarlo los PODERES LEGISLATIVOS??... EL PUEBLO QUIERE SABER DE QUE SE TRATA!!
----- Original Message -----
Sent: Tuesday, September 13, 2005 7:28 PM
Subject:  The Pentagon's nuclear wish
 
Forward from mart
===================================
http://iraqwar.mirror-world.ru/article/63176   

IraqWar.RU  Sept. 13, 2005 : The Pentagon's nuclear wish

By:Jim Lobe on:13.09.2005 [19:58 ]


WASHINGTON - Amid increasing tension between the United States and Iran over Tehran's nuclear program,
and growing concern about overstretched US ground forces, the George W Bush administration is moving steadily toward adopting the preemptive use of nuclear weapons against non-nuclear states as an integral part of its global military strategy.

According to a March document by the Joint Chiefs of Staff that was recently posted to the Pentagon's website,
Washington will not necessarily wait for potential adversaries to use what it calls "weapons of mass destruction" before resorting to a nuclear strike against them. The document, entitled "Doctrine for Joint Nuclear Operations", has yet to be approved by Pentagon chief Donald Rumsfeld, according to an account published in Sunday's Washington Post. However, it is largely consistent with the administration's 2002 Nuclear Posture Review (NPR), which was widely assailed by arms control advocates for lowering the threshold for the use of nuclear weapons by the US.

"What we see as significant is that they are considering using nuclear weapons against non-nuclear powers in
preemptive first strikes," Ivan Oelrich, of the Federation for American Scientists (FAS), said about the NPR and
the new doctrine.

The doctrine would also appear to contradict the administration's oft-stated claim that it is significantly
reducing the role of nuclear weapons in its global military strategy.

"The new doctrine reaffirms an aggressive nuclear posture of modernized nuclear weapons maintained on high alert," Hans Kristensen, of the Natural Resources Defense Council (NRDC), wrote last week in Arms Control Today magazine.
"The new doctrine's approach grants regional nuclear-strike planning an increasingly expeditionary aura that threatens to make nuclear weapons just another tool in the toolbox.

"The result is nuclear preemption, which the new doctrine enshrines into official US joint nuclear doctrine for the first time, where the objective no longer is deterrence through threatened retaliation but battlefield destruction of targets."

The doctrine is the latest in a series of documents adopted by the administration that has moved the US away from the traditional view that nuclear weapons should be used solely for the purposes of defense and deterrence.

Along with the NPR, which called for the development of new delivery systems for nuclear weapons and noted that China, North Korea, Iraq, Iran, Syria and Libya could all be targets, the new view was expounded by Bush himself in his September 2002 National Security Strategy document. "We cannot let our enemies strike first," he warned at the time.

In mid-2004, according to national security analyst William Arkin, Rumsfeld approved a top-secret "Interim Global Strike Alert Order", which directed the military to be prepared to attack potential adversaries that are developing weapons of mass destruction, notably Iran and North Korea.

The order, according to a classified January 2003 presidential directive obtained by Arkin, is defined as including nuclear, as well as conventional, strikes "in support of theater and national objectives".

The new document is the first to spell out various contingencies in which a preemptive nuclear strike might be used, including:

If an adversary intended to use weapons of mass destruction against the US multinational or allied forces or a civilian population

In cases of an imminent attack from an adversary's biological weapons that only effects from nuclear weapons can safely destroy.

Against adversary installations, including weapons of mass destruction; deep, hardened bunkers containing chemical or biological weapons; or the command-and-control infrastructure required for the adversary to execute a weapons of mass destruction (WMD) attack against the US or its friends and allies.

In cases where a demonstration of US intent and capability to use nuclear weapons would deter weapons of mass destruction use by an adversary.

The previous doctrine, promulgated under the Clinton administration in 1995 made no mention of the preemptive use of nuclear weapons against any target, let alone describe scenarios in which such use would be considered.

Moreover, the new doctrine blurs the distinction that existed during the Cold War between strategic and theater nuclear weapons by "assigning all nuclear weapons, whether strategic or nonstrategic, support roles in theater nuclear operations", according to Kristensen.

Another particularly worrisome aspect of the latest doctrine, according to Oelrich, is its conflation of biological, chemical and nuclear weapons as one "WMD" threat that could justify a US nuclear strike, particularly given the huge disparity in destructive and lethal impact between chemical weapons, on the one hand, and nuclear arms on the other.

"What we are seeing now is an effort to lay the foundations for the legitimacy of using nuclear weapons if the administration suspects another country might use chemical weapons against us," he said. "Iraq is a perfect example of how this doctrine might actually work; it was a country where we were engaged militarily and thought it would deploy chemical weapons against us."

Critics also fear that resorting to nuclear weapons may have become increasingly attractive to the administration as the Army and Marines have become bogged down in Iraq and, to a lesser extent, Afghanistan.

"US Strategic Command planners, recognizing that US ground forces are already over committed, say that a global strike must be able to be implemented 'without resort to large numbers of general purpose forces,'" according to Arkin's account of recent directives received by commanders charged with contingency planning.

The new strategy may also be relevant to the situation in Iran, which is known to have chemical weapons but whose nuclearprogram Washington insists is beingused to produce weapons as well.

Writing in The American Conservative magazine last month, columnist Philip Giraldi, a former CIA officer
who also worked at the Defense Intelligence Agency, reported that Vice President Dick Cheney's office had
tasked the United States Strategic Command with drawing up a contingency plan for a "large-scale air assault on Iran employing both conventional and tactical nuclear weapons" in the event of another September 11-type terrorist attack.

"Many of the targets are hardened or are deep underground and could not be taken out by conventional weapons, hence the nuclear option," he wrote.

In fact, it is questionable whether even US nuclear weapons could reach their hardened targets underground, which is why the Pentagon has been pressing Congress for several years to finance research into the development of the so-called Robust Nuclear Earth Penetrator.

Democrats and a small minority of Republicans in the House of Representatives have so far blocked the administration's request, although it will be taken up later this fall by a joint House-Senate conference committee. The new strategy may be aimed in part at exerting pressure on the lawmakers to approve the request.

Meanwhile, however, administration critics warn that instead of deterring potential adversaries from pursuing nuclear weapons, the new doctrine is almost certain to have the opposite effect.

"We make it seem that nuclear weapons are essential to our security," noted Oelrich. "So it immensely enhances the cachet of nuclear weapons to others."
LaRouche: Katrina y “El gran cambio del 2005”
   Invitación a video-conferencia de Lyndon LaRouche el 16/Sept/2005
 
  Además de las miles de vidas humanas que se perdieron innecesariamente, el huracán Katrina acabó con los últimos vestigios de la credibilidad de los vacacionistas presidente George Bush y vicepresidente Dick Cheney, en tanto dirigentes de Estados Unidos.
  El economista norteamericano y ex-precandidato a la presidencia Lyndon LaRouche le hablará al mundo por internet el viernes 16 de septiembre a la 14:00 hs., del derrumbe del fracasado paradigma de “la globalización y la sociedad posindustrial”, al que el Gobierno de Bush y Cheney le puso punto final al no prepararse para esta tormenta anunciada, y por su inacción cuando ocurrió.
  Ahora está surguiendo una nueva dirigencia en el Senado de EEUU que, ante la incompetencia del gobierno, asume la responsabilidad de restablecer la primacía del principio del “bienestar general”, consagrado en la Constitución de EU, pero cada vez más abandonado desde la muerte del presidente Franklin Roosevelt.
  Asista a la proyección en directo del mensaje de LaRouche doblado en simultáneo al castellano que se realizará el:
• Viernes 16 de Septiembre, 14 horas
• Sala 1, piso 2, Edificio Anexo, Honorable Cámara de Diputados de la Nación, Riobamba 25 (Riobamba y Rivadavia).
 Podrá enviarle preguntas al Sr. LaRouche vía correo electrónico, durante el evento o antes del mismo aclarando desde dónde pregunta y que espera su respuesta en el webcast:  asklarouche at larouchepac.com

  LaRouche representa el frente de batalla contra el sistema Liberal Imperial que ha destruido al mundo, y propone un sistema de economía física que puede reconstruirlo, estableciendo un mundo de Estados Nacionales perfectamente soberanos.
  Su presencia este viernes es importante, para lo que es una lucha internacional a favor del desarrollo, para terminar con la globalización y el llamado “libre-comercio” que nunca es libre y siempre desintegra a las naciones.
  Necesitamos que EEUU recupere su rumbo como promotor de la soberanía y el desarrollo. Pensar que el mundo puede salir adelante sin EEUU, es pensar como Bush, que cree que EEUU puede salir adelante sin la General Motors.
  Vivimos una época de crisis y oportunidad, podemos entrar en una era de progreso que permita plasmar el principio del Bienestar General en TODAS las naciones y su posteridad, siempre y cuando el sistema económico que adoptemos sea CAPAZ de lograrlo física y científicamente.
  De eso es trata LaRouche.
  No se la pierda.

Si no le es posible asistir, también puede seguir el discurso de LaRouche simultáneamente por:
www.larouchepac.com y www.larouchepub.com
----- Original Message -----
From: Agencia Digital de Noticias
Sent: Tuesday, September 13, 2005 7:36 PM
Subject: CARTA DE MICHAEL MOORE

Traducción para @DIN, Susana Merino

A todos mis compatriotas que votaron por George W. Bush

Estoy intrigado por saber cómo se siente usted en  este cuarto aniversario del 9/11
¿Como se siente al saber  que el hombre  que usted eligió para guiarnos  cuando fuimos atacados siguió adelante y puso al frente del FEMA (N. de T. : Agencia Federal de Manejo de Emergencias) a un hombre cuyo  mayor mérito era ser entrenador de caballos?
Así es. Entrenador de caballos.
Quisiera saber realmente – y se lo pregunto sinceramente y con todo respeto – cómo se siente ante el total desprecio del Sr Bush por su seguridad? Vamos otórgueme un rayito de honestidad. No comience  a despotricar diciendo que el desastre ocurrido en Nueva Orleáns fue culpa de ser una de las ciudades más pobres de los EEUU. Deje de lado su odio  a los demócratas  y a los liberales y a cualquiera con el apellido Clinton Solo míreme a los ojos y dígame  si nuestro presidente hizo lo correcto después del 9/11 nombrando a un entrenador de caballos como el mayor responsable de nuestra protección en caso de emergencias o catástrofes
Quiero que deje de lado su propio rótulo de Republicano/conservador/renacido/ capitalista/de extrema derecha y hábleme solo como americano en el sentido en que ambos llamamos América a esta tierra.
¿Estamos ahora más seguros que antes del 9/11? Cuando nos enteramos que detrás del entrenador de caballos los responsables  número 2 y  número 3 de las emergencias no tienen ninguna preparación para afrontarlas, ¿cree usted que estamos seguros? 
Cuando usted ve a Michael Chertoff, el Jefe de la Seguridad Nacional, un hombre con apenas experiencia en seguridad nacional, ¿se siente seguro?
Cuando un hombre nunca fue militar ni vio jamás a los jóvenes, enviados a la guerra, morir en los combates, ¿cree usted que sabe como conducir una guerra? ¿Puede entender qué significa la  amenaza de  quedarse sin piernas si nunca estuvo allí?
¿Cree usted realmente que transfiriendo a las corporaciones privadas los importantes servicios que debiera prestar el gobierno, se consiguen mejores servicios para la población?
¿Porque odia tanto a nuestro gobierno federal? Usted ha votado durante 25 años a políticos cuyo principal objetivo ha sido desfondar al gobierno federal. Cree usted que recortar programas federales como el FEMA y el Cuerpo de Ingenieros del ejército ha sido bueno o malo para América? ¿BUENO O MALO?
¿Con la nación siempre altamente endeudada, cree usted que reducirle los impuestos a los ricos es todavía una buena idea? ¿Le dará usted la espalda a cientos de miles de personas sin techo que  necesitan vivienda en Nueva Orleáns?
¡Cree usted en Jesús? ¿Realmente? ¿Acaso no dijo que seremos juzgados por como tratamos al último de entre nosotros? El huracán Katrina llegó  y se llevó la fachada de que eramos una nación con libertad y justicia para todos. El viento aulló y el agua creció y dejó al descubierto cómo los pobres de América son abandonados al sufrimiento mientras el Presidente de los EEUU los defrauda y les recomienda comer pasteles.
Esto no es una broma. El día que golpeó el huracán y rompió los diques, el Sr Bush, John Mc Cain y sus ricos amigos estaban atiborrándose con pasteles. Todo un día luego de que se rompieron los diques (los mismos diques cuyo presupuesto para repararlos usted había cortado) el señor Bush estuvo tocando la guitarra que algún cantor le había facilitado. Todo esto sucedía mientras Nueva Orleáns se hundía en el agua.
Fue necesario que pasara otro día antes de que el Presidente echara un vistazo desde la ventanilla de su jet jumbo sobrevolando la miseria que se extendía 2500 pies más abajo mientras regresaba a su segunda casa en Washington DC. Y DOS DIAS MAS aún antes de que llegara un hilito de soldados y de ayuda federal. No fueron los siete minutos en trance mientras un alumno le leía “ Mi cabrita” ( N. de T. Referencia al momento en que le informaron sobre el impacto en las torres el 9/11) Fueron CUATRO DIAS sin hacer nada más que decirle a “Brownie (el director Michael Brown del FEMA ) caramba debes hacer tu trabajo”.
Mis amigos republicanos  ¿lo estarán molestando por que somos el hazmerreír del mundo?
Y en este sagrado día de la memoria, ¿piensa usted honorablemente o con vergüenza en los que murieron el 9/11/01?. Si no aprendimos nada y nos encontramos  hoy en día más vulnerables y menos preparados que en aquella brillante y soleada mañana, entonces ¿los tres mil muertos lo fueron en vano?
Nuestra vulnerabilidad no tiene sólo que ver  con el terrorismo o los desastres naturales. Somos vulnerables y estamos inseguros porque permitimos que uno de cada ocho americanos sea horriblemente pobre. Porque aceptamos que el sistema educativo impida graduarse a uno de cada seis chicos y muchos de los que pueden son incapaces de hilvanar una frase coherente entre todos. La clase media no puede pagar la hipoteca o las cuentas del hospital y 45 millones de personas no tienen ninguna cobertura de salud.
¿Estamos seguros? ¿se siente usted realmente seguro? Usted solo puede mudarse lejos y  construir numerosas comunidades antes de que el fruto de lo que ha sembrado  se estrelle contra sus paredes exigiendo justo castigo ¿Quiere usted que esto suceda realmente? O ¿tiene usted la esperanza de que si usted las deja  que se ensucien solas  y se maten entre ellas y se hundan en la mugre que inunda las calles, puede ser que el problema desaparezca?
Yo sé que usted lo sabe bien. Usted entregó al país y al mundo a un hombre que no estaba capacitado para esa tarea y que lo que hizo fue contratar gente que tampoco estaba capacitada. Usted nos hizo esto, se lo hizo al mundo, al pueblo de Nueva Orleáns. Por favor piénselo. Bush es de ustedes. Y usted sabe que por nuestra paz y nuestra seguridad debemos reflexionar ¿Qué es lo que usted propone?
Tengo una idea y no es una demostración ecuestre.

Suyo

Michael Moore
 
http://adin-noticias.blogspot.com
----- Original Message -----
Sent: Wednesday, September 14, 2005 6:57 PM
Subject: Las guerras mienten, Galeano

MUY IMPORTANTE PARA COMPRENDER MEJOR NUESTROS CONFLICTOS POR EL AGUA, LA MINERIA, ETC., ETC., ETC.
12-09-2005
Capitalismo
Las guerras mienten

Eduardo Galeano
Brecha

“- Pero el motivo... –indagó el señor Duval–. Un hombre no mata por nada. —¿El motivo? –contestó Ellery, encogiéndose de hombros–. Usted ya conoce el motivo.”
Ellery Queen. Aventuras en la Mansión de las Tinieblas.

Las guerras dicen que ocurren por nobles razones: la seguridad internacional, la dignidad nacional, la democracia, la libertad, el orden, el mandato de la civilización o la voluntad de Dios.
Ninguna tiene la honestidad de confesar: “Yo mato para robar”.

***
No menos de tres millones de civiles murieron en el Congo a lo largo de la guerra de cuatro años que está en suspenso desde fines de 2002.
Murieron por el coltan, pero ni ellos lo sabían. El coltan es un mineral raro, y su raro nombre designa la mezcla de dos raros minerales llamados columbita y tantalita. Poco o nada valía el coltan, hasta que se descubrió que era imprescindible para la fabricación de teléfonos celulares, naves espaciales, computadoras y misiles; y entonces pasó a ser más caro que el oro.
Casi todas las reservas conocidas de coltan están en las arenas del Congo. Hace más de cuarenta años, Patricio Lumumba fue sacrificado en un altar de oro y diamantes. Su país vuelve a matarlo cada día. El Congo, país pobrísimo, es riquísimo en minerales, y ese regalo de la naturaleza se sigue convirtiendo en maldición de la historia.

***
Los africanos llaman al petróleo “mierda del Diablo”.
En 1978 se descubrió petróleo en el sur de Sudán. Siete años después, se sabe que las reservas llegan a más del doble, y la mayor cantidad yace al oeste del país, en la región de Darfur.
Allí ha ocurrido recientemente, y sigue ocurriendo, otra matanza. Muchos campesinos negros, dos millones según algunas estimaciones, han huido o han sucumbido, por bala, cuchillo o hambre, al paso de las milicias árabes que el gobierno respalda con tanques y helicópteros.
Esta guerra se disfraza de conflicto étnico y religioso entre los pastores árabes, islámicos, y los labriegos negros, cristianos y animistas. Pero ocurre que las aldeas incendiadas y los cultivos arrasados estaban donde ahora empiezan a estar las torres petroleras que perforan la tierra.

***
La negación de la evidencia, injustamente atribuida a los borrachos, es la más notoria costumbre del presidente del planeta, que gracias a Dios no bebe una gota.
Él sigue afirmando, un día sí y otro también, que su guerra de Irak no tiene nada que ver con el petróleo.
“Nos han engañado ocultando información sistemáticamente”, escribía desde Irak, allá por 1920, un tal Lawrence de Arabia: “El pueblo de Inglaterra ha sido llevado a Mesopotamia para caer en una trampa de la que será difícil salir con dignidad y con honor”.
Yo sé que la historia no se repite; pero a veces dudo.

***
¿Y la obsesión contra Chávez? ¿Nada tiene que ver con el petróleo de Venezuela esta frenética campaña que amenaza matar, en nombre de la democracia, al dictador que ha ganado nueve elecciones limpias?
Y los continuos gritos de alarma por el peligro nuclear iraní, ¿nada tienen que ver con el hecho de que Irán contenga una de las reservas de gas más ricas del mundo? Y si no, ¿cómo se explica eso del peligro nuclear? ¿Fue Irán el país que descargó las bombas nucleares sobre la población civil de Hiroshima y Nagasaki?

***
La empresa Bechtel, con sede en California, había recibido en concesión, por 40 años, el agua de Cochabamba. Toda el agua, incluyendo el agua de las lluvias. No bien se instaló, triplicó las tarifas. Una pueblada estalló, y la empresa tuvo que irse de Bolivia.
El presidente Bush se apiadó de la expulsada, y la consoló otorgándole el agua de Irak.
Muy generoso de su parte. Irak no sólo es digno de aniquilación por su fabulosa riqueza petrolera: este país, regado por el Tigris y el Éufrates, también merece lo peor porque es la más rica fuente de agua dulce de todo el Oriente Medio.

***
El mundo está sediento. Los venenos químicos pudren los ríos y las sequías los exterminan, la sociedad de consumo consume cada vez más agua, el agua es cada vez menos potable y cada vez más escasa. Todos lo dicen, todos lo saben: las guerras del petróleo serán, mañana, guerras del agua.
En realidad, las guerras del agua ya están ocurriendo.
Son guerras de conquista, pero los invasores no echan bombas ni desembarcan tropas. Viajan vestidos de civil estos tecnócratas internacionales que someten a los países pobres a estado de sitio y exigen privatización o muerte. Sus armas, mortíferos instrumentos de extorsión y de castigo, no hacen bulto ni meten ruido.
El Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, dos dientes de la misma pinza, impusieron, en estos últimos años, la privatización del agua en 16 países pobres. Entre ellos, algunos de los más pobres del mundo, como Benín, Níger, Mozambique, Ruanda, Yemen, Tanzania, Camerún, Honduras, Nicaragua… El argumento era irrefutable: o entregan el agua o no habrá clemencia con la deuda ni préstamos nuevos.
Los expertos también tuvieron la paciencia de explicar que no hacían eso por desmantelar soberanías, sino por ayudar a la modernización de los países hundidos en el atraso por la ineficiencia del Estado. Y si las cuentas del agua privatizada resultaban impagables para la mayoría de la población, tanto mejor: a ver si así se despertaba por fin su dormida voluntad de trabajo y de superación personal.

***
En la democracia, ¿quién manda? ¿Los funcionarios internacionales de las altas finanzas, votados por nadie?
A fines de octubre del año pasado, un plebiscito decidió el destino del agua en Uruguay. La gran mayoría de la población votó, por abrumadora mayoría, confirmando que el agua es un servicio público y un derecho de todos.
Fue una victoria de la democracia contra la tradición de impotencia, que nos enseña que somos incapaces de gestionar el agua ni nada; y contra la mala fama de la propiedad pública, desprestigiada por los políticos que la han usado y maltratado como si lo que es de todos fuera de nadie.
El plebiscito de Uruguay no tuvo ninguna repercusión internacional. Los grandes medios de comunicación no se enteraron de esta batalla de la guerra del agua, perdida por los que siempre ganan; y el ejemplo no contagió a ningún país del mundo. Éste fue el primer plebiscito del agua y hasta ahora, que se sepa, fue también el último.
RECHAZO TERMINANTEMENTE LAS MODIFICACIONES INTRODUCIDAS EN EL ART. 45 BIS, TER Y QUÁTER DE LA LEY Nº 19.798 (LEY NACIONAL DE TELECOMUNICACIONES) Y AL DECRETO Nº 1.653/04 POR VIOLAR LOS DERECHOS DE OPINIÓN, COMUNICACIÓN, INFORMACIÓN, PRIVACIDAD E INTIMIDAD AL PERMITIR QUE SEAN INTERCEPTADAS Y DERIVADAS LAS TELECOMUNICACIONES PARA SER UTILIZADAS POR LA SECRETARIA DE INTELIGENCIA DE LA PRESIDENCIA DE LA NACIÓN ARGENTINA

AMIGO: SIEMPRE TIENES LA OPCION DELETE-BORRAR-REMOVER SI NO QUIERES RECIBIR  MI INFORMACION. ESTO HACE AL DERECHO UNIVERSAL DE LAS PERSONAS, NO NECESITAMOS DE POLITIQUERIA DICTATORIAL