NON C'E' TEMPO DA PERDERE: RIFLESSIONI SUL TESTO C432/B

["LEB" <leabia1 at tin.it>]

Cari amici
se ritenete di condividere la "lettera aperta ai politici" sul testo
C432/B, inviatela agli indirizzi dei senatori sotto indicati in quanto non
abbiamo altri strumenti nè altro tempo per usarli. La divisione fra
animalisti  non è degna degli animalisti. Anche se è comprensibile che i
metodi divergano non è accettabile che a divergere siano gli obiettivi
valutati nella concretezza dei fatti e non nella inadeguatezza delle
parole. Non è neppure accettabile che si perda di vista lo scopo per
soffermarci a  dissertare sui buoni e sui cattivi.
Sappiamo tutti chi sono i cattivi e sono loro quelli a cui dobbiamo mirare.
Sappiamo tutti cosa vogliamo per gli animali ed è lo scopo delle nostre
azioni, di ognuno di noi senza delega alle associazioni.
Ognuno di noi, e siamo tanti, può quindi mandare la sua protesta. La mandi
come vuole, ma la mandi. Se i senatori riceverenno migliaia e migliaia di
lettere, qualcosa potrà cambiare, anzi, cambierà.
Crediamoci fermamente e non cediamo a nessuno sconforto; gli animali che
noi difendiamo non ce lo consentono.
Mariangela FI


Indirizzi senatori


 1 gruppo



a.agogliati at posta.senato.it; acciarini_m at posta.senato.it;
agoni_s at posta.senato.it; alberti_m@posta.senato; amato_g at posta.senato.it;
andreotti_g at posta.senato.it; angius_g at posta.senato.it;
antonione_r at posta.senato.it; archiutti_g at posta.senato.it;
asciutti_f at posta.senato.it; ayala_g at posta.senato.it;
azzolini_a at posta.senato.it; baio_e at posta.senato.it;
balboni_a at posta.senato.it; baldini_m at posta.senato.it;
baratella_f at posta.senato.it; barelli_f at posta.senato.it;
basile_f at posta.senato.it; bassanini_f at posta.senato.it;
basso_m at posta.senato.it; bastianoni_s at posta.senato.it



2 gruppo



battafarano_g at posta.senato.it; battaglia_a at posta.senato.it;
battaglia_g at posta.senato.it; battisti_a at posta.senato.it;
bedin_t at posta.senato.it; bergamo_u at posta.senato.it;
betta_m at posta.senato.it; bettoni_m at posta.senato.it;
bevilacqua_f at posta.senato.it; bianconi_l at posta.senato.it;
bobbio_l at posta.senato.it; bobbio_n at posta.senato.it;

boco_s at posta.senato.it; boldi_r at posta.senato.it;
bonatesta_m at posta.senato.it; bonavita_m at posta.senato.it;
bonfiette_d at posta.senato.it; bongiorno_g at posta.senato.it;
bordon_w at posta.senato.it; borea_l at posta.senato.it;
boscetto_g at posta.senato.it; bosi_f at posta.senato.it;
brignone_g at posta.senato.it; brunale_g at posta.senato.it



3 gruppo



brutti_m at posta.senato.it; brutti_p at posta.senato.it;
bucciero_e at posta.senato.it; budin_m at posta.senato.it;
caddeo_r at posta.senato.it; calderoli_r at posta.senato.it;
callegaro_l at posta.senato.it; calvi_g at posta.senato.it;
camber_g at posta.senato.it; cambursano_r at posta.senato.it;
cantoni_g at posta.senato.it; carella_f at posta.senato.it;
carrara_v at posta.senato.it; caruso_a at posta.senato.it;
caruso_l at posta.senato.it; casillo_t at posta.senato.it;
castagnetti_g at posta.senato.it; castellani_p at posta.senato.it;
castelli_r at posta.senato.it; cavallaro_m at posta.senato.it;
centaro_r at posta.senato.it; cherchi_p at posta.senato.it;
chincarini_u at posta.senato.it; chirilli_f at posta.senato.it;
chiusoli_f at posta.senato.it; ciccanti_a at posta.senato.it;
cicolani_a at posta.senato.it; cirami_m at posta.senato.it;
coletti_t at posta.senato.it; colombo_e at posta.senato.it



4 gruppo



comincioli_r at posta.senato.it; compagna_l at posta.senato.it;
consolo_g at posta.senato.it;

contestabile_d at posta.senato.it; corrado_a at posta.senato.it;
cortiana_f at posta.senato.it; cossiga_f at posta.senato.it;
costa_r at posta.senato.it; coviello_r at posta.senato.it;
cozzolino_c at posta.senato.it; crema_g at posta.senato.it;
crino_f at posta.senato.it; cursi_c at posta.senato.it; curto_e at posta.senato.it;
cutrufo_m at posta.senato.it; dali_a at posta.senato.it;
dallachiesa_n at posta.senato.it; dambrosio_a at posta.senato.it;
damico_n at posta.senato.it; dandrea_g at posta.senato.it;
danieli_f at posta.senato.it; danieli_p at posta.senato.it;
danzi_c at posta.senato.it; dato_c at posta.senato.it;
debenedetti_f at posta.senato.it; decorato_r at posta.senato.it;
degennaro_g at posta.senato.it; dellutri_m at posta.senato.it;
delogu_m at posta.senato.it; delpennino_a at posta.senato.it;
delturco_o at posta.senato.it; demasi_v at posta.senato.it;
dentamaro_i at posta.senato.it; depaoli_e at posta.senato.it;
depetris_l at posta.senato.it; derigo_w at posta.senato.it





5 gruppo



dettori_b at posta.senato.it; dezulueta_t at posta.senato.it;
digirolamo_l at posta.senato.it; dini_l at posta.senato.it;
dippolito_i at postasenato.it; disiena_p at posta.senato.it;
donati_a at posta.senato.it; donofrio_f at posta.senato.it;
eufemi_m at posta.senato.it; fabbri_l at posta.senato.it;
fabris_m at posta.senato.it; falcier_l at posta.senato.it;
falomi_a at posta.senato.it; fasolino_g@posta.senato:it;
fassone_e at posta.senato.it; favaro_g at posta.senato.it;
federici_p at posta.senato.it; ferrara_m at posta.senato.it;
filippelli_n at posta.senato.it; firrarello_g at posta.senato.it;
fisichella_d at posta.senato.it; flammia_a at posta.senato.it;
florino_m at posta.senato.it; forcieri_g at posta.senato.it;
forlani_a at posta.senato.it; formisano_a at posta.senato.it;
forte_m at posta.senato.it; franco_p at posta.senato.it;
franco_v at posta.senato.it; frau_a at posta.senato.it;
g.bettamio at posta.senato.it; gaglione_a at posta.senato.it;
garraffa_c at posta.senato.it



6 gruppo



gasbarri_m at posta.senato.it; gcollino at posta.senato.it;
gentile_a at posta.senato.it; giaretta_p at posta.senato.it;
giovanelli_f at posta.senato.it; girfatti_a at posta.senato.it;
giuliano_p at posta.senato.it; greco_m at posta.senato.it;
grillo_l at posta.senato.it; grillotti_l at posta.senato.it;
gruosso_v at posta.senato.it; guasti_v at posta.senato.it;
gubert_r at posta.senato.it; gubetti_f at posta.senato.it;
guerzoni_l at posta.senato.it; guzzanti_p at posta.senato.it;
iannuzzi_r at posta.senato.it; iervolino_a at posta.senato.it;
ioannucci_m at posta.senato.it; iovene_a at posta.senato.it;
izzo_c at posta.senato.it; kappler_d at posta.senato.it;
kofler_a at posta.senato.it; labellarte_g at posta.senato.it;
laloggia_e at posta.senato.it; lauria_m at posta.senato.it;
lauro_s at posta.senato.it; levimontalcini_r at posta.senato.it;
liguori_e at posta.senato.it; longhi_a at posta.senato.it;
maconi_l at posta.senato.it; maffioli_g at posta.senato.it;
magistrelli_m at posta.senato.it



7 gruppo



magnalbo_l at posta.senato.it; mainardi_g at posta.senato.it;
malabarba_l at posta.senato.it; malan_l at posta.senato.it;
mancino_n at posta.senato.it; manfredi_l at posta.senato.it;
manieri_m at posta.senato.it; mantica_a at posta.senato.it;
manunza_i at posta.senato.it; manzella_a at posta.senato.it;
manzione_r at posta.senato.it; marano_s at posta.senato.it;
marineddu_g at posta.senato.it; marini_c at posta.senato.it;
marino_l at posta.senato.it; maritati_a at posta.senato.it;
martone_f at posta.senato.it; mascioni_g at posta.senato.it;
masucco_a at postasenato.it; meduri_r at postasenato.it;
meleleo_s at posta.senato.it; menardi_g at posta.senato.it;
michelini_r at posta.senato.it; minardo_r at posta.senato.it;
modica_l at posta.senato.it; moncada_g at posta.senato.it;
montagnino_a at posta.senato.it; montalbano_a at postasonato.it;
monti_c at posta.senato.it; monticone_a at postasenato.it;
montino_e at posta.senato.it; morando_a at posta.senato.it; moro_f at postasenato.it

















8 gruppo



morra_c at postasenato.it; morselli_s at posta.senato.it;
mugnai_f at postasenato.it; mulas_g at posta.senato.it; muzio_a at posta.senato.it;
nania_d at posta.senato.it; nessa_p at posta.senato.it; nieddu_g at posta.senato.it;
nocco_g at posta.senato.it; novi_e at posta.italia.it;
occhetto_a at posta.senato.it; ognibene_l at posta.senato.it;
pace_l at posta.senato.it; pagano_m at posta.senato.it;
pagliarulo_g at posta.senato.it; palombo_m at posta.senato.it;
pascarella_g at posta.senato.it; pasinato_a at posta.senato.it;
pasquini_g at posta.senato.it; passigli_s at posta.senato.it;
pastore_a at posta.senato.it; pedrazzini_c at posta.senato.it;
pedrini_e at posta.senato.it; pedrizzi_r at posta.senato.it;
pellegrino_g at posta.senato.it; pellicini_p at posta.senato.it;
pera_m at posta.senato.it; peruzzotti_l at posta.senato.it;
pessina_v at posta.senato.it; peterlini_o at posta.senato.it



9 gruppo



petrini_p at posta.senato.it; petruccioli_c at posta.senato.it;
pianetta_e at posta.senato.it; piatti_g at posta.senato.it;
piccioni_l at posta.senato.it; piloni_o at posta.senato.it;
pirovano_e at posta.senato.it; pizzinato_a at posta.senato.it;
pontone_f at posta.senato.it; ponzo_e at posta.senato.it;
provera_f at posta.senato.it; ragno_s at posta.senato.it;
righetti_f at posta.senato.it; rigoni_a at posta.senato.it;
ripamonti_n at posta.senato.it; rizzi_e at posta.senato.it;
rollandini_a at posta.senato.it; ronconi_m at posta.senato.it;
rotondo_a at posta.senato.it; ruvolo_g at posta.senato.it;
salerno_r at posta.senato.it; salini_r at posta.senato.it;
salvi_c at posta.senato.it; salzano_f at posta.senato.it;
sambin_s at posta.senato.it; sanzarello_s at posta.senato.it;
saporito_l at posta.senato.it; scalera_g at posta.senato.it;
scalfaro_o at posta.senato.it; scarabosio_a at posta.senato.it



10 gruppo



schifani_r at posta.senato.it; scotti_l at posta.senato.it;
semeraro_g at posta.senato.it; servello_f at posta.senato.it;
sestini_g at posta.senato.it; siliquini_m at posta.senato.it;
sodano_c at posta.senato.it; sodano_t at posta.senato.it;
soliani_a at posta.senato.it; specchia_g at posta.senato.it;
stanisci_r at posta.senato.it; stiffoni_p at posta.senato.it;
sudano_d at posta.senato.it; tarolli_i at posta.senato.it;
tato_f at posta.senato.it; tessitore_f at posta.senato.it;
thalerausserhofer_h at posta.senato.it; tirelli_f at posta.senato.it;
tofani_o at posta.senato.it; togni_l at posta.senato.it; toia_p at posta.senato.it;
tomassini_a at posta.senato.it; tonini_g at posta.senato.it;
travaglia_s at posta.senato.it





11 gruppo



tredese_f at posta.senato.it; trematerra_g at posta.senato.it;
treu_t at posta.senato.it; tunis_g at posta.senato.it; turci_l at posta.senato.it;
turroni_s at posta.senato.it; ulivi_r at posta.senato.it;
valditara_g at posta.senato.it; vallone_g at posta.senato.it;
vanzo_a at posta.senato.it; vegas_g at posta.senato.it;
ventucci_c at posta.senato.it; veraldi_d at posta.senato.it;
vicini_a at posta.senato.it; villone_m at posta.senato.it;
visertacostantini_b at posta.senato.it; vitali_w at posta.senato.it;
viviani_l at posta.senato.it; vizzini_c at posta.senato.it;
zancan_g at posta.senato.it; zanoletti_t at posta.senato.it;
zappacosta_l at posta.senato.it; zavoli_s at posta.senato.it;
ziccone_g at posta.senato.it;

zorzoli_a at posta.senato.it




LETTERA APERTA AI POLITICI

Siamo animalisti tra i tanti, iscritti e non iscritti ad associazioni, che
vogliono capire perchè sullo stesso argomento (quello in oggetto) si sono
spese  frasi tanto contraddittorie come: questa legge "rappresenta un
avanzamento di 50 anni"   e   "rappresenta un arretramento di 20 anni".

Affrontiamo il problema cominciando dalla lettura del testo C432/B,

poi dalla lettura dei commenti a favore del disegno di legge da parte:
  a.. della LAV (associazione promotrice), Animalisti Italiani e
associazioni ambientaliste e zoofile come LIPU, WWF, ENPA, Lega nazionale
per la difesa del cane, ecc.;
  b.. del Magistrato di Cassazione Maurizio  Santoloci (collaboratore della
LAV, vicepresidente del WWF) che ha fatto parte del gruppo di giuristi che
hanno elaborato il testo originario;
quindi dei commenti contro il disegno di legge:
  a.. di 52 associazioni quasi tutte animaliste (tra cui  ADDA, Movimento
Antispecista,  LEAL, Gruppo Bairo, Movimento UNA, OIPA, Società
Vegetariana, Animal Liberation, varie leghe antivivisezione, LAC ecc.),
infine dalla lettura di quanto dichiarato da avvocati di esperienza
(Emanuela Pasetto e Francesco Pisano) nonchè dai parlamentari e relatori
della legge tra cui  Anna Donati (Verdi), Italico Perlini (FI), Luana
Zanella (Verdi), Claudio Azzolini (FI).


NOSTRE OSSERVAZIONI

ART. 1

Il titolo IX bis "Dei delitti contro il sentimento per gli animali" è
ipocrita, ridicolo e ingiustificabile, oltre che immorale. Non riconoscendo
agli animali lo stato di esseri viventi e senzienti quali essi sono è anche
palesemente antiscientifico. La legge italiana vuole considerare gli
animali cose, esseri inanimati; la scienza li considera animali; la nostra
esperienza umana li considera animali da anima.
Noi stessi umani proveniamo da una scimmia; nostri cugini sono le scimmie
antropomorfe con le quali condividiamo il 98% circa del DNA. Siamo più
imparentati con uno scimpanzè e un gorilla che non lo siano questi due
animali fra loro.
Allora perchè lo Stato di diritto quale si proclama l'Italia (quale
vogliamo sia l'Italia), paese culla del diritto, erede di quel diritto che
ha reso evoluto il pensiero e la cultura, che ha dato respiro alle
coscienze, che ha permesso la grandezza morale e la giustizia degli
intenti, dovrebbe aver paura di proclamare gli animali "esseri viventi e
senzienti"?
Forse perchè deve tutelare  la rapacità e l'ingordigia di qualche categoria
di umani?
Perchè un uguale disegno di legge riguardante aria, acqua e suolo è
intitolato: "Dei delitti contro l'ambiente" e non "Dei delitti contro il
sentimento per l'ambiente"?
Sono forse gli animali inferiori nei sentimenti, nella sofferenza, nei
bisogni all'aria, all'acqua e al suolo?
Riteniamo vergognosa l'enunciazione di tale principio e offensivo anche il
trattamento riservato alle capacità intellettuali e morali dei cittadini
italiani, cittadini elettori. Il tempo di Cartesio è lontano, la sua
dottrina è inverosimile quanto obsoleta, gli animali non sono macchine che
reagiscono automaticamente se viene inflitta loro una tortura.
Gli animali sono esseri viventi e la legge deve riferirsi ai "Delitti
contro gli animali".

ART. 544-sexies

Il terzo comma dell'articolo è la chiave con cui si chiude la porta di un
inferno che non si vuole vedere. Forse perchè nei demoni l'uomo si
rispecchia facilmente.
Legando la "detenzione degli animali in condizioni incompatibili con la
loro natura" alla "produzione di gravi sofferenze", si nega la comprensione
e la portata di queste sofferenze per incapacità degli animali a parlare la
nostra lingua e per incapacità nostra a capire la loro.
Le medie sofferenze non verrebbero punite; le piccole reiterate sofferenze
non verrebbero punite anche se, sommate, innalzassero una montagna di
sofferenza.
Accanto a ogni giudice occorrerebbe un coscienzioso etologo.
Inoltre si annulla l'innovativa linea interpretativa che la Corte di
Cassazione ha avviato negli ultimi anni dopo  la sentenza Pretura Amelia
7.1.87 del giudice Maurizio Santoloci che scriveva: "Gli animali, in quanto
innegabilmente sono esseri viventi dotati di sensibilità fisica, reagiscono
a tutte le modifiche che si verificano attorno a loro (contatti,
temperatura, odori, suoni, luci, cibo, stress, eccitazione, trattamento)
positivamente entro determinati limiti fisiologici. Se questi limiti
(soglia) vengono superati l'animale prova dolore e quindi reagisce in vario
modo. Il maltrattamento-dolore è quindi una violazione delle leggi naturali
o biologiche, fisiche e psichiche di cui l'animale è portatore. Le
categorie di maltrattamento e sevizie possono essere fisiche (violenza
gratuita di ogni tipo occasionale o abitudinaria, fame, sete,
incrudelimenti nel campo del lavoro con fruste, pesi, finimenti, eccesso di
fatica, impiego antifisiologico; mattazioni con mezzi dolorosi; attività
sportive con animali come bersagli od oggetto di divertimento; etc.);
genetiche o meccaniche (selezioni genetiche od interventi su cromosomi per
ottenere prestazioni o produzioni animali anomale; costrizioni in
condizioni di allevamento che ne impediscono la deambulazione o lo sviluppo
delle ordinarie attività fisiche; forzature di alimentazione etc.);
ambientali (costrizione in esasperate situazioni di cattività)."
Ci domandiamo quindi: qual'è la misura della gravità delle sofferenze?
Questa misura resta opinabile per vizio intrinseco e perchè collegata al
disconoscimento di cui all'art. 1.
La "e" dovrebbe essere trasformata in "o".

ART. 19-ter

Questo articolo è quello che ha scatenato le maggiori e più contraddittorie
reazioni da parte delle associazioni animaliste, zoofile, ambientaliste
perchè esclude dalle disposizioni della nuova legge "i casi previsti dalle
leggi speciali".
Per analizzare la portata di questa affermazione abbiamo preso in
considerazione una delle varie leggi speciali, quella a noi più visibile ma
non per questo meno cruenta, la legge 11 febbraio 1992 n. 157  comunemente
chiamata "sulla caccia" ma in realtà titolata "Norme per la protezione
della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo venatorio" (1.
contraddizione esplicita: da una parte si tutela e dall'altra si uccide
anzi, si preleva; 2. se per uccidere si usa la parola prelevare, per
maltrattare quale eufemismo si userà?).
Questa legge, all'art. 1, recita: "La fauna selvatica è patrimonio
indisponibile dello Stato ed è tutelata nell'interesse della comunità
nazionale ed internazionale". Noi pensiamo invece che sia esposta
all'interesse dei cacciatori che sono circa 800.000 e non tutelata
nell'interesse dei milioni di cittadini votanti non cacciatori.
Un uccellino accecato, mutilato, chiuso a vita in una gabbia che gli
impedisce di aprire le ali;  una volpe che per liberarsi dal laccio o dalla
tagliola si stacca la zampa a morsi; sono presi in considerazione in quanto
rappresentano il reato di "uso di mezzi vietati". Questi reati  sono
rpuniti dalla legge speciale rispettivamente con un ammenda di circa 1.500
euro (3.000.000 di vecchie lire) e con una sanzione amministrativa da 200 a
1.200 euro (da 400.000 a 2.400.000 di vecchie lire) in quanto "uso di mezzi
vietati".
Occorre tener conto che " chi esercita la caccia sparando da
autoveicoli..." va incontro all'arresto fino a tre mesi o all'ammenda fino
a 2.000 euro circa (4.000.000 di vecchie lire) oppure "chi non esegue le
prescritte annotazioni sul tesserino...." viene punito con la sanzione da
euro 75 a euro 450 (da 150.000 a 900.000 di vecchie lire).
La caccia considera reati maggiori quelli che non hanno a che fare con la
crudeltà e il maltrattamento.
Detto questo, poichè la legge speciale punisce l'uso di mezzi vietati ma
trascura ciò che rende vietati i mezzi ovvero l'accecamento, etc.,
l'accecamento etc. rientrano nelle disposizioni della nuova legge, puniti
più severamente (reclusione e multa), così come puntualizza  il Dr.
Santoloci. Il maltrattamento precede l'uso, chi maltratta (acceca) può
essere persona diversa da chi usa l'uccello accecato.
I cani usati per la caccia non sono trattati dalla legge speciale ma, in
quanto cani - animali d'affezione - rientrano nella legge  nazionale n. 281
del 14 agosto 1991 e relative leggi regionali e rientrano nella nuova
legge. I cani da caccia al cinghiale feriti, con il torace sfondato,  che i
cinghialai guidati dalle istruzioni lette sui loro siti internet manipolano
senza anestesia e senza specifica professionalità (con lo scopo di
risparmiare spese veterinarie), che vivono in canili lager in totale
isolamento per mesi e mesi,  e che non risulta siano stati mai risarciti da
alcuna sentenza,  rientrano nella tutela della nuova legge.
Lo stesso meccanismo vale anche per le altre leggi speciali; cioè i
maltrattamenti non previsti dalle leggi speciali rientrano nelle
disposizioni della nuova legge.
Purtroppo, in Italia, per mancanza di controlli, si butta via il bambino
con l'acqua sporca, ovvero la legge e i reati.
In conclusione, se si vuole abolire la caccia, occorre abrogare la legge.
Occorre un referendum che la riporti alla ribalta. Se si vuole abolire la
vivisezione, gli allevamenti intensivi, gli zoo, i circhi, ecc. occorre
abrogare le rispettive leggi speciali.
Per rendere trasparente questo articolo che sembra lacunoso e si presta a
opposte interpretazioni, occorre precisare che le disposizioni del titolo
IX-bis del libro II del codice penale non si applicano ai casi previsti ma
si applicano ai casi non previsti dalle leggi speciali.

La parte finale dell'articolo recita che le disposizioni non si applicano
alle manifestazioni storiche e culturali autorizzate dalla regione
competente. Le manifestazioni che usano animali saranno storiche ma non
culturali e se non  è il Parlamento per mancanza di coraggio, per
stanchezza morale ad abolirle, siano almeno le varie Regioni prendendo ad
esempio la città di Barcellona che, con coraggio e rigore di coscienza, ha
vietato nel proprio territorio quella che gli spagnoli hanno finora
coltivato come tradizione storica e culturale:  la corrida.
Resta da capire cosa di culturale ci sia nel seviziare un animale.


Tralasciamo di commentare ciò che può considerarsi marginale rispetto
all'essenziale per non permettere che la legge venga affossata, che questo
momento di fervore possa spengersi e che ci venga negata la possibilità di
avanzare e, soprattutto, di organizzarci per ottenere quei diritti che gli
animali e chi li rispetta, da millenni reclamano.