[Disarmo] Fwd: Missili ipersonici: perché la nuova "corsa agli armamenti" non porta da nessuna parte

[Elio Pagani <eliopaxnowar at gmail.com>]

---------- Forwarded message ---------
Da: Elio Pagani <eliopaxnowar at gmail.com>
Date: mar 14 gen 2020, 10:23
Subject: Missili ipersonici: perché la nuova "corsa agli armamenti" non porta da nessuna parte
To: Elio Pagani <eliopaxnowar at gmail.com>

Missili ipersonici: perché la nuova "corsa agli armamenti" non porta da nessuna parte

Di Andrew W. Reddie, 13 gennaio 2020

Buletting of the atomic scientists

Parlando il 24 dicembre 2019, il presidente russo Vladimir Putin ha segnalato il dispiegamento del primo sistema missilistico ipersonico con capacità nucleare della Russia, osservando: “Oggi abbiamo una situazione unica nella nostra nuova e recente storia. [Altri paesi] stanno cercando di raggiungerci. Ma non un singolo paese possiede armi ipersoniche, né tanto meno armi ipersoniche di portata continentale. "

La domanda che ora si trovano ad affrontare i responsabili politici a Washington, Pechino, Londra e altrove è se e come questo dispiegamento ridisegni la stabilità strategica.

La risposta, forse controintuitiva sull'annuncio di Mosca, è: non molto. In realtà, le conseguenze sistemiche dei missili ipersonici saranno minime o nulle e la narrazione che Washington è "indietro" in una corsa agli armamenti ipersonici non tiene conto delle diverse sfide strategiche che la Cina, la Russia e gli Stati Uniti devono affrontare, non da ultimo che gli Stati Uniti non hanno il problema di superare i sistemi di difesa antimissile di un avversario.

Missili manovrabili.

I missili ipersonici viaggiano più velocemente di Mach 5 (circa 3.800 miglia all'ora) e hanno la capacità di manovrare durante il volo. Gli sforzi di ricerca e progettazione associati alle armi ipersoniche si sono concentrati su due tipi di tecnologie missilistiche.

Il primo, un veicolo boost-glide, è progettato per essere accomodato su un ICBM esistente e per essere lanciato su una normale traiettoria balistica prima di essere rilasciato e manovrare verso un bersaglio senza alcuna propulsione aggiuntiva. Il sistema Avangard recentemente schierato dalla Russia è un esempio di questo tipo di arma ipersonica.

Il secondo tipo, forse più complesso da sviluppare e dispiegare, è un missile da crociera ipersonico. Questo tipo di arma coinvolge un motore ramjet a combustione supersonica o un motore turboramjet che fornirebbe una adeguata propulsione in volo che gli consentirebbe di viaggiare a quote significativamente più basse rispetto alla sua controparte boost-glide.

In entrambi i casi, sebbene questi missili siano esaltati per la loro velocità, è la loro potenziale manovrabilità che rappresenta la preoccupazione centrale che circonda gli effetti del loro spiegamento.

Ipersonica e difesa missilistica.

Proprio come i sistemi di difesa antimissile rappresentano un antidoto ai tradizionali missili nucleari che viaggiano su una traiettoria balistica, le armi ipersoniche rappresentano un'innovazione per superare queste difese. Di conseguenza, è difficile discutere gli effetti strategici delle armi ipersoniche senza tener conto delle attuali capacità di difesa missilistica di uno stato.

Tra coloro che incorniciano le armi ipersoniche come un punto di svolta strategico, ci sono tre aspetti della difesa missilistica che sono troppo spesso ignorati. In primo luogo, le tecnologie di difesa antimissile rimangono agli albori, con gli Stati Uniti l'unico paese in possesso di un numero significativo di sistemi di difesa antimissile dispiegati. In secondo luogo, le capacità statunitensi sono esplicitamente utilizzate per scoraggiare soprattutto la Corea del Nord e l'Iran, non concorrenti alla pari come la Russia o la Cina.

Come osserva il Missile Defense Review del 2019, "Le difese missilistiche statunitensi odierne offrono una protezione significativa contro potenziali attacchi missilistici balistici nordcoreani o iraniani contro il territorio degli Stati Uniti e miglioreranno, se necessario, per stare al passo con le minacce missilistiche degli Stati canaglia."

Dalla registrazione di test misti e dai dibattiti sull'adeguatezza delle condizioni di test, non è chiaro se le attuali tecnologie di difesa antimissile statunitensi abbiano tanto successo quanto potrebbero piacere ai responsabili politici.

Alla luce di quanto sopra e nel breve termine, lo spiegamento di Mosca di armi nucleari ipersoniche cambia poco la situazione. Dato che i sistemi di difesa antimissile statunitensi non sono progettati per affrontare la minaccia rappresentata da concorrenti con un gran numero di armi nucleari, la vulnerabilità degli Stati Uniti a un attacco nucleare dalla Russia è la stessa nel gennaio 2020 rispetto a novembre 2019, prima che la Russia schierasse questa classe di armi.

Il fatto che sia Washington sia Mosca facciano affidamento sulle rispettive vulnerabilità reciproche, non sulle tecnologie di difesa antimissile, per scoraggiare la guerra nucleare rimane invariato.

Tra coloro che teorizzano che la stessa difesa missilistica (ABM) è destabilizzante, i missili ipersonici possono effettivamente rafforzare la stabilità strategica rafforzando anziché degradare la reciproca vulnerabilità su cui poggia la deterrenza nucleare.

Caratterizzazione della "corsa agli armamenti ipersonica".

Oltre alle preoccupazioni relative alla stabilità strategica, i responsabili politici statunitensi hanno anche espresso la preoccupazione che gli Stati Uniti siano "indietro" in una corsa agli armamenti ipersonici, con il dispiegamento delle capacità ipersoniche statunitensi attualmente previste solo per il 2022.

Nei sistemi di armi ipersoniche, la Russia e la Cina godono di un vantaggio nello sviluppo della tecnologia ipersonica, misurata dal numero di test di armi ipersoniche riusciti. Prima dell'annuncio di Putin, il veicolo boost-glide DF-ZF della Cina aveva ottenuto il maggior successo nei test, mentre si dice che India e Francia fossero vicine.

Sullo sfondo di un trend storico in cui Mosca ha da lungo tempo opzioni nucleari più diversificate rispetto agli Stati Uniti, cosa potrebbero fare gli analisti militari davanti al fallimento degli Stati Uniti nello sviluppo e nel dispiegamento delle armi ipersoniche per primi?

La risposta: molto poco.

Come notato sopra, gli Stati Uniti sono lo sviluppatore principale delle tecnologie di difesa antimissile, con Mosca e Pechino che hanno registrato le loro obiezioni a vari schieramenti statunitensi in Europa e in Asia orientale negli ultimi due decenni.

Tra le preoccupazioni che i sistemi di difesa antimissile statunitensi potrebbero eventualmente essere utilizzati contro di loro - e in particolare in assenza delle proprie capacità di difesa antimissile - gli investimenti in armi ipersoniche hanno senso sia per Mosca che per Pechino. Nel linguaggio degli strateghi, la ricerca e lo sviluppo di armi ipersoniche rappresentano una "copertura" contro i futuri progressi nelle tecnologie di difesa antimissile statunitensi. Questo elemento non è presente per gli Stati Uniti.

In quanto tali, le armi ipersoniche nucleari fornirebbero poco apprezzabili benefici alle attuali capacità nucleari statunitensi incapsulate nella triade nucleare.

Questa realtà si riflette anche nel fatto che gli attuali programmi di ricerca e sviluppo negli Stati Uniti si concentrano sui payload convenzionali piuttosto che nucleari per i sistemi di armi ipersoniche. Altri hanno anche notato che questa attenzione convenzionale aumenta i requisiti di precisione delle armi ipersoniche statunitensi, il che potrebbe spiegare alcuni dei ritardi nel loro spiegamento.

Anche i commenti che suggeriscono che sono necessari maggiori investimenti statunitensi in armi ipersoniche per "abbinarle" a testate nucleari o "guidarle" sono incongruenti con le varie strategie di compensazione utilizzate dagli Stati Uniti impegnati in una competizione militare negli ultimi sei decenni.

Ad esempio, di fronte a forze convenzionali russe superiori in Europa negli anni '50, Eisenhower armò una forza terrestre statunitense molto più piccola con armi nucleari sul campo di battaglia, usando una soluzione tecnologica per compensare asimmetricamente uno svantaggio strategico.

Più di recente, la terza strategia di compensazione ha cercato di "includere sistemi di apprendimento autonomi per la gestione di big data e modelli di determinazione, collaborazione uomo-macchina per un processo decisionale rilevante più tempestivo e operazioni umane assistite" e l'utilizzo di queste capacità tecnologiche come moltiplicatore di forza.

In entrambi i casi, i pianificatori militari non cercarono di eguagliare una capacità avversaria per capacità. Invece, hanno cercato una soluzione ''politica'' che affronta la minaccia strategica sottostante. Queste strategie di compensazione offrono vantaggi sia in termini di flessibilità che di riduzione del costo delle risorse della concorrenza strategica, ed è poco chiaro il motivo per cui questa logica verrebbe abbandonata nel contesto delle minacce missilistiche ipersoniche.

Rischi ipersonici.

Quindi, dovremmo essere preoccupati per le armi ipersoniche?

In termini sia di conseguenze sistemiche che di posizione degli USA nella proverbiale classifica ipersonica, la risposta è no.

Vi sono, tuttavia, reali - anche se in gran parte ignorati - timori che le armi ipersoniche dispiegate in contesti regionali (per assicurare ad esempio gli alleati) possano aumentare i rischi di escalation involontaria.

Lo sviluppo e il dispiegamento di sistemi missilistici ipersonici convenzionali può anche portare alla impossibilità per le parti in conflitto nel discriminare tra attacchi convenzionali e nucleari.

Invece di preoccuparsi che le armi ipersoniche stiano rivoluzionando la guerra, o che gli avversari siano in vantaggio, sono queste preoccupazioni incrementali che dovrebbero essere al centro dell'attenzione di studiosi e politici.