[Disarmo] La Russia e la Sinistra

[rossana <rossana123 at fastwebnet.it>]

Di Stephen R. Shalom

10 gennaio  2017

Che cosa spiega l’entusiasmo in certi ambienti della sinistra per 
Vladimir Putin e per la Russia? Perché alcuni hanno esultato per i 
bombardamenti russi in Siria, rifiutando a priori le prove avute da 
Medici per i Diritti Umani, di Amnesty International e dell’Osservatorio 
dei diritti umani  che questi stanno vergognosamente prendendo di mira 
gli ospedali? Perché alcuni cercano di giustificare l’acquisizione  
della Crimea a opera della Russia o il suo  sfacciato intervento in Ucraina?

Mosca, naturalmente ha una lunga e ignobile storia nella Sinistra. Non 
c’è alcuna scusa per questo tradimento dei valori della sinistra, ma 
almeno possiamo comprendere alcuni dei motivi per cui le persone hanno 
avuto queste opinioni erronee.

In passato, molti americani che erano dediti a cause progressiste, 
specialmente a quelle per i diritti umani e i diritti  del lavoro, 
entrarono nel Partito Comunista perché era un’organizzazione attivamente 
e potentemente impegnata quelle lotte. Erano consapevoli che l’adesione 
al Partito Comunista richiedeva di seguire la linea sovietica riguardo a 
questioni di politica estera, ma molti vi aderirono, non malgrado 
questo, ma per questo. Infatti anche il loro contributo ai movimenti per 
i diritti civili e del lavoro era compromesso a un certo grado dalla 
loro fedeltà a un partito gerarchico che era accondiscendente alla 
politica estera di Mosca. (Quanti onesti radicali si sono allontanati 
dalla Sinistra perché il Partito Comunista difendeva i Processi di 
Mosca        o il Patto tra Hitler e Stalin? Quanto danno è stato fatto 
alla Sinistra dal PC che sosteneva il processo e la prigionia dei 
trotzkisti   in base allo Smith Act,* nella II Guerra Mondiale?). 
Possiamo, tuttavia comprendere il motivo per cui molti comunisti 
credevano che la loro partecipazione stesse incoraggiando la causa della 
giustizia sociale in patria e quindi perché dessero un permesso 
all’Unione Sovietica.

Un altro motivo per cui le persone di sinistra erano permissivi nei 
confronti dell’Unione Sovietica, era che, a livello internazionale, era 
generalmente dalla parte delle grandi lotte anticoloniali del tempo. I 
suoi aiuti militari e il suo appoggio diplomatico aiutarono molte 
nazioni a del Terzo Mondo a uscire dal dominio occidentale di tipo 
coloniale o neo-coloniale. Questo non è stato mai tanto  costante   o 
tanto disinteressato quanto indicavano gli accoliti di Mosca. 
L’opposizione sovietica alla lotta di liberazione eritrea, per esempio, 
è stata orrenda e già nel 1921 il nuovo stato sovietico  ha “svenduto”  
militanti comunisti in Turchia, allo scopo di mantenere il suo rapporto 
con Mustafa Kemal. Inoltre, la liberazione nazionale che era appoggiata 
da agenti della Stasi (la principale organizzazione di sicurezza e 
spionaggio della Germania Est, n.d.t.), che preparavano un apparato di 
sicurezza, non era certo liberatoria. Analogamente, l’appoggio sovietico 
alla Repubblica, durante la Guerra Civile spagnola, era improbabile che 
sopravvivesse. Si dovrebbe notare, inoltre, che le grandi potenze spesso 
tentarono di indebolire l’impero coloniale dei loro rivali senza essere 
affatto progressistie : pensate all’aiuto dell’Imperatore tedesco ai 
ribelli irlandesi. Cionondimeno, non c’è dubbio che l’Unione Sovietica 
svolgesse un ruolo importante nell’affrettare la fine del colonialismo, 
e possiamo quindi comprendere per quale motivo molte persone di sinistra 
ne fossero innamorate. Il prestigio sovietico era anche accresciuto dal 
suo ruolo nella sconfitta della Germania nazista (anche se questo seguì 
il suo patto con la Germania nazista).

Una terza ragione per cui le persone di sinistra, erroneamente, ma 
comprensibilmente, hanno sostenuto l’Unione Sovietica, è che il paese 
era devoto, almeno in maniera retorica, al socialismo. I socialisti di 
sani principi differiscono nella loro valutazione di quando l’Unione 
Sovietica era diventata uno stato repressivo – farei risalire questo 
alla fine  dell’Opposizione dei Lavoratori (era una fazione del partito 
Comunista russo, n.d.t. ) e alla soppressione della rivolta di Kronstadt 
– ma non c’è dubbio che a metà degli anni ’20 non c’era democrazia 
nell’Unione Sovietica e, siccome non può esserci socialismo senza 
democrazia, lì non c’era neanche il socialismo. Al di là del loro 
socialismo retorico, i membri del blocco sovietico proclamavano la loro 
fedeltà alla giustizia sociale, e, in qualche misura, queste non erano 
soltanto parole. Dato che la giustizia sociale, infatti, come il 
socialismo, deve includere diritti democratici, l’Unione Sovietica e 
altri membri di questo fronte erano fondamentalmente carenti nel campo 
della giustizia sociale. Non tendevano, però, ad avere maggiore 
egualitarismo e  politiche di welfare sociale più sviluppate di quelle 
di molti stati occidentali. Questi successi avevano lo sfortunato 
effetto di suggerire erroneamente che siamo di fronte a un compromesso: 
possiamo avere o la giustizia economica o la democrazia, ma non 
entrambe. E’ vero che una persona che vive nelle favelas del Brasile 
potrebbe scegliere il sistema sanitario di Cuba rispetto a quello della 
democrazia formale del suo paese. Il Costa Rica, invece, che non è un 
modello di illuminismo socialista, offre sia la democrazia che 
un’aspettativa di vita pari a quella di Cuba. Tuttavia, per molte 
persone di sinistra, il fatto che i paesi ”comunisti”, guidati 
dall’Unione Sovietica dichiarassero di perseguire il socialismo, rendeva 
più facile non fare caso ai loro misfatti.

La questione è: perché oggi molte persone di sinistra chiudono gli occhi 
davanti ai crimini russi, dato che ognuno di questi motivi poco 
convincenti ma comprensibili per  i difensori dei  sovietici non vale più?

Mentre l’Unione Sovietica in generale sosteneva i partiti di sinistra in 
tutto il mondo e negli Stati Uniti, Mosca al momento sembra appoggiare 
molto di più i partiti di destra che quelli di sinistra.  Negli Stati 
Uniti, l’appoggio di Putin a Trump invece che a Hillary Clinton è stato 
chiaro, sia che venga confermato o no che la Russia ha    violato le 
mail con l’intenzione di aiutare il candidato Repubblicano. I difensori 
di sinistra di Putin, non stanno quindi chiudendo un occhio davanti ai 
crimini di un regime che sta almeno incentivando il movimento 
statunitense per i diritti civili. No, chiudono un occhio davanti ai 
crimini di un regime che favorisce un candidato che presiederà uno dei 
governi più di destra nella storia degli Stati Uniti.

Mentre l’Unione Sovietica in generale si oppose al colonialismo, in 
questa età post-coloniale, la Russia di Putin è ora una delle potenze 
principali che cercano di acquisire o di tenersi stretto il territorio 
con la forza: la Cecenia, l’Ossezia del sud, l’Ucraina orientale, la  
Crimea (l’annessione di quest’ultima, fu condannata da un voto di 100 a 
11 nell’Assemblea Generale, con 58 astensioni).

Ad alcune persone di sinistra piace sostenere che la Russia, la Siria, 
l’Iran ed Hezbollah costituiscano un “asse di resistenza” che ha sfidato 
eroicamente gli Stati Uniti e l’imperialismo israeliano. Questo 
resoconto ignora il fatto che negli anni ’70, Hafez al-Assad era  
intervenuto in Libano contro i palestinesi e la sinistra libanese, e 
che, più di recente, Bashar al-Assad si è associato con Washington per 
torturare i prigionieri.  Oggi, centinaia di palestinesi languiscono 
nelle stanze di tortura di Bashar.  Se questo è un asse di resistenza, 
potremmo considerare di aggiungervi i partiti europei  dell’estrema 
destra che hanno appoggiato Assad. In effetti, dato che Mosca è stata 
una considerevole acquirente di droni militari israeliani  e uno dei 
massimi fornitori del suo petrolio, e che ha coordinato i suoi 
bombardamenti in Siria con Israele, forse anche quest’ultimo dovrebbe 
essere considerato un membro dell’asse della resistenza? Dopo tutto, 
Israele non era presente al voto per la risoluzione dell’ONU che 
condanna l’annessione della Crimea.

E mentre l’Unione Sovietica potrebbe vantare delle politiche sociali 
progressiste, queste sono cose del passato. Putin ha esplicitamente 
adottato un’ideologia di destra, ricorrendo agli emigrati  e perfino ai 
filosofi fascisti.  Il partito di Putin, Russia Unita, che ha tre quarti 
dei seggi nella Duma, ha ufficialmente adottato il “conservatorismo 
russo” come sua posizione. Come ha riferito RT, l’organo di stampa del 
governo russo:

Essendosi definiti “conservatori,” i membri del partito Russia Unita 
“hanno semplicemente determinato il loro posto” come partito di destra, 
ha detto il politologo Dmitry Travin. Questo significa che sono 
“politici che difendono i valori dell’economia di mercato basati su 
tradizioni nazionali,” l’agenzia di stampa Rosbalt ha riferito che abbia 
detto.

Allo stesso tempo, non sono “fedeli difensori della libertà, come i 
liberali,” e non sono “seguaci dell’  egualitarismo come i social 
democratici,” ha detto.

In termini di islamofobia e di repressione anti-LGBT, la Russia fa 
sembrare gli Stati Uniti un paradiso. L’aspettativa di vita maschile in 
Russia è di 6 anni minore che in Brasile e 10 anni minore che in 
Messico; le sue spese per l’istruzione come parte del PIL è  l’80% di 
quello del Messico e meno di tre quarti di quello del Brasile. In 
termini della dimensione del servizio pubblico, le spesa del governo 
russo come percentuale del PIL, è minore di quello del Giappone, della 
Grecia, del Regno Unito e della Spagna (e le sue spese militari sono una 
parte di gran lunga maggiore di qualunque di questi paesi). Né in 
pratica, né per ispirazione e neanche per retorica, la Russia attuale 
riflette questi valori.

Perché allora questo entusiasmo della sinistra per la Russia?

Per alcuni, senza dubbio, è semplicemente nostalgia. Il Consiglio di 
Pace degli Stati Uniti, uno strumento servile verso Mosca durante la 
Guerra Fredda, ricorda con affetto l’alleanza con il regime Baathista in 
Siria, quando governava Hafez al-Assad, e quindi è forse soltanto una 
semplice mossa per glorificare il sostegno russo attuale per il 
successore della dinastia di Assad. (E quindi l’orribile viaggio di 
propaganda a Damasco del Consiglio di Pace e la successiva 
partecipazione agli eventi di propaganda sponsorizzati dal governo siriano).

La nostalgia malinconica dei giorni di gloria dell’Unione Sovietica, non 
spiega l’attaccamento alla Russia della maggior parte della sinistra. 
Invece, è la dottrina perniciosa di: “il nemico del mio nemico è mio 
amico” che sfortunatamente ha permeato vasti settori della sinistra.

Un aereo civile di linea viene abbattuto sulla zona separatista 
filorussa dell’Ucraina, gli Stati Uniti (tra gli altri) accusano i russi 
di essere i responsabili e la reazione automatica, riflessa   di alcuni, 
è che è stata o un’operazione occidentale sotto falsa bandiera  (una 
macchinazione dell’intelligence) o, come minimo, una tragedia della 
quale gli Stati Uniti e i loro alleati hanno la responsabilità 
primaria). Che la propaganda russa sull’argomento venisse così 
facilmente  respinta, ha semplicemente confermato per alcuni quanto 
fosse realmente diabolica l’operazione sotto falsa bandiera.

Un convoglio di aiuti umanitari viene bombardato in Siria. Washington 
accusa la Russia o la Siria di essere responsabili del fatto. Dato che 
Assad ha una chiara politica per costringere Aleppo ad “arrendersi o a 
morire di fame,” l’accusa di Washington era certamente plausibile, ma 
ulteriori prove lasciavano pochi dubbi circa la responsabilità 
russa/siriana. Per alcuni della sinistra, però, il fatto che il governo 
degli Stati Uniti lo avevano detto, lo rende falso.

E’ vero che ogni volta che due stati imperiali gareggiano per il potere, 
ognuno tenterà di incoraggiare una narrazione unilaterale, sciovinista 
delle differenze esistenti tra loro. Certamente è garantito lo 
scetticismo per le dichiarazioni del proprio governo.

Durante il periodo sovietico, negli Stati Uniti, la linea ufficiale 
cercò di rappresentare Mosca come interamente responsabile dell’inizio 
della Guerra Fredda e come il paese che ha torto, l’aggressore in tutte 
le contese internazionali. Era e rimane importante contestare questo 
punto di vista dominante. Questo, tuttavia, non significa, che avremmo 
dovuto rifiutare la narrazione tendenziosa degli Stati Uniti soltanto 
per adottare la contro narrativa sovietica, ugualmente tendenziosa – 
rifiutando come propaganda occidentale delle cose come i gulag o le 
clausole segrete contenute nel Patto tra Hitler e Stalin oppure il 
massacro di Katyn* o l’aggressione sovietica all’Ungheria del 1956 o 
l’invasione dell’Afghanistan nel periodo 1979-1989. Era del tutto 
possibile e giusto – rifiutare le linee di propaganda sia degli Stati 
Uniti che dell’Unione Sovietica. L’iniziativa che ha preceduto l’attuale 
Campagna per la Pace e la Democrazia (www.cpdweb.org) – cioè la Campagna 
per la Pace e la Democrazia Est e Ovest – è noto che ottenne che gli 
attivisti dell’America Centrale Occidentale firmassero una dichiarazione 
in cui si condannava la politica sovietica nell’Europa Orientale e che 
ottenne che i dissidenti dell’Europa dell’Est firmassero una 
dichiarazione in cui si condannava la politica statunitense in Nicaragua 
e nel Salvador. E ’questa specie di rifiuto di entrambe le parti e delle 
loro bugie che dovrebbe essere la chiave di qualsiasi politica della 
sinistra.

Se le azioni russe  di pirateria informatica hanno interferito 
nell’elezione americana, non bastano a far notare il  record osceno che  
Washington riguardo alle interferenze in elezioni straniere. La sinistra 
condanna l’interferenza degli Stati Uniti nelle elezioni di paesi 
stranieri e dovemmo anche condannare l’interferenza russa (e non 
soltanto negli Stati Uniti). Mentre alcuni degli attacchi alla pirateria 
informatica della Russia da parte dell’ambiente di Hillary Clinton 
(“Ronald Reagan si rivolterebbe nella tomba”), puzzano di maccartismo, 
non c’è  nulla di sbagliato se la sinistra denuncia i reati russi. E 
tutti i crimini degli Stati Uniti nel mondo non giustificano i crimini 
della Russia che non dovrebbero portarci a tacere le nostre critiche dei 
crimini di Mosca, non più di quanto i crimini russi dovrebbero portarci 
a tacere le nostre critiche per i crimini di Washington in Iraq, 
Honduras e in altri paesi.

Stephen R. Shalom è un  membro del consiglio di redazione  di  New 
Politics. Grazie a Joanne Landy per le utili discussioni.

*http://www.homolaicus.com/politica/democrazia_usa.htm

**  https://it.wikipedia.org/wiki/Massacro_di_Katyń;

Da: Z Net – Lo spirito della resistenza è vivo


---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus