La crisi americana e i costi della guerra

[rossana at comodinoposta.org]

11 - 04 - 2008
La crisi americana e i costi della guerra

la Repubblica, VENERDÌ, 11 APRILE 2008

JOSEPH STIGLITZ

C’è chi dice che siano due le questioni attorno alle quali ruotano le 
prossime elezioni presidenziali negli Stati Uniti: la guerra in Iraq e 
l´economia. Nei giorni in cui la guerra sembra procedere meglio del 
previsto e l´economia peggio, l´economia eclissa la guerra, benché 
nessuna vada bene. In un certo senso, la questione è solo una: la 
guerra, che ha esacerbato i problemi economici degli Stati Uniti. E 
quando l´economia più grande del mondo è malata – e ora è molto malata – 
ne patisce l´intero mondo.

Tradizionalmente si è ritenuto che le guerre potessero costituire uno 
stimolo positivo per l´economia. Dopotutto, si è sempre pensato che la 
Seconda guerra mondiale abbia contribuito a tirare fuori l´economia 
mondiale dalla Grande depressione. Ma, almeno da Keynes in poi, 
conosciamo modi per stimolare l´economia, più efficaci e in grado, 
inoltre, di aumentare la produttività nel lungo periodo e di migliorare 
gli standard di vita.

Questa guerra in particolare non è stata un bene per l´economia e ciò 
per tre ragioni. Innanzitutto, ha contribuito al rialzo dei prezzi del 
petrolio. Quando gli Stati Uniti hanno mosso guerra, il prezzo del 
petrolio non superava i 25 dollari al barile e nei mercati dei futures 
questo era il prezzo a cui si prevedeva che il petrolio si sarebbe 
attestato per un decennio. I trader di futures erano ben al corrente 
della crescita della Cina e degli altri mercati emergenti, ma 
prevedevano che l´approvvigionamento – in prevalenza da fonti a basso 
costo del medio oriente – sarebbe cresciuto di pari passo con la domanda.

La guerra ha cambiato questa equazione. Sostenere prezzi del petrolio 
più alti vuol dire per gli americani (così come per gli europei e per i 
giapponesi) trasferire a dittatori ed esportatori di petrolio del Medio 
Oriente e di altre parti del mondo centinaia di milioni di dollari, che 
non saranno spesi nel proprio paese.

Inoltre, il denaro speso in Iraq non stimola oggi l´economia come lo 
farebbe se fosse speso nel Paese per strade, ospedali o scuole e non 
contribuisce neppure nella stessa misura alla crescita a lungo termine. 
Gli economisti sintetizzano ciò nella vecchia espressione bang for the 
buck, vale a dire, lo stimolo economico derivante da ogni dollaro di 
spesa [pubblica]. È difficile immaginare un impatto minore di quello che 
si ricava, per esempio, dal denaro speso per un civile nepalese 
contrattato da una società di sicurezza privata operante in Iraq.

Considerando le enormi somme di denaro spese fuori dal Paese, l´economia 
degli Stati Uniti avrebbe dovuto mostrarsi molto più debole di quanto 
non sia apparso. Ciò si spiega col fatto che mentre, da una parte, 
l´amministrazione Bush tentava di tenere nascosti i veri costi della 
guerra con una rendicontazione della stessa incompleta e fuorviante, 
dall´altra, i problemi dell´economia erano mascherati da una marea di 
liquidità immessa nel sistema dalla Federal Reserve e da una normativa 
in materia finanziaria lassista.

Tale è stata la quantità di denaro pompata nell´economia e talmente 
lassiste le autorità, che una banca statunitense è arrivata a fare 
pubblicità ai propri prestiti con lo slogan «ne avete diritto per 
nascita»: una chiara indicazione di quanto, in effetti, il credito sia 
stato accessibile a chiunque fosse al di sopra del livello di 
sussistenza. In un certo senso, questa strategia ha funzionato: la bolla 
del mercato immobiliare residenziale ha alimentato una rapida espansione 
del consumo, mentre crollava a zero il tasso di risparmio. Il governo 
Bush stava semplicemente rimandando le debolezze economiche a data 
futura, nella speranza che la resa dei conti arrivasse dopo il novembre 
2008. La situazione, invece, è precipitata lo scorso agosto.

Recentemente la risposta è stata un pacchetto di incentivi che è troppo 
limitato, arriva troppo tardi ed è male strutturato. Per capire 
l´inadeguatezza di questo pacchetto, basta confrontarlo con gli oltre 
1.500 miliardi di dollari del volume dei prestiti garantiti dalle case 
concessi negli ultimi anni, la maggior parte dei quali sono stati spesi 
per consumi. Questo gioco, basato sulla convinzione che la spirale 
ascendente dei prezzi degli immobili residenziali non si sarebbe 
fermata, è finito.

Con la caduta dei prezzi delle case (una caduta destinata a protrarsi) e 
la situazione finanziaria incerta delle banche, gli istituti di credito 
non concederanno prestiti e le famiglie non li chiederanno. Quindi, 
mentre da una parte la liquidità addizionale iniettata nel sistema 
finanziario dalla Fed può aver sì prevenuto un crollo, dall´altra, essa 
non stimolerà molto il consumo o gli investimenti. Invece, una parte 
considerevole di questo denaro prenderà la strada dell´estero. In Cina, 
per esempio, ora sussiste la preoccupazione che gli stimoli della Fed 
possano aumentare la inflazione interna.

Vi è un terzo motivo per il quale questa guerra è negativa per 
l´economia statunitense. Oltre all´enorme quantità di denaro spesa dal 
Paese per la guerra – oltre 12 miliardi di dollari al mese, c´è ancora 
il resto del conto da pagare: le pensioni di disabilità e l´assistenza 
sanitaria per quel 40% di veterani tornati con disabilità anche molto 
gravi in numerosi casi.

Inoltre, questa guerra è stata finanziata diversamente da tutte le altre 
guerre della storia degli Stati Uniti, se non addirittura di tutte le 
guerre della storia recente di qualsiasi altro paese. Di regola, quando 
si chiede ai giovani uomini e donne di rischiare la propria vita, ci si 
appella a un sacrificio condiviso: si aumentano le tasse e si avvia un 
dibattito sulla misura del peso economico da passare alle future 
generazioni. In questa guerra, questo dibattito non si è avuto. Quando 
hanno mosso guerra, gli Stati Uniti erano già in deficit, ma ciò 
nonostante, Bush ha chiesto, e ottenuto, un´avventata riduzione del 
carico fiscale a favore dei ricchi. Questo significa che ogni singolo 
dollaro della spesa militare è stato, difatti, preso in prestito.

Per la prima volta dalla Guerra di indipendenza americana di due secoli 
fa, dato che le famiglie americane non stavano risparmiando niente, gli 
Stati Uniti si sono rivolti all´estero per finanziarsi. Le cifre sono 
incredibili. Il debito pubblico è aumentato, in otto anni, del 50 per 
cento, un incremento del quale quasi mille miliardi sono da imputarsi 
alla guerra. E si tratta di una cifra destinata probabilmente a più che 
raddoppiare nei prossimi 10 anni.

Chi avrebbe mai creduto che una amministrazione potesse fare un tale 
danno tanto rapidamente? Gli Stati Uniti, e il mondo, pagheranno per 
rimediare a questi danni per i prossimi decenni.