[Prec. per data] [Succ. per data] [Prec. per argomento] [Succ. per argomento] [Indice per data] [Indice per argomento]

L’ONU CONTRO LE ARMI

Intanto godetevi la collezione autunno/inverno della Beretta. Una di quelle aziende che per carità, vanno così bene che è un peccato riconvertire. 
http://www.beretta.it/index.aspx?m=53&did=881

L’ONU CONTRO LE ARMI
Venerdì, 03 Novembre 2006 - 00:05 -
di Raffaele Matteotti

All’organizzazione delle Nazioni Unite lavorano parecchio, contrariamente a
una certa vulgata. La settimana scorsa si è messo mani ai regolamenti in
materia di armamenti (quanto mai d’attualità), tuttavia i progressi sono stati visibilmente ostacolati da alcuni paesi. L’apposito Comitato ha approvato una risoluzione che impegna l’Assemblea a chiamare gli stati nazionali al rispetto e all’implementazione delle procedure di tracciabilità delle armi leggere con 172 voti a favore, zero astenuti e un voto contrario: gli Stati Uniti. Le armi leggere sono responsabili del maggior numero di vittime nei conflitti. Le armi 
leggere sono per sempre, nel senso che sono robustissime e non vengono mai
distrutte, ma riciclate di continuo in conflitti sempre nuovi. Da alcuni anni 
in seno alle Nazioni Unite si è stabilito un fronte che ne chiede la
tracciabilità al fine di imporre controlli e di far rispettare almeno gli
embarghi verso i paesi nei quali potrebbero amplificare le situazioni di
conflitto.
Un altro importante testo approvato chiede la totale eliminazione delle armi nucleari, approvato con 168 voti a favore e 4 contrari: Corea del Nord (e se ne 
capisce la ratio), Stati Uniti, India (che con gli Washington ha appena
concluso un trattato che prevede proprio una super-fornitura che ne
implementerà in maniera drastica l’arsenale nucleare) e Guinea Equatoriale ( dove il dittatore, Teodoro Obiang, vende il petrolio alla EXXON ed è coperto 
dagli Stati Uniti e dal loro potere di veto nella Commissione per i Diritti
Umani). Astenuti: Bhutan, Cina, Cuba, Egitto, Iran, Israele, Myanmar e Pakistan (gran parte di questi avrebbe votato contro, ma quando può evita di votare con 
gli USA)
Il Comitato ha anche adottato un testo che chiede un bando totale dei test
nucleari, 175 voti favore, 2 contro (Corea del Nord e Stati Uniti), 4 astenuti 
(Colombia, India, Mauritius e Siria). Allo stesso modo è stato approvato un
testo che dichiara l’emisfero meridionale del pianeta interdetto alle armi
nucleari con 168 voti a favore e 3 contrari (Francia, Stati Uniti e Gran
Bretagna) e 7 astensioni (Bhutan, India, Israele, Isole Marshall, Pakistan,
Russia, Spagna). Il voto ha dato così il benvenuto alla firma del “Trattato di Esclusione Nucleare nell’Asia Centrale”, siglato a Semipalatinsk l’8 settembre 
2006.
I testi approvati in Commissione passeranno al voto in Assemblea, verranno
adottati se non incontreranno maggioranze contrarie o l’opposizione di un paese 
con il diritto di veto. I cinque paesi con diritto di veto sono Cina, Gran
Bretagna, Francia, Russia e Stati Uniti. Tra questi cinque, l’unico paese che ha votato contro tutti questi ragionevolissimi proponimenti è quello guidato da George W. Bush, che rigetta sistematicamente qualsiasi legge internazionale sul regolamento dei conflitti e degli armamenti. Non è un caso che gli Stati Uniti siano il primo produttore, venditore e consumatore di armamenti al mondo, come 
non è un caso che l’amministrazione Bush nel corso della sua “guerra al
terrore” abbia infranto qualsiasi norma internazionale; dalla Convenzione di Ginevra a quella contro l’impiego delle armi chimiche, fino alla Dichiarazione dei Diritti dell’Uomo, giungendo poi, recentissimamente, a ripudiare anche i 
trattati internazionali che regolano lo sfruttamento dello spazio extra-
planetario.
L’allergia dell’amministrazione Bush per le leggi, siano quelle che regolano la guerra, siano quelle che riguardano la privacy ed il segreto bancario (nel 
proprio, ma anche negli altri paesi, come testimonia lo scandalo Swift) o
quelle ambientali, ha segnato una brusca inversione di tendenza rispetto all’ 
amministrazione Clinton. Amministrazione che declinava la proiezione
statunitense all’estero su basi concordate più che estorte e che preferiva la costruzione di accordi multinazionali per sostenere un disegno globalizzante 
molto più sofisticato di quello repubblicano.
La retorica sull’unica superpotenza rimasta negli anni ’90 si riferiva agli
USA di Clinton, che si erano assunti il compito di ridisegnare il mondo dopo l’ 
evaporazione dei blocchi risalenti alla Guerra Fredda. L’autorità di quella
Amministrazione non era fondata solamente sul potere militare, ma soprattutto 
sulla gestione e promozione di accordi internazionali. L’unica potenza
planetaria, guidata da Bush, è stata riconfigurata completamente, nello stile come nella sostanza. Bush ha dispiegato i suoi costosissimi toys sui campi di battaglia, cui ha affiancato una schiera di ferocissimi diplomatici che si sono 
incaricati di affossare qualsiasi iniziativa internazionale che possa
intralciare i suoi piani, cercando di piegare le istituzioni globali al
servizio della politica USA (tipico il caso della Banca Mondiale guidata da
Wolfowitz) e ai disegni neoconservatori. Ma l’Irak e l’Afghanistan restano un pantano dal quale non riescono ad uscire. Come dalla loro stessa linea politica.