[Prec. per data] [Succ. per data] [Prec. per argomento] [Succ. per argomento] [Indice per data] [Indice per argomento]

Dal corriere on line sul commercio delle armi - 1

Fonte: http://www.corriere.it/speciali/exa2002/punticritici.shtml

I punti critici del ddl 1927
1) La cosiddetta "licenza globale di progetto ": un permesso, che può essere rilasciato all'imprenditore che abbia avviato una programma congiunto (con ditte di altri Paesi dell'Unione europea o della Nato, con i quali l'Italia abbia stretto specifici accordi) "di ricerca, sviluppo, produzione di materiali di armamento". Questa licenza non è sottoposta al controllo preventivo di Governo e Parlamento , come è detto chiaramente nell'art. 10 del ddl, all'articolo 20 della legge 185/90 che riguarda l'obbligo di informare il Ministero degli Esteri delle operazioni commerciali effettuate. E qui si appuntano le critiche: secondo il fronte "per la difesa della 185" in questo modo si favorirebbero le ditte che hanno rapporti commerciali con Paesi in stato di conflitto i cui Governi sono colpevoli di gravi violazioni dei diritti umani, in quanto potrebbero - semplicemente stipulando un accordo con una ditta di un Paese dalla legislazione più "morbida", le cui ditte quindi hanno la possibilità di vendere armi anche in Stati profondamente coinvolti in gravi violazioni dei diritti umani - sfuggire al controllo delle istituzioni. In pratica, sarebbe un via libera ai commercianti di armi, che possono facilmente avere interesse a vendere i propri prodotti nelle zone più "calde" del pianeta. Gustavo Selva (An), presidente della Commissione Affari Esteri e Comunitari della Camera dei Deputati , sostiene che la licenza globale di progetto è una "prova" di durata triennale, un tentativo di lasciare più libere le imprese, di cui non si possono stabilire i rischi a priori. "Le polemiche su questo - puntualizza Selva - non vanno mosse adesso, ma eventualmente fra tre anni". Nel fronte dell'opposizione, Laura Cima (Verdi), segretaria della stessa Commissione e una delle promotrici della campagna che ha portato alla legge 185/90, vede in questo punto un pericolo: "L'accordo globale non permette più il controllo sui luoghi dove vengono esportate le armi, perché non è più richiesto il certificato di uso finale. Inoltre è esentato dal controllo bancario e dalla normativa sul certificato di arrivo a destinazione".
2) Chi controlla quali Paesi sono responsabili di gravi violazioni dei diritti umani ? La legge 185 dice testualmente (art. 1, comma 6): "L'esportazione e il transito di di materiali di armamento sono vietati verso i Paesi i cui governi sono responsabili di accertate violazioni delle convenzioni internazionali in materia di diritti dell'uomo ". Con l'approvazione del ddl 1927 il comma andrebbe sostituito con: "verso i Paesi i cui governi sono responsabili di gravi violazioni delle convenzioni internazionali in materia di diritti umani, accertate dai competenti organi delle Nazioni Unite, dell'Ue o del Consiglio d'Europa ". Il punto dolente, secondo gli esponenti della campagna "Salviamo la 185/90", è che nella valutazione sui Paesi destinatari, riservata all'Onu e agli organismi europei, non avranno più voce in capitolo le associazioni e le organizzazioni non governative che conducono campagne, spesso in loco, contro le violazioni di diritti umani (episodi di razzismo o pulizia etnica, azioni militari contro la popolazione civile, persecuzioni dovute a motivi politici, religiosi). Al contrario, l'Onu rischierà di non essere obiettiva a causa del diritto di veto dei cinque membri permanenti , che possono bloccare un'eventuale valutazione negativa nei confronti di un Paese "alleato" o verso il quale nutrono interessi commerciali. A questa accusa risponde l'on. Selva : "L'Onu e l'Europa sono organismi tradizionalmente considerati 'super partes' , anche dalla sinistra. Che cos'hanno da obiettare?".