la nuova strategia militare di Bush

[Alessandro Marescotti <a.marescotti at peacelink.it>]

> From: Andrea Agostini <lonanoda at tin.it>
>
> dalla stampa di giovedi 31 maggio 2001
>
>  La svolta di Bush, dopo la fine della parità strategica con Mosca
>  Disarmati fino ai denti
>
>  di Giulietto Chiesa
>
> C’è grande confusione sotto il cielo per quanto concerne il destino del
> disarmo. L’Amministrazione Bush sta velocemente introducendo una filosofia
> completamente nuova rispetto all’esperienza di quarant’anni di negoziati.
> Essa consiste in alcuni assiomi molto semplici, anche se niente affatto
> banali. Specie per le loro implicazioni. Primo Assioma: la guerra fredda è
> finita. Il vincitore è uno solo, gli Stati Uniti.
> Non ha senso un negoziato se non c’è più un’entità comparabile a quella del
> vincitore e capace di negoziare alla pari. Secondo Assioma: la parità
> strategica non esiste più. Esistono solo altri potenziali nucleari minori,
> rispetto a quello della superpotenza, ma non in grado di competere con
> essa. Le conseguenze, o corollari, sono nette e radicali ed è su di esse
> che la coppia Rumsfeld-Rice sta puntando la rotta.
> Gli Stati Uniti debbono e possono procedere unilateralmente a una revisione
> di tutta la loro strategia militare senza rimanere impacciati da remore di
> sorta. Non esistendo più parità, ne consegue che la Mad (Mutual Assured
> Distruction) non ha più ragione d’essere. Ne consegue altrettanto che il
> trattato Abm del 1972 (che la rendeva possibile e permanente) può e deve
> essere abbandonato. Anche unilateralmente, se la Russia - che ne è l’altro
> firmatario - non può essere convinta.
> Il terzo corollario dice che gli Stati Uniti dovranno concentrarsi sempre
> più, in futuro, sul potenziale nucleare-strategico della Cina (che cresce)
> e sempre meno su quello della Russia (che crolla). Ecco un’altra buona
> ragione - si pensa nei think tank di Washington - per evitare una
> trattativa. Nel prossimo decennio la forza strategica nucleare russa
> precipiterà per conto proprio ben al di sotto delle 3500 testate che Russia
> e Usa dovrebbero conservare, a testa, secondo il trattato Start-2, alla
> data del 2007.
> È come uccidere un uomo morto. Cosa resta da fare, una volta applicati gli
> assiomi e dipanati i corollari? Alcune cose molto essenziali: a) Gli Usa
> possono riorganizzare unilateralmente la propria triade strategica (missili
> intercontinentali basati a terra, Icbm; bombardieri nucleari; missili
> intercontinentali e Cruise basati su sommergibili). Ad esempio - ferve la
> discussione al Pentagono - liberandosi degli Icbm, troppo vulnerabili, e
> ridurre di molto o del tutto i bombardieri, potenziando nel contempo l’arma
> nucleare sottomarina.
> b) Sull’altro versante, cancellati tutti i trattati - che non servono più -
> procedere alla riorganizzazione, in termini sia difensivi che offensivi, e
> al potenziamento delle armi spaziali. Di cui il sistema missilistico di
> Difesa nazionale (Ndm) sarà parte importate, ma solo una parte. Che si stia
> marciando verso una militarizzazione dello spazio su larga scala è del
> tutto evidente e perfino logico, date le premesse. Lo spazio è il futuro
> della guerra e la guerra del futuro.
> Lo spazio è il luogo dove ogni azione militare comincerà, sia essa di
> difesa (dei satelliti, delle armi in orbita), sia essa di offesa (nei
> confronti delle eventuali armi avversarie nello spazio, ma anche per la
> guida e il controllo di tutte le armi di terra e di mare). È tanto
> evidente, tutto questo, che Washington preferisce non parlarne. Le
> consultazioni con gli alleati europei e con la Russia sono state così
> generiche da far dire al ministro della Difesa russo, Ivanov, che per il
> momento non si capisce bene cosa voglia fare l’America. Ma sia a Mosca sia
> a Pechino (e sporadicamente anche in Europa) c’è chi comincia a chiedersi
> dove si stia andando.
> Domande che circolano anche a Washington, dove Bush dovrà affrontare
> obiezioni dei democratici - ora maggioritari al Senato - non lontane da
> quelle europee e russe. George Bush ha ora, paradossalmente, assoluto
> bisogno del consenso di Putin (che ha le chiavi del trattato Abm) per
> effettuare il rovesciamento totale di prospettive fin qui descritto. Un
> consenso che Putin non darà (come è stato ribadito nei giorni scorsi)
> semplicemente perché non può darlo. Gli assiomi di Washington sono, per
> Mosca, appena pallide ipotesi.