La fine del futuro

[lu-sa at clio.it]

Intervista di Francesco Piccioni con Alberto Di Fazio - da il
Manifesto 

Alberto Di Fazio è astrofisico teorico
presso l'Istituto Nazionale di Astrofisica (Inaf), membro della
Commissione Nazionale Cnr/Igbp (Programma Internazionale
Geosfera-Biosfera), responsabile italiano del Progetto Igbp/Aimes
(Analysis, Integration, and Modeling of the Earth System), presidente
Global Dynamics Institute, accreditato presso la Conferenza delle Parti
sotto la Unfccc (Convenzione Quadro delle Nazioni Unite sui Cambiamenti
Climatici). 

Il petrolio è aumentato del 500 per cento
in sei anni, mentre la produzione è di fatto stabile da tre. Cosa
sta succedendo? 

Non si può più fare quello che
si è fatto per oltre 100 anni: pompare sempre di più
moltiplicando i pozzi. Su più di 90 paesi produttori, 62 hanno
raggiunto il «picco» e sono quindi in calo; quelli che non
l'hanno raggiunto - come l'Arabia Saudita e altri minori - non riescono ad
aumentare l'estrazione in misura sufficiente a compensare. Gli Stati uniti
hanno «piccato» per primi nel 1970, dopo aver
«carburato» col petrolio due guerre mondiali e un grande
sviluppo economico. Il Venezuela ha piccato nel '70, così come la
Libia; l'Iran nel '74. Gran Bretagna e Novegia tra il '99 e il 2001. La
Russia lo aveva fatto una prima volta per motivi politici (il crollo
dell'Urss), poi si è ripresa ma ha piccato di nuovo nel 2007, senza
peraltro mai raggiungere il livello precedente. Di conseguenza, l'offerta
è praticamente stabile - tra 86 e 87 milioni di barili al giorno
(mbg) - mentre la domanda cresce rapidamente. Perciò il prezzo non
può che aumentare. 

Eppure le compagnie petrolifere
rispondono che anni di prezzo troppo basso hanno disincentivato nuove
esplorazioni. 

Sono dichiarazioni di natura politica. Se
ascoltiamo geologi o ingegneri che lavorano per conto di queste compagnie
capiamo che c'è stato tutto il tempo - 20 o 30 anni - per cercare
ancora. Ci spiegano che la tecnologia esplorativa è migliorata di
un fattore 500 o 600 rispetto al 1963, quando venne raggiunto il
«picco» delle scoperte. Si utilizzano satelliti, strutture a
ologramma, infrarossi, cose che non ci sognavamo neppure. Negli Usa, tra
il '70 e l'80, c'è stato un boom di trivellazioni, quadruplicando
il numero dei pozzi. Ciò nonostante, in quella decade, la loro
produzione è progressivamente calata. Non è mancata la
ricerca, ma i risultati. 

Sentiamo spesso di «grandi
giacimenti» appena scoperti, come in Brasile o nell'Artico. 

Quello in Brasile è stimato tra i 10 e i 20 miliardi di
barili. E' «grande» per il Brasile, perché
porterà lì ricchezza ed energia. Ma a livello mondiale,
rispetto ai 1.000 miliardi di riserve dichiarate esistenti - la
metà di quelle iniziali - questo giacimento sposta il
«picco» di due o tre mesi. Quello sotto l'Artico non dovrebbe
neppure avvicinarsi alle dimensioni di Ghawar in Arabia o di Cantarell in
Messico. E in ogni caso, per poterlo sfruttare, sarebbe necessario un
riscaldamento globale tale da sciogliere la calotta polare. Non proprio
una cosa da augurarsi. Ci sarebbe bisogno di trovare subito, ma proprio
subito, 2-300 miliardi di barili per spostare il «picco» di
cinque o sei anni. 

Quanto pesa il petrolio nel bilancio
energetico globale? E si potrebbe sostituirlo, in modo credibile? 

Il 70% del raffinato va in combustibili da trasporto (benzina,
diesel, cherosene, ecc). Il 98% di questi combustibili viene dal petrolio;
così come tra l'85% e il 90% dell'energia totale proviene dagli
idrocarburi. Solo tra il 7 e l'8% viene dal nucleare. Il resto,
pochissimo, dalle rinnovabili. Per rimpiazzare petrolio e gas naturale non
c'è praticamente nulla, sulla terra. L'idrogeno non esiste in forma
libera, ma va fabbricato impiegando più energia di quella resa poi
disponibile. Per il carbone si parla di centinaia di anni, ma in
realtà si tratta di un minerale a più bassa intensità
di energia, che ne richiede molta già per l'estrazione. Il carbone
realisticamente utilizzabile basterebbe per qualche decina di anni. Tra le
«non rinnovabili» c'è anche l'uranio, su cui esiste una
stima molto precisa di Rubbia e di David Goodstein (del Caltech): ne
abbiamo per 20 anni da adesso. Usiamo 14 Terawatt di energia; a volerle
fare col nucleare servirebbero 10-15.000 centrali in 20 anni. Una ogni
giorno e mezzo! Anche dal punto di vista dei materiali (acciaio, cemento,
ecc) è impossibile. Negli Usa ce ne sono 104 e in tutto il mondo
poco più di 400. Il nucleare potrebbe essere al massimo un
«ponte» a cavallo del picco del petrolio. Ma anche le
rinnovabili lo sono. Per fare le pale eoliche o i pannelli solari bisogna
andare a prendere l'alluminio, fare attività di miniera; e questa
si fa con l'energia del petrolio, mica con pala e piccone. Ma dove sta
tutto questo alluminio? Questo significa che dipendiamo dal petrolio anche
per le rinnovabili. 

Che cosa bisognerebbe fare, allora? 

Tirare il freno a mano, conservare petrolio e gas rimanenti per
fare queste benedette rinnovabili, finché è possibile. Anche
la tecnologia proposta da Rubbia ha bisogno di energia da petrolio. Non
possiamo fare le acciaierie con un'economia che va a legna. E nemmeno con
l'energia nucleare, perché una centrale deve essere a temperatura
moderata (2-300 gradi) altrimenti fonde il nocciolo. Noi potremmo
concentrare quella metà di petrolio rimasta, risparmiando sui
trasporti di merci voluttuarie e salvaguardando quelli
«necessari». E dobbiamo tener conto che anche l'agricoltura,
al 90%, dipende dal petrolio. Senza, la produzione agricola si ridurrebbe
da 10 a 1. 

Ma come sono conciliabili capitalismo e decrescita?

In nessuna maniera. Il capitalismo è fondato su
un'equazione che è un esponenziale. Ogni incremento annuale
è proporzionale a un certo coefficiente moltiplicato il capitale
stesso. E' una curva che cresce sempre di più, come quella
dell'interesse composto. Il capitalismo è reinvestimento e
crescita. Ma non esiste un investitore che cerca di guadagnare meno di
quel che investe. E quindi l'intervento pubblico sarà obbligatorio.
Mi soprende che se ne cominci a rendere conto la destra, come fa Tremonti
nel suo ultimo libro, dove dice apertamente che il mercato non si
può più regolare da solo. Mi sorprende che non lo dica
invece più la sinistra. Si capisce ormai che è in arrivo una
crisi peggiore del '29, ma non si dice il perché. Questa è
in realtà più grave, perché nel '29 si era partiti da
una bolla speculativa temporanea. Qui avviene per un fatto naturale,
geologico. Finiti petrolio, gas e carbone, nessuno ce li rimette
più. 

Tutto questo era già stato anticipato dal
Club di Roma, addirittura nel 1972. Poi non si è fatto nulla.
Quelle previsioni furono definite ad un certo punto sbagliate. Come stanno
adesso le cose? 

Alcuni governi, come Gran Bretagna e Usa,
hanno costruito delle task force interministeriali per gettare fumo. Hanno
prodotto libri per dire che non era vero, ovviamente senza alcun
fondamento scientifico. Il Club prevedeva la crisi economica mondiale nel
2020-2030, il crollo della produzione agricola nello stesso periodo, il
calo della produzione di greggio e gas naturale (ma non
l'«esaurimento»!), e il picco della popolazione globale un po'
più in là nel tempo, nel 2040-50. Sulla popolazione ci hanno
preso in pieno: 6 miliardi di persone nel 2000 e così è
andata. Sulla crisi industriale, mi sembra proprio che ci stiamo
arrivando. Sulla produzione agricola ci siamo già: il prodotto
agricolo pro capite ha cominciato a flettere nel '98, ora anche quello
totale. Basta guardare i grafici da loro prodotti nel '72, nel '92 e poi
ancora nel 2002 per vedere che in tutte e tre le previsioni si calcolava
che le risorse nel 2000 sarebbero state consumate per un quarto e quindi,
sapendo che il «picco» si colloca sulla metà,
invitavano ad agire in tempo. Semmai i loro calcoli sono stati fin troppo
ottimistici, visto che siamo sul «picco» già ora invece
che nella terza decade di questo secolo. Loro speravano che il sistema
avrebbe reagito subito alla scarsità a alle crisi locali,
riallocando nella maniera più saggia le risorse. E invece vediamo
che persino il protocollo di Kyoto - un puro esperimento di riduzione
delle emissioni del 5% (mentre servirebbe l'80%) - è rimasto
lettera morta. Il modello, infine, era superottimistico perché non
prevedeva né guerre né conflitti sociali di grande ampiezza.
E invece, oltre quelle già avvenute o in atto, c'è una
pletora di analisti che ci mostrano come altre se ne stiano preparando. E
più violente delle attuali. 


commento: 

Greggio e capitale, togli il «turbo» dal motore 
di
Tommaso De Berlanga 

Un solo barile di petrolio - 159 litri
circa - contiene la stessa energia spesa in 25.000 ore di lavoro muscolare
umano, l'equivalente di 12 persone al lavoro per un anno. In più,
è ricco di elementi chimici fondamentali per l'industria
farmaceutica e dei fertilizzanti; è la base della plastica e di
mille altri componenti costitutivi del mondo contemporaneo. E fin qui
è stato praticamente gratis. Non c'è infatti paragone tra
quel che viene pagato il lavoro umano, anche nel più povero dei
paesi del mondo, e il prezzo di un barile di greggio. C'è un
esempio, fatto da alcuni scienziati, che chiarisce il concetto.
«Riempite la vostra macchina di amici e qualche borsone, partite e
andate finché non avrete consumato un euro di benzina, ossia 7-8
chilometri. Andate a Dacca e chiedete a un portatore di risciò di
fare lo stesso lavoro per lo stesso prezzo. Poi cominciate a
correre». 
Si può affermare senza tema di smentita che
il greggio abbia rappresentato per un secolo il vero e proprio
«turbo» applicato al motore del capitalismo, quello che gli ha
permesso di realizzare risultati altrimenti inconcepibili. La rivoluzione
industriale basata sul carbone aveva fatto raddoppiare la produzione e
perciò anche la popolazione umana; il petrolio ha moltiplicato per
10 quelle cifre. Nessuna organizzazione del lavoro, neppure la più
scientifica e dittatoriale, avrebbe potuto conseguire lo stesso risultato,
senza questa fonte di energia di fatto gratuita. 
Se hanno ragione
gli scienziati che studiano il «peak oil» - l'unica incognita
nei loro calcoli è rappresentata dalla quantità delle
riserve ufficiali (in genere un segreto di stato, quasi sempre con dati
sovrastimati) - questo «turbo» sta per fondere. Dopo il
«picco» l'estrazione di greggio comincerà a scendere,
rendendo impossibile non solo la «crescita» ma persino il
mantenimento dell'attuale struttura dei consumi. Siamo incerti insomma
solo sul «quando» ciò avverrà, non sul
«se». La stessa Agenzia internazionale dell'energia,
dipendente dall'Ocse, ipotizza il drammatico momento di svolta nel 2013.
Nel frattempo, prevede una carenza del 10% dell'offerta rispetto alla
domanda entro pochi anni. Domattina, in pratica. 
I principali
governi mondiali sono quindi più che informati. Ma non si ha
notizia di un qualche «piano» per affrontare l' incipiente
emergenza. Un problema di queste dimensioni, che mette in discussione
l'esistenza stessa della civiltà fin qui raggiunta, nonché
la vita immediata della stragrande maggioranza della popolazione globale,
richiederebbe - secondo logica - quantomeno un «governo
mondiale» e un'infinita capacità di cooperazione. Sogni
proibiti, in un mondo condannato a morte dall'imperativo multipartisan
della «competitività»: tra imprese (e relativi
lavoratori), filiere, paesi, continenti. Una «competizione di tutti
contro tutti» che ci pone già oltre la fine della (seconda)
globalizzazione. E che prepara solo conflitti. Chi aveva più
informazioni e potenza militare - gli Usa - è già corso
all'accaparramento delle risorse strategiche residue, conquistando
(difficoltosamente) l'Iraq e presidiando il Golfo (il 65% delle riserve
conosciute). Gli altri si arrangino. 
A lasciar fare al mercato,
insomma, la fine è nota. Una sinistra degna di questo nome avrebbe
un terreno sconfinato su cui lavorare e ricostruire un senso. 

Quella crisi sistemica tra il 2020 e il 2030 

a. d. f. 

Appare ormai dovuta una candidatura al Nobel per la fisica a
Dennis Meadows, capo scientifico della task force del MIT, per aver
studiato una modellistica estensiva del sistema terrestre ed averne
previsto - dal 1971-2 ad oggi - l'evoluzione nei suoi parametri principali
(prodotto industriale, popolazione, risorse, prodotto agricolo ed
inquinamento) con notevole approssimazione, lanciando un monito circa la
crisi sistemica attesa circa tra il 2020 e il 2030. Ciò per l'alto
valore scientifico e per la sua significanza per le possibili misure
mitigative della crisi, per aver gettato le basi per il concetto di
società sostenibile, per aver previsto la crisi climatica su scala
mondiale, sulla quale 17 anni dopo - nel 1988 - le Nazioni Unite hanno poi
istituito l'Ipcc (il Comitato Intergovernativo sui Cambiamenti Climatici).
In assenza - per ora - di premio Nobel per la scienza dei Cambiamenti
Globali, si può benissimo supplire con il premio Nobel per la
fisica, dato che la cibernetica modellistica dei sistemi complessi
applicata al sistema Terra rientra benissimo nella geofisica ed in altre
branche della fisica. A pari merito, il premio Nobel per la fisica
andrebbe attribuito post-mortem al prof. Marion King Hubbert, che previde
nel 1956 correttamente per il 1970 il picco del petrolio del territorio
statunitense - poi avvenuto effettivamente - e quello mondiale nella prima
decade del 2000, con uno studio delle conseguenze per tutte le
attività umane, industriali, agricole e tecnologiche. 

http://www.megachip.info/modules.php?name=Sections&op=viewarticle&artid=6933