commercio armi: gli onorevoli messi a nudo

[Alessandro Marescotti <a.marescotti@peacelink.it>]

Invio a tutti un articolo scritto per Vita sulla campagna in difesa della 
legge 185 (limitazioni al commercio delle armi). Una versione ridotta è a 
pagina 37 del numero di Vita attualmente in edicola. Sempre in Vita di 
questa settimana è presente un articolo della peacelinker Francesca 
Ciarallo: diario dalla Palestina (pagina 4).
A.M.
www.peacelink.it


---

La campagna per la 185

PARLAMENTO, ARMI E PASTICCINI

Cosa insegna la lotta che ha visto tutte le associazioni schierate compatte 
in difesa di una legge civile? Ecco un bilancio da cui emerge una politica 
spodestata dalle lobby e non solo questo...

di Alessandro Marescotti



Vi fidate degli onorevoli che avete eletto?
Se non avete votato, la risposta è di per sé chiara ed evidente.
Se invece avete votato ecco qualcosa che vi farà un po' male, sempre che 
siate elettori amanti della pace e vogliate dare filo da torcere ai 
mercanti di armi. Ed ecco il nostro piccolo e amaro scoop. Abbiamo 
semplicemente consultato tutti i passaggi del disegno di legge 1927 
che  esaudendo i desideri dei mercanti di armi - favorisce l'export di armi 
per modificare in peggio la legge 185/90. Bene, il disegno di legge 1927 è 
passato - per ricevere il parere di approvazione - nelle seguenti 
commissioni parlamentari della Camera dei Deputati senza nessuna 
opposizione: Commissione I Affari costituzionali (parere del 30 gennaio); 
Commissione V Bilancio (parere del 23 gennaio); Commissione VI Finanze 
(parere del 16 gennaio); Commissione IX Trasporti (parere del 23 gennaio); 
Commissione X Attività produttive (parere del 22 gennaio); Commissione XIV 
Politiche dell'Unione europea (parere del 15 gennaio). In media il tempo 
dedicato è stato di 10 minuti: c'è quindi da pensare che le relazioni siano 
state depositate ma non lette. Tecnicamente si è trattato di un atto 
legale, praticamente si è svolta una farsa. Che valore ha il parere 
favorevole di una commissione dove non si legge neppure la relazione e dove 
i deputati dicono di sì senza neppure conoscere la questione? Facciamo 
l'esempio della  VI Commissione della Camera dei Deputati. Sotto riportiamo 
il resoconto di mercoledì 23 gennaio 2002 sulla "Ratifica accordo 
internazionale in materia di ristrutturazione industria europea della 
difesa. C. 1927 Governo". Ma prima c'è da notare qualcosa che - se non è 
grottesca - è comica. Infatti la ratifica avviene in dieci minuti, 
precisamente dalle ore 16.30-16.40. E fin qui siamo nella media delle altre 
commissione, come si è detto. Il bello è che la VI Commissione in quei 
dieci minuti riesce non solo ad esprimere il proprio parere di approvazione 
per la ratifica del disegno di legge sull'export di armi ma ad esaminare la 
ratifica trattato doppia imposizione con il sultanato dell'Oman, la 
ratifica trattato protezione investimenti con il Messico e infine la 
ratifica Convenzione repressione finanziamento del terrorismo. Con tanto di 
relazioni lette, "discusse" e approvate: il tutto in soli dieci minuti. Non 
sono deputati, sono superman. I deputati hanno "ascoltano" il presidente 
relatore Giorgio La Malfa dire che vi saranno "rilevanti modifiche alla 
legge n. 185 del 1990" e nessuno ha pensato di fare nulla: incredibile. 
Anzi, Giorgio Benvenuto (DS) concorda con la proposta di parere. Il 
resoconto conclude così: “Giorgio La Malfa, presidente relatore nessun 
altro chiedendo di intervenire, pone in votazione la proposta di parere 
favorevole sul provvedimento in esame. La Commissione approva”. E’ più o 
meno lo stesso finale che si legge nelle altre commissioni competenti: “La 
Commissione approva”. In nessun resoconto troviamo un onorevole dubbioso, 
che fa domande, che ha il coraggio di pensare, di opporsi, di fare sfoggio 
di un minimo di preparazione: niente, calma piatta. Come se tutti stessero 
parlottando e sorseggiando il caffè.
Se deputati DS come Benvenuto intervengono - c'è da immaginarlo - facendo 
cenno di sì con la loro testa piena di idee chiare e distinte (per 
riprendere la terminologia di Cartesio nel suo "Discorso sul metodo"), è 
difficile immaginare invece come stessero usando la testa in quel momento i 
deputati di Rifondazione, cossuttiani o del Sole che Ride. Certi studenti 
in classe si tirano le palline o fanno le boccacce mentre il professore 
spiega e poi - se vengono interrogati - dicono che non hanno capito niente. 
Caro professore (o professoressa) che leggi queste righe, ricordati di 
essere clemente con loro: c'è di peggio.
Il panorama del Palazzo è la fotografia eloquente di un ceto che vive 
separato dalla società civile, con riti stanchi e già scritti in un copione 
già predisposto. E’ la foto di un ceto che vota senza neppure cercare di 
conoscere. Provate a chiedere ai parlamentari se hanno mai letto l'accordo 
europeo di Farnborough che sono chiamati a ratificare con il disegno di 
legge 1927 lunedì prossimo: vi risponderanno di no 99 parlamentari su 100. 
Ma cerchiamo di essere più precisi almeno noi.
Questo accordo sul commercio di armi è stato firmati dai rappresentanti dei 
governi  senza che nessuno ne sapesse nulla - proprio a Farnborough in 
Inghilterra, dove si tiene una fiera internazionale degli aerei da guerra: 
se i governi si dessero appuntamento alla marcia della pace Perugia-Assisi 
qualcuno avrebbe da ridire. Ma se si firma in segreto un accordo europeo 
dove si esibiscono e si vendono i bombardieri… nessuno batte ciglio. Questo 
accordo quadro è stato firmato il 27 luglio 2000 dai Ministri della Difesa 
di Francia, Germania, Italia, Spagna, Svezia, Regno Unito, ossia i Paesi 
che nel totale esportano il 90% degli armamenti europei. L'accordo prevede 
che queste nazioni debbano redigere una “lista bianca” di destinazioni 
accettabili. Per ogni coproduzione gli Stati Partecipanti concorderanno una 
“lista bianca” di destinazioni legittime verso le quali le armi potranno 
essere esportate. Queste liste potranno variare in base al progetto (per 
esempio le restrizioni sull’esportazione di un elicottero potranno essere 
differenti rispetto a quelle per le armi leggere).
Ma ecco l'imbroglio: le “liste bianche” non verranno rese pubbliche. Scopo 
dell’Accordo è infatti quello di promuovere un’industria della difesa 
europea competitiva e le liste bianche non verranno rese note per motivi di 
“riservatezza commerciale”.
Questa cosa la sanno i deputati che saranno chiamati a votare?
Provate a chiederlo e scoprirete con sconfortante realismo cosa è il "voto 
alla cieca".
Un parlamentare (che ricopre una posizione di alta responsabilità 
all'interno di un'importante Commissione che lo ha "esaminato") mi ha 
confessato in privato di non aver mai letto questo benedetto accordo 
europeo ma di aver espresso il suo parere favorevole in quanto "si fida" di 
chi lo ha firmato. Non rivelo l'orientamento politico dell'onorevole in 
questione ma mi limito ad osservare che - leggendo i resoconti in 
commissione - è un'impresa distinguere gli schieramenti. Un altro onorevole 
mi ha confermato che a volte in Parlamento si vota qualcosa che neppure si 
è letto e che quindi non si conosce.
Il voto alla cieca non è quindi cosa nuova ma oggi assume un significato 
che rasenta lo scandalo.
Per fortuna i giochi non sono stati fatti al 100%.
Se qualche parlamentare si sta documentando ciò è merito delle associazioni 
che oggi promuovono la campagna per difendere la legge 185 del 1990, una 
"legge pacifista" che vieta l'esportazione di armi verso nazioni in guerra 
o governate da dittatori e che stabilisce un controllo parlamentare sulla 
materia. Ma la trasparenza e il controllo dove andranno a finire se per 
motivi di "riservatezza commerciale" la lista bianca dei paesi destinatari 
delle coproduzioni europee sarà segreta?
Il conflitto di interesse è qui: si approvano accordi che 99 parlamentari 
su 100 non hanno mai letto, si vuole far prevalere l'interesse della lobby 
armiera sull'interesse generale e sullo stesso controllo parlamentare, 
l'opinione pubblica viene tenuta meticolosamente all'oscuro dai mass media 
e... scusate la domandina, ma le leggi le scrivono ancora i parlamentari o 
gliele inviano per fax gli "amici"? Visto che non sempre le leggono ci 
sarebbe da chiedersi chi le scriva "veramente". E' ragionevole domandarsi 
chi in Parlamento scriva il copione e se la sovranità popolare 
sia  costituzionalmente rappresentata o surretiziamente surrogata dalle lobby.
Che lezione possiamo trarre da questa vicenda? Una lezione chiara e 
semplicissima: è come se fossimo entrati in una camera da letto e avessimo 
scattato una foto ad un po’ di signori nudi. L’informazione lanciata con un 
tam tam senza precedenti su Internet ha fatto cadere la foglia di fico che 
copriva le vergogne. Ora questi signori “onorevoli” hanno tutti i numeri, i 
modi e gli strumenti per far finta di nulla. Possono continuare a danzare 
senza foglia di fico ripresi da una webcam puntata su di loro o possono 
provare a coprirsi.
Su una cosa vorrei tornare: questa è la prima vera campagna delle 
associazioni che ha sfruttato Internet al pieno delle sue possibilità. 
Facciamo degli esempi. Sul sito www.retelilliput.org un ingegnoso sistema 
telematico consente di avvisare i parlamentari locali via e-mail: cliccando 
sulla propria città arriva una e-mail informativa a tutti i parlamentari 
eletti in zona. Sul sito www.peacelink.it c’è un database di volontari 
telematici che si sono resi disponibili a mobilitarsi, classificato per 
città, una mailing list di approfondimento e dibattito sul disarmo e un kit 
dettagliatissimo con tutti i materiali informativi sulla campagna. Sul sito 
www.vita.it c’è l’elenco di tutti gli aderenti alla campagna; sempre Vita 
ha organizzato un’efficace mailing list che coordina tutte le associazioni 
che promuovono la campagna di difesa della 185/90 ed in più ha realizzato 
un sistema messaggistico capillare che  nel mio caso  mi avvisava persino 
sul cellulare su tutte le novità della campagna. Uno spot radiofonico ha 
fatto il giro della rete su file mp3 ed è scaricabile da Internet dal sito 
di PeaceLink. La campagna ha saputo creare ponti fra Internet e le radio, 
fra Internet e la carta stampata, fra Internet e il Palazzo, fra Internet e 
la società civile, fra Internet e gli esperti e  sempre su Internet  ha 
saputo allargare la partecipazione delle associazioni ad una sorta di 
“conferenza telematica permamente”. Tutto ciò non si è sostituito ma si 
aggiunto al lavoro di contatti personali, di dialogo con le istituzioni, di 
assemblee e di dibattiti delle classiche campagne interassociative. 
Comunque vada a finire questa campagna in difesa della legge 185/90 una 
cosa è chiara: da ora in poi dovremo monitorare i parlamantari con 
regolarità sul sito www.parlamento.it Dovremo costituire dei gruppi di 
“parlamentari ombra” che sorveglino i parlamantari veri. E che li 
fotografino spietatamente quanto cade la foglia di fico. A socializzare le 
vergogne ci penserà Internet. Prima di votare i cittadini in futuro 
consulteranno sempre di più Internet. Ed un archivio telematico delle 
vergogne, in cui ogni persona potrà segnalare i danzanti senza foglia, sarà 
il prossimo passo della costituzione di un nuovo potere, quello dei 
cittadini, che si aggiunga ai tre previsti da Montesquieu.

Alessandro Marescotti
www.peacelink.it

"Bisogna rendersi conto che i potenti gruppi industriali interessati alla 
fabbricazione delle armi sono, in tutti i paesi, contrari al regolamento 
pacifico delle controversie internazionali e che i governanti non potranno 
realizzare questo scopo importante senza l'appoggio energico della 
maggioranza della popolazione. In quest'epoca di regimi democratici, la 
sorte dei popoli dipende dai popoli stessi; questo fatto deve essere 
presente allo spirito di ciascuno in ogni momento".

Albert Einstein ("Come io vedo il mondo", ed. Newton)