sulla riforma dell'Onu

["Nicola" <nicola.vallinoto at eculture.org>]

cari amici e care amiche, 

come contributo al dibattito sulla riforma dell'Onu vi mando un articolo 
pubblicato sul quotidiano Europa che va nella direzione di un Consiglio di 
sicurezza che tenga conto delle integrazioni regionali: Unione Europea, 
Unione Africana, Mercosur, Asean, ecc. piuttosto che proporre seggi 
privilegiati ad alcuni paesi "forti". Niente a che vedere con la proposta 
dei governi italiano e tedesco di un avere un seggio ciascuno e neanche di 
un interlocuzione privilegiata con Bush che dell'Onu è un acerrimo nemico 
(vedi l'ultima lettera di Berlusconi che sa tanto di vassallaggio). 

Nicola Vallinoto 

== 

L'interesse dell'Italia, l'Europa e l'ONU 

Il governo italiano sembra determinato a battersi per difendere gli 
interessi italiani in occasione della ventilata riforma del Consiglio di 
sicurezza dell'ONU.  La posta in gioco è importante e merita la massima 
attenzione da parte di tutte le forze politiche, della maggioranza come 
dell'opposizione.  Poiché esiste la seria possibilità che la Germania entri 
nel Consiglio di sicurezza e l'Italia ne resti esclusa, il Ministro degli 
Esteri Frattini ha cominciato a chiarire di non essere disposto ad accettare 
alcun sorpasso. “I nostri amici tedeschi – ha dichiarato  al Corriere della 
Sera – si muovono secondo i loro interessi. In Italia portare avanti 
l'interesse nazionale è visto da alcuni come una posizione di partigianeria. 
Se ci hanno dato dei dispiaceri potremo anche noi darli a loro. E' un nostro 
dovere”.  Dobbiamo dunque aspettarci che due paesi dell'Unione europea, che 
in linea di principio hanno accettato di “far parlare l'Europa con una sola 
voce” si azzuffino per entrare tra i Grandi? Qual è veramente l'interesse 
nazionale dell'Italia? 

Per rispondere a questi interrogativi occorre in via preliminare esprimere 
un giudizio sul piano di riforma dell'ONU proposto da Annan. Si tratta di un 
Consiglio di sicurezza a cerchi concentrici: nel primo cerchio ci sono i 
Cinque grandi attuali, con diritto di veto; nel secondo, quello dei membri 
semi-permanenti, potrebbero entrare India, Brasile, Germania, Giappone, Sud 
Africa; infine nel terzo cerchio, quello  dei membri non permanenti, 
entrerebbero a turno gli altri stati. Questa riforma viene proposta dopo che 
si è registrata un'evoluzione della posizione americana, prima contraria ad 
un coinvolgimento dell'ONU nella guerra in Iraq. Ora il governo statunitense 
prende atto che non è possibile fare a meno dell'ONU  in politica estera. Ma 
la vecchia struttura, fondata alla fine della seconda guerra mondiale, deve 
essere rivista per tener conto della nuova realtà politica del XXI secolo.  
La proposta di Annan si ispira alla concezione originaria del Presidente 
Roosevelt che pensava a Quattro sentinelle, una per ogni continente (alla 
fine, in Europa, si è aggiunta la Francia). I poteri di veto del nucleo 
originario vengono mantenuti. Si allarga solo il numero di paesi che possono 
dare consigli ai Grandi. Si tratta di una riforma che perpetua il principio 
di un ordine gerarchico tra grandi, medie e piccole potenze. 

Una sostanziale riforma dell'ONU dovrebbe invece prendere in considerazione 
il fatto che, dopo sessant'anni da quando è stata concepita, si sono avviati 
processi di integrazione regionale importanti, non solo in Europa, ma anche  
in America latina, in Africa e in Asia. In un mondo che deve affrontare 
sfide drammatiche, come la pacificazione di regioni turbolente, il 
superamento del divario tra paesi ricchi e poveri e la riconversione 
ecologica dell'economia mondiale, sarebbe saggio cominciare a prospettare 
una riforma dell'ONU che tenga conto delle grandi Unioni continentali in 
formazione, come l'Unione europea, l'Unione africana, il Mercosur, l'ASEAN 
e, beninteso, stati già di dimensione continentale, come l'India. In questo 
modo, si formerebbe un Consiglio di sicurezza in cui tutti, o quasi tutti, i 
paesi del mondo potrebbero essere rappresentati. Si comincerebbe così ad 
affermare il principio della pari dignità ed eguaglianza di tutti i popoli e 
si creerebbe una solida istituzione per affrontare e risolvere le grandi 
questioni mondiali. Un conto è discutere i problemi che riguardano i 
rapporti tra UE, Unione africana, USA, India, ecc., un altro conto è 
discutere, come avviene attualmente, crisi tra piccoli stati, che sarebbe 
meglio affidare alla responsabilità dell'Unione continentale. 

Il maggiore ostacolo a questa riforma viene dall'Europa. La Francia e la 
Gran Bretagna, nel Consiglio di sicurezza, sono un anacronismo. Negli 
ambienti del governo americano in effetti circola già la proposta che 
sarebbe più utile agli Stati Uniti la presenza dell'Unione europea in quanto 
tale, e non di alcuni suoi singoli membri. Gli Stati Uniti hanno interesse 
ad un rapporto più stabile e costruttivo con l'Unione europea. Una ricaduta 
della riforma dell'ONU sarebbe, in effetti, quella di mettere su nuovi 
binari anche i rapporti Europa-USA che si sono incrinati recentemente 
proprio a causa del ruolo da prime donne giocato da Francia e Gran Bretagna 
nel Consiglio di sicurezza. 

La linea maestra per una riforma efficace dell'ONU è dunque quella indicata 
dal Presidente Ciampi: che sia l'Unione europea ad entrare nel Consiglio di 
sicurezza. Se gli europei faranno questo passo, costringeranno anche gli 
altri paesi a mettersi sulla scia. A questo punto, tuttavia, si comprende 
che il vero problema non è tanto la riforma dell'ONU, ma la mancata riforma 
dell'Unione, che con la sua proposta di Costituzione europea ha solo 
abbozzato le linee di una politica estera e della sicurezza europea. Il vero 
interesse dell'Italia è dunque quello di rilanciare con coraggio il progetto 
di un'unica politica estera europea, senza perdersi in questioni di 
dettaglio. Occorre costringere tutti i paesi dell'Unione ad accettare che 
l'Europa parli con una sola voce. La vera riforma dell'ordine mondiale 
comincia in Europa. 

Guido Montani
Movimento Federalista Europeo 

[Fonte: Europa del 24 agosto 2004]