Da Nella Ginatempo articolo

["ass.del2000" <ass.gentedel2000@katamail.com>]

Da NELLA GINATEMPO del tavolo di BASTAGUERRA

  Carissime, carissimi mando in lettura questa "lettera aperta a Marina Sereni". Vi prego di farla circolare sui siti e sulle reti perchè dubito che i giornali me la pubblicheranno. Ci provo con Manifesto e Liberazione. La incollo qui di seguito per evitare allegati. saluti pacifisti Nella Ginatempo
  LETTERA APERTA A MARINA SERENI
   

  PERCHE' NON POTETE DIRVI PACIFISTI.

   

  Se le parole hanno un senso e la smettiamo di giocare ancora con gli ossimori ( come guerra umanitaria o missione militare di pace) la parola pacifista significa una cosa semplice e inequivocabile . Indica colei o colui che ripudia la guerra come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali perché pensa che la guerra è un crimine in sé e non esistono guerre giuste. Coloro che pensano che la guerra in certe condizioni è umanitaria o etica o una contingente necessità  o che possa essere legittimata dal consenso di alcune grandi potenze o dall'ONU o dalla NATO, semplicemente non sono pacifisti.  Si può discutere sull'opportunità di definirsi responsabili ( molti/e pensano che il ripudio di tutte le guerre sia la vera responsabilità da assumersi) oppure di sinistra, o di "centrosinistra che vuole diventare governo", ma definirsi pacifisti non si può, quando si abbraccia la dottrina della guerra giusta. 

  Secondo questa dottrina le missioni militari decise dalle istituzioni internazionali e dalle Nazioni Unite vanno sostenute con convinzione. "E' una questione di principio" afferma Marina Sereni nel suo articolo sul Manifesto. Infatti è proprio così. Il principio,  a cui i DS si appellano, è opposto al principio per il quale le  donne pacifiste fin dal '91, durante la  prima Guerra del Golfo, autorizzata dall'ONU, lanciarono lo slogan FUORI LA GUERRA DALLA STORIA. Ed è un principio opposto a quello che ha portato i movimenti pacifisti USA, insieme ai parenti delle vittime dell'11 settembre, a opporsi alla guerra in AFGHANISTAN,  autorizzata e praticata dalla NATO e a comunicare al mondo il loro NOT IN MY NAME. E' proprio in nome del principio della GUERRA GIUSTA -attenzione ho detto guerra giusta, non pace giusta che piacerebbe ai pacifisti- che i DS al governo con D'alema e nelle piazze con Veltroni hanno lanciato e praticato la guerra umanitaria contro la Serbia sui cui effetti collaterali non mi dilungo. 

  Perciò, al fine di evitare nuovi ossimori, eufemismi ed equivoci e per ristabilire la verità,  conveniamo sul significato delle parole e stabiliamo che coloro che credono nel principio della guerra giusta non possono chiamarsi pacifisti. Altrimenti dovremmo chiamare pacifisti tutti coloro che credono e praticano il principio si vis pacem para bellum, se vuoi la pace prepara la guerra, che sarebbe lo stesso principio di Ciampi che vuole la pace in Iraq da ottenere, se necessario, col sacrificio patriottico dei nostri soldati a Nassirya. In fin dei conti anche Bush vuole la pace-solo negli USA- da ottenersi attraverso il mezzo della guerra preventiva.  Peccato che nella Carta fondativa delle Nazioni Unite, che è una carta pacifista-quella sì-, ci sia scritto a chiare lettere non solo il divieto di fare guerra ma l'obbligo di perseguire la pace con mezzi pacifici.

  Dunque l'ONU non può autorizzare nessuna guerra. E qui veniamo al punto: una cosa è la carta fondativa dell'ONU, nei suoi principi ispiratori, altra cosa è l'attuale realtà dei rapporti di forza e l'attuale realtà del Consiglio di Sicurezza dell'ONU. Quest'ultimo è un direttorio dove vige l'accordo o il disaccordo tra le grandi potenze che hanno vinto la seconda guerra mondiale. E' un organo antidemocratico, soggetto allo strapotere degli Stati Uniti. Non ha alcun potere reale di evitare le guerre o di fermare la guerra preventiva degli USA: solo, allorché si determina un disaccordo tra i membri che non vogliono consentire mano libera allo strapotere militare degli USA, smette di funzionare, grazie a un veto reale o minacciato.  Sull'Iraq il Consiglio di Sicurezza ha manifestato il disaccordo tra USA e G.B.da un lato, resto delle grandi potenze dall'altro. In altre occasioni, quando c'è stato consenso tra grandi potenze, l'ONU, contraddicendo la sua stessa carta fondativa, ha con vari artifizi autorizzato o consentito la guerra, vedi la cosiddetta "guerra al terrorismo" che ha prodotto l'orrore afgano cogli effetti collaterali che durano tuttora, dalla sorda guerra civile, all'arruolamento dei paesi europei nella Nato, oggi chiamati a nuovi contingenti, alle minacce ai paesi "canaglia", alla dottrina del disarmo dei deboli e del riarmo dei forti. I DS dove stanno rispetto a questo quadro ? Con L'ONU, dice Marina Sereni. 

  Ma l'ONU è come Giano bifronte: ha la faccia delle istituzioni umanitarie e dei diritti umani, ma ha l'altra faccia della geopolitica internazionale e della sudditanza agli Stati Uniti. I pacifisti stanno con la prima faccia e pensano che le missioni umanitarie si debbano eseguire con i volontari della cooperazione e con i corpi civili di pace, invece gli avversari dei pacifisti  pensano che se l'Onu autorizza gli interventi militari essi sono legittimi pure se ammazzano la gente e pure se sono in contrasto con la stessa Carta dell'ONU e col più elementare dei diritti umani, il diritto alla vita.

  Lo spirito del 15 febbraio dello scorso anno  era, come tutti ricordano NO ALLA GUERRA SENZA SE E SENZA MA.. Su questo appello così netto i DS non ci sono stati, fin dall'inizio. Fassino inviò una lettera al Comitato fermiamo la guerra, in cui dichiarava l'adesione alla manifestazione ma su contenuti differenti dall'appello del comitato, nella quale  i Se e i Ma riguardavano proprio il ruolo dell'ONU. E tutti i tentennamenti in Parlamento circa il rapporto da tenere col governo, con l'Europa e con gli USA riguardavano la remota eventualità che l'ONU autorizzasse la guerra in IRAQ, nel qual caso i DS avrebbero votato a favore. L'unico motivo per il quale hanno accettato parzialmente la posizione del movimento per la pace è stato il fatto che la guerra era unilaterale e non autorizzata dall'ONU. Salvo poi tentennare di nuovo,  suscitando la prima rottura col Comitato fermiamo la guerra, con l'astensione di aprile 2003, sull'invio dei 3000 soldati  italiani in IRAQ "a scopo umanitario". Insomma c'è sempre una superiore ragione per cui i DS devono soprassedere al loro matrimonio col movimento pacifista. Oggi ci chiediamo ancora: qual' è? Perché non dobbiamo immediatamente ritirare le nostre truppe dall'IRAQ? Perché, dice marina Sereni,  dobbiamo passare le consegne ad "una forza multinazionale sotto l'egida dell'ONU". Sorvolo sull'atteggiamento coloniale che questa affermazione implicitamente contiene rispetto al popolo che abbiamo occupato e invaso, complici di chi li ha devastati e di chi sta rapinando le loro risorse. Mi concentro sull'ONU. Il popolo dell'Iraq, nelle sue più varie componenti ed etnie ha percepito l'ONU come nemico, complice degli USA. Cosa penserebbe dell'ONU che lasciasse lì le sei nuove basi USA in allestimento e fornisse di casco blu le attuali forze occupanti ribattezzandole forza multinazionale dell'ONU ???   E cosa penserebbero i pacifisti di questa ONU ? 

  Il movimento pacifista si è confrontato eccome con l'ONU, col diritto internazionale,  con la via alternativa all'occupazione militare. Il ritiro immediato delle truppe è il primo indispensabile segno di discontinuità con la situazione di guerra attuale in cui l'Italia è definitivamente compromessa. Noi siamo forza occupante, dobbiamo ritirarci per consentire che l'ONU, con altre forze di paesi davvero neutrali, possa svolgere un ruolo effettivo di pacificazione e ricostruzione. Ogni altro discorso sull'Onu è pura barzelletta, o forse è l'ultima foglia di fico per nascondere la verità.

   

  -Nella Ginatempo- tavolo Bastaguerra dei socialforum