Fw: Del inminente fracaso de la diplomacia a la pronta acción militar

["Nello Margiotta" <animarg@tin.it>]

Sent: Sunday, February 16, 2003 12:52 AM
Subject: Del inminente fracaso de la diplomacia a la pronta acción militar



Del inminente fracaso de la diplomacia a la pronta acción militar

SE CAE EL PUENTE DE LONDRES
Isaac Bigio
Analista internacional


Este es el título de una famosa canción inglesa. Esta es la realidad de lo
que viene pasando en la escena internacional. Londres buscó ser el puente
entre Estados Unidos y la Unión Europea, Francia y China. Cuando la vía
diplomática se va agotando el laborismo británico, en vez de haber unido a
Naciones Unidas, podrá verse sumido en una terrible crisis desgajado por la
presión de halcones y palomos.

EU demanda ir a la guerra a la extrema brevedad posible. Se acerca el verano
desértico que dificultará el combate de tropas con pesados trajes especiales
y también la administración estadounidense está relativamente cerca de
preselecciones electorales. Cada día que pasa se pierden millones en
mantener casi un tercio de millón de tropas anglo-americanas.

La Casa Blanca ha sido muy clara en manifestar que pueden ir a la guerra sin
la ONU e incluso sin Gran Bretaña. Bush se prepara para una guerra aunque
tenga la mitad de la opinión pública e su país sin respaldarle y aunque no
cuente con los mismos aliados que tuvo en la anterior guerra del golfo o de
Afganistán. Su estrategia pasa por una guerra rápida y poco sangrienta que
'pacifique' la región y que permita que EU rediseñe el Medio Oriente
liberalizando Arabia Saudita y presionando para un recambio en la dirección
palestina a fin que ésta acepte un micro-estado sin mayores poderes.

Tony Blair se encuentra en la peor disyuntivo de su carrera. Él prometió que
su país iría a la guerra con una segunda resolución de Naciones Unidas. Sin
embargo, el Consejo de Seguridad parece que no terminará votando por ésta.
Una vez que Francia ha dicho que impondrá su veto, probablemente con apoyo
ruso, las seis naciones oscilantes no quieren arriesgarse a enajenar a sus
respectivas poblaciones rindiéndose a la presión anglo-americana.

La ministro de relaciones exteriores española ha sugerido que pueden
desistir en presentar su resolución pro-guerra a ser votada. Si ésta fuese
declarada nula la situación sería peor y daría base para declarar una acción
militar unilateral como ilegal.

La diplomacia británica ha puesto una serie de 6 condiciones para que
Hussein capitule: que de un discurso en árabe ante su población reconociendo
que tiene armas de destrucción masiva y que las destruirá; que desmantelará
sus laboratorios móviles de gases; que permita que 30 de sus científicos
puedan ser interrogados fuera de Irak; que se destruyan todos los mísiles de
largo alcance; que se destruyan aviones sin piloto; que se de cuenta del
Ántrax que no se ha probado haya sido eliminado.

Aparentemente Blair quisiera usar ello para seguir tendiendo un puente a los
seis miembros no permanentes que oscilan en el consejo de seguridad, pero
también ha sido interpretado como una maniobra para ganar tiempos y
argumentos a fin de preparar una guerra sin haber logrado la mentada segunda
resolución. de Naciones Unidas.

El anterior consejo de asuntos externos de la Casa Blanca,  Brzezinski, ha
cuestionado duramente tal política pues aduce que los 2 primeros puntos son
demasiado humillantes y han sido destinados para producir un No en Bagdad.
No se puede pedir a Hussein que desmantele laboratorios móviles que él niega
tener y que ni los inspectores ni la inteligencia anglo-americana han
probado que existen.  Es necesario indicar que los inspectores abiertamente
han demostrado como falsas anteriores imputaciones contenidas en el informe
Blair en sentido que Irak hubiese adquirido uranio o tubos para confeccionar
bombas atómicas. Para Brzezinski ir a una guerra en estas condiciones sería
prematura y dañaría profundamente a la OTAN, la ONU y EU. Para él hay que
incidir en desarmar a Hussein y no en cambio de régimen y permitir unir a
Naciones Unidas en base a un paquete de exigencias.

Bush parece estar decidido a ir a la guerra aunque sea sin aliados. Una
dificultad que tiene es que sólo podrá atacar Irak desde un pequeño
territorio fronterizo (Kuwait) pues Arabia Saudita o Turquía se niegan a
dejar pasar directamente a sus tropas. Pese a su aislamiento internacional y
a que pasará al margen de la ONU, apuesta a una victoria relámpago que le
permita recuperar su popularidad y mostrar fuerza y liderazgo. Su idea es
mostrar al globo que sólo hay una hiper-potencia y que es ésta la que pone
las reglas en juego. Blair sabe que la estrategia que viene heredando desde
los conservadores consiste en hacer de su país el indispensable aliado del
único gendarme global.

Blair ha fracasado en unir a EU con la UE y puede acabar escindiendo
profundamente al Reino Unido y a su partido. El miércoles 12 se ha formado
un 'parlamento popular' impulsado por laboristas y socialistas anti-guerra y
sindicatos. Posiblemente la mitad de los parlamentarios laboristas puedan
votar contra una guerra que se de sin Naciones Unidas. Ese mismo día la
incertidumbre de la guerra produjo solamente en la bolsa de Londres tal
caída que arrojó una pérdida similar al producto bruto interno iraquí de 3
años.

Si el premier no consigue una pronta victoria bélica, quien podría caer
sería él junto con o en vez de Hussein.



Las nuevas armas de destrucción masivas
Por Isaac Bigio
Analista Internacional


EU acaba de hacer explotar la 'madre de todas las bombas'. La mayor bomba no
nuclear conocida que es 40% más poderosa que la 'deshojadora de margaritas'
usada en Afganistán. Esta puede destruir toda vida en una periferia de por
lo menos un kilómetro. Una sola de ésta si hubiese caído en las torres
gemelas de Nueva York hubiese bastado para destruir Wall Street, Naciones
Unidas y el centro de Manhatan. Si hubiese caído en el Pentágono podría
pulverizar a la Casa Blanca y al congreso estadounidenses.
Esta es el arma de destrucción masiva más devastadora que se haya podido
usar en una guerra, aparte de las 2 bombas atómicas arrojadas en 1945 sobre
Japón. Lo paradójico es que la actual guerra se dará para destruir un
pequeño arsenal de armas de destrucción masivas que son muy inferiores a las
que tiene EU o que piensa usar en esta confrontación.

También se viene conjeturando que EU podría utilizar mini-nucleares de un
kilotón para arrasar búnkeres saddamistas. La guerra contra los supuestos
gases de Hussein, que inicialmente le fueron proporcionados por actuales
socios de la OTAN, se convertir'a en la mayor implementación de armas de
destrucción masiva desde la segunda guerra mundial.  Si los autores de la
matanza de 100,000 civiles japoneses nunca han sido condenados como
criminales de guerra y se les glorifica como héroes, quienes lancen las
hiper-bombas querrán aparecer como liberadores y democratizadores de Irak.



  Isaac Bigio
Analista Internacional. Ha obtenido grados y postgrados en historia y
polìtica econòmica en la London School of Economics, donde tambièn ha
enseñado. Premio Dillons (Waterstone) a la excelencia. Escribe para unos 200
medios.