cosa fanno i pacifisti americani?

[Alessandro Marescotti <a.marescotti at peacelink.it>]

Ciao a tutti,
inserisco questo scambio di e-mail fra me e Sabrina Fusari, traduttrice di 
PeaceLink (nonche' di libri di Chomsky) e buona conoscitrice del panorama 
sociale e culturale americano.
In coda trovate un messaggio di Francesco Iannuzzelli sulla manipolazione 
dei sondaggi negli Usa.
A.M.


MESSAGGIO DI ALESSANDRO MARESCOTTI
Mostruoso: l'85% degli americani e' favorevole ad azioni militari e di essi 
il 75% ritiene che le ritorsioni vadano intraprese anche se implicano 
vittime innocenti.
E' apparso oggi su Televideo.
Il primo moto che ho provato e' stato di disgusto, al pari di quelli che 
ballavano dopo l'attentato.
Poi ho pensato che la fetta di americani che ha ancora la testa sulle 
spalle deve essere aiutata. Dobbiamo far sentire la loro voce.
Ti invito Sabrina a dare un'occhiata su www.peacenet.org e su www.igc.org 
per vedere se vi sono voci di pace e di ragionevolezza che si levano - via 
Internet - dagli Usa. I nostri cugini pacifisti che dicono?


RISPOSTA DI SABRINA FUSARI (safusar at tin.it)
Mi poni un quesito difficilissimo, e la risposta, me ne rendo conto, 
potrebbe prestarsi a molti fraintendimenti.... Perdonatemi la lunghezza 
della mail ma vorrei cercare di spiegare questo fenomeno in un modo almeno 
decente (esauriente non posso essere: forse non basterebbe neanche un libro 
e di sicuro non basterebbero le conoscenze che ho. Tenete poi conto che io 
stessa sono stata piuttosto sconvolta dall'evento, e anche se non mi è 
bastato per abbandonare o attenuare il mio credo pacifista, ho passato 
alcuni giorni di dolore e rabbia veramente forti. Conosco alcune persone 
che sono negli USA - per fortuna non erano sul luogo degli attentati, ma ci 
sono amici di amici di cui ancora non si sa nulla. Una mia amica è tornata 
in Italia giusto pochi giorni prima. Quindi è una cosa che mi ha toccato 
molto, ma cerco di risponderti lo stesso in modo obiettivo).
Nel leggere l'imbarazzo dei pacifisti statunitensi, noi europei sembriamo 
non capire un dettaglio non trascurabile: contrariamente a noi europei, gli 
USA la guerra e la distruzione l'hanno sempre vista solo al TG o sui 
giornali. Anche noi che siamo relativamente giovani non abbiamo mai visto 
la guerra dal vivo, grazie al Cielo, ma in Europa è una realtà vicina sia 
nella memoria (tutti abbiamo un papà o un nonno che a vario titolo ha 
partecipato alla seconda guerra mondiale) sia nella geografia (la Serbia, 
la Croazia e la Bosnia sono subito lì girato l'angolo). Molti americani 
hanno fatto la seconda guerra mondiale o la guerra del Vietnam o la guerra 
di Corea, ma sapevano che a casa tutto era tranquillo. Quindi il loro 
concetto di "war" è diverso dal nostro concetto di "guerra" (spero di 
essere stata chiara: non vorrei che suonasse come la solita ovvietà alla 
Bruno Vespa. Intendo dire che c'è proprio un clash culturale nell'intendere 
questo concetto). E in un certo senso è diverso anche per i pacifisti 
statunitensi, che pure hanno una maggiore empatia in relazione a queste 
cose: ma, malgrado la prospettiva più ampia che possono avere nell'analisi 
individuale del fatto, vivono in una società che ha subito un attacco 
diretto per la primissima volta. Non possono, temo, non esserne condizionati.
Penso che nessuno si aspettasse che da un momento all'altro arrivasse uno 
scenario di guerra a Downtown-Manhattan, e men che meno al Pentagono (ma 
forse lo shock è dovuto più a Manhattan che al Pentagono, questa almeno è 
la mia impressione. Le Twin Towers sono un orgoglio nazionale come per gli 
italiani il Colosseo, con la differenza che al Colosseo non ci lavorano 
decine di migliaia di persone). Forse sembra sociologia da strapazzo, ma 
nessun italiano si sognerebbe di fare un film dove il Colosseo viene 
disintegrato da un attacco extraterrestre: invece in Independence Day, 
questa scena della distruzione di Manhattan c'era. Fare un film come 
Independence Day è un modo per esorcizzare le paure, ma anche un modo per 
dire "tranquilli, è un film, tanto a noi non può succedere e cmq, anche nel 
film, abbiamo vinto nel giro di un giorno". Gli europei dei film del genere 
non li fanno perché purtroppo, nella loro memoria storica, il bombardamento 
di Roma o di Londra è esistito, e quindi non è "fiction", e non sarebbe 
così interpretato dal pubblico: non è solo perché non avremmo i soldi per 
pagare gli effetti speciali. Per gli americani, è come se un incubo, il 
peggiore, si fosse trasformato in realtà. Per capire come si sente questa 
gente, bisogna concentrarsi per qualche minuto e pensare come ci sentiremmo 
noi se, in un pomeriggio, fossero stati dirottati 3 aerei dell'Alitalia 
carichi di nostri concittadini e uno si fosse schiantato contro il Colosseo 
tirandosi dietro tutta via Cavour; uno si fosse schiantato contro il 
Ministero della Difesa e l'altro fosse caduto fuori Roma proprio prima di 
schiantarsi contro Palazzo Chigi. Solo così si può capire - e anche qui, 
solo in parte - come si sentono gli americani. Sono tutti sconvolti, 
specialmente poi l'uomo della strada che, contrariamente all'intellettuale 
o al pacifista convinto, di solito non occupa gran parte del suo tempo 
leggendo che succede ad Israele o in Bosnia o altrove (gli USA sono un 
paese, non dimentichiamolo, dove molta gente pensa che l'Italia sia in 
Sudamerica: insomma, ma conoscenza media della geopolitica è su livelli 
bassini). La maggior parte della gente, per quanto strano possa sembrare, 
non ha idea di quali possano essere le cause profonde che hanno portato ad 
una simile catastrofe. Non tutti fanno il collegamento con la condizione 
mediorientale, e non lo sentono neanche alla TV perché la CNN (la rete più 
seguita) ne parla poco.

At 16.07 16/09/2001 +0200, Alessandro Marescotti wrote:
Mostruoso: l'85% degli americani e' favorevole ad azioni militari e di essi 
il 75% ritiene che le ritorsioni vadano intraprese anche se implicano 
vittime innocenti.

Confermo. Ma considera che il popolo americano tende ad essere molto 
compatto in certe circostanze. La bipartisanship è questo concetto, non 
quello di cui chiacchieravano tempo fa Rutelli e Berlusconi sul fattaccio 
di Venezia: è l'idea in base a cui, quando la Nazione è minacciata, stiamo 
tutti col Presidente. Non chiedermene la ragione sociologica, però davanti 
a quello che viene percepito come un attacco (e se ci pensi, pur non 
conoscendosene l'attore, è un atto di guerra), purtroppo in un contesto 
come quello statunitense è normale che, dal momento in cui il Presidente si 
è dichiarato così totalmente pro conflitto, l'opzione pacifista (cioè 
reagire sì, ma non con altra violenza bruta, bensì con la ragione) abbia la 
peggio. Cerco di non fare della realpolitik alla Luttwak, Dio me ne scampi, 
ma purtroppo la realtà della reazione pubblica statunitense è questa. In 
due frasi, è così: non si può non reagire, e se la reazione dev'essere 
guerra, guerra sia. Oggi il New York Post aveva un bel titolone con scritto 
"WAR" e la gente se lo leggeva amenamente al Central Park (ho visto le 
immagini alla tv), mostrando che non c'è una totale comprensione di cosa 
può portare una guerra su tutti i fronti come vorrebbe Bush (migliaia di 
morti tra i giovani occidentali, o addirittura una bomba atomica con 3 
miliardi di vittime, ecc. ecc.), ma l'idea generale è che comunque bisogna 
farla, perché "siamo americani", ed essere americani comporta anche questo 
seguire il Presidente, quando la situazione è davvero grave.
Questo, chiaramente, NON significa che tutti gli americani siano 
improvvisamente diventati dei guerrafondai, oppure che siano tutti dei 
pecoroni acritici che seguono in Presidente anche a costo della vita. 
Significa solo che gli americani in generale pensano che bisogna fare 
qualcosa e siccome il Presidente dice che questa cosa è la guerra, per 
essere fedeli all'America, bisogna farlo. Ovviamente parlo dell'uomo della 
strada, non di Chomsky, né di Herman né di altri grossi intellettuali e/o 
pacifisti che certamente si pongono il problema più in profondità.
Non vorrei suonare paternalistica, visto che non mi ritengo affatto in 
grado di giudicare il popolo americano, così come non giudicherei nessun 
popolo: però gli statunitensi sono legati da sempre ad un'idea di Nazione 
diversa da tutte le idee di Nazione europee. Per gli statunitensi, essere 
"America" significa per prima cosa essere " a city upon a hill, the eyes of 
all people are on us", un concetto chiave che discende dai Padri Fondatori 
(John Winthrop, per la precisione) che sta ad indicare l'idea, insita non 
già negli sciovinisti più radicali, ma nell'americano medio, per cui 
l'America è cmq un faro al quale gli occhi di tutto il mondo guardano. Sono 
convinta che molta gente comune, pur essendo contro la guerra, e pur 
capendo benissimo a cosa può portarci il conflitto (Bush parla già di 
attacco di terra, e si sa bene che l'attacco di terra costerà dei morti, 
potenzialmente moltissimi), risponda "Sì" ai quesiti del sondaggio pensando 
che "the city upon a hill" non può "lasciar correre", neanche volendo. E 
nelle menti di molta gente, ora, qualunque opzione che non sia "war" è 
"lasciar correre". Penso che vada imputato al drammatico shock inflitto 
alla società civile USA in questi giorni.

>Il primo moto che ho provato e' stato di disgusto, al pari di quelli che 
ballavano dopo >l'attentato.


Ma guarda che, vista da una prospettiva made-in-USA, anche il "Glory Glory 
Alleluja" della funzione solenne aveva un che di inquietante. Specie nella 
coreografia data dalla CNN - dal vero non lo so - sulla mestizia prevaleva 
un senso di patriottismo che sforava sul nazionalismo. Per non parlare di 
certe scene piuttosto sconvolgenti al cosiddetto "Mural of Hope" (gente che 
inneggia alla vendetta, e non solo gli WASPs, anche gente delle minoranze - 
se però ti può consolare, qualcuno cantava anche "Blowing in the Wind", non 
so però quanti fossero). Per non parlare poi del canto "USA-USA-USA" che 
viene inneggiato parecchie volte dalla folla in questi giorni. Quasi tutti 
si sono comprati una bandiera degli USA o anche più di una e perfino gli 
operai al lavoro tengono la bandierina sul caschetto (non so se hai notato 
alla tv). Anche qui, va fatto un distinguo: il nazionalismo americano è 
diverso da quello europeo. Non tutti quelli che si sono comprati la 
bandiera degli USA saranno per la guerra, ma è vero che in questo momento 
c'è una forte e pericolosa analogia tra senso della Nazione e guerra (e 
direi che ho pochi dubbi sul fatto che sia stata fomentata in primo luogo 
da Bush). In un certo senso, fanno la stessa cosa che facevano i serbi 
sotto le bombe: sventolano le bandiere e si stringono attorno al leader del 
loro popolo.
Ed è tristissimo notare che tutto ciò implichi un sentimento pro-guerra di 
massa, ma cmq bisogna anche capire che gli USA non si sono mai trovati 
davanti ad uno sfacelo del genere in casa propria, e non pensavano che 
sarebbe stato possibile (una delle frasi più comuni di questi giorni è 
"these things just don't happen in America", che indica che la gente ancora 
non ci vuole credere): penso che sia normale, come reazione iniziale, che 
la gente sia sconvolta al massimo grado e non ragioni sulle tragiche 
conseguenze dell'azione che vuole intraprendere Bush.

>Poi ho pensato che la fetta di americani che ha ancora la testa sulle 
spalle deve essere >aiutata. Dobbiamo far sentire la loro voce.
>Ti invito Sabrina a dare un'occhiata su www.peacenet.org e su www,igc.org 
per vedere se vi >sono voci di pace e di ragionevolezza che si levano - via 
Internet - dagli Usa.

La cosa incredibile - se vuoi guardaci anche tu - è che il sito non è stato 
aggiornato. Di conseguenza, non c'è nulla sul disastro, né sulle reazioni 
che ne sono conseguite. Quasi che questi si vergognassero di essere 
pacifisti. La cosa, devo ammetterlo, un po' mi sconvolge, ma va letta sul 
background di questa compattezza tipicamente statunitense nei casi di 
emergenza nazionale. Cmq ci sono siti tradizionalmente pacifisti che sono 
stati aggiornati, tipo www.antiwar.com, e qui si trovano articoli presi un 
po' dappertutto. Si parla un po' di "war hysteria", ma tutto sommato i 
commenti non ci sono. Insomma, noto quasi un senso di imbarazzo ad essere 
pacifisti, anche se non so dirti quanto questo imbarazzo sia generalizzato 
(parecchio, però, temo).

>I nostri cugini pacifisti che dicono?


Posso mandarti questa e-mail di Richard Walton, ex giornalista ed amico di 
Djordje:

From: "Richard Walton"
Date: Wed, 12 Sep 2001 09:16:33 -0400
To: safusar at tin.it
Subject: War on Terrorism As Successful as War on Drugs
X-Mailer: MR/2 Internet Cruiser Edition for Windows v2.22w/22 (Unregistered)

Hi, Sabrina: Thanks for your note. I'm sure Italian TV is keeping you up
to date. What follows is my view. Hope all is well with you. Peace.
Richard.

Hi: I think the War on Terrorism will be just about as successful as the
War on Drugs if it, too, concentrates on symptoms rather than causes. In
the many hours of coverage I watched yesterday, I don't think I ever heard
anyone ask WHY men are willing to give up their lives and commit acts that
they must know are terrible. If the leader of these brutes is indeed Bin
Laden, or someone like him, it seems obvious that one basis for this
terrorism is their perception that the United States is taking the side of
Israel in the struggle between Israel and the Palestinians. Why that was
never discussed I cannot say.
Until peace comes to the Israel-Palestine region, there will be, as
yesterday's horror demonstrated, no peace anywhere ... and I don't think
that there can be peace in that area if the U.S. takes the part of one
side. The main responsibility for peace of course rests with the Israelis
and Palestinians, and both sides have done terrible things. But both must
realize that their only security is peace. And there and here, violence
begets violence.
Peace. Richard Walton.
P.S. Now, as many times in the past 24 hours, tears are running down
my cheeks at the lives lost, those of passengers on those planes, people
in those buildings and those of the brave men and women in the fire and
police departments who put themselves in harm's way.

"When they come for the innocent without crossing over
your body, cursed be your religion and your life." Anon. But often
quoted by Dorothy Day.

-----------------------------------------------------------
"Richard Walton"
-----------------------------------------------------------


Se vuoi posso chiedergli ulteriori informazioni. Ho tolto l'indirizzo per 
motivi di privacy, casomai tu mettessi l'e-mail in Lista, ma cmq Richard è 
anche mio amico e chi lo vuole può avere privatamente il suo indirizzo 
(siccome ultimamente non so più chi siamo dentro la Lista, non perché ci 
sia qualcuno che voglio escludere). Cmq la sua idea è la stessa che ho io: 
se si vuole davvero fare "una guerra al terrorismo", bisognerebbe 
concentrarsi sulle cause piuttosto che sui sintomi. E penso che sia questo 
che, come pacifisti, dobbiamo chiedere.
Ciao,
Sabrina



MESSAGGIO DI FRANCESCO IANNUZZELLI
Potrebbe benissimo essere che i sondaggi siano falsi e pilotati
i sondaggi del new york times (e' questa la fonte
http://www.nytimes.com/2001/09/16/national/16POLL.html)
sono notoriamente "pilotati"; il campione (circa un migliaio di
persone) viene si' scelto a caso, ma il trucco consiste nel modo e
nella sequenza in cui vengono fatte le domande, che infatti non
viene riportata facendo una semplice ricerca su internet si scopre come in 
molti in
piu' occasioni abbiano criticato il nytimes per la palese
strumentalizzazione dei sondaggi effettuati ad arte
non e' certo una cosa nuova, succede anche dalle nostre parti,
pero' pare che quelli del nytimes siano maestri
Le immagini dei palestinesi in festa? Che siano d'archivio?
C'e' chi dice che siano immagini del 91 ai tempi dell'invasione del kuwait.
Da piu' parti cnn e reuters sono state accusate di aver
intenzionalmente montato le immagini per far vedere i palestinesi in
festa, usando filmati di archivio relativi al 91; questa pero' e' solo
una congettura di un docente brasiliano, diffusa in rete da un suo
studente, che pero' non e' in grado di provare quanto sostiene (cioe'
che i video fossero del 91); vi segnalo pero' un articolo interessante
che spiega in maniera piu' articolata la vicenda
http://www.electronicintifada.org/coveragetrends/rejoicing.html
e dal quale e' possibile capire un po' meglio come vanno le cose in
palestina in questi giorni
ciao
francesco

francesco iannuzzelli francesco at href.org
associazione peacelink - sez. disarmo
http://www.peacelink.it/tematiche/disarmo