Nulla di nuovo sotto il sole

["Livio Mascellari" <livio.mascellari@cooplink.coop> (by way of Carlo Gubitosa <c.gubitosa@peacelink.it>)]

Nulla di nuovo sotto il sole

Di LIvio Mascellari

"[...] l'America, dal momento in cui le sue stesse dimensioni l'hanno 
obbligata ad abbandonare il precedente isolazionismo, non ha mai rinunciato 
ad una impostazione sostanzialmente "unilaterale": sia nel bene, come 
quando, alla fine della prima guerra mondiale cerco' di imporre ai propri 
alleati una pace ispirata al principio dell'autodeterminazione dei popoli; 
sia nel male, quando ha preteso un immediato allineamento europeo a tutte 
le sue iniziative, anche le meno riflesse e le piu' discutibili: 
dall'intervento armato in Vietnam alla "destabilizzazione" del governo di 
Salvador Allende.
Nei confronti del terrorismo internazionale, tale "unilateralismo" 
americano si e' manifestato in maniera particolarmente evidente. 
Nell'affrontare questo fenomeno, il governo di Washington ha infatti sempre 
rivendicato il valore assoluto sia delle proprie valutazioni che dei propri 
sistemi di lotta. Anche se non sempre i risultati hanno convalidato tali 
scelte. Come, per fare un solo esempio, nel caso della spedizione in Libano 
del 1982, cominciata con la convinzione di potervi trovare e distruggere la 
"centrale" dell'eversione globale e terminata bruscamente un anno piu' 
tardi, dopo avere lasciato sul terreno 250 marines.
In realta', chi cerca di osservare il terrorismo internazionale (che 
indubbiamente rappresenta la piu' grave e, se si vuole dare un giudizio 
etico, la piu' esecrabile sfida ad un'ordinata convivenza mondiale) si 
rende facilmente conto che esso ha radici troppo complesse e varie per 
potere essere, non diciamo eliminato, ma anche solo validamente 
contrastato, sulla base di una sola ricetta e di un unico centro operativo. 
Legato esso stesso alla globalizzazione, vale a dire ad un modo di vivere 
in cui tutto si comunica e si trasferisce (anche le armi di ogni tipo), e 
al cui interno anche i gruppi un tempo emarginati trovano legami 
trasversali per esprimere nel modo piu' cruento i loro risentimenti, tale 
fenomeno puo' essere affrontato con successo solo attraverso un 
coordinamento costante - non solo tecnico ma anche politico - tra i Paesi 
interessati, in cui tutti abbiano il diritto di far valere, 
pariteticamente, le proprie valutazioni ed i propri punti di vista".
Questo estratto da un editoriale di Antonio Gambino intitolato "Se le armi 
non bastano", scritto per il quotidiano Il Messaggero, non ha bisogno di 
ulteriori commenti. Con molta chiarezza il giornalista tratteggia la 
politica estera statunitense attuale, collocandola pero' in una prospettiva 
storica. Dunque nessun commento alle argomentazioni di Gambino, tanto 
stringenti e condivisibili, ma qualche precisazione. L'articolo "Se le armi 
non bastano", di cui ho riportato un breve estratto, e' uscito per Il 
Messaggero del 22 agosto 1998 (!), all'indomani dei "bombardamenti 
americani contro le pretese basi terroristiche in Sudan ed in Afghanistan" 
a seguito degli attentati del 7 agosto contro le ambasciate Usa di Nairobi 
e Dar Es Salaam. Il Presidente degli Stati Uniti d'America si chiamava Bill 
Clinton (un democratico, non un repubblicano) ed in quel periodo era alle 
prese con l'affaire Lewinsky.
A fronte di tutto cio', possiamo affermare con certezza che se oggi 
avessimo un democratico come Presidente degli Stati Uniti d'America la 
politica estera degli USA sarebbe diversa?

Livio Mascellari