articolo USA-Israele-Palestina: Chomsky da' a PeaceLink il consenso di diffonderlo ora

[Sabrina Fusari <sabrinafusari@racine.ra.it> (by way of Alessandro Marescotti <a.marescotti@peacelink.it>)]

Ciao a tutti,

invio un inedito di Chomsky da mettere sul sito appena possibile... In 
inglese esce solo il mese prossimo, per ora circola solo via e-mail e nella 
nostra traduzione :-)) Abbiamo comunque il permesso di pubblicarlo subito, 
come dice Noam stesso

>No need to contact Red Pepper.  They authorized me in advance to arrange 
>for translations, and requested only an acknowledgment of their original 
>publication, as indicated, I think, in the article I sent you.

Quindi può andare sul sito anche subito! :-)) Qualcuno se ne occuperebbe, 
per favore?

Grazie!
Ciao!
Sabry

----

Pubblicato nell’originale inglese su “Red Pepper”, maggio 2002

USA-Israele-Palestina, 9 aprile 2002

Un anno fa, il sociologo dell’Università Ebraica Baruch Kimmerling 
affermava che “Quello che temevamo si è realizzato”. Ebrei e palestinesi 
stanno “regredendo ad un tribalismo superstizioso ... La guerra pare ormai 
un destino inevitabile”, una guerra “coloniale e malvagia”. Dopo 
l’invasione dei campi profughi da parte di Israele quest’anno, il suo 
collega Ze’ev Sternhell ha scritto che “In una Israele coloniale ... la 
vita umana ha scarso valore”. La leadership “non si vergogna più di parlare 
di guerra, quando ciò in cui è realmente impegnata è un’operazione di 
polizia coloniale, che ricorda l’occupazione, da parte della polizia 
bianca, dei quartieri poveri neri in Sudafrica durante l’era 
dell’apartheid”. Entrambi pongono l’accento su un dato ovvio: non vi è 
simmetria tra questi “gruppi etno-nazionali” che regrediscono al 
tribalismo. Il conflitto è incentrato su territori che si trovano sotto una 
dura occupazione militare da 35 anni. Il conquistatore è una potenza 
militare di rilievo, che agisce con il consistente sostegno bellico, 
economico e diplomatico della superpotenza globale. I suoi sudditi sono 
soli e privi di difese, molti si arrabattano per sopravvivere in campi 
profughi poverissimi, e si trovano attualmente a sopportare un terrore 
ancora più brutale, appartenente alla familiare tipologia delle “guerre 
coloniali e malvagie”, e realizzano ormai essi stessi atrocità terribili 
per vendicarsi.

Il “processo di pace” di Oslo ha cambiato le modalità dell’occupazione, ma 
non il concetto di base. Poco prima di entrare nel governo di Ehud Barak, 
lo storico Shlomo Ben-Ami ha scritto che “gli accordi di Oslo si fondavano 
su di una base neocolonialista, su di una vita di dipendenza di una parte 
sull’altra e per sempre”. Ben presto, Ben-Ami divenne un promotore delle 
proposte USA-Israele inoltrate a Camp David nell’estate del 2000, che si 
attenevano a questa medesima condizione. Esse incontrarono alti elogi nei 
commenti provenienti dagli USA. I palestinesi e il loro scellerato leader 
furono invece accusati del loro fallimento e della violenza che ne è 
susseguita. Ma si tratta di una “frode” vera e propria, come ha affermato 
Kimmerling, insieme a tutti gli altri commentatori seri.

È vero, Clinton e Barak hanno fatto alcuni passi avanti nella direzione di 
un insediamento sulla falsariga dei Bantustan. Poco prima di Camp David i 
palestinesi della West Bank vivevano confinati in oltre 200 aree sparse, e 
Clinton e Barak proponevano effettivamente un miglioramento: consolidare 
queste zone in tre distretti, sotto il controllo di Israele, praticamente 
separati gli uni dagli altri e dalla quarta enclave, una piccola area di 
Gerusalemme Est, il centro della vita palestinese e delle comunicazioni 
nella regione. Nel quinto distretto, Gaza, la situazione fu lasciata 
nell’incertezza, a parte la specificazione in base a cui la popolazione 
doveva anche in quel caso restare praticamente imprigionata. È 
comprensibile che le cartine geografiche non siano comparse nella stampa 
statunitense mainstream, così come peraltro gli altri dettagli delle proposte.

Nessuno può mettere seriamente in dubbio che il ruolo degli Stati Uniti 
continuerà ad essere decisivo. È quindi di cruciale importanza comprendere 
quale sia stato questo ruolo, e come venga percepito dall’interno. La 
versione delle colombe è presentata dagli editorialisti del New York Times 
(7 aprile) nel loro elogio dell’“energico discorso” del Presidente, e della 
“visione emergente” da lui espressa. Il primo elemento è l’immediata “fine 
del terrorismo palestinese”. Poco dopo viene il fatto di “congelare, per 
poi fare indietreggiare, gli insediamenti ebraici, e la negoziazione dei 
nuovi confini” per porre fine all’occupazione e consentire la costituzione 
di uno Stato palestinese. Se finisce il terrorismo palestinese, gli 
israeliani saranno spinti a “prendere più seriamente la storica offerta da 
parte della Lega araba di una pace e di un riconoscimento completi in 
cambio di un ritiro israeliano”. Ma prima i leader palestinesi devono 
dimostrare di essere “legittimi partner politici”.

Il mondo reale somiglia ben poco a questo ritratto 
autoreferenziale  praticamente copiato dagli anni Ottanta, quando USA ed 
Israele cercavano disperatamente di lasciar cadere le offerte di negoziati 
ed accordi politici provenienti dall’OLP, attenendosi alla richiesta di non 
intraprendere negoziati con l’OLP, di non avere alcun “ulteriore Stato 
palestinese...” (in quanto la Giordania era già uno Stato palestinese), e 
“nessun cambiamento nello status della Giudea, della Samaria e di Gaza, se 
non in osservanza delle linee guida basilari del governo [israeliano]” (il 
piano di coalizione elaborato nel maggio 1989 da Peres-Shamir, sottoscritto 
da Bush I nel Piano Baker del dicembre 1989). Tutto ciò non ha trovato 
spazio nei media mainstream statunitensi, come è sempre avvenuto 
regolarmente, mentre, nei commenti, si denunciava la testarda 
determinazione dei palestinesi nel perseguire la linea terroristica, che 
metteva a repentaglio gli sforzi diplomatici umanitari degli Stati Uniti e 
dei loro alleati.

Nel mondo reale, la principale barriera contro cui si scontra questa 
“visione emergente” è, e resta, il sistematico rifiuto da parte degli USA. 
Vi è ben poco di nuovo nella “storica offerta da parte della Lega araba”, 
che anzi ribadisce i termini di base di una Risoluzione del Consiglio di 
Sicurezza del gennaio 1976, sostenuta praticamente da tutto il mondo, 
compresi i principali paesi arabi, l’OLP, l’Europa, il blocco sovietico, 
insomma da tutti quelli che contavano. Ma ha incontrato l’opposizione di 
Israele e il veto degli USA e dunque, il veto della storia. La Risoluzione 
chiedeva un negoziato politico sui confini riconosciuti a livello 
internazionale “con accordi adatti ... a garantire ... la sovranità, 
l’integrità territoriale e l’indipendenza politica di tutti gli Stati 
dell’area e il diritto a vivere in pace entro confini sicuri e 
riconosciuti”  di fatto, una modifica della 242 ONU (così la interpretavano 
ufficialmente anche gli Stati Uniti), con un ampliamento volto a includere 
uno Stato palestinese. Analoghe iniziative da parte dei paesi arabi, 
dell’OLP e dell’Europa sono sempre state bloccate dagli USA e perlopiù 
sottaciute o negate nei commenti pubblicamente disponibili.

Il sistematico rifiuto da parte statunitense risale però a 5 anni prima, al 
febbraio 1971, quando il presidente egiziano Sadat propose ad Israele un 
trattato di pace completa in cambio del ritiro israeliano dai territori 
egiziani occupati, senza neanche sollevare la questione dei diritti 
nazionali palestinesi o il destino degli altri territori occupati. Il 
governo laburista israeliano riconobbe che si trattava di un’offerta 
sincera di pace, ma decise di rifiutarla, nell’intenzione di estendere i 
propri insediamenti verso il Sinai nord-orientale; cosa che ben presto 
fece, con estrema brutalità, la causa immediata della guerra del 1973. 
Israele e gli Stati Uniti compresero che la pace era possibile, in accordo 
con la politica ufficiale statunitense. Ma, come spiegò il leader laburista 
Ezer Weizmann (in seguito eletto Presidente), un simile risultato non 
avrebbe permesso ad Israele di “esistere nella misura, nello spirito e 
nella qualità che attualmente essa incarna”. Il commentatore israeliano 
Amos Elon scrisse che Sadat aveva seminato il “panico” nella leadership 
politica israeliana, annunciando la sua volontà di “entrare in un accordo 
di pace con Israele e di rispettarne l’indipendenza e la sovranità ‘entro 
confini sicuri e riconosciuti’”.

Kissinger è riuscito a bloccare la pace, facendo prevalere la sua 
preferenza per una situazione da lui stesso definita di “stallo”: niente 
negoziati, solo forza. Le offerte di pace provenienti dalla Giordania 
furono anch’esse rigettate. Da allora, la politica ufficiale degli USA 
consiste nell’attenersi al consenso internazionale sul ritiro (fino a 
Clinton, che ha di fatto abrogato le Risoluzioni dell’ONU e le osservazioni 
sul diritto internazionale); ma all’atto pratico, la politica ha seguito la 
linea Kissinger, ossia l’accettazione dei negoziati soltanto sotto 
costrizione  così come Kissinger stesso era stato costretto ad accettare i 
negoziati dopo la quasi-débâcle della guerra del 1973, di cui egli ha una 
grossa responsabilità  e alle condizioni ben espresse da Ben-Ami.

I piani riguardanti la popolazione palestinese hanno seguito le linee guida 
formulate da Moshe Dayan, uno dei leader laburisti più aperti nei confronti 
della questione palestinese. Dayan propose al governo israeliano di 
chiarire ai profughi che “non abbiamo altra soluzione, continuerete a 
vivere come cani. Chi vuole, può anche andarsene, e vedremo dove ci porta 
questo processo”. A chi lo contestava, Dayan rispondeva citando Ben-Gurion, 
che “affermava che chiunque si accosti alla problematica sionista da un 
punto di vista morale non è sionista”. Avrebbe potuto citare anche Chaim 
Weizmann, che sosteneva che il fato delle “diverse migliaia di neri” 
abitanti nella patria ebraica “è un fatto di scarsa importanza”.

Non sorprende che il principio ispiratore dell’occupazione sia 
un’umiliazione incessante e degradante, oltre alla tortura, al terrore, 
alla distruzione delle proprietà, alla cacciata della popolazione civile 
per fare spazio agli insediamenti, alla presa di possesso delle risorse di 
base, principalmente l’acqua. Naturalmente, per fare ciò, vi è sempre stato 
bisogno di un deciso sostegno statunitense, che si è protratto anche 
nell’era Clinton-Barak. “Il governo Barak sta lasciando un’eredità 
sorprendente al governo Sharon”, ha scritto la stampa israeliana durante la 
transizione: “il più elevato numero di avvii di nuove costruzioni abitative 
dai tempi in cui Ariel Sharon era Ministro delle Costruzioni e degli 
Insediamenti, nel 1992, prima degli accordi di Oslo”. I finanziamenti 
provenivano dai contribuenti statunitensi, ingannati da favole fittizie 
sulle “vedute” e sulla “magnanimità” dei leader di Washington, sconfitti da 
terroristi come Arafat che avevano deluso “la nostra fiducia”, ma forse 
anche da alcuni estremisti israeliani che avevano reazioni esagerate 
davanti a questi crimini.

Cosa debba fare Arafat per riguadagnare la nostra fiducia, ce lo spiega 
brevemente Edward Walker, il funzionario del Dipartimento di Stato 
incaricato della regione nell’era Clinton. Il subdolo Arafat deve 
annunciare senza ambiguità che “Mettiamo il nostro futuro e il nostro 
destino nelle mani degli USA”, che peraltro conducono da trent’anni una 
campagna per sabotare i diritti dei palestinesi.

Nei commenti più seri, si ammette che la “storica offerta” in questione 
ribadisce ampiamente il piano saudita Fahd del 1981  fatto naufragare, come 
fu regolarmente affermato, dal rifiuto da parte araba di accettare 
l’esistenza dello Stato di Israele. Anche in questo caso, però, i fatti 
sono ben diversi. Il piano del 1981 fu fatto fallire da una reazione 
israeliana condannata perfino dalla stampa ufficiale interna come 
“isterica”. Shimon Peres ammonì che il piano Fahd “minacciava l’esistenza 
stessa di Israele”, mentre il Presidente Haim Herzog protestò che il “vero 
autore” del piano Fahd fosse l’OLP, e che tale piano fosse ancora più 
estremo della Risoluzione del Consiglio di Sicurezza del gennaio 1976, 
“preparata” dall’OLP quando Herzog era ambasciatore di Israele alle Nazioni 
Unite. Tali affermazioni difficilmente possono essere vere (anche se l’OLP 
sostenne pubblicamente entrambi i piani), ma sono un indicatore, da parte 
delle colombe israeliane, confortate per tutto il tempo dal sostegno deciso 
ed indefesso degli Stati Uniti, della paura disperata che si realizzi un 
accordo politico.

Il problema di base è da ricondursi, allora come oggi, a Washington, che ha 
sempre sostenuto il rifiuto da parte di Israele di pervenire ad un accordo 
politico secondo i termini stabiliti dall’ampio consenso internazionale, e 
ribaditi in forma essenziale nella “storica offerta da parte della Lega araba”.

Le attuali modifiche nel rifiuto del problema da parte statunitense sono 
tattiche e, per ora, di scarsa portata. Visto il pericolo in cui versavano 
i piani per attaccare l’Iraq, gli USA hanno consentito la ratifica di una 
Risoluzione dell’ONU in cui si chiedeva il ritiro degli israeliani dai 
territori rioccupati, “senza indugio”  il che significa, “appena 
possibile”, come ha subito spiegato il Segretario di Stato Colin Powell. Il 
terrorismo palestinese deve finire “immediatamente”, ma il terrorismo 
israeliano, di gran lunga più estremo e in azione da 35 anni, può prendersi 
il tempo di cui ha bisogno. Israele ha subito prodotto un’escalation 
dell’attacco, portando Powell ad affermare: “sono lieto di sentire che il 
Primo ministro afferma di star accelerando le operazioni”. Si sospetta da 
più parti che l’arrivo di Powell ad Israele sia stato rimandato per 
consentire che esse “accelerino” ancora di più. Questa posizione 
statunitense può benissimo mutare, sempre per ragioni tattiche.

Gli USA hanno permesso la ratifica di una Risoluzione dell’ONU che invocava 
una “visione” di uno Stato palestinese. Questo affabile gesto, che ha 
incontrato tanta acclamazione, non arriva però nemmeno al livello del 
Sudafrica, quaranta anni fa, quando il regime dell’apartheid mise realmente 
in atto la propria “visione”, creando Stati, governati dai neri, fattibili 
e legittimi almeno tanto quanto il protettorato neocoloniale che gli USA e 
Israele hanno in mente da tempo per i territori occupati.

Frattanto, gli USA continuano ad “agevolare il terrore”, per citare le 
parole del Presidente, fornendo ad Israele i mezzi per realizzare atti di 
terrorismo e di distruzione, tra cui un nuovo invio di elicotteri, i più 
avanzati dell’arsenale statunitense (Robert Fisk, Independent, 7 aprile). 
Si tratta di reazioni tipiche nei confronti delle atrocità commesse da un 
regime cliente. Per citare un esempio illuminante, nei primi giorni di 
questa Intifada, Israele usò elicotteri statunitensi per colpire obiettivi 
civili, uccidendo dieci palestinesi e ferendone trentacinque, il che 
difficilmente può qualificarsi come “autodifesa”. Clinton rispose con un 
accordo per “il maggiore acquisto di elicotteri militari da parte 
dell'Aeronautica israeliana negli ultimi dieci anni” (Ha’aretz, 3 ottobre 
2001), oltre a pezzi di ricambio per gli elicotteri da combattimento 
Apache. La stampa contribuì rifiutando di riportare questi fatti. Alcune 
settimane dopo, Israele iniziò ad usare elicotteri statunitensi anche per 
commettere omicidi. Uno dei primi atti dell’Amministrazione Bush è stato 
quello di inviare elicotteri Apache Longbow, i più micidiali a 
disposizione. La notizia ha ottenuto una rilevanza marginale, nelle pagine 
di Economia.

L’impegno di Washington ad “agevolare il terrore” ha ricevuto un’ulteriore 
illustrazione in dicembre, quando gli USA hanno opposto il loro veto alla 
Risoluzione del Consiglio di Sicurezza per la messa in atto del piano 
Mitchell e per l’invio di osservatori internazionali per monitorare la 
riduzione delle violenze, il metodo più efficace, come viene generalmente 
ammesso, ma osteggiato da Israele e regolarmente bloccato da Washington. Il 
veto è stato opposto in un periodo di ventuno giorni di calma  ovvero, era 
stato ucciso un solo soldato israeliano, oltre a ventuno palestinesi di cui 
undici bambini, e avevano avuto luogo sedici incursioni israeliane in aree 
sotto controllo palestinese (Graham Usher, Middle East International, 25 
gennaio 2002). Dieci giorni prima del veto, gli USA hanno 
boicottato  sabotandola  una conferenza internazionale a Ginevra, che ha 
concluso ancora una volta che la Quarta Convenzione di Ginevra si applica 
anche ai territori occupati. Pertanto, quasi tutto quello che USA ed 
Israele commettono in quell’area rappresenta una “grave violazione”; un 
“crimine di guerra”, in parole povere. La conferenza ha dichiarato in modo 
specifico che gli insediamenti israeliani, finanziati dagli USA, sono 
illegali e ha condannato la prassi rappresentata da “omicidi volontari, 
torture, deportazioni illecite, privazione premeditata del diritto ad un 
processo equo e regolare, distruzioni estese ed appropriazione indebita ... 
realizzati in modo illegale e sfrenato”. Quale parte contraente, gli Stati 
Uniti sono obbligati dalla solennità del trattato a perseguire chiunque 
commetta tali crimini, anche qualora si trattasse della loro stessa 
leadership. Di conseguenza, tutto ciò viene passato sotto silenzio.

Gli USA non hanno ritirato ufficialmente il proprio riconoscimento 
dell’applicabilità delle Convenzioni di Ginevra ai territori occupati, né 
la propria condanna delle violazioni commesse da Israele in qualità di 
“potenza di occupazione” (confermata, ad esempio, da George Bush I quando 
ricopriva la carica di ambasciatore alle Nazioni Unite). Nell’ottobre del 
2000, il Consiglio di Sicurezza ribadì la propria unanimità su questo 
argomento, “esortando Israele, la potenza di occupazione, ad attenersi 
scrupolosamente agli obblighi sanciti dalla Quarta Convenzione di Ginevra”. 
La Risoluzione fu approvata con quattordici voti favorevoli e zero 
contrari. Clinton si astenne, forse non volendo opporre il veto ad uno dei 
principi centrali del diritto internazionale in materia umanitaria, 
specialmente alla luce delle circostanze in cui questa Convenzione fu 
ratificata: per criminalizzare formalmente le atrocità dei nazisti. Ma 
anche tutte queste cose sono state rapidamente riposte nel dimenticatoio, 
offrendo così un ulteriore contributo ad “agevolare il terrore”.

Finché non si permette a queste questioni di entrare nella discussione, e 
finché non se ne comprendono le implicazioni, è insensato invocare un 
“impegno statunitense nel processo di pace”, e le prospettive per un’azione 
costruttiva sono destinate a rimanere sconfortanti.

(Traduzione dall’americano di Sabrina Fusari)



--
redazione@peacelink.it: La lista dei moderatori delle liste di PeaceLink