[News] Ocean Viking e ILVA: due storie, un solo filo

[Associazione PeaceLink <info at peacelink.org>]

Quando i giudici difendono i diritti delle persone

C'è un filo sottile che collega la questione migranti alla questione ILVA. È il filo della Costituzione, e a tenerlo saldo sono due atti giudiziari che hanno fermato il potere esecutivo quando disconosce la tutela dei diritti fondamentali delle persone.

Il caso Ocean Viking: Roberta Marra e il decreto Piantedosi

La giudice Roberta Marra, del Tribunale di Brindisi, ha compiuto un atto di straordinario coraggio istituzionale: ha rimesso alla Corte Costituzionale il decreto Piantedosi, quello che consentiva al governo di fermare le navi delle ONG impegnate nel soccorso in mare. 

La Marra ha sollevato una questione di legittimità costituzionale perché quel decreto — a suo avviso — contrasta con i principi fondamentali di tutela della vita umana sanciti dalla nostra Carta costituzionale. Le persone che naufragano in mare sono persone da salvare. E la Costituzione italiana garantisce loro protezione.

Il governo si è molto irritato. Ma la separazione dei poteri non esiste per compiacere chi governa: esiste per proteggerci quando chi governa sbaglia.

Il caso Ilva: il Tribunale civile di Milano ferma l'AIA

Stesso discorso vale per l'ILVA: un altro tribunale ha detto no al governo. Il Tribunale civile di Milano ha disapplicato l'autorizzazione all'AIA (Autorizzazione Integrata Ambientale) per l'Ilva di Taranto, lo stabilimento siderurgico che da decenni inquina e provoca danni inaccettabili alla salute dei cittadini.

Anche qui, al centro della decisione, ci sono le persone. Quelle che vivono nel quartiere Tamburi di Taranto, a poche centinaia di metri dai fumi dello stabilimento. Quelle che si ammalano di tumore, di malattie respiratorie, cardiovascolari. Quelle che muoiono prima del tempo. La magistratura civile ha riconosciuto che garantire la produzione industriale non può prevalere sulla salute e sulla vita dei cittadini.

Anche in questo caso, il governo e i gestori dell'impianto avrebbero preferito un'altra risposta. Ma i diritti fondamentali — alla salute, all'ambiente sano, alla vita — non si negoziano con le convenienze politiche.

Un unico filo conduttore: la difesa dei più vulnerabili

Cosa accomuna il naufraghi nel Mediterraneo e quei cittadini di Taranto che finiscono in chemioterapia? La vulnerabilità.

In entrambi i casi, è stata la magistratura — indipendente, autonoma, non soggetta ai ricatti del consenso elettorale — a tutelare i diritti delle persone più fragili. Questo è precisamente il ruolo che la Costituzione repubblicana assegna alla magistratura: non servire il governo, ma servire la legge. E la legge suprema è la Costituzione.

Il referendum costituzionale: una scelta di civiltà

Non è un caso che proprio in questo periodo si stia discutendo di riforme costituzionali che indebolirebbero l'autonomia della magistratura.

Il referendum costituzionale che si prospetta sarà dunque un momento importante. Un voto che andrà ben oltre le questioni tecniche del diritto.

Una magistratura assoggettata al potere politico non potrebbe fermare il decreto Piantedosi. Non potrebbe bloccare l'AIA dell'Ilva. Dire NO alle modifiche costituzionali e alla riduzione dell'autonomia della magistratura non è difendere una corporazione. È difendere noi stessi. È difendere i più deboli. È difendere la Costituzione.