[Prec. per data] [Succ. per data] [Prec. per argomento] [Succ. per argomento] [Indice per data] [Indice per argomento]

procedura ONU "uniting for peace" per richiedere un "cessate il fuoco"

Un modo pratico per fermare l'attacco all'Iraq
by alt255 Friday March 14, 2003 at 03:06 PM
<mailto:alt255 at muug.it>alt255 at muug.it
C'è un modo per fermare l'attacco all'Iraq, una volta che è stato iniziato: basta che un qualunque stato richieda la procedura chiamata "uniting for peace" all'assemblea generale dell'ONU. Ed è già stato usato: guardate qui: <http://www.counterpunch.org/brecher03052003.html>http://www.counterpunch.org/brecher03052003.html (in inglese). Riusciamo a diffondere la notizia il più possibile, a livello mondiale?
Ho trovato questo link sul sito <http://www.kuro5hin.org/>http://www.kuro5hin.org, è un sito di cultura generale molto interessante. Di seguito riporto il testo integrale in inglese, prima cercherò di spiegarlo in poche parole. 

nota:
il testo originale della proposta che riporto in questo articolo è reperibile su: <http://www.counterpunch.org/brecher03052003.html>http://www.counterpunch.org/brecher03052003.html 

mio commento:
esiste una procedura chiamata "uniting for peace" per richiedere un "cessate il fuoco" che può essere richiesta da UN QUALSIASI stato membro dell'Assemblea Generale delle Nazioni Unite. Una volta richiesta, scatta una votazione durante una sessione di emergenza dell'Assemblea, che può proporre un cessate il fuoco immediato. E' già stato usato dieci volte negli ultimi anni, perlopiù per iniziativa degli Stati Uniti (ironia della sorte). Ad esempio, quando l'Egitto nazionalizzò il Canale di Suez nel 1956, il Regno Unito, la Francia e Israele invasero l'Egitto e iniziarono a puntare verso il Canale di Suez. Gli Stati Uniti proposero una risoluzione (che non può essere vietata come accade all'interno del Consiglio di Sicurezza) per il cessate il fuoco immediato. Francia e Gran Bretagna si ritirarono in una settimana. (non ricordo le decisioni di Israele, purtroppo).
Purtroppo non sono un esperto di diritto internazionale né di procedure delle Nazioni Unite. Tuttavia non avendo visto ancora una proposta come questa sui media nazionali, provo a pubblicarla in un anti-media come questo sito.
Se la proposta è valida, va fatta circolare. Si dovrebbero informare quante più persone possibili in tutto il mondo, in modo che arrivi anche alle "alte sfere" che possono proporre una cosa simile all'Assemblea Generale.
Ho solo una richiesta da fare: NON mandate questo testo come spam mail. Non fatene tante copie e mandatela a tutti quelli che conoscete, perché non serve a niente. Mandatela in posti mirati, mailing list, gruppi di discussione, e soprattutto PARLATENE. Non sottovalutiamo il potere del "pettegolezzo". 

speriamo nel buon senso comune. buona fortuna a tutti

---inizio testo originale---
What Can the World Do, If Bush Attacks Iraq?
Uniting for Peace

By JEREMY BRECHER
If the US attacks Iraq without support of the UN Security Council, will the world be powerless to stop it? The answer is no. Under a procedure called "Uniting for Peace," the UN General Assembly can demand an immediate ceasefire and withdrawal. The global peace movement should consider demanding such an action.
When Egypt nationalized the Suez Canal in 1956, Britain, France, and Israel invaded Egypt and began advancing on the Suez Canal. U.S. President Dwight D. Eisenhower demanded that the invasion stop. Resolutions in the UN Security Council called for a cease-fire--but Britain and France vetoed them. Then the United States appealed to the General Assembly and proposed a resolution calling for a cease-fire and a withdrawal of forces. The General Assembly held an emergency session and passed the resolution. Britain and France withdrew from Egypt within a week.
The appeal to the General Assembly was made under a procedure called "Uniting for Peace." This procedure was adopted by the Security Council so that the UN can act even if the Security Council is stalemated by vetoes. Resolution 377 provides that, if there is a "threat to peace, breach of the peace, or act of aggression" and the permanent members of the Security Council do not agree on action, the General Assembly can meet immediately and recommend collective measures to U.N. members to "maintain or restore international peace and security." The "Uniting for Peace" mechanism has been used ten times, most frequently on the initiative of the United States.
The Bush Administration is currently promoting a Security Council resolution that it claims will authorize it to attack Iraq. However, huge opposition from global public opinion and most of the world's governments make such a resolution's passage unlikely.
What will happen if the US withdraws its resolution or the resolution is defeated? The US is currently indicating that it will attack Iraq even without Security Council approval. The US would undoubtedly use its veto should the Security Council attempt to condemn and halt its aggression. But the US has no veto in the General Assembly.
Lawyers at the Center for Constitutional Rights have drafted a proposed "Uniting for Peace" resolution that governments can submit to the General Assembly. It declares that military action without a Security Council resolution authorizing such action is contrary to the UN Charter and international law.
The global peace movement can begin right now to discuss the value of such a resolution. If we conclude it is worthwhile, we can make it a central demand, for example in the next round of global anti-war demonstrations. Then we can mobilize pressure on governments that claim to oppose the war -- the great majority of UN members -- to demand that they initiate and support such a resolution.
Countries opposed to such a war can be asked to state now that, if there is a Security Council deadlock and a US attack on Iraq is imminent or under way, they will convene the General Assembly on an emergency basis to condemn the attack and order the US to cease fire and withdraw.
The sooner global public discussion begins laying the groundwork for such action the better. Wide public advocacy will help governments overcome their probable reluctance to take such a step. Further, the threat of such global condemnation may help deter the Bush administration--and to a much greater extent deter its wobbling allies--from launching such an attack in the first place.
Jeremy Brecher is a historian and the author of twelve books including STRIKE! and GLOBALIZATION FROM BELOW. He can be reached at: <mailto:jbrecher at igc.org>jbrecher at igc.org. Information on Uniting for Peace based on "A U.N. Alternative to War: 'Uniting for Peace" by Michael Ratner, Center for Constitutional Rights and Jules Lobel, University of Pittsburgh Law School.