Fw: THE TWO SEPTEMBER 11s / Los dos 11 de Septiembre

["Nello Margiotta" <animarg@tin.it>]

----- Original Message -----
From: "Bigio,I (pgr)" <I.Bigio@lse.ac.uk>
To: "Bigio,I (pgr)" <I.Bigio@lse.ac.uk>
Sent: Friday, September 06, 2002 3:20 PM
Subject: THE TWO SEPTEMBER 11s / Los dos 11 de Septiembre



THE TWO SEPT. 11s

By Isaac Bigio

On this date, the course of international history was changed twice in the
past three decades. One year ago, several skyjackers flew airliners into the
Twin Towers and the Pentagon. The Islamic fundamentalists who perpetrated
this massacre perhaps didn't realize that exactly 28 years earlier the heart
of another American country was attacked from the air.

In 1973, the palace of government in Santiago , Chile , was destroyed. That
action was not carried out by foreign pilots but by armed forces that had
been propped up by the CIA, the intelligence agency of the same superpower
that would suffer the macro-attack in 2001.

On Sept. 11, 1973 , as in 2001, the world order was altered. Twenty-nine
years ago, the first experimental government by a pro-Soviet party in the
Western Hemisphere was terminated. Although Chile 's Popular Unity stated
that it would submit to the system of representative capitalist democracies
sponsored by Washington , the U.S. administration considered the situation
intolerable.

Before the coup by Augusto Pinochet, the left had grown at the polls and the
social climate was tense. U.S. Secretary of State Henry Kissinger held that
the U.S. could not allow a country to turn communist just because its people
were ignorant.

The military uprising in Santiago served to demonstrate that the principal
Western power could not tolerate opposing governments, even if they were
elected by universal vote. In addition, Washington encouraged the
consolidation or extension of anti-communist dictatorships throughout the
Southern Cone.

The new regime, installed Sept. 11, 1973 , would initiate the present
economic model, which would become fashionable during globalization.
Pinochet's prescription was to renounce the old Keynesian economic system,
which protected the national industry and the domestic market, and promoted
development by replacing imports and increasing consumption by increasing
the people's level of income. The Chicago school sought to open the market
to importation and to the free flow of foreign capital. Even though this
would imply the initial destruction of many industries that produced goods
for the domestic market, along with an increase in unemployment and the
reduction of real wages and the downgrading of working conditions, the new
economists insisted that in the long run a new accumulation of capital would
occur. By turning toward exportation and stabilizing the currency, Chile
began to show an economic drive that other nations in South America
attempted to imitate.

To the critics of neoliberalism, this was a way to starve the people in
order to export. To the money-driven economists, this was the only way to
compete in the international market and develop the countries that had taken
that route.

Pinochet's coup was one of the moments of greatest conflict between the two
world superpowers at a time when both seemed to have reached the '70s evenly
matched.

Late that decade, Carter's new administration began to shift toward
sponsoring human rights, as a way to undermine the Soviet bloc and provide a
social base to any new Latin American governments that might apply economic
readjustments.

The military model imposed on Chile on Sept. 11, 1973 , was gradually put
aside and replaced by the neoliberal system Carter had begun to encourage.
The greatest victory of the takeover was that, in the long run, the very
nations that formed the Warsaw Pact renounced their system of planned
economics and their regimes of a single (Communist) party, to embrace the
capitalist market. Pinochet's currency-driven economics would become a
panacea to several circles in Moscow .

On Sept. 11, 2001 , the United States was attacked from the air. The symbols
of its military and economic might were attacked. This time, the CIA was not
accused of organizing the attack but of having overlooked it or, in the
worst scenario, of having ignored it in order to justify a military action.

On both dates, 1973 and 2001, the administrations in Washington were in the
hands of hardline Republicans. Bush Jr. and Kissinger today head the hawkish
line within the governing party, proposing an immediate war against Iraq ,
although many Republican leaders doubt if it's convenient to plunge into
military intervention without international support or without
justification.

In the wake of Sept. 11, 2001 , the U.S. launched a major campaign to
strengthen its military forces. The arms budget of the only superpower
increased to the point that it surpassed the budgets of the seven next
largest powers. The greatest coalition of countries ever seen prepared to
attack Afghanistan .

One of the world's poorest nations became the recipient of $1 billion in
bombs every month. That's the equivalent of the combined Afghan exports for
more than 12 years.

The incursion in Afghanistan led to the collapse of the government, which
was replaced by a coalition of military warlords, many of whom had a worse
record of killing defenseless people and committing war crimes than the
Talibans themselves.

Neither bin Laden nor Mullah Omar have been captured. Pinochet was arrested
and later released. The people responsible for the two Sept. 11 massacres
have been treated differently by the West. Both were CIA collaborators. One
was always a friend of the United States , but the other attacked it. The
Chilean general was allowed to return to his homeland under pressure from
conservatives. The Saudi fundamentalist is being hunted to the extent that
3,000 Afghan civilians have been killed by Western bombardments.

Although the objective of capturing the organizers of the macro-attacks in
Manhattan and Washington has not been achieved, the lesson Bush has imparted
is that his country is a global policeman and has the ability to impose
order wherever it sees fit.

The new doctrine is to treat harshly all those who are designated as
terrorists. Along those lines, Sharon started to raze the Palestine National
Authority. The fundamentalist Hindu government has increased its actions
against Kashmiri separatists and it is possible that the first nuclear war
in history will erupt between India and Pakistan . In Colombia , Alvaro
Uribe ascended to the presidency advocating a generalized offensive against
the guerrillas. In the Basque nation, the government has decreed a ban on
Batasuna, a party that brings together more than a tenth of the electorate
but which is accused of being the legal arm of ETA.

Many critics of the new hard line maintain that the antiterrorist crusades
don't try to solve the real problems that create social violence. The U.S.
is accused of ignoring the widening of inequalities between nations and
classes, the increases in poverty and the deterioration of the environment,
issues that prompt diverse social movements or the action of violent groups.
To those who favor the anti-terrorist line, it is necessary to impose order
on a worldwide level in order to guarantee investments and the economy.

The two Sept. 11s initially strengthened the Republican right and its agenda
of greater military harshness toward its enemies, greater U.S.
interventionism and greater concessions for U.S. transnational corporations.
In the first instance, the hawkish line of Nixon-Kissinger led to an
eventual weakening of Washington and successful anti-American uprisings in
Indochina , Nicaragua and Iran . In the second instance, a hawkish line is
leading Bush to a policy of military intervention in Iraq that could isolate
the U.S. from its various European and Muslim allies and might end up
producing new reactions against that superpower.

##########

Isaac Bigio is an international analyst. He studied at the London School of
Economics & Political Sciences, where he earned degrees and postgraduate
diplomas in International History and Economic Policy and has been a teacher
and researcher. He writes for several newspapers in the Grupo de Diarios de
América and in about 100 other media outlets. In 1998, he received the Award
of Excellence from Dillons (Waterstone), the largest British bookstore, and
the London University Union.


XI-IX: LOS DOS 11 DE SEPTIEMBRE

Por Isaac Bigio
Analista Internacional
London School of Economics



En esta fecha se ha cambiado el curso de la historia internacional en las
últimas 3 décadas. Hace un año un grupo de aeropiratas se estrellaron contra
las Torres Gemelas y el Pentágono. Posiblemente los fundamentalistas
islámicos que perpetruaron esa matanza no se percataron que exactamente 28
años antes la principal sede de otro país americano había sido atacada desde
el aire.

En 1973 fue destruido el palacio de gobierno de Santiago. Dicha acción no
fue hecha por pilotos extranjeros sino por unas FFAA que habían estado
apuntaladas por la CIA, la agencia de inteligencia de la misma superpotencia
que sufriría el macro-atentado del 2001.

El 11 de septiembre de 1973, así como el del 2001, se alteró el orden
mundial. Hace 29 años se puso punto final al primer experimento de gobierno
constitucional de partidos pro-soviéticos en Occidente. Pese a que la Unidad
Popular chilena manifestaba someterse al sistema de las democracias
capitalistas representativas patrocinadas por Washington, la administración
estadounidense le consideró intolerable.

Antes del golpe de Augusto Pinochet la izquierda había crecido
electoralmente y había un clima de tensión social. El canciller
norteamericano Henry Kissinger sostenía que no se podía aceptar que un
pueblo por ignorancia se tornase comunista.

El cuartelazo santiagueño sirvió para demostrar que el principal poder
occidental no podría tolerar gobiernos contestatarios aunque fuesen elegidos
bajo sufragio universal. Además alentó la consolidación o extensión de las
dictaduras anti-comunistas en todo el Cono Sur.

El nuevo régimen instaurado el 11 de septiembre de 1973 sería el mismo que
iniciaría el actual modelo económico que acabaría por implantarse como moda
durante la globalización. La receta pinochetista consistía en renunciar al
viejo sistema de economía keynesiana, que protegía la industria y el mercado
internos, que promovía el desarrollo buscando sustituir las importancias y
elevando el consumo mediante el incremento del nivel de ingresos de la
población. Para la escuela de Chicago se imponía dar paso a una economía
abierta a las importaciones y al libre flujo de capital extranjero. Pese a
que ello implicaría una inicial destrucción de muchas industrias que
producían para el mercado interno, el aumento del desempleo y la reducción
de salarios reales y condiciones laborales, a la larga - se sostenía- se
permitiría una nueva acumulación de capital. Orientándose hacia la
exportación y estabilizando la moneda, Chile empezó a mostrar una pujanza
económica que quizo ser imitada por otras naciones del hemisferio sur.

Para los críticos del neo-liberalismo se trataba de hambrear al pueblo para
exportar. Para el monetarismo en boga ésta era la única posibilidad de poder
competir en el mercado internacional y desarrollar a los países en ese
camino.

El pinochetazo fue uno de los momentos de mayor conflicto entre las dos
superpotencias cuando ambas parecían haber llegado a la década de los
setentas a un nivel de empate.

A fines de esa década la nueva administración de Carter fue dando un viraje
hacia patrocinar los derechos humanos como vía para minar al bloque
soviético y para dar base social a los nuevos gobiernos que aplicasen
reajustes económicos en Latino América.

El modelo militar impuesto en Chile el 11 de septiembre de 1973 fue siendo
dejado de lado para patrocinarse el sistema neo-liberal que éste había
empezado a alentar. La mayor victoria de dicho evento fue que a larga los
propios países del Pacto de Varsovia acabarían por renunciar al sistema de
economías planificadas y de régimen de partidos únicos comunistas, para
abrazar el mercado capitalista. El monetarismo pinochetista se convertiría
en una panacea para varios círculos en Moscú.

En el 11 de septiembre del 2001 le tocó a los EEUU el recibir un ataque
desde el aire.
Los símbolos de su poderío militar y económico fueron atacados. La CIA esta
vez no fue acusada de organizar el golpe, sino de no haberse dado cuenta de
ella o, en el peor de los casos, haberlo dejado pasar para justificar una
carrera militarista.

En ambas fechas de 1973 y 2001 las administraciones nortamericanas estaban
en manos de republicanos duros. Bush hijo y Kissinger son quienes hoy
encabezan la tendencia halcona dentro del partido gobernante planteando una
inmediata guerra contra Irak, aunque muchos líderes republicanos se muestran
dudosos sobre si es conveniente lanzarse a una intervención bélica sin
suficiente apoyo internacional o justificativos.

Tras el 11 de septiembre del 2001 los EEUU lanzaron un proyecto de
incremento militar fuerte. El presupuesto armamentístico de la única
super-potencia subió hasta significar más que la suma de los demás siete
siguientes poderes. Se vertebró la mayor coalición de países nunca antes
vista para poder atacar Afganistán.

Uno de los países más pobres del planeta empezó a recibir cada mes un
promedio de mil millones de dólares en bombardeos. Esta cifra equivalía al
promedio de las exportaciones afganas en más de doce años.

La incursión en Afganistán condujo a la caída del gobierno y a que éste
fuese remplazado por una coalición de caudillos militares, muchos de ellos
con peores historiales de matanzas contra indefensos y crímenes de guerra
que los propios talibanes.

Ni Bin Laden ni Mullah Omar han sido capturados. Pinochet fue apresado y
luego liberado. Los responsables de las dos matanzas de los 11 de septiembre
han recibido distinto juzgamiento por parte de Occidente. Ambos han sido
colaboradores de la CIA pero uno siempre se mantuvo amigo de los EEUU pero
el otro le agredió. Al general chilena se le permitió regresar a su país
bajo presión de los conservadores. Al fundamentalista saudita se le persigue
al extremo de haberse producido unas 3,000 muertes civiles con los
bombardeos occidentales en Afganistán.

Pese a que no se ha dado con el objetivo de capturar a los organizadores del
macro-atentado contra Manhattan y Washington, la lección que ha dado Busch
es que su país es el policía global y que tiene la capacidad de poner orden
donde allí lo considere necesario.

La nueva doctrina que se ha impuesto es la de tratar con dureza a todos
aquellos a quienes se sindican como terroristas. Siguiendo esas pautas
Sharon se lanzó a arrasar a la Autoridad Nacional Palestina. El gobierno
fundamentalista hindú ha incrementado su accionar contra los separatistas de
Cachemira y se ha planteado la posibilidad que se pudiese desatar la primera
guerra nuclear, la cual sería entre la India y Pakistán. En Colombia subió a
la presidencia Alvaro Uribe pregonando una ofensiva generalizada contra la
guerrilla. En el país vasco acaba de decretarse la ilegalización del
Batasuna, un partido que aglutina a más de un décimo del electorado pero que
es acusado de ser el brazo legal del ETA.

Muchos críticos de la nueva línea dura sostienen que las cruzadas
anti-terroristas no buscan dar solución al real problema que ocasiona la
violencia social. El crecimiento de las desigualdades entre naciones y
clases, el incremento de la pobreza y el deterioro del medio ambiente son
cuestiones que a los EEUU  se les acusa de menospreciar, y son éstas las que
ocasionarían diversos movimientos sociales o el accionar de grupos
violentistas. Para los partidarios de la línea anti-terrorista se necesita
poner orden a nivel global para poder garantizar las inversiones y la
economía.

Los dos XI-IX fortalecieron inicialmente a la derecha republicana y a su
agenda de mayor dureza militar contra sus enemigos, mayor intervencionismo
norteamericano y mayores conseciones para las multinacionales
estadounidenses. En el primer caso la linea halcona de Nixon-Kissinger
conllevó a un eventual debilitamiento de Washington y a levantamientos
anti-norteamericanos exitosos en Indochina, Nicaragua e Irán. En el segundo
caso está llevando a Busch a una política de intervención bélica en Irak que
podría aislar a los EEUU en relacióna  diversos aliados europeos y
musulmanes, y que podría terminar produciendo nuevas reacciones contra dicha
potencia.



ISAAC BIGIO
Analista Internacional. Se ha formado en la London School of Economics &
Political Sciences donde obtuvo grados y postgrados en Historia
Internacional y Política Económica, y ha venido enseñando e investigando.
Escribe y colabora en varios periódicos del Grupo de Diarios de América y en
medio centenar de medios. En 1998 obtuvo el Premio a la Excelencia de
Dillons (Waterstone), la mayor librería británica, y de la Unión de la
Universidad de Londres y el  Premio EH Carr del Departamento de Política
Internacional de la Universidad de Gales (Aberyswyth), el primer
departamento a nivel mundial de dicha disciplina.

En caso de querer publicar esta nota sírvase contactar con el autor