Ecocidio
Mundo
¿DE VERDAD QUIERE USTED SALVAR
VIDAS HUMANAS? ¿Cuál es la próxima
aventura, Sr. Presidente? ¿Asia? ¿África? ¿América
Latina? ¿Los hielos antes eternos del Ártico y del
Antártico? Porque de eso estamos seguros, Sr.
Presidente. Habrá muchas otras nuevas aventuras y muchos
más muertos.
MONSANTO, CULPABLE DE
“ECOCIDIO” La multinacional fue
encontrada culpable de afectar el derecho a un ambiente
saludable, a la salud, la alimentación y a la libertad
para la investigación científica. Las aseveraciones del
tribunal no tienen validez jurídica, pero pueden usarse
como prueba en los juicios de cada país
“LA ECONOMÍA
CONVENCIONAL ESCONDE LA IDEOLOGÍA CON ECUACIONES
MATEMÁTICAS”
Entrevista a Eduardo Garzón, economista y autor de
Desmontando los mitos económicos de la derecha. Se trata
de un adoctrinamiento sutil. La ciencia económica es
algo muy plural, con múltiples enfoques. El problema es
que se enseña solo uno de ellos y se priva a los alumnos
de conocer el resto de las perspectivas.
Latinoamérica
ARGENTINA: CURANDEROS
MAPUCHES Y MÉDICOS TRABAJARÁN JUNTOS EN UN HOSPITAL
El primer hospital intercultural de la provincia estará
en tierras de una comunidad mapuche neuquina. Medicina
tradicional y medicina mapuche convivirán en un espacio.
Sumar saberes y mejorar la salud de todos es la gran
apuesta.
MEXICO : UNA DEMANDA EXIGE UN
ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL DEL MURO FRONTERIZO
. Un grupo ambientalista y un legislador de
Arizona presentaron una demanda para bloquear la
construcción del muro fronterizo proyectado por Trump en
la frontera con México, lo que amenaza con descarrilar,
antes de que comience, uno de los proyectos que prometió
durante la campaña.
SIN INTEGRACIÓN: DERROTA
HISTÓRICA DE AMÉRICA LATINA Con un
territorio de más de 22 millones de kilómetros
cuadrados, 650 millones de habitantes, un Producto Bruto
de 9 millones de millones de dólares (un nueve con doce
ceros) aproximadamente, con reservas principales de
bosques, minerales e hidrocarburos y fuentes de agua más
importantes del planeta, América Latina y el Caribe
representan un potencial económico y estratégico de
altísimo nivel frente a otras regiones o potencias.
Mundo
¿DE VERDAD QUIERE USTED
SALVAR VIDAS HUMANAS?
Jorge
Majfud
![1]()
Señor, presidente, ¿por qué comenzó usted
tan temprano? ¿Cuál era la urgencia? Sí, ya sabemos, la
edad y todo eso, pero ¿no era que iba a hacer las cosas
diferentes? No, no me refiero solo a Siria. El mes
pasado su ejército bombardeó Mosul y murieron casi
doscientas personas. El mundo apenas se conmovió, pero
muchos niños murieron en ese ataque. Sí, ya sé que
ustedes no tenían intención de matar ningún niño
inocente. Tal vez su colega, ese otro enamorado del
poder que preside Siria tampoco quería matar niños. Será
malo pero no tan estúpido. Su objetivo era el mismo que
el de ustedes: los terroristas del Estado Islámico. Pero
a ellos (si fueron ellos, claro) no les importó que
entre las cincuenta o sesenta victimas hubiesen niños,
como no les importó a ustedes en Mosul. ¿Sabía que los
pobres también tienen niños? Hasta en la base militar
que acaba usted de bombardear en Siria murieron niños.
Cierto, no tantos, y probablemente eran hijos de
militares. Pero niños al fin, ¿no?
Su portavoz ha dicho que ni Hitler usó armas químicas
como el dictador de Siria. Eran las preferidas de
Churchill, ¿recuerda? No, no lo sabe. Supongo que al
menos sabrá que ustedes las usaron sistemáticamente en
Vietnam, por mencionar un solo caso. ¿No? El famoso
Agente Naranja no se llamó así peor el color de su pelo.
No murieron cincuenta ni cien personas. Probablemente
murió un millón de personas y otro millón nació y sigue
naciendo con malformaciones. Bueno, supongamos que los
malditos profesores exageran las cifras. Digamos que
solo murieron mil o dos mil, para no ofender a nadie.
¿Pero usted? ¿No era que iba a hacer las cosas
diferentes? No, yo no. No soy tan ingenuo. Yo no le creo
a ningún político, ni al más malo. Es un defecto que me
quedó de la dictadura militar en la que crecí. Lo sé,
lo sé. Todos dicen lo mismo antes de ganar las
elecciones. Pero uno tampoco puede dejar de anotarlo.
Faltaba más, que además de acusarnos de radicales
peligrosos por usar palabras y no armas ni dinero,
además nos dedicáramos al silencio cómplice.
No hace mucho, usted dijo que la Guerra en Irak había
sido producto de mentiras. Cuando nosotros lo dijimos
antes de que se lanzara esa aventurita, resultamos que
éramos infantiles, poetas desvinculados de la realidad.
Claro, porque un billonario como usted sí sabe lo que es
la realidad… Mejor dicho, eso era antes. Ahora es
prácticamente imposible ocultarla, por lo cual la moda
es la indiferencia o la difamación.
Vayamos a lo que importa. ¿Es usted realmente honesto
sobre sus intenciones de salvar vidas alrededor del
mundo, vidas de inocentes como conmovedoramente dijo
antes de bombardear Siria? ¿De verdad? Por favor,
dígamelo con la mano en el pecho. ¿Sí? Bueno, ¿entonces,
por qué no bombardea el mundo con alimentos, con
medicinas, con libros, en lugar de arrojar doscientos
millones de dólares diarios solo en bombas como se ha
venido haciendo desde hace ya muchos años? De esa forma
ahorrará usted millones. Millones de vidas y millones
de dólares.
Claro, la seguridad nacional y todo eso. Siempre habrá
gente que insista en lo mismo. No le conviene a la
seguridad nacional alimentar a los enemigos. Son los
mismos que han creado gran parte del problema, sino todo
el problema. Pero considere por un segundo que los
enemigos se crean por millones cada vez que una bomba
que cuesta un millón de dólares cae sobre un grupo de
casas que no llegan siquiera a la cuarta parte de ese
valor, cargada de buenas intenciones pero matando
inocentes como resultado tradicional e inevitable. ¿Qué
libertades perdieron ustedes cuando fueron derrotados en
Vietnam, aparte de millones dólares y millones de vidas
humanas? ¿O el mundo está mejor hoy que antes de la
invasión a Irak? ¿Estamos mejor luego de trillones de
dólares invertidos en guerras que han dejado millones de
muertos? ¿Está usted mejor? ¿Se siente usted hoy más
seguro que antes? Qué pregunta tonta, ¿no? Tal vez usted
sí, pero no el resto. Entonces ¿es por eso que usted
también insiste con un método tan absurdo?
Claro, hay que vender, la economía debe ser reactivada,
debe crecer sin pausa o todo se va al diablo. ¿Pero qué
es lo que se iría al diablo? ¿Los buenos negocios? Si,
obvio, la muerte es un gran negocio desde hace siglos.
Pero es probable que la vida sea un mejor negocio, no a
corto plazo, sino a largo plazo. Imagine todos esos
miserables sobreviviendo en esos países tan horribles
que ustedes suelen bombardear de vez en cuando, en lugar
de hambrientos y moribundos tendrían algo de dinero para
comprar sus cachivaches. Es más, muchos de ellos, sino
casi todos, no vendrían a joder a estos países tan
pulcros y bien organizados y muchos menos tendrían el
concepto que tienen de ustedes, los salvaguardas de la
libertad y la civilización.
¿No sabe usted que en toda sociedad, en toda la
historia, la tercera ley de Newton se aplica mejor que a
los cuerpos inertes? ¿Cómo? ¿Qué le gustó las dos
últimas palabras? ¿Pero, en serio, se acuerda de la
tercera ley de Newton? Toda acción produce una reacción.
Usted no puede jugar al ta-te-ti sin siquiera considerar
que el otro también juega. Usted no puede orinar sobre
México y pensar que los mexicanos van a festejar. Lo
mismo cuando cree que ganar significa aplastar o
marginar a otros seres humanos. Eso que usted confunde
con la competencia, como buen zar de los negocios.
¿Cuál es la próxima aventura, Sr. Presidente? ¿Asia?
¿África? ¿América Latina? ¿Los hielos antes eternos del
Ártico y del Antártico? Porque de eso estamos seguros,
Sr. Presidente. Habrá muchas otras nuevas aventuras y
muchos más muertos. No, no, sus hijos no. Bueno, no
creo. Los hijos de los otros, de esa gente que ni
siquiera parece gente. Porque no se vaya a creer, como
todos los políticos se creen, que usted va a hacer algo
diferente. La sangre no lo va a sacar de su puesto sino
todo lo contrario. Sólo la próxima crisis económica
pondrá en duda sus capacidades éticas y morales.
Mientras tanto, diviértase, porque, salve, Cesar, los
que van a morir te saludan.
Jorge Majfud
Escritor uruguayo estadounidense, autor de Crisis
y otras novelas.
MONSANTO CULPABLE DE
“ECOCIDIO”
Franco Spinetta
El Tribunal simbólico que sesionó en
La Haya condenó a la compañía de semillas y agroquímicos
![2]()
La multinacional fue encontrada culpable
de afectar el derecho a un ambiente saludable, a la
salud, la alimentación y a la libertad para la
investigación científica. Las aseveraciones del tribunal
no tienen validez jurídica, pero pueden usarse como
prueba en los juicios de cada país.
Afectación negativa al derecho a un medio ambiente
saludable, a la alimentación y a la salud, a la libertad
para la investigación científica. El Tribunal
Internacional Monsanto analizó el testimonio de más de
30 testigos, damnificados directos por la conducta de la
empresa, y el aporte de más de mil organizaciones
ambientalistas, para acusar a la multinacional de
semillas transgénicas y glifosato como responsable del
delito de “ecocidio”.
La opinión consultiva emitida ayer por cinco “jueces” de
distintos países –entre ellos la jurista Eleonora Lamm,
de la Argentina– no tiene validez legal, ya que se trata
de un tribunal extraordinario, pero sus representantes
creen que la carga probatoria podría servir para
impulsar procesos penales contra Monsanto.
“Las aseveraciones del Tribunal pueden utilizarse en los
juicios de cada país, las pruebas sientan un precedente
porque están jurídica y científicamente probadas”,
explicó a PáginaI12 Lamm. “Este tribunal es producto de
una iniciativa popular y como tal la opinión consultiva
está en manos de la sociedad; ahora depende de todos
apropiársela, difundirla”, añadió.
La jurista mendocina destacó que en la “disyuntiva entre
derechos económicos de la empresa y los derechos
humanos, el acento tiene que ponerse en los derechos
humanos. Si se sigue haciendo prevalecer los derechos
económicos de las corporaciones, los perjudicados son
los derechos de la población”.
Sobre la incidencia de Monsanto en Argentina, Lamm
reconoció que el país tiene una “legislación avanzada”
en cuanto al reconocimiento de los derechos ambientales,
incluso existe una Ley General del Ambiente, que
establece principios de prevención y precaución. “Es una
base sólida, sin embargo no existen políticas para
aplicar y hacer efectiva esta legislación. La opinión
consultiva puede influir para hacer efectiva estas leyes
y porque, si bien algunas provincias habían limitado el
uso del glifosato, otras no han dispuesto nada y muchas
no son regulaciones buenas. En la Ciudad de Buenos Aires
se prohíbe el glifosato en lugares públicos, ¿pero qué
sucede en los ámbitos privados?”, se preguntó.
Lamm pidió también la creación en la Argentina de
Tribunales Ambientales, que tengan competencia
específica en estos temas, con jueces especializados en
la materia. La opinión consultiva también podría
influir, según la jurista especializada en bioética,
para que no avance la Ley de Semillas, conocida como la
Ley Monsanto, que prevé el patentamiento de las
semillas: “De avanzar esa legislación, el modelo
agroindustrial será la regla y el agroecológico, la
excepción”.
El proceso contra la máxima productora mundial de
herbicidas se llevó a cabo entre el 15 y el 16 de
octubre de 2016 en La Haya, emulando los mecanismos de
la Corte Penal Internacional que tiene sede en esa
ciudad.
Durante esas jornadas, Lamm, junto a su par senegalesa
Dior Fall Sow (consultora de la Corte Penal
Internacional), el mexicano Jorge Fernández Souza
(Magistrado del Tribunal de lo Contencioso
Administrativo de México), el canadiense Steven Shrybman
y la belga Françoise Tulkens (ex jueza del Tribunal
Europeo de Derechos Humanos) evaluaron pruebas y
testimonios de investigadores, médicos, científicos y
víctimas sobre las consecuencias del uso de los
productos fabricados por Monsanto.
El Tribunal consideró a la empresa responsable de
“ecocidio”, entendiendo esa figura como la de “causar
daño severo o destruir el medioambiente para alterar de
forma significativa y duradera los bienes comunes o
servicios del ecosistema de los cuales ciertos grupos
humanos dependen”, e instó a Naciones Unidas a
incorporarlo como delito penal al Estatuto de Roma que
rige a la Corte Penal Internacional de La Haya. Además
exigió que las empresas y corporaciones sean
consideradas sujetas al derecho internacional, con
responsabilidad civil y penal.
En tanto, la Comisión Directiva Global de Derechos
Humanos de Monsanto expresó que “el evento fue
organizado por un selecto grupo de críticos
anti-tecnología en la agricultura y anti-Monsanto, que
actuaron como organizadores, jueces y jurados”, según
consignó la agencia Télam.
La empresa afirmó que “se negó la evidencia científica
existente y los antecedentes jurídicos de varios temas y
fue organizado con un resultado ya predeterminado”.
Además advirtió que “en una época en la que el público
está tratando de separar los hechos de la ficción, esta
opinión no-judicial podría ser malinterpretada”.
Fuente: https://www.pagina12.com.ar/32646-monsanto-culpable-de-cometer-ecocidio
“LA ECONOMÍA CONVENCIONAL ESCONDE LA IDEOLOGÍA CON
ECUACIONES MATEMÁTICAS”
Entrevista a Eduardo Garzón,
economista y autor de Desmontando los mitos económicos
de la derecha
Andrés Villena
![3]()
La caída de Lehman Brothers en septiembre
de 2008 y, con ella, la puesta en cuestión del orden
económico mundial no se ha saldado, desgraciadamente,
con un cambio profundo en la orientación de las
políticas públicas que rigen la vida social. A pesar de
la persistencia y de la relativa buena salud del
neoliberalismo, el malestar provocado por la crisis está
llevando a que cada vez más economistas realicen
trabajos para refutar los mitos económicos dominantes.
Uno de estos casos es el de Eduardo Garzón (Logroño,
1988) que, con su ensayo Desmontando los mitos
económicos de la derecha. Guía para que no te la den con
queso (Ediciones Península), ha construido todo un
antimanual para mostrar la verdadera cara de la economía
dominante: un laberinto de razonamientos con apoyo
matemático destinado a enmascarar una ideología al
servicio de la conservación del statu quo y de los
privilegios de las clases dominantes.
¿Cómo es el proceso de aprendizaje de la economía en
la universidad? ¿Qué efectos acaba produciendo en los
futuros economistas?
Se trata de un adoctrinamiento sutil. La ciencia
económica es algo muy plural, con múltiples enfoques. El
problema es que se enseña solo uno de ellos y se priva a
los alumnos de conocer el resto de las perspectivas. Las
personas que acaban estos estudios terminan pensando que
el enfoque aprendido es el único posible y, después,
ejerciendo como profesores, empresarios o tertulianos,
actúan como si conociesen la verdad absoluta.
Muchos economistas le dirían que estos juicios
económicos vienen apoyados por razonamientos
matemáticos…
Cuando hablamos de la Economía, nos referimos a una
ciencia social sujeta al libre albedrío del ser humano.
Todo tiene mucho más que ver con la ética, con la moral,
con la política y con el poder que con la resolución de
un problema matemático. Por ejemplo, si un ayuntamiento
tiene un presupuesto para construir o bien un colegio o
bien una iglesia pero no las dos cosas, ese problema no
tiene una única solución, no va a haber ninguna ciencia
exacta que nos diga qué hacer. Eso dependerá más bien de
las preferencias de cada una de las personas que se
vayan a ver afectadas por esta decisión, lo que nos
traslada a un ámbito subjetivo y de opinión. Por tanto,
cuando uno intenta aplicar a esta realidad tan compleja
y tan subjetiva herramientas matemáticas, no está
utilizando instrumentos verdaderamente útiles para
entenderla.
¿Y los modelos matemáticos? Son herramientas muy
precisas ...
La corriente convencional en Economía utiliza modelos
matemáticos, pero partiendo de una serie de premisas que
son como verdades indemostrables, que se dan por ciertas
y que constituyen las reglas del juego que condicionan
los resultados de la aplicación de la lógica matemática.
Estas premisas no tienen por qué asemejarse en absoluto
a la realidad. Una de las más conocidas afirma que el
ser humano es un ser racional y que consume bienes y
servicios de acuerdo con una función que define sus
preferencias. Pero esto es ilógico, porque cada persona
es diferente y, por tanto, tenemos preferencias
distintas que, además, están sujetas a una multitud de
variables incontrolables que no se pueden materializar
en una ecuación. Esta es una de las trampas de la
ciencia económica convencional: tratar de presentar una
ciencia social como una ciencia exacta a través de
fórmulas matemáticas y de ecuaciones, disfrazando algo
que en realidad es una ideología.
Este enfoque dominante tiende a fortalecer el statu quoy
los intereses de las clases poderosas. Si quieres
prosperar en el mundo económico convencional, se te va a
pedir que utilices bien los postulados oficiales. Por
ejemplo, en la universidad se te pide una serie de
méritos que serán mayores si se ajustan a los postulados
convencionales; en cambio, si utilizas un enfoque más
marginal, al estar menos valorado, lo tendrás mucho más
difícil para obtener esos méritos, para publicar en las
revistas científicas, etc. El sistema se retroalimenta
mediante este mecanismo.
Afirma que el mercado es una criatura del Estado. Un
economista convencional tiende a ver el mercado como un
resultado del orden espontáneo, del libre intercambio
entre las personas, cuanto más libre, mejor…
Cuando uno se aleja de los postulados oficiales, no
cuesta mucho entender que el mercado tiene numerosas
reglas, un lugar en el que se producen las transacciones
comerciales, un procedimiento para realizarlas, etc.
Todas estas reglas han sido creadas por el ser humano y
por las autoridades competentes y responden a decisiones
públicas que pueden ser autoritarias o democráticas. De
hecho, cada uno de los mercados que existen en el mundo
es distinto porque responde a decisiones políticas
diferentes.
Cuando se dice que se va a “desregular” el mercado, en
realidad, se lo quiere regular en función de otros
intereses distintos a los existentes. El mercado siempre
está regulado. Las Administraciones Públicas, mediante
el salario mínimo, por ejemplo, lo regulan para proteger
a los más débiles. Los liberales abogan por una
regulación del mercado que no proteja a ningún colectivo
frente a otro y en la que cada uno juegue con el poder
que tiene. Este es el error del liberalismo: no tiene en
cuenta que nacemos con unas reglas del juego trucadas y
con agentes económicos que tienen muchísima más
influencia y poder, por lo que se acaba imponiendo la
ley del más fuerte.
¿Qué les diría a las personas de clase media o media
baja desilusionadas con la política y que prefieren
tener todo el dinero en sus bolsillos y depender de
sus propios ahorros, sin intervención pública?
Pues les diría que un autónomo, por muy buena voluntad
que tenga, si empieza un negocio y tiene que competir
con las multinacionales, que tienen muchos más medios,
poder e influencia, va a acabar perdiendo siempre. Y que
la solución no es darle más libertad; la solución está
precisamente en el control de los abusos de poder de
esas grandes empresas, lo que requiere rediseñar las
reglas de juego. Lo público, que no tiene por qué ser la
política “en minúsculas”, es una herramienta que hay que
utilizar de la mejor forma posible, sin corrupción, de
manera democrática y participativa para disminuir estos
efectos perversos. No olvidemos que en el sector privado
también hay corrupción y que esta no depende de la
naturaleza pública o privada de las instituciones. Lo
que hay que hacer es limitar el poder de determinados
agentes para que no se produzcan abusos, cambiar las
reglas de juego, proteger a los más desfavorecidos y
controlar a los más poderosos.
Dice que un Estado monetariamente soberano puede
crear todo el dinero que haga falta. Pero esta
creación de dinero puede terminar generando mucha
inflación…
Dinero se crea todos los días y, además, por mecanismos
no controlados por la soberanía popular, como el dinero
bancario. Los bancos privados, al conceder créditos,
incrementan la cantidad de dinero que hay en
circulación. ¿Y se nos dice que eso no genera inflación
y, sin embargo, cuando lo hace un Estado, sí? Se trata
de una postura meramente ideológica: nos han ocultado
que los bancos crean dinero y nos han dicho que sería
muy perjudicial que el Estado lo hiciera. El Estado no
está constreñido financieramente para crear todo el
dinero que quiera. Eso no quiere decir que crear todo el
dinero que se quiera sea bueno. Pero la idea aquí es
darle la vuelta al argumento dominante: un Estado puede
crear dinero sin que las cosas empeoren y es bueno
disponer de esta herramienta cuando haga falta para
garantizar la satisfacción de nuestras necesidades.
¿La creación de ese dinero bancario está detrás del
descomunal incremento de los precios de la vivienda en
el pasado?
Por supuesto, eso es algo que también se oculta. En
realidad, lo que provocó ese incremento de los precios
fue la burbuja especulativa: muchos compraban para
después vender más caro. Para eso necesitas dinero y el
dinero bancario estuvo detrás estimulando esa conducta.
Hoy día el dinero es una herramienta secuestrada; en el
pasado, las autoridades públicas la utilizaban con mayor
o con menor éxito pero, al fin y al cabo, estaba
supeditada a decisiones políticas más o menos
democráticas. Pero ahora la creación de dinero solo
responde a decisiones del sector privado, mientras que
la vía para generar dinero desde lo público está
constreñida por disposiciones y reglas sobre el déficit
público, sobre su financiación, etc. La creación de
dinero fue privatizada hace tiempo y cada vez se intenta
privatizar más, y esto responde a decisiones ideológicas
más que técnicas. Cuando los bancos crean dinero, hacen
negocio con él; cuando el Estado lo crea, nadie se
lucra. Esta es la diferencia.
¿Una salida del euro implicaría un colapso económico
al dejarnos con una gigantesca deuda en una moneda
fuerte?
Evidentemente, salirse de una zona monetaria común de
manera no pactada genera muchísimo desequilibrio. Otra
cosa es si el impacto negativo se compensa por los
beneficios de recuperar tu moneda y dejar de regirte por
un proyecto neoliberal como el euro. Pero yo creo que el
debate no es si nos salimos del euro o no, porque esta
es una sola entre muchas variables. Si nos salimos del
euro, aunque podríamos acceder a muchas herramientas
para mejorar nuestra situación, teniendo a Rajoy de
presidente y aplicando políticas neoliberales como las
actuales, podríamos acabar incluso peor, ya que al menos
ahora tenemos una moneda fuerte que tiene sus ventajas.
El debate está, más bien, en torno a la correlación de
fuerzas existentes: qué políticas vamos a aplicar, a
quiénes van a beneficiar estas… esto es lo importante.
Si tenemos una correlación de fuerzas que nos permita
beneficiar a la mayoría, sí tendría sentido salir de la
moneda única. Lo ideal sería conseguir dicha correlación
dentro de la eurozona, pero se trata de algo que se me
antoja más difícil todavía.
De lo que dice se deduce que una izquierda en un Estado
monetariamente soberano se convertiría en una fuerte
amenaza para el statu quo…
Si una izquierda llegara al poder con soberanía
monetaria y pudiera crear el dinero para beneficiar a la
mayoría tendría mucho margen fiscal para cambiar los
desequilibrios de renta y de riqueza. Sería una de las
herramientas más importantes, aunque no la única. No es
casualidad que cualquier opinión en este sentido sea
atacada con brusquedad para que estas ideas tan
peligrosas no prosperen.
¿La política monetaria puede ser de izquierdas?
Efectivamente. La política monetaria y la política
fiscal son dos caras de la misma moneda y tienen que
estar controladas por la ciudadanía para que no se
cometan los abusos que se producen ahora mismo y que
benefician a una minoría.
Hablando de ideas peligrosas, ¿cómo explica que en tan
pocas semanas hayan sido publicados dos libros de Juan
Ramón Rallo criticando la política monetaria que usted
defiende?
No hace falta darle muchas vueltas. Su propio autor ha
manifestado haberlos redactado para controlar y frenar
una serie de movimientos que considera muy peligrosos.
Son peligrosos para los poderosos porque significa poner
de manifiesto que existe una herramienta económica para
servir a la mayoría social. Entonces se intenta frenar
antes de que nazca.
Afirma que podemos generar empleo mediante el trabajo
garantizado. Los liberales expresan numerosas críticas a
esta medida y, además, los partidarios de la Renta
Básica Universal también tienen sus objeciones…
Peor que lo que hoy hay, con más de cuatro millones de
desempleados, no puede ser. Si pones a buena parte de
esa gente a trabajar en actividades que mejoren nuestro
bienestar, dicho bienestar aumentará de manera
vertiginosa. Al remunerar determinadas actividades que
son necesarias para la sociedad, estas dejan de ser
voluntarias y pasan a la esfera pública, dignificadas,
lo que incrementa el PIB al contabilizar una actividad
que antes no se consideraba. La renta básica es otra
opción, además, perfectamente compatible con el trabajo
garantizado. Creo que debemos aspirar a una renta básica
mayoritariamente en especie, es decir, que cada
ciudadano solo por el hecho de haber nacido ya tenga
derecho a un alojamiento, a una educación, a una
sanidad, a una determinada cantidad de alimentos, etc.
Y, después, quiere y puede trabajar en una serie de
actividades que redunden en el bienestar de todos, que
pueda hacerlo. El Estado sería el último garante de este
tipo de derechos reconocidos. No tiene por qué haber
incompatibilidad entre una y otra medida, siempre que se
diseñen bien. Es perfectamente factible complementar
estas medidas sin que ninguna vea mermadas sus virtudes.
Fuente:
http://ctxt.es/es/20170412/Politica/12193/eduardo-garzon-entrevista-economia-neolibaral-renta-basica-CTXT.htm
Latinoamérica
ARGENTINA: CURANDEROS
MAPUCHES Y MÉDICOS TRABAJARÁN JUNTOS EN UN HOSPITAL
![4]()
El primer hospital intercultural de la
provincia estará en tierras de una comunidad mapuche
neuquina. Medicina tradicional y medicina mapuche
convivirán en un espacio. Sumar saberes y mejorar la
salud de todos es la gran apuesta.
En el departamento de Aluminé, en Neuquén, comenzará a
funcionar el primer hospital intercultural Ranguiñ Kien,
donde convivirá la medicina tradicional con la medicina
mapuche, y donde trabajarán juntos médicos científicos y
curanderos tradicionales.
De esta manera, las comunidades que no practican la
medicina occidental podrán contar con el apoyo de una
ceremonia religiosa a pocos metros de su cama, o recibir
las hierbas y brebajes que sugiere la tradición médica
de su pueblo.
Este centro de salud, que será el segundo de
Latinoamérica y el primero en el país, se construirá en
Ruca Choroi y tendrá una superficie de 522 metros
cuadrados. Es un trabajo en conjunto entre el equipo
técnico del área de salud provincial y el equipo de
salud rural del hospital Aluminé, junto a las
comunidades Mapuche Aigo y Huenguihuel, que se harán
cargo de la mano de obra.
Curar y sanar
“Este hospital es el producto de 15 años de experiencia
junto con estas comunidades Mapuches. En ese camino nos
acercamos a una relación entre la biomedicina y la
medicina mapuche. Cada una con su valor y sus técnicas.
La idea es que se aprovechen ambas”, contó Fabián
Gancedo, médico del hospital de Aluminé, encargado de la
atención rural.
El hospital en el que convivirán médicos y
curanderos
El primer paso fue el diseño del edificio, que se
ubicará en tierras de la comunidad Huenguihuel. “Habrá
un lugar para hacer fogones, para los curadores
mapuches, los componedores de huesos, para los
yerbateros, y un espacio ceremonial para el machi, la
máxima figura de la ceremonia curativa mapuche”, agregó
Gancedo.
La orientación de las camas es un ejemplo que explica
los problemas que surgen a partir de las diferencias
entre una cultura y otra. “El oeste, detrás de la
cordillera, es el lugar al que el equivalente del
espíritu nuestro en la cultura mapuche va luego de su
paso por el mundo -explicó el médico-. Era algo que
molestaba a los pacientes de las comunidades; era como
si se los predispusiera para el final, la muerte”.
La apertura del hospital y la convivencia de las dos
medicinas tiene como marco legal el convenio 169 de la
Organización Internacional del Trabajo, que establece el
derecho de los pueblos originarios a ser consultados
para ajustar los parámetros de atención médica a sus
tradiciones y cultura.
Pero la apuesta va más allá. Según Gancedo, “un hospital
de estas características también viene a ofrecer
soluciones a la medicina tradicional: no tenemos alcance
sobre muchos de los problemas de salud que afectan al
pueblo mapuche porque, como todo proceso de enfermedad,
está íntimamente relacionado a la cultura. La gente se
enferma de lo que cree”.
Cultura, tradición y dos formas de ver el
mundo
Lorenzo Loncón es “werken” (mensajero) de la
Confederación Mapuche Neuquina y lawentuchefe (persona
especializada en plantas y su uso para la salud). “En
Argentina no podemos hablar de machis (curandero shamán)
porque después de la conquista del desierto se mataron
muchos jefes y a estos guías espirituales. No sólo había
machis si no también ampifes, gente que tenía visiones
-explica-. Prácticamente los extinguieron.
Los machis con tan sólo ver a una persona ya saben cómo
viene la cosa, son gente especialista, buscan el origen
de la enfermedad. Cada persona mapuche tiene un newen
(fuerza) de origen; puede ser un árbol, o una piedra, o
una estrella. El machi entra en sintonía con toda esa
organización circular de la naturaleza, no sólo ve lo
físico sino todo lo espiritual, buscando el comienzo de
la enfermedad ligado a tu origen y al territorio.”
“La medicina mapuche sigue siendo oral, la forma más
rápida de aprender es escuchando, oliendo las plantas
y teniendo memoria de para qué sirven”
Union y dispersión
Sobre las diferencias entre la medicina occidental y la
mapuche, Loncón aclara que “la concepción de la medicina
occidental es separar todo, al hombre de la naturaleza,
a la cultura de la naturaleza. Y para nosotros es una
unidad. La medicina milenaria ha demostrado que si es
natural es mucho mejor que una combinación química o
sintética. La naturaleza nos brinda eso: que sea algo
que está cerca de la gente y que si vos la cuidás, la
naturaleza te cuida a vos”.
“La otra diferencia es que para nosotros la medicina es
para compartirla, no es para tener un sistema de
patentes y encarecer un producto. Nosotros si tenemos un
saber y podemos ayudar a un vecino, aunque no sea
mapuche, lo hacemos”, asegura Loncón.
Fuente: www.buenavibra.es;
www.saludneuquen.gob.ar
UNA DEMANDA EXIGE UN
ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL DEL MURO FRONTERIZO
Fernanda Santos
New York Times
La valla que separa El Paso, Texas, y Ciudad Juárez,
México
![5]()
Un grupo ambientalista y un legislador de
Arizona presentaron una demanda para bloquear la
construcción del muro fronterizo proyectado por Trump en
la frontera con México, lo que amenaza con descarrilar,
antes de que comience, uno de los proyectos que prometió
durante la campaña.
El Center for Biological Diversity y el representante
Raúl Grijalva, el demócrata de mayor rango en la
comisión de Recursos Naturales de la Cámara Baja,
argumentan en una demanda federal presentada el 12 de
abril en Tucson que el gobierno de Trump no ha llevado a
cabo un estudio del impacto ambiental antes de preparar
la construcción.
La demanda busca que se detenga cualquier trabajo en el
muro hasta que el gobierno analice el impacto que
tendrían la construcción, el ruido, la luz y otros
cambios al paisaje sobre los ríos, flora y especies en
peligro —como jaguares, antílope sonorense y ocelotes—,
así como en los residentes fronterizos.
También busca dilucidar el efecto que tendría el