Lettera prima del SCI Marcos a Don Luis Villoro

["gaia.capogna at tin.it" <gaia.capogna at tin.it>]

  http://enlacezapatista.ezln.org.mx/2011/03/09/apuntes-sobre-las-guerras-carta-primera-completa-del-sci-marcos-a-don-luis-villoro-inicio-del-intercambio-epistolar-sobre-etica-y-politica-enero-febrero-de-2011/
        
        CARTA PRIMERA del SCI Marcos a Don Luis Villoro. 
        Completa. Apuntes sobre las guerras, inicio del intercambio
        epistolar sobre Ética y Política. Enero-Febrero de 2011
    
    EJÉRCITO ZAPATISTA DE LIBERACIÓN NACIONAL
    MÉXICO.
    
    Enero-Febrero del 2011.
    
    Para: Don Luis Villoro.
    
    De: Subcomandante Insurgente Marcos.
    
    
    Doctor, saludos.
    
    Esperamos de veras que se encuentre mejor de salud y que tome estas
    líneas no sólo como vaivén de ideas, también como un abrazo cariñoso
    del todo que somos.
    
    Le agradecemos el haber aceptado participar como corresponsal en
    este intercambio epistolar. Esperamos que de él surjan reflexiones
    que nos ayuden, allá y acá, a tratar de entender el calendario que
    padece nuestra geografía, es decir, nuestro México.
    
    Permítame iniciar con una especie de esbozo. Se trata de ideas,
    fragmentadas como nuestra realidad, que pueden seguir su camino
    independiente o irse enlazando como una trenza (que es la mejor
    imagen que he encontrado para “dibujar” nuestro proceso de reflexión
    teórica), y que son producto de nuestra inquietud sobre lo que
    ocurre actualmente en México y en el mundo.
    
    Y aquí inician estos apuntes apresurados sobre algunos temas, todos
    ellos relacionados con la ética y la política. O más bien sobre lo
    que nosotros alcanzamos a percibir (y a padecer) de ellos, y sobre
    las resistencias en general, y nuestra resistencia particular. Como
    es de esperar, en estos apuntes, el esquematismo y la reducción
    reinarán, pero creo que alcanzan para dibujar una o muchas líneas de
    discusión, de diálogo, de reflexión crítica.
    
    Y de esto es precisamente de lo que se trata, de que la palabra vaya
    y venga, sorteando retenes y patrullajes militares y policíacos, de
    nuestro acá hasta su allá, aunque luego pasa que la palabra se va
    para otros lados y no importa si alguien la recoge y la lanza de
    nuevo (que para eso son las palabras y las ideas).
    
    Aunque el tema en el que nos hemos puesto de acuerdo es el de
    Política y Ética, tal vez son necesarios algunos rodeos o, más
    mejor, aproximaciones desde puntos aparentemente distantes.
    
    Y, puesto que se trata de reflexiones teóricas, habrá que empezar
    por la realidad, por lo que los detectives llaman “los hechos”.
    
    En “Escándalo en Bohemia”, de Arthur Conan Doyle, el detective
    Sherlock Holmes le dice a su amigo, el Doctor Watson: “Es un error
    capital teorizar antes de tener datos. Sin darse cuenta, uno empieza
    a deformar los hechos para que se ajusten a las teorías, en lugar de
    ajustar las teorías a los hechos”.
    
    Podríamos empezar entonces por una descripción, apresurada e
    incompleta, de lo que la realidad nos presenta de la misma forma, es
    decir, sin anestesia alguna, y recabar algunos datos. Algo así como
    intentar reconstruir no sólo los hechos sino la forma en la que
    tomamos conocimiento de ellos.
    
    Y lo primero que aparece en la realidad de nuestro calendario y
    geografía es una antigua conocida de los pueblos originarios de
    México: La Guerra.
    
    
    I.- LAS GUERRAS DE ARRIBA.
    
    “Y en el principio fueron las estatuas”.
    
    Así podría iniciar un ensayo historiográfico sobre la guerra, o una
    reflexión filosófica sobre la real paridora de la historia moderna.
    Porque la estatuas bélicas esconden más de lo que muestran. Erigidas
    para cantar en piedra la memoria de victorias militares, no hacen
    sino ocultar el horror, la destrucción y la muerte de toda guerra. Y
    las pétreas figuras de diosas o ángeles coronados con el laurel de
    la victoria no sólo sirven para que el vencedor tenga memoria de su
    éxito, también para forjar la desmemoria en el vencido.
    
    Pero en la actualidad esos espejos rocosos se encuentran en desuso.
    Además de ser sepultados cotidianamente por la crítica implacable de
    aves de todo tipo, han encontrado en los medios masivos de
    comunicación un competidor insuperable.
    
    La estatua de Hussein, derribada en Bagdad durante la invasión
    norteamericana a Irak, no fue sustituida por una de George Bush,
    sino por los promocionales de las grandes firmas trasnacionales.
    Aunque el rostro bobo del entonces presidente de Estados Unidos bien
    podía servir para promover comida chatarra, las multinacionales
    prefirieron autoerigirse el homenaje de un nuevo mercado
    conquistado. Al negocio de la destrucción, siguió el negocio de la
    reconstrucción. Y, aunque las bajas en las tropas norteamericanas
    siguen, lo importante es el dinero que va y viene como debe ser: con
    fluidez y en abundancia.
    
    La caída de la estatua de Saddam Hussein no es el símbolo de la
    victoria de la fuerza militar multinacional que invadió Irak. El
    símbolo está en el alza en las acciones de las firmas
    patrocinadoras.
    
    “En el pasado fueron las estatuas, ahora son las bolsas de valores”.
    
    Así podría seguir la historiografía moderna de la guerra.
    
    Pero la realidad de la historia (ese caótico horror mirado cada vez
    menos y con más asepsia), compromete, pide cuentas, exige
    consecuencias, demanda. Una mirada honesta y un análisis crítico
    podrían identificar las piezas del rompecabezas y entonces escuchar,
    como un estruendo macabro, la sentencia:
    
    “En el principio fue la guerra”.
    
    La Legitimación de la Barbarie.
    
    Quizá, en algún momento de la historia de la humanidad, el aspecto
    material, físico, de una guerra fue lo determinante. Pero, al
    avanzar la pesada y torpe rueda de la historia, eso no bastó. Así
    como las estatuas sirvieron para el recuerdo del vencedor y la
    desmemoria del vencido, en las guerras los contendientes necesitaron
    no sólo derrotar físicamente al contrario, sino también hacerse de
    una coartada propagandística, es decir, de legitimidad. Derrotarlo
    moralmente.
    
    En algún momento de la historia fue la religión la que otorgó ese
    certificado de legitimidad a la dominación guerrera (aunque algunas
    de las últimas guerras modernas no parecen haber avanzado mucho en
    ese sentido)- Pero luego fue necesario un pensamiento más elaborado
    y la filosofía entró al relevo.
    
    Recuerdo ahora unas palabras suyas: “La filosofía siempre ha tenido
    una relación ambivalente con el poder social y político. Por una
    parte, tomó la sucesión de la religión como justificadora teórica de
    la dominación. Todo poder constituido ha tratado de legitimarse,
    primero en una creencia religiosa, después en una doctrina
    filosófica. (…) Tal parece que la fuerza bruta que sustenta al
    dominio carecería de sentido para el hombre si no se justificara en
    un fin aceptable. El discurso filosófico, a la releva de la
    religión, ha estado encargado de otorgarle ese sentido; es un
    pensamiento de dominio.” (Luis Villoro. “Filosofía y Dominio”.
    Discurso de ingreso al Colegio Nacional. Noviembre de 1978).
    
    En efecto, en la historia moderna esa coartada podía llegar a ser
    tan elaborada como una justificación filosófica o jurídica (los
    ejemplos más patéticos los ha dado la Organización de las Naciones
    Unidas, ONU). Pero lo fundamental era, y es, hacerse de una
    justificación mediática.
    
    Si cierta filosofía (siguiéndolo, Don Luis: el “pensamiento de
    dominio” en contraposición al “pensamiento de liberación”) relevó a
    la religión en esa tarea de legitimación, ahora los medios masivos
    de comunicación han relevado a la filosofía.
    
    ¿Alguien recuerda que la justificación de la fuerza armada
    multinacional para invadir Irak era que el régimen de Saddam Hussein
    poseía armas de destrucción masiva? Sobre eso se construyó un
    gigantesco andamiaje mediático que fue el combustible para una
    guerra que no ha terminado aún, al menos en términos militares.
    ¿Alguien recuerda que nunca se encontraron tales armas de
    destrucción masiva? Ya no importa si fue mentira, si hubo (y hay)
    horror, destrucción y muerte, perpetrados con una coartada falsa.
    
    Cuentan que, para declarar la victoria militar en Irak, George W.
    Bush no esperó los informes de que se habían encontrado y destruido
    esas armas, ni la confirmación de que la fuerza multinacional
    controlaba ya, si no todo el territorio iraquí, sí al menos sus
    puntos nodales (la fuerza militar norteamericana se encontraba
    atrincherada en la llamada “zona verde” y ni siquiera podía
    aventurarse a salir a los barrios vecinos –véanse los estupendos
    reportajes de Robert Fisk para el periódico británico “The
    Independent”-).
    
    No, el informe que recibió Washington y le permitió dar por
    terminada la guerra (que por cierto no termina aún), llegó de los
    consultores de las grandes trasnacionales: el negocio de la
    destrucción puede dar paso al negocio de la reconstrucción (sobre
    esto véanse los brillantes artículos de Naomi Klein en el semanario
    estadounidense “The Nation”, y su libro “La Doctrina del Shock”).
    
    Así, lo esencial en la guerra no es sólo la fuerza física (o
    material), también es necesaria la fuerza moral que, en estos casos,
    es proporcionada por los medios masivos de comunicación (como antes
    por la religión y la filosofía).
    
    La Geografía de la Guerra Moderna.
    
    Si el aspecto físico lo referimos a un ejército, es decir, a una
    organización armada, mientras más fuerte es (es decir, mientras más
    poder de destrucción posee), más posibilidades de éxito tiene.
    
    Si es el aspecto moral referido a un organismo armado, mientras más
    legítima es la causa que lo anima (es decir, mientras más poder de
    convocatoria tiene), entonces mayores son las posibilidades de
    conseguir sus objetivos.
    
    El concepto de guerra se amplió: se trataba de no sólo de destruir
    al enemigo en su capacidad física de combate (soldados y armamento)
    para imponer la voluntad propia, también era posible destruir su
    capacidad moral de combate, aunque tuviera aún suficiente capacidad
    física.
    
    Si las guerras se pudieran poner únicamente en el terreno militar
    (físico, ya que en esa referencia estamos), es lógico esperar que la
    organización armada con mayor poder de destrucción imponga su
    voluntad al contrario (tal es el objetivo del choque entre fuerzas)
    destruyendo su capacidad material de combate.
    
    Pero ya no es posible ubicar ningún conflicto en el terreno
    meramente físico. Cada vez más es más complicado el terreno en el
    que las guerras (chicas o grandes, regulares o irregulares, de baja,
    mediana o alta intensidad, mundiales, regionales o locales) se
    realizan.
    
    Detrás de esa gran e ignorada guerra mundial (“guerra fría” es como
    la llama la historiografía moderna, nosotros la llamamos “la tercera
    guerra mundial”), se puede encontrar una sentencia histórica que
    marcará las guerras por venir.
    
    La posibilidad de una guerra nuclear (llevada al límite por la
    carrera armamentista que consistía, grosso modo, en cuántas veces se
    era capaz de destruir el mundo) abrió la posibilidad de “otro” final
    de un conflicto bélico: el resultado de un choque armado podía no
    ser la imposición de la voluntad de uno de los contrincantes sobre
    el otro, sino que podía suponer la anulación de las voluntades en
    pugna, es decir, de su capacidad material de combate. Y por
    “anulación” me refiero no sólo a “incapacidad de acción” (un
    “empate” pues), también (y sobre todo) a “desaparición”.
    
    En efecto, los cálculos geomilitares nos decían que en una guerra
    nuclear no habría vencedores ni vencidos. Y más aún, no habría nada.
    La destrucción sería tan total e irreversible que la civilización
    humana dejaría su paso a la de las cucarachas.
    
    El argumento recurrente en las altas esferas militares de las
    potencias de la época era que las armas nucleares no eran para
    pelear una guerra, sino para inhibirla. El concepto de “armamento de
    contención” se tradujo entonces al más diplomático de “elementos de
    disuasión”.
    
    Reduciendo: la doctrina “moderna” militar se sintetizaba en: impedir
    que el contrario imponga su voluntad mayor (o “estratégica”),
    equivale a imponer la propia voluntad mayor (“estratégica”), es
    decir, desplazar las grandes guerras hacia las pequeñas o medianas
    guerras. Ya no se trataba de destruir la capacidad física y/o moral
    de combate del enemigo, sino de evitar que la empleara en un
    enfrentamiento directo. En cambio, se buscaba redefinir los teatros
    de la guerra (y la capacidad física de combate) de lo mundial a lo
    regional y local. En suma: diplomacia pacífica internacional y
    guerras regionales y nacionales.
    
    Resultado: no hubo guerra nuclear (al menos todavía no, aunque la
    estupidez del capital es tan grande como su ambición), pero en su
    lugar hubo innumerables conflictos de todos los niveles que
    arrojaron millones de muertos, millones de desplazados de guerra,
    millones de toneladas métricas de material destruido, economías
    arrasadas, naciones destruidas, sistemas políticos hechos añicos… y
    millones de dólares de ganancia.
    
    Pero la sentencia estaba dada para las guerras “más modernas” o
    “posmodernas”: son posibles conflictos militares que, por su
    naturaleza, sean irresolubles en términos de fuerza física, es
    decir, en imponer por la fuerza la voluntad al contrario.
    
    Podríamos suponer entonces que se inició una lucha paralela SUPERIOR
    a las guerras “convencionales”. Una lucha por imponer una voluntad
    sobre la otra: la lucha del poderoso militarmente (o “físicamente”
    para poder transitar al microcosmos humano) por evitar que las
    guerras se libraran en terrenos donde no se pudieran tener
    resultados convencionales (del tipo “el ejército mejor equipado,
    entrenado y organizado será potencialmente victorioso sobre el
    ejército peor equipado, entrenado y organizado”). Podríamos suponer,
    entonces, que en su contra está la lucha del débil militarmente (o
    “físicamente”) por hacer que las guerras se libraran en terrenos
    donde el poderío militar no fuera el determinante.
    
    Las guerras “más modernas” o “posmodernas” no son, entonces, las que
    ponen en el terreno armas más sofisticadas (y aquí incluyo no sólo a
    las armas como técnica militar, también las tomadas como tales en
    los organigramas militares: el arma de infantería, el de caballería,
    el arma blindada, etc.), sino las que son llevadas a terrenos donde
    la calidad y cantidad del poder militar no es el factor
    determinante.
    
    Con siglos de retraso, la teoría militar de arriba descubría que,
    así las cosas, serían posibles conflictos en los que un contrincante
    abrumadoramente superior en términos militares fuera incapaz de
    imponer su voluntad a un rival débil.
    
    Sí, son posibles.
    
    Ejemplos en la historia moderna sobran, y las que ahora me vienen a
    la memoria son de derrotas de la mayor potencia bélica en el mundo,
    los Estados Unidos de América, en Vietnam y en Playa Girón. Aunque
    se podrían agregar algunos ejemplos de calendarios pasados y de
    nuestra geografía: las derrotas del ejército realista español por
    las fuerzas insurgentes en el México de hace 200 años.
    
    Sin embargo, la guerra está ahí y sigue ahí su cuestión central: la
    destrucción física y/o moral del oponente para imponer la voluntad
    propia, sigue siendo el fundamento de la guerra de arriba.
    
    Entonces, si la fuerza militar (o física, reitero) no sólo no es
    relevante sino que se puede prescindir de ella como variable
    determinante en la decisión final, tenemos que en el conflicto
    bélico entran otras variables o algunas de las presentes como
    secundarias pasan a primer plano.
    
    Esto no es nuevo. El concepto de “guerra total” (aunque no como tal)
    tiene antecedentes y ejemplos. La guerra por todos los medios
    (militares, económicos, políticos, religiosos, ideológicos,
    diplomáticos, sociales y aún ecológicos) es el sinónimo de “guerra
    moderna”.
    
    Pero falta lo fundamental: la conquista de un territorio. Es decir,
    que esa voluntad se impone en un calendario preciso sí, pero sobre
    todo en una geografía delimitada. Si no hay un territorio
    conquistado, es decir, bajo control directo o indirecto de la fuerza
    vencedora, no hay victoria.
    
    Aunque se puede hablar de guerras económicas (como el bloqueo que el
    gobierno norteamericano mantiene contra la República de Cuba) o de
    aspectos económicos, religiosos, ideológicos, raciales, etc., de una
    guerra, el objetivo sigue siendo el mismo. Y en la época actual, la
    voluntad que trata de imponer el capitalismo es destruir/despoblar y
    reconstruir/reordenar el territorio conquistado.
    
    Sí, las guerras ahora no se conforman con conquistar un territorio y
    recibir tributo de la fuerza vencida. En la etapa actual del
    capitalismo es preciso destruir el territorio conquistado y
    despoblarlo, es decir, destruir su tejido social. Hablo de la
    aniquilación de todo lo que da cohesión a una sociedad.
    
    Pero no se detiene ahí la guerra de arriba. De manera simultánea a
    la destrucción y el despoblamiento, se opera la reconstrucción de
    ese territorio y el reordenamiento de su tejido social, pero ahora
    con otra lógica, otro método, otros actores, otro objetivo. En suma:
    las guerras imponen una nueva geografía.
    
    Si en una guerra internacional, este proceso complejo ocurre en la
    nación conquistada y se opera desde la nación agresora, en una
    guerra local o nacional o civil el territorio a destruir/despoblar y
    reconstruir/reordenar es común a las fuerzas en pugna.
    
    Es decir, la fuerza atacante victoriosa destruye y despuebla su
    propio territorio.
    
    Y lo reconstruye y reordena según su plan de conquista o
    reconquista.
    
    Aunque si no tiene plan… entonces “alguien” opera esa reconstrucción
    – reordenamiento.
    
    Como pueblos originarios mexicanos y como EZLN algo podemos decir
    sobre la guerra. Sobre todo si se libra en nuestra geografía y en
    este calendario: México, inicios del siglo XXI…
    
    
    II.- LA GUERRA DEL MÉXICO DE ARRIBA.
    
    “Yo daría la bienvenida casi a cualquier guerra
    porque creo que este país necesita una”.
    Theodore Roosevelt.
    
    Y ahora nuestra realidad nacional es invadida por la guerra. Una
    guerra que no sólo ya no es lejana para quienes acostumbraban verla
    en geografías o calendarios distantes, sino que empieza a gobernar
    las decisiones e indecisiones de quienes pensaron que los conflictos
    bélicos estaban sólo en noticieros y películas de lugares tan
    lejanos como… Irak, Afganistán,… Chiapas.
    
    Y en todo México, gracias al patrocinio de Felipe Calderón Hinojosa,
    no tenemos que recurrir a la geografía del Medio Oriente para
    reflexionar críticamente sobre la guerra. Ya no es necesario
    remontar el calendario hasta Vietnam, Playa Girón, siempre
    Palestina.
    
    Y no menciono a Chiapas y la guerra contra las comunidades indígenas
    zapatistas, porque ya se sabe que no están de moda, (para eso el
    gobierno del estado de Chiapas se ha gastado bastante dinero en
    conseguir que los medios no lo pongan en el horizonte de la guerra,
    sino de los “avances” en la producción de biodiesel, el “buen” trato
    a los migrantes, los “éxitos” agrícolas y otros cuentos engañabobos
    vendidos a consejos de redacción que firman como propios los
    boletines gubernamentales pobres en redacción y argumentos).
    
    La irrupción de la guerra en la vida cotidiana del México actual no
    viene de una insurrección, ni de movimientos independentistas o
    revolucionarios que se disputen su reedición en el calendario 100 o
    200 años después. Viene, como todas las guerras de conquista, desde
    arriba, desde el Poder.
    
    Y esta guerra tiene en Felipe Calderón Hinojosa su iniciador y
    promotor institucional (y ahora vergonzante).
    
    Quien se posesionó de la titularidad del ejecutivo federal por la
    vía del facto, no se contentó con el respaldo mediático y tuvo que
    recurrir a algo más para distraer la atención y evadir el masivo
    cuestionamiento a su legitimidad: la guerra.
    
    Cuando Felipe Calderón Hinojosa hizo suya la proclama de Theodore
    Roosevelt (algunos adjudican la sentencia a Henry Cabot Lodge) de
    “este país necesita una guerra”, recibió la desconfianza medrosa de
    los empresarios mexicanos, la entusiasta aprobación de los altos
    mandos militares y el aplauso nutrido de quien realmente manda: el
    capital extranjero.
    
    La crítica de esta catástrofe nacional llamada “guerra contra el
    crimen organizado” debiera completarse con un análisis profundo de
    sus alentadores económicos. No sólo me refiero al antiguo axioma de
    que en épocas de crisis y de guerra aumenta el consumo suntuario.
    Tampoco sólo a los sobresueldos que reciben los militares (en
    Chiapas, los altos mandos militares recibían, o reciben, un salario
    extra del 130% por estar en “zona de guerra”). También habría que
    buscar en las patentes, proveedores y créditos internacionales que
    no están en la llamada “Iniciativa Mérida”.
    
    Si la guerra de Felipe Calderón Hinojosa (aunque se ha tratado, en
    vano, de endosársela a todos los mexicanos) es un negocio (que lo
    es), falta responder a las preguntas de para quién o quiénes es
    negocio, y qué cifra monetaria alcanza.
    
    Algunas estimaciones económicas.
    
    No es poco lo que está en juego:
    
    (nota: las cantidades detalladas no son exactas debido a que no hay
    claridad en los datos gubernamentales oficiales. por lo que en
    algunos casos se recurrió a lo publicado en el Diario Oficial de la
    Federación y se completó con datos de las dependencias e información
    periodística seria).
    
    En los primeros 4 años de la “guerra contra el crimen organizado”
    (2007-2010), las principales entidades gubernamentales encargadas
    (Secretaría de la Defensa Nacional –es decir: ejército y fuerza
    aérea-, Secretaría de Marina, Procuraduría General de la República y
    Secretaría de Seguridad Pública) recibieron del Presupuesto de
    Egresos de la Federación una cantidad superior a los 366 mil
    millones de pesos (unos 30 mil millones de dólares al tipo de cambio
    actual). Las 4 dependencias gubernamentales federales recibieron: en
    2007 más de 71 mil millones de pesos; en 2008 más de 80 mil
    millones; en 2009 más de 113 mil millones y en 2010 fueron más de
    102 mil millones de pesos. A esto habrá que sumar los más de 121 mil
    millones de pesos (unos 10 mil millones de dólares) que recibirán en
    este año del 2011.
    
    Tan sólo la Secretaría de Seguridad Pública pasó de recibir unos 13
    mil millones de pesos de presupuesto en el 2007, a manejar uno de
    más de 35 mil millones de pesos en el 2011 (tal vez es porque las
    producciones cinematográficas son más costosas).
    
    De acuerdo al Tercer Informe de Gobierno de septiembre del 2009, al
    mes de junio de ese año, las fuerzas armadas federales contaban con
    254, 705 elementos (202, 355 del Ejército y Fuerza Aérea y 52, 350
    de la Armada.
    
    En 2009 el presupuesto para la Defensa Nacional fue de 43 mil 623
    millones 321 mil 860 pesos, a los que sumaron 8 mil 762 millones 315
    mil 960 pesos (el 25.14% más), en total: más de 52 mil millones de
    pesos para el Ejército y Fuerza Aérea. La Secretaría de Marina: más
    de 16 mil millones de pesos: Seguridad Pública: casi 33 mil millones
    de pesos; y Procuraduría General de la República: más de 12 mil
    millones de pesos.
    
    Total de presupuesto para la “guerra contra el crimen organizado” en
    2009: más de 113 mil millones de pesos
    
    En el año del 2010, un soldado federal raso ganaba unos 46, 380
    pesos anuales; un general divisionario recibía 1 millón 603 mil 80
    pesos al año, y el Secretario de la Defensa Nacional percibía
    ingresos anuales por 1 millón 859 mil 712 pesos.
    
    Si las matemáticas no me fallan, con el presupuesto bélico total del
    2009 (113 mil millones de pesos para las 4 dependencias) se hubieran
    podido pagar los salarios anuales de 2 millones y medio de soldados
    rasos; o de 70 mil 500 generales de división; o de 60 mil 700
    titulares de la Secretaría de la Defensa Nacional.
    
    Pero, por supuesto, no todo lo que se presupuesta va a sueldos y
    prestaciones. Se necesitan armas, equipos, balas… porque las que se
    tienen ya no sirven o son obsoletas.
    
    “Si el Ejército mexicano entrara en combate con sus poco más de 150
    mil armas y sus 331.3 millones de cartuchos contra algún enemigo
    interno o externo, su poder de fuego sólo alcanzaría en promedio
    para 12 días de combate continuo, señalan estimaciones del Estado
    Mayor de la Defensa Nacional (Emaden) elaboradas por cada una de las
    armas al Ejército y Fuerza Aérea. Según las previsiones, el fuego de
    artillería de obuseros (cañones) de 105 milímetros alcanzaría, por
    ejemplo, para combatir sólo por 5.5 días disparando de manera
    continua las 15 granadas para dicha arma. Las unidades blindadas,
    según el análisis, tienen 2 mil 662 granadas 75 milímetros.
    
    De entrar en combate, las tropas blindadas gastarían todos sus
    cartuchos en nueve días. En cuanto a la Fuerza Aérea, se señala que
    existen poco más de 1.7 millones de cartuchos calibre 7.62 mm que
    son empleados por los aviones PC-7 y PC-9, y por los helicópteros
    Bell 212 y MD-530. En una conflagración, esos 1.7 millones de
    cartuchos se agotarían en cinco días de fuego aéreo, según los
    cálculos de la Sedena. La dependencia advierte que los 594 equipos
    de visión nocturna y los 3 mil 95 GPS usados por las Fuerza
    Especiales para combatir a los cárteles de la droga, “ya cumplieron
    su tiempo de servicio”.
    
    Las carencias y el desgaste en las filas del Ejército y Fuerza Aérea
    son patentes y alcanzan niveles inimaginados en prácticamente todas
    las áreas operativas de la institución. El análisis de la Defensa
    Nacional señala que los goggles de visión nocturna y los GPS tienen
    entre cinco y 13 años de antigüedad, y “ya cumplieron su tiempo de
    servicio”. Lo mismo ocurre con los “150 mil 392 cascos
    antifragmento” que usan las tropas. El 70% cumplió su vida útil en
    2008, y los 41 mil 160 chalecos antibala lo harán en 2009. (…).
    
    En este panorama, la Fuerza Aérea resulta el sector más golpeado por
    el atraso y dependencia tecnológicos hacia el extranjero, en
    especial de Estados Unidos e Israel. Según la Sedena, los depósitos
    de armas de la Fuerza Aérea tienen 753 bombas de 250 a mil libras
    cada una. Los aviones F-5 y PC-7 Pilatus usan esas armas. Las 753
    existentes alcanzan para combatir aire-tierra por un día. Las 87 mil
    740 granadas calibre 20 milímetros para jets F-5 alcanzan para
    combatir a enemigos externos o internos por seis días. Finalmente,
    la Sedena revela que los misiles aire-aire para los aviones F-5, es
    de sólo 45 piezas, lo cual representan únicamente un día de fuego
    aéreo.” Jorge Alejandro Medellín en “El Universal”, México, 02 de
    enero de 2009.
    
    Esto se conoce en 2009, 2 años después del inicio de la llamada
    “guerra” del gobierno federal. Dejemos de lado la pregunta obvia de
    cómo fue posible que el jefe supremo de las fuerzas armadas, Felipe
    Calderón Hinojosa, se lanzara a una guerra (“de largo aliento” dice
    él) sin tener las condiciones materiales mínimas para mantenerla, ya
    no digamos para “ganarla”. Entonces preguntémonos: ¿Qué industrias
    bélicas se van a beneficiar con las compras de armamento, equipos y
    parque?
    
    Si el principal promotor de esta guerra es el imperio de las barras
    y las turbias estrellas (haciendo cuentas, en realidad las únicas
    felicitaciones que ha recibido Felipe Calderón Hinojosa han venido
    del gobierno norteamericano), no hay que perder de vista que al
    norte del Río Bravo no se otorgan ayudas, sino que se hacen
    inversiones, es decir, negocios.
    
    Victorias y derrotas.
    
    ¿Ganan los Estados Unidos con esta guerra “local”? La respuesta es:
    sí. Dejando de lado las ganancias económicas y la inversión
    monetaria en armas, parque y equipos (no olvidemos que USA es el
    principal proveedor de todo esto a los dos bandos contendientes:
    autoridades y “delincuentes” -la “guerra contra la delincuencia
    organizada” es un negocio redondo para la industria militar
    norteamericana-), está, como resultado de esta guerra, una
    destrucción / despoblamiento y reconstrucción / reordenamiento
    geopolítico que los favorece.
    
    Esta guerra (que está perdida para el gobierno desde que se
    concibió, no como una solución a un problema de inseguridad, sino a
    un problema de legitimidad cuestionada), está destruyendo el último
    reducto que le queda a una Nación: el tejido social.
    
    ¿Qué mejor guerra para los Estados Unidos que una que le otorgue
    ganancias, territorio y control político y militar sin las incómodas
    “body bags” y los lisiados de guerra que le llegaron, antes, de
    Vietnam y ahora de Irak y Afganistán?
    
    Las revelaciones de Wikileaks sobre las opiniones en el alto mando
    norteamericano acerca de las “deficiencias” del aparato represivo
    mexicano (su ineficacia y su contubernio con la delincuencia), no
    son nuevas. No sólo en el común de la gente, sino en altas esferas
    del gobierno y del Poder en México esto es una certeza. La broma de
    que es una guerra dispareja porque el crimen organizado sí está
    organizado y el gobierno mexicano está desorganizado, es una lúgubre
    verdad.
    
    El 11 de diciembre del 2006, se inició formalmente esta guerra con
    el entonces llamado “Operativo Conjunto Michoacán”. 7 mil elementos
    del ejército, la marina y las policías federales lanzaron una
    ofensiva (conocida popularmente como “el michoacanazo”) que, pasada
    la euforia mediática de esos días, resultó ser un fracaso. El mando
    militar fue el general Manuel García Ruiz y el responsable del
    operativo fue Gerardo Garay Cadena de la Secretaría de Seguridad
    Pública. Hoy, y desde diciembre del 2008, Gerardo Garay Cadena está
    preso en el penal de máxima seguridad de Tepic, Nayarit, acusado de
    coludirse con “el Chapo” Guzmán Loera.
    
    Y, a cada paso que se da en esta guerra, para el gobierno federal es
    más difícil explicar dónde está el enemigo a vencer.
    
    Jorge Alejandro Medellín es un periodista que colabora con varios
    medios informativos -la revista “Contralínea”, el semanario
    “Acentoveintiuno”, y el portal de noticias “Eje Central”, entre
    otros -y se ha especializado en los temas de militarismo, fuerzas
    armadas, seguridad nacional y narcotráfico. En octubre del 2010
    recibió amenazas de muerte por un artículo donde señaló posibles
    ligas del narcotráfico con el general Felipe de Jesús Espitia, ex
    comandante de la V Zona Militar y ex jefe de la Sección Séptima
    -Operaciones Contra el Narcotráfico- en el gobierno de Vicente Fox,
    y responsable del Museo del Enervante ubicado en las oficinas de la
    S-7. El general Espitia fue removido como comandante de la V Zona
    Militar ante el estrepitoso fracaso de los operativos ordenados por
    él en Ciudad Juárez y por la pobre respuesta que dio a las masacres
    cometidas en la ciudad fronteriza.
    
    Pero el fracaso de la guerra federal contra la “delincuencia
    organizada”, la joya de la corona del gobierno de Felipe Calderón
    Hinojosa, no es un destino a lamentar para el Poder en USA: es la
    meta a conseguir.
    
    Por más que se esfuercen los medios masivos de comunicación en
    presentar como rotundas victorias de la legalidad, las escaramuzas
    que todos los días se dan en el territorio nacional, no logran
    convencer.
    
    Y no sólo porque los medios masivos de comunicación han sido
    rebasados por las formas de intercambio de información de gran parte
    de la población (no sólo, pero también las redes sociales y la
    telefonía celular), también, y sobre todo, porque el tono de la
    propaganda gubernamental ha pasado del intento de engaño al intento
    de burla (desde el “aunque no lo parezca vamos ganando” hasta lo de
    “una minoría ridícula”, pasando por las bravatas de cantina del
    funcionario en turno).
    
    Sobre esta otra derrota de la prensa, escrita y de radio y
    televisión, volveré en otra misiva. Por ahora, y respecto al tema
    que ahora nos ocupa, basta recordar que el “no pasa nada en
    Tamaulipas” que era pregonado por las noticias (marcadamente de
    radio y televisión), fue derrotado por los videos tomados por
    ciudadanos con celulares y cámaras portátiles y compartidos por
    internet.
    
    Pero volvamos a la guerra que, según Felipe Calderón Hinojosa, nunca
    dijo que es una guerra. ¿No lo dijo, no lo es?
    
    “Veamos si es guerra o no es guerra: el 5 de diciembre de 2006,
    Felipe Calderón dijo: “Trabajamos para ganar la guerra a la
    delincuencia…”. El 20 de diciembre de 2007, durante un desayuno con
    personal naval, el señor Calderón utilizó hasta en cuatro ocasiones
    en un sólo discurso, el término guerra. Dijo: “La sociedad reconoce
    de manera especial el importante papel de nuestros marinos en la
    guerra que mi Gobierno encabeza contra la inseguridad…”, “La lealtad
    y la eficacia de las Fuerzas Armadas, son una de las más poderosas
    armas en la guerra que libramos contra ella…”, “Al iniciar esta
    guerra frontal contra la delincuencia señalé que esta sería una
    lucha de largo aliento”, “…así son, precisamente, las guerras…”.
    
    Pero aún hay más: el 12 de septiembre de 2008, durante la Ceremonia
    de Clausura y Apertura de Cursos del Sistema Educativo Militar, el
    autollamado “Presidente del empleo”, se dio vuelo pronunciando hasta
    en media docena de ocasiones, el término guerra contra el crimen:
    “Hoy nuestro país libra una guerra muy distinta a la que afrontaron
    los insurgentes en el 1810, una guerra distinta a la que afrontaron
    los cadetes del Colegio Militar hace 161 años…” “…todos los
    mexicanos de nuestra generación tenemos el deber de declarar la
    guerra a los enemigos de México… Por eso, en esta guerra contra la
    delincuencia…” “Es imprescindible que todos los que nos sumamos a
    ese frente común pasemos de la palabra a los hechos y que
    declaremos, verdaderamente, la guerra a los enemigos de México…”
    “Estoy convencido que esta guerra la vamos a ganar…” (Alberto Vieyra
    Gómez. Agencia Mexicana de Noticias, 27 de enero del 2011).
    
    Al contradecirse, aprovechando el calendario, Felipe Calderón
    Hinojosa no se enmienda la plana ni se corrige conceptualmente. No,
    lo que ocurre es que las guerras se ganan o se pierden (en este
    caso, se pierden) y el gobierno federal no quiere reconocer que el
    punto principal de su gestión ha fracasado militar y políticamente.
    
    ¿Guerra sin fin? La diferencia entre la realidad… y los videojuegos.
    
    Frente al fracaso innegable de su política guerrerista, ¿Felipe
    Calderón Hinojosa va a cambiar de estrategia?
    
    La respuesta es NO. Y no sólo porque la guerra de arriba es un
    negocio y, como cualquier negocio, se mantiene mientras siga
    produciendo ganancias.
    
    Felipe Calderón Hinojosa, el comandante en jefe de las fuerzas
    armadas; el ferviente admirador de José María Aznar; el
    autodenominado “hijo desobediente”; el amigo de Antonio Solá; el
    “ganador” de la presidencia por medio punto porcentual de la
    votación emitida gracias a la alquimia de Elba Esther Gordillo; el
    de los desplantes autoritarios más bien cercanos al berrinche (“o
    bajan o mando por ustedes”); el que quiere tapar con más sangre la
    de los niños asesinados en la Guardería ABC, en Hermosillo, Sonora;
    el que ha acompañado su guerra militar con una guerra contra el
    trabajo digno y el salario justo; el del calculado autismo frente a
    los asesinatos de Marisela Escobedo y Susana Chávez Castillo; el que
    reparte etiquetas mortuorias de “miembros del crimen organizado” a
    los niños y niñas, hombres y mujeres que fueron y son asesinados
    porque sí, porque les tocó estar en el calendario y la geografía
    equivocados, y no alcanzan siquiera el ser nombrados porque nadie
    les lleva la cuenta ni en la prensa, ni en las redes sociales.
    
    Él, Felipe Calderón Hinojosa, es también un fan de los videojuegos
    de estrategia militar.
    
    Felipe Calderón Hinojosa es el “gamer” “que en cuatro años convirtió
    un país en una versión mundana de The Age of Empire -su videojuego
    preferido-, (…) un amante -y mal estratega- de la guerra” (Diego
    Osorno en “Milenio Diario”, 3 de octubre del 2010).
    
    Es él que nos lleva a preguntar: ¿está México siendo gobernado al
    estilo de un videojuego? (creo que yo sí puedo hacer este tipo de
    preguntas comprometedoras sin riesgo a que me despidan por faltar a
    un “código de ética” que se rige por la publicidad pagada).
    
    Felipe Calderón Hinojosa no se detendrá. Y no sólo porque las
    fuerzas armadas no se lo permitirían (los negocios son negocios),
    también por la obstinación que ha caracterizado la vida política del
    “comandante en jefe” de las fuerzas armadas mexicanas.
    
    Hagamos un poco de memoria: En marzo del 2001, cuando Felipe
    Calderón Hinojosa era el coordinador parlamentario de los diputados
    federales de Acción Nacional, se dio aquel lamentable espectáculo
    del Partido Acción Nacional cuando se negó a que una delegación
    indígena conjunta del Congreso Nacional Indígena y del EZLN hicieran
    uso de la tribuna del Congreso de la Unión en ocasión de la llamada
    “marcha del color de la tierra”.
    
    A pesar de que se estaba mostrando al PAN como una organización
    política racista e intolerante (y lo es) por negar a los indígenas
    el derecho a ser escuchados, Felipe Calderón Hinojosa se mantuvo en
    su negativa. Todo le decía que era un error asumir esa posición,
    pero el entonces coordinador de los diputados panistas no cedió (y
    terminó escondido, junto con Diego Fernández de Cevallos y otros
    ilustres panistas, en uno de los salones privados de la cámara,
    viendo por televisión a los indígenas hacer uso de la palabra en un
    espacio que la clase política reserva para sus sainetes).
    
    “Sin importar los costos políticos”, habría dicho entonces Felipe
    Calderón Hinojosa.
    
    Ahora dice lo mismo, aunque hoy no se trata de los costos políticos
    que asuma un partido político, sino de los costos humanos que paga
    el país entero por esa tozudez.
    
    Estando ya por terminar esta misiva, encontré las declaraciones de
    la secretaria de seguridad interior de Estados Unidos, Janet
    Napolitano, especulando sobre las posibles alianzas entre Al Qaeda y
    los cárteles mexicanos de la droga. Un día antes, el subsecretario
    del Ejército de Estados Unidos, Joseph Westphal, declaró que en
    México hay una forma de insurgencia encabezada por los cárteles de
    la droga que potencialmente podrían tomar el gobierno, lo cual
    implicaría una respuesta militar estadunidense. Agregó que no
    deseaba ver una situación en donde soldados estadunidenses fueran
    enviados a combatir una insurgencia “sobre nuestra frontera… o tener
    que enviarlos a cruzar esa frontera” hacia México.
    
    Mientras tanto, Felipe Calderón Hinojosa, asistía a un simulacro de
    rescate en un pueblo de utilería, en Chihuahua, y se subió a un
    avión de combate F-5, se sentó en el asiento del piloto y bromeó con
    un “disparen misiles”.
    
    ¿De los videojuegos de estrategia a los “simuladores de combate
    aéreo” y “disparos en primera persona”? ¿Del Age of Empires al HAWX?
    
    El HAWX es un videojuego de combate aéreo donde, en un futuro
    cercano, las empresas militares privadas (“Private military
    company”) han reemplazado a los ejércitos gubernamentales en varios
    países. La primera misión del videojuego consiste en bombardear
    Ciudad Juárez, Chihuahua, México, porque las “fuerzas rebeldes” se
    han apoderado de la plaza y amenazan con avanzar a territorio
    norteamericano-.
    
    No en el videojuego, sino en Irak, una de las empresas militares
    privadas contratadas por el Departamento de Estado norteamericano y
    la Agencia Central de Inteligencia fue “Blackwater USA”, que después
    cambió su nombre a “Blackwater Worldwide”. Su personal cometió
    serios abusos en Irak, incluyendo el asesinato de civiles. Ahora
    cambió su nombre a “Xe Services LL” y es el más grande contratista
    de seguridad privada del Departamento de Estado norteamericano. Al
    menos el 90% de sus ganancias provienen de contratos con el gobierno
    de Estados Unidos.
    
    El mismo día en el que Felipe Calderón Hinojosa bromeaba en el avión
    de combate (10 de febrero de 2011), y en el estado de Chihuahua, una
    niña de 8 años murió al ser alcanzada por una bala en un tiroteo
    entre personas armadas y miembros del ejército.
    
    ¿Cuándo va a terminar esa guerra?
    
    ¿Cuándo aparecerá en la pantalla del gobierno federal el “game over”
    del fin del juego, seguido de los créditos de los productores y
    patrocinadores de la guerra?
    
    ¿Cuándo va poder decir Felipe Calderón “ganamos la guerra, hemos
    impuesto nuestra voluntad al enemigo, le hemos destruido su
    capacidad material y moral de combate, hemos (re) conquistado los
    territorios que estaban en su poder”?
    
    Desde que fue concebida, esa guerra no tiene final y también está
    perdida.
    
    No habrá un vencedor mexicano en estas tierras (a diferencia del
    gobierno, el Poder extranjero sí tiene un plan para reconstruir –
    reordenar el territorio), y el derrotado será el último rincón del
    agónico Estado Nacional en México: las relaciones sociales que,
    dando identidad común, son la base de una Nación.
    
    Aún antes del supuesto final, el tejido social estará roto por
    completo.
    
    Resultados: la Guerra arriba y la muerte abajo.
    
    Veamos que informa el Secretario de Gobernación federal sobre la “no
    guerra” de Felipe Calderón Hinojosa:
    
    “El 2010 fue el año más violento del sexenio al acumularse 15 mil
    273 homicidios vinculados al crimen organizado, 58% más que los 9
    mil 614 registrados durante el 2009, de acuerdo con la estadística
    difundida este miércoles por el Gobierno Federal. De diciembre de
    2006 al final de 2010 se contabilizaron 34 mil 612 crímenes, de las
    cuales 30 mil 913 son casos señalados como “ejecuciones”; tres mil
    153 son denominados como “enfrentamientos” y 544 están en el
    apartado “homicidios-agresiones”. Alejandro Poiré, secretario
    técnico del Consejo de Seguridad Nacional, presentó una base de
    datos oficial elaborada por expertos que mostrará a partir de ahora
    “información desagregada mensual, a nivel estatal y municipal” sobre
    la violencia en todo el país.” (Periódico “Vanguardia”, Coahuila,
    México, 13 de enero del 2011)
    
    Preguntemos: De esos 34 mil 612 asesinados, ¿cuántos eran
    delincuentes? Y los más de mil niños y niñas asesinados (que el
    Secretario de Gobernación “olvidó” desglosar en su cuenta), ¿también
    eran “sicarios” del crimen organizado? Cuando en el gobierno federal
    se proclama que “vamos ganando”, ¿a qué cartel de la droga se
    refieren? ¿Cuántas decenas de miles más forman parte de esa
    “ridícula minoría” que es el enemigo a vencer?
    
    Mientras allá arriba tratan inútilmente de desdramatizar en
    estadísticas los crímenes que su guerra ha provocado, es preciso
    señalar que también se está destruyendo el tejido social en casi
    todo el territorio nacional.
    
    La identidad colectiva de la Nación está siendo destruida y está
    siendo suplantada por otra.
    
    Porque “una identidad colectiva no es más que una imagen que un
    pueblo se forja de sí mismo para reconocerse como perteneciente a
    ese pueblo. Identidad colectiva es aquellos rasgos en que un
    individuo se reconoce como perteneciente a una comunidad. Y la
    comunidad acepta este individuo como parte de ella. Esta imagen que
    el pueblo se forja no es necesariamente la perduración de una imagen
    tradicional heredada, sino que generalmente se la forja el individuo
    en tanto pertenece a una cultura, para hacer consistente su pasado y
    su vida actual con los proyectos que tiene para esa comunidad.
    
    Entonces, la identidad no es un simple legado que se hereda, sino
    que es una imagen que se construye, que cada pueblo se crea, y por
    lo tanto es variable y cambiante según las circunstancias
    históricas”. (Luis Villoro, noviembre de 1999, entrevista con
    Bertold Bernreuter, Aachen, Alemania).
    
    En la identidad colectiva de buena parte del territorio nacional no
    está, como se nos quiere hacer creer, la disputa entre el lábaro
    patrio y el narco-corrido (si no se apoya al gobierno entonces se
    apoya a la delincuencia, y viceversa).
    
    No.
    
    Lo que hay es una imposición, por la fuerza de las armas, del miedo
    como imagen colectiva, de la incertidumbre y la vulnerabilidad como
    espejos en los que esos colectivos se reflejan.
    
    ¿Qué relaciones sociales se pueden mantener o tejer si el miedo es
    la imagen dominante con la cual se puede identificar un grupo
    social, si el sentido de comunidad se rompe al grito de “sálvese
    quien pueda”?
    
    De esta guerra no sólo van a resultar miles de muertos… y jugosas
    ganancias económicas.
    
    También, y sobre todo, va a resultar una nación destruida,
    despoblada, rota irremediablemente.
    
    
    III.- ¿NADA QUÉ HACER?
    
    A quienes sacan sus mezquinas sumas y restas electorales en esta
    cuenta mortal, les recordamos:
    
    Hace 17 años, el 12 de enero de 1994, una gigantesca movilización
    ciudadana (ojo: sin jefes, comandos centrales, líderes o dirigentes)
    paró la guerra acá. Frente al horror, la destrucción y las muertes,
    hace 17 años la reacción fue casi inmediata, contundente, eficaz.
    
    Ahora es el pasmo, la avaricia, la intolerancia, la ruindad que
    escatima apoyos y convoca a la inmovilidad… y la ineficacia.
    
    La iniciativa loable de un grupo de trabajadores de la cultura (“NO
    MÁS SANGRE”) fue descalificada desde su inicio por no “plegarse”
    ante un proyecto electoral, por no cumplir el mandato de esperar al
    2012.
    
    Ahora que tienen la guerra allá, en sus ciudades, en sus calles, en
    sus carreteras, en sus casas, ¿qué han hecho? Digo, además de
    “plegarse” ante quien tiene “el mejor proyecto”.
    
    ¿Pedirle a la gente que espere al 2012? ¿Qué entonces sí hay que
    volver a votar por el menos malo y ahora sí se va a respetar el
    voto?
    
    Si van más de 34 mil muertos en 4 años, son más de 8 mil muertes
    anuales. Es decir, ¿hay que esperar 16 mil muertos más para hacer
    algo?
    
    Porque se va a poner peor. Si los punteros actuales para las
    elecciones presidenciales del 2012 (Enrique Peña Nieto y Marcelo
    Ebrard), gobiernan las entidades con mayor número de ciudadanos, ¿no
    es de esperar que ahí aumente la “guerra contra la delincuencia
    organizada” con su cauda de “daños colaterales”?
    
    ¿Qué van a hacer? Nada. Van a seguir el mismo camino de intolerancia
    y satanización de hace 4 años, cuando en el 2006 todo lo que no
    fuera a favor de López Obrador era acusado de servir a la derecha.
    L@s que nos atacaron y calumniaron entonces y ahora, siguen el mismo
    camino frente a otros movimientos, organizaciones, protestas,
    movilizaciones.
    
    ¿Por qué la supuesta gran organización nacional que se prepara para
    que en las próximas elecciones federales, ahora sí, gane un proyecto
    alternativo de nación, no hace algo ahora? Digo, si piensan que
    pueden movilizar a millones de mexicanos para que voten por alguien,
    ¿por qué no movilizarlos para parar la guerra y que el país
    sobreviva? ¿O es un cálculo mezquino y ruin? ¿Qué la cuenta de
    muertes y destrucción reste al oponente y sume al elegido?
    
    Hoy, en medio de esta guerra, el pensamiento crítico vuelve a ser
    postergado. Primero lo primero: el 2012 y las respuestas a las
    preguntas sobre los “gallos”, nuevos o reciclados, para ese futuro
    que se desmorona desde hoy. Todo debe subordinarse a ese calendario
    y a sus pasos previos: las elecciones locales en Guerrero, Baja
    California Sur, Hidalgo, Nayarit, Coahuila, el Estado de México.
    
    Y mientras todo se derrumba, nos dicen que lo importante es analizar
    los resultados electorales, las tendencias, las posibilidades.
    Llaman a aguantar hasta que sea el momento de tachar la boleta
    electoral, y de vuelta a esperar que todo se arregle y se vuelva a
    levantar el frágil castillo de naipes de la clase política mexicana.
    
    ¿Recuerdan que ellos se burlaron y atacaron el que desde el 2005
    llamáramos a la gente a organizarse según sus propias demandas,
    historia, identidad y aspiraciones y no apostar a que alguien allá
    arriba iba a solucionar todo?
    
    ¿Nos equivocamos nosotros o ellos?
    
    ¿Quién en las principales ciudades se atreve a decir que puede salir
    con tranquilidad ya no en la madrugada, sino apenas anochece?
    
    ¿Quién hace suyo el “vamos ganando” del gobierno federal y ve con
    respeto, y no con miedo, a soldados, marinos y policías?
    
    ¿Quiénes son los que se despiertan ahora sin saber si van a estar
    vivos, sanos o libres al finalizar el día que comienza?
    
    ¿Quiénes no pueden ofrecer a la gente una salida, una alternativa,
    que no sea esperar a las próximas elecciones?
    
    ¿Quiénes no pueden echar a andar una iniciativa que realmente prenda
    localmente, no digamos a nivel nacional?
    
    ¿Quiénes se quedaron solos?
    
    Porque al final, quienes van a permanecer serán quienes resistieron;
    quienes no se vendieron; quienes no se rindieron; quienes no
    claudicaron; quienes entendieron que las soluciones no vienen de
    arriba, sino que se construyen abajo; quienes no apostaron ni
    apuestan a las ilusiones que vende una clase política que tiene
    tiempo que apesta como un cadáver; quienes no siguieron el
    calendario de arriba ni adecuaron su geografía a ese calendario
    convirtiendo un movimiento social en una lista de números de
    credenciales del IFE; quienes frente a la guerra no se quedaron
    inmóviles, esperando el nuevo espectáculo malabarista de la clase
    política en la carpa circense electoral, sino que construyeron una
    alternativa social, no individual, de libertad, justicia, trabajo y
    paz.
    
    
    IV.- LA ÉTICA Y NUESTRA OTRA GUERRA.
    
    Antes hemos dicho que la guerra es inherente al capitalismo y que la
    lucha por la paz es anticapitalista.
    
    Usted, Don Luis, ha dicho también antes que “la moralidad social
    constituye sólo un primer nivel, precrítico, de la ética. La ética
    crítica empieza cuando el sujeto se distancia de las formas de
    moralidad existentes y se pregunta por la validez de sus reglas y
    comportamientos. Puede percatarse de que la moralidad social no
    cumple las virtudes que proclama”
    
    ¿Es posible traer la Ética a la guerra? ¿Es posible hacerla irrumpir
    por entre desfiles castrenses, grados militares, retenes,
    operativos, combates, muertes? ¿Es posible traerla a cuestionar la
    validez de las reglas y comportamientos militares?
    
    ¿O el planteamiento de su posibilidad no es más que un ejercicio de
    especulación filosófica?
    
    Porque tal vez la inclusión de ese “otro” elemento en la guerra sólo
    sería posible en una paradoja. Incluir la ética como factor
    determinante de un conflicto traería como consecuencia un
    reconocimiento radical: el contrincante sabe que el resultado de su
    “triunfo” será su derrota.
    
    Y no me refiero a la derrota como “destrucción” o “abandono”, sino a
    la negación de la existencia como fuerza beligerante. Esto es, una
    fuerza hace una guerra que, si la gana, significará su desaparición
    como fuerza. Y si la pierde igual, pero nadie hace una guerra para
    perderla (bueno, Felipe Calderón Hinojosa sí).
    
    Y aquí está la paradoja de la guerra zapatista: si perdemos,
    ganamos; y si ganamos, ganamos. La clave está en que la nuestra es
    una guerra que no pretende destruir al contrario en el sentido
    clásico.
    
    Es una guerra que trata de anular el terreno de su realización y las
    posibilidades de los contrincantes (nosotros incluidos).
    
    Es una guerra para dejar de ser lo que ahora somos y así ser lo que
    debemos ser.
    
    Esto ha sido posible porque reconocemos al otro, a la otra, a lo
    otro, que, en otras tierras de México y del Mundo, y sin ser iguales
    a nosotros, sufren los mismos dolores, sostienen resistencias
    semejantes, que luchan por una identidad múltiple que no anule,
    avasalle, conquiste, y que anhelan un mundo sin ejércitos.
    
    Hace 17 años, el 1 de enero de 1994, se hizo visible la guerra
    contra los pueblos originarios de México.
    
    Mirando la geografía nacional en este calendario, nosotros
    recordamos:
    
    ¿No éramos nosotros, los zapatistas, los violentos? ¿No se nos acusó
    a nosotros de pretender partir el territorio nacional? ¿No se dijo
    que nuestro objetivo era destruir la paz social, minar las
    instituciones, sembrar el caos, promover el terror y acabar con el
    bienestar de una Nación libre, independiente y soberana? ¿No se
    señaló hasta el hartazgo que nuestra demanda de reconocimiento a los
    derechos y la cultura indígenas socavaba el orden social?
    
    Hace 17 años, el 12 de enero de 1994, una movilización civil, sin
    pertenencia política definida, nos demandó intentar el camino del
    diálogo para resolver nuestras demandas.
    
    Nosotros cumplimos.
    
    Una y otra vez, a pesar de la guerra en contra nuestra, insistimos
    en iniciativas pacíficas.
    
    Durante años hemos resistido ataques militares, ideológicos y
    económicos, y ahora el silencio sobre lo que acá ocurre.
    
    En las condiciones más difíciles no sólo no nos rendimos, ni nos
    vendimos, ni claudicamos, también construimos mejores condiciones de
    vida en nuestros pueblos.
    
    Al principio de esta misiva dije que la guerra es una vieja conocida
    de los pueblos originarios, de los indígenas mexicanos.
    
    Más de 500 años después, más de 200 años después, más de 100 años
    después, y ahora con ese otro movimiento que reclama su múltiple
    identidad comunal, decimos:
    
    Aquí estamos.
    
    Tenemos identidad.
    
    Tenemos sentido de comunidad porque ni esperamos ni suspiramos
    porque vinieran de arriba las soluciones que necesitamos y
    merecemos.
    
    Porque no sujetamos nuestro a andar a quien hacia arriba mira.
    
    Porque, manteniendo la independencia de nuestra propuesta, nos
    relacionamos con equidad con lo otro que, como nosotros, no sólo
    resiste, también se ha ido construyendo una identidad propia que le
    da pertenencia social, y ahora también le representa la única
    oportunidad sólida de supervivencia al desastre.
    
    Nosotros somos pocos, nuestra geografía es limitada, somos nadie.
    
    Somos pueblos originarios dispersos en la geografía y el calendario
    más distantes.
    
    Nosotros somos otra cosa.
    
    Somos pocos y nuestra geografía es limitada.
    
    Pero en nuestro calendario no manda la zozobra.
    
    Nosotros sólo nos tenemos a nosotros mismos.
    
    Tal vez es poco lo que tenemos, pero no tenemos miedo.
    
    Vale, Don Luis. Salud y que la reflexión crítica anime nuevos pasos.
    
    
    
    Desde las montañas del Sureste Mexicano.
    
    Subcomandante Insurgente Marcos.
    
    México, Enero-Febrero del 2011
    
    
-- 
CedoZ
*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*
* Centro de Documentación sobre Zapatismo *
* http://www.cedoz.org                    *
* cedoz at cedoz.org                         *
*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*