|
----- Original Message -----
Sent: Monday, March 10, 2008 2:35 PM
Subject: [ATTAC] INFORMATIVO 439 - EL IMPERIO DE LA VIOLENCIA
Nº 439
10
de marzo de 2008
Latinoamérica
POR COLOMBIA Y POR VENEZUELA, YO ESCOJO LA
PAZ Por mi pueblo, mis hermanos y todos los hijos de este gran pueblo
latinoamericano escojo la Paz y rechazo la guerra sin razón. No voy a pelear la
guerra de los malos gobiernos que tienen nuestros países hermanos.
EL
FANTASMA DE LA GUERRA INFINITA MERODEA POR SURAMÉRICA Desde la desaparición
de la Unión Soviética y su bloque, y tras el triunfo en la primera guerra del
golfo el Presidente Bush Padre anuncio el Nuevo Orden Mundial (MON), y desde ese
momento la Hiperpotencia militar en que se transformo la Republica Imperial
Norteamericana, desarrollo una nueva forma en las relaciones internacionales que
se basa en militarizar todo conflicto político
APUNTES SOBRE LA
PLURINACIONALIDAD. Históricamente, la plurinacionalidad es el reconocimiento
de la realidad objetiva que señala que desde antes de la colonización española,
en el territorio de nuestro país existían Naciones, que disponían de su propia
cultura, de su territorio, de su lengua, de su régimen comunitario, de sus
formas de producción, de sus formas éticas y
jurídicas.
A PROPÓSITO
DEL CONCEPTO DE SOBERANÍA La soberanía, más que un concepto, es una
concepción integrada al tipo de sociedad que queremos construir.
ALGUNAS
SUGERENCIAS IDIOMÁTICAS: Suramérica, Altermundismo y
Usamericano
POR COLOMBIA Y POR VENEZUELA, YO ESCOJO
LA PAZ
J. A. Parra Maldonado
Es tragicómico
escuchar el debate en la Asamblea Nacional de Venezuela, sobre el conflicto
declarado hace tiempo entre el Presidente Chávez y el Presidente Uribe, agravado
por el ataque de la fuerza militar colombiana a un campamento de las FARC en la
frontera con Ecuador, que luce evidentemente como una violación al territorio
ecuatoriano. Y agravado por la posición asumida del Gobierno venezolano, de
declararse en “pie de guerra”. No se quien tenga la
razón.
Es tragicómico escuchar a los representantes de los
gobiernos involucrados, aunque más trágico que cómico, dado que se inicia una
carrera desbocada hacia un destino ciertamente incierto. No me interesa quién
tenga la razón, si la respuesta que dan estos gobiernos es amenazar con la
guerra.
No soy un experto en la
materia, y no aspiro a dar una opinión cultivada por las razones de Estado. Me
veo obligado a escribir estas líneas porque tras escuchar los medios de
comunicación, leer las opiniones especializadas y navegar en el internet, no me
encuentro expresado en ninguna, más bien me veo
contrariado.
Quiero también expresar mis ideas y mi opinión
ciudadana, como uno de los involucrados en una posible confrontación bélica en
la región. Quiero hablar como venezolano, y quisiera también poder hacerlo como
ecuatoriano y colombiano.
Hablo porque la vida me ha
enseñado que de la guerra solo queda muerte, destrucción, miseria y unos cuantos
contratos millonarios para las empresas que siempre se benefician de cualquier
conflicto armado. Queda la muerte física de jóvenes llevados al “frente de
batalla”, queda la muerte espiritual de sus familias, amigos, y el espacio vacio
de lo que debió ser su futuro. Queda la destrucción de los espacios geográficos,
la tierra, recursos y vida donde se “resuelva” el conflicto armado. Queda la
miseria de los pueblos eternamente sufrientes de los conflictos de poderes que
inician la guerra, de ese pueblo que cínicamente siempre dicen defender. Los que
ganan se cuentan con los dedos de una mano, y sobran
dedos.
Hablo porque la guerra no es la política llevada por
otros medios, sino porque la guerra es la imposición de la sin razón de los
intereses más innobles de quienes detentan el poder. Pocas veces mueren los
generales y los presidentes, quizás nunca. Siempre encuentran la muerte los
hijos de las mujeres del barrio y los campesinos que tienen la desdicha de vivir
la guerra. Son las bajas “necesarias”.
Nunca alzaré mi mano
venezolana para agredir a mis hermanos colombianos. Nunca celebraré una victoria
sobre “enemigos” que son mis vecinos. Por que los soldados a ambos lados de la
frontera son hijos de Bolívar, porque tenemos más en común que diferencias.
Porque en las victimas de un posible enfrentamiento todas las victimas serán
latinoamericanos. Yo prefiero las represalias
de los malos gobiernos que nos lleven a la guerra, que la bajeza de apoyarles
sabiendo las consecuencias. ¿Qué pueblo gana en esta posible guerra? Se la
respuesta, ¡ninguno!
No hay guerra buena. Perdemos ambos
pueblos, y cualquier otro que se involucre. No hay patria que valga la muerte de
sus hijos, si es una guerra para dirimir el conflicto entre las personas y
grupos que dirigen esas patrias.
No opino quien tiene razón
y quien culpas. Solo se quién paga los costos de una guerra. No voy a ser
cómplice de esta guerra, ni de ninguna otra. Enarbolo la bandera de la Paz.
Ofrezco mis brazos y mi esfuerzo para encontrarme con cualquier colombiano y
trabajar por la paz.
Por mi pueblo, mis hermanos y todos
los hijos de este gran pueblo latinoamericano escojo la Paz y rechazo la guerra
sin razón. No voy a pelear la guerra de los malos gobiernos que tienen nuestros
países hermanos.
EL FANTASMA DE LA GUERRA INFINITA MERODEA POR
SUR AMÉRICA
Carlos A. Pereyra Mele*
Desde la
desaparición de la Unión Soviética y su bloque, y tras el triunfo en la primera
guerra del golfo el Presidente Bush Padre anuncio el Nuevo Orden Mundial (MON),
y desde ese momento la Hiperpotencia militar en que se transformo la Republica
Imperial Norteamericana, desarrollo una nueva forma en las relaciones
internacionales que se basa en militarizar todo conflicto político.
A partir de ese momento EEUU unilateralmente y sin oposición se
arrogo la potestad de ser el gran gendarme del mundo, tras el gravísimo atentado
a las gemelas el 11S, el Presidente Bush hijo, dio una vuelta de tuerca mayor a
esa política de militarizar todo conflicto Político. Poniendo en práctica dos
doctrinas, una nueva: la de Guerra Infinita y la otra una doctrina condenada por
la ONU tras la Segunda Guerra Mundial, la de Guerra Preventiva, con esas
doctrinas se inicio la invasión de Afganistán y la posterior invasión de Irak,
con las consecuencias de destrucción de países enteros y sociedades afrentadas
ente sus componentes que produce una espiral de violencia también infinita. Lo
que en rigor de verdad beneficia a esa especie de nuevo keynesianismo del
complejo industrial militar de USA.
La política exterior
Norteamericana dirigió su mayor empeño a la conquista de los recursos
energéticos a nivel global y para ello estableció alianzas y guerras para
alcanzar el objetivo. En ese marco global el continente Suramericano no tenía
gran prioridad, porque siempre lo considero "su" patio trasero. Pero una serie
de cambios políticos en la región fueron el resultado de las trágicas
consecuencias de la aplicación de las políticas neoliberales que destruyeron sus
sociedades, hicieron que estas buscaran nuevos caminos y tratar de salir del
corsé de deuda externa y pobreza, a la cual se los condeno a pesar de la enorme
riqueza del Continente. Los cambios fuero el surgimientos de caudillismos y
políticos no tradicionales. La aparición de Hugo Chávez, Evo Morales y Rafael
Correa, quizás los más críticos del "sistema", fueron la versión mas dura
antisistema. También debemos recordar el rechazo al plan de Washington de
implementar el ALCA que fue otro traspié, estos hechos y el incipiente modelo
integrador basado en una alianza dificultosa entra Argentina y Brasil con el
MERCOSUR, hace que la potencia ponga en marcha la doctrinas de Guerra Infinita y
Preventiva en nuestra zona para garantizarse "su" patio
trasero.
Para ello cuenta con un País clave para aplicar estas dos
doctrinas; la Republica de Colombia, donde implemento el llamado Plan Colombia
(proyecto de neto corte militar), País este que sufre de una violencia endémica
desde hace alrededor de 40 años con una narcoguerrilla, las FARC que
"extrañamente" no preconizan la toma del poder, característica básica de todo
movimiento guerrillero y la otra parte del conflicto la violencia estatal y
paramilitar también vinculadas al negocio de las drogas, que recibe
entrenamiento de mercenarios extranjeros que funcionan con la cobertura legal de
agencias de seguridad.
En este marco se desarrollo un operativo
militar de característica hollywoodense, con información y tecnología
estadounidense para eliminar al número 2 de las FARC, y para ello recurrió a
bombardear e invadir territorio de la Republica de Ecuador (guerra preventiva),
con el visto bueno de la administración Bush la cual es la principal
beneficiaria de la situación planteada en la región.
¿Por qué?,
esta acción militar unilateral contraria al derecho internacional como es
invadir y bombardear un territorio extranjero soberano, refuerza y ratifica la
alianza de Bush con el Presidente Uribe y su dependencia (quien estaba jaqueado
por perder poder al no negociar con la guerrilla y tener un gabinete de
parapolíticos), elimina al Presidente de Francia Sarkosy por su ingerencia extra
continental del conflicto no manejado por USA, (el guerrillero asesinado era el
negociador de la liberación de la secuestrada Ingrid Bentancur), y esta acción
fundamentalmente crea el marco propicio para eliminar o desgastarlos a los mas
críticos de la política estadounidense en la Región que son Correa y Chávez con
la amenaza seria del recurso militar (guerra infinita).
¿Por ello
la gravedad de la situación?, no olvidemos que por más crisis económica global
causada por la recesión de EEUU, y el empantanamiento de las guerras de
Afganistán e Irak, la administración Bush mira con buenos ojos, iniciar el
expediente de un conflicto regional para garantizarse que "su" patio trasero
siga bajo su control.
Por ello los Gobiernos soberanos de
Suramérica deben apoyar con firmeza la actitud de la Cancillería de Brasil, que
por estas horas realiza las gestiones diplomáticas para desactivar la escalada,
entre los tres países involucrados y también impedir que el conflicto interno
Colombiano se internacionalice y trascienda sus fronteras y afectes a sus
vecinos. Nunca mas oportuno el momento para demostrar nuestra voluntad
integracionista en el MERCOSUR y utilizar todas las herramientas del mismo tanto
diplomáticas como políticas para frenar el conflicto de los últimos días. Esto
pone sobre el tapete que es urgente y necesaria la formación del Consejo de
Defensa Suramericano que permita la defensa de nuestros recursos. Esa es la
única forma de consolidar la Unión del Continente y escapar de la encerrona
belicista planificada por los estrategas del neoconservadurismo
estadounidense.
Se debe impedir toda posibilidad a la aplicación de
las doctrina de Guerra Infinita y Preventiva en nuestro Subcontinente
Suramericano
(*) Analista Político y Especialista en Geopolítica y
Geoestrategia. Fundación CEES y CIVIS / Web
Rebanadas de
Ralidad
APUNTES SOBRE LA
PLURINACIONALIDAD
Guillermo Navarro
¿Qué es la
plurinacionalidad?
Históricamente, es el reconocimiento de la
realidad objetiva que señala que desde antes de la colonización española, en el
territorio de nuestro país existían Naciones, que disponían de su propia
cultura, de su territorio, de su lengua, de su régimen comunitario, de sus
formas de producción, de sus formas éticas y
jurídicas.
En relación a la Constitución de 1998,
significa un avance y una enmienda. Un avance teórico, puesto que
manifestaríamos acuerdo con las posiciones que insisten, actualmente, en forma
generalizada y reiterativa, en el reconocimiento de las Naciones, como lo
expresa la Declaración de Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos
Indígenas, aprobada en septiembre del 2007.
Una enmienda, toda vez
que si bien reconocía la existencia de varias culturas, las asumía como
entelequias, esto es como una realidad recreada fuera de los contextos sociales
a los que corresponde el desarrollo de toda cultura: las Naciones. En
consecuencia, el reconocimiento de la plurinacionalidad, convalida lo que la
teórica y la realidad concreta demuestra.
¿Cuáles son sus
alcances?
El reconocimiento de la plurinacionalidad, no pretende, de
forma alguna, el disponer de una base para constituirse en Estados Nacionales.
Ello es ridículo si se revisa el número de miembros que corresponden actualmente
a cada Nación. De lo que se trata es de mantener condiciones para la
supervivencia física y cultural. No más que ello.
Tampoco pretende
que el reconocimiento de la Nación implica propiedad sobre el subsuelo. Se
limita a exigir respeto a los ecosistemas, como instrumento de supervivencia. En
consecuencia, permite a las Naciones ejercer el derecho a la vida, a través de
exigir el establecimiento de consultas imperativas y vinculantes.
¿Por qué es indispensable para los
indígenas?
La cultura productiva de las Naciones, principalmente las
amazónicas, requieren para supervivir extensiones territoriales importantes, por
las características de los suelos y la estructura de la biomasa, que obliga a
mantener formas productivas conocidas como economía itinerante, a la que
corresponde una división del trabajo: mujeres agricultoras y hombres cazadores y
pescadores. División que posibilita una alimentación equilibrada para la
vida.
La capa vegetal de los suelos amazónicos es reducida, por lo
que la producción es decreciente en lapsos limitados, lo que exige el traslado
de una zona a otra. La biomasa proteínica, por su parte, equivale a no más del
10 por ciento de la biomasa total, por lo que procesos que afecten al
entorno, principalmente, la deforestación o la contaminación del agua, impiden
la supervivencia por carencia de proteínas.
Ante las
vulnerabilidades mencionadas, el reconocimiento de las Naciones se vuelve
indispensable, por cuanto ello les permite ejercer sus derechos territoriales,
principalmente para el mantenimiento de los ecosistemas, sin los cuales su
supervivencia no es posible. Uno de los ejemplos superlativos de efectos
genocidas por acciones invasivas, es la reducción de la población de la
Nación Zápara, la cual de una población estimada en 98.500 miembros por
los misioneros católicos, fueron a partir de 1870 casi exterminados por la
acción de los caucheros, reduciéndose a los actuales 1.115.
¿Por qué es beneficioso para el resto de habitantes de
éste país?
El conocimiento de la cultura de las distintas Naciones,
enriquece a la Nación en su conjunto, al permitirnos elevar la autoestima
nacional, al reconocer lo valioso de su riqueza intangible.
Pero
sobre todo, beneficia al conjunto nacional, en tanto y en cuanto, crea
condiciones para preservar los ecosistemas, con todas las implicaciones que ello
tiene.
¿Cuáles son las 10 falacias de
la plurinacionalidad?
Toda Nación propende a la creación de
Estados Nacionales
Falso: Existen 170 Estados Nacionales y
aproximadamente 8.000 Naciones en el mundo entero.
El
reconocimiento de las Naciones, determina la fractura de la unidad
nacional;
Falso: El Artículo 46 de la Declaración de Naciones
Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas, aprobada en septiembre del
2007, establece: “Nada de lo señalado en la presente Declaración se interpretará
en el sentido de que …) autoriza o fomenta acción alguna encaminada a quebrantar
o menoscabar, total o parcialmente, la integridad territorial o la unidad
política de Estados soberanos e independientes”
Las Naciones
pretenden que es de su propiedad la riqueza del subsuelo
Falso:
Las Naciones se limitan a exigir control sobre el territorio. De ninguna manera
se proclaman propietarios del suelo y del subsuelo. Debe incluso recordarse que
sobre los territorios comunitarios, actualmente sólo gozan del usufructo de los
mismos.
Los Derechos de las Naciones, invalidan el derecho del Estado
Nacional;
Falso: Las Naciones son parte del Estado Nacional. Su
reconocimiento permite la convivencia de la realidad ancestral con la
moderna del Estado Nacional. Transparentando la diversidad se
respeta más eficazmente el goce de los derechos individuales y colectivos, que
se establezcan en la Constitución, convenios y tratados internacionales.
En los territorios nacionales pierde jurisdicción las leyes del
Estado Nacional;
Falso: Las leyes son aplicables en el
ámbito nacional y, por lo tanto, la jurisdicción se mantiene en todo el
territorio del Estado Nacional. La plurinacionalidad no supone la existencia de
leyes para cada una de las Naciones, parte de Estado Nacional, Unitario y
Soberano.
Los derechos de las Naciones están sobre el interés
nacional
Falso: El interés nacional no pasa por la adopción de
un modelo de desarrollo que afecte al medio ambiente. No se pronuncia por el
“maldesarrollo”. En consecuencia, existe correspondencia entre los derechos de
las Naciones y el interés nacional, puesto que los dos concurren en defensa de
los ecosistemas.
La plurinacionalidad es un mecanismo para
captar posiciones burocráticas
Falso: El desarrollo cultural de
las Naciones, en todos los ámbitos, no debe ni puede entenderse como el
manejo centralizado de ese desarrollo, a través de entidades estatales únicas,
puesto que la diversidad exige la participación de las comunidades, a nivel de
cada una de sus Naciones, a través de canales identitarios absolutamente
diferentes a los tradicionales de la estatalidad.
Si se
reconoce la territorialidad de las Naciones, se expropiarán las propiedades que
se localizan en los territorios de las distintas
Naciones
Falso: El criterio de territorialidad no es expresión
de forma de propiedad alguna. En consecuencia, y dado el desarrollo nacional que
ha determinado asentamientos de miembros de otras Naciones, el reconocimiento de
la territorialidad, no afecta a propiedades existentes en la zona de
asentamiento. Slo reconoce los límites del territorio indispensable para la
supervivencia de la Nación, limitadas por los derechos de los miembros de
asentamientos existentes.
La plurinacionalidad crea problemas o
imposibilita la interculturalidad
Falso: El fortalecimiento de
las identidades nacionales, no significa encerrarse en el ámbito de la Nación.
Conlleva el interactuar con las otras culturas, en un proceso de enriquecimiento
mutuo. Las autarquías culturales no existen, ni en la realidad, ni en la
intencionalidad.
El ejercicio de la justicia bajo las normas de la
Nación, el impulso de la educación, de los sistemas de salud, demandarán el
crecimiento del aparato burocrático.
Falso: La
aplicación de la justicia, el desarrollo de las culturas nacionales, la medicina
tradicional, no demandan burocracia, puesto que vienen ejerciéndose normalmente,
a través de instituciones como la sabiduría de los ancianos, los shamanes, etc.
En una lógica totalmente a la institucional de la cultura mestiza.
¿Por qué la plurinacionalidad afianza y profundiza la
democracia?
Incrementa la participación de los miembros de las
Naciones en la vida pública, por la correspondencia entre su cultura y las
prácticas que el reconocimiento de las Naciones posibilita. El conocimiento de
los “otros”, igualmente permite debilitar el racismo, mejorar nuestra condición
democrática, y, con ello, elevar la conciencia nacional a un nuevo nivel de
tolerancia.
A PROPÓSITO DEL CONCEPTO DE
SOBERANÍA
Guido Proaño A.
La transnacional petrolera
Exxon Mobil enjuicia al gobierno venezolano por su decisión de establecer como
mínimo el 60% la participación accionarial del Estado en las empresas mixtas. El
juicio se ventila en tribunales de Estados Unidos, Gran Bretaña y Holanda y la
demanda asciende a 12 mil millones de dólares. Venezuela ejerce soberanía y la
petrolera quiere burlarla.
En 1996 se creó el Centro Internacional
de Arreglo de Diferencias relativas a las Inversiones CIADI. Surgió como un
órgano dependiente del Banco Mundial, al que los gobiernos entreguistas se
sometieron para resolver conflictos jurídicos entre los estados y las
multinacionales. Esos gobernantes pisotearon la soberanía para servir al capital
extranjero.
Cuando Saddan Hussein era juzgado por el tribunal que
lo sentenció a muerte, cuestionó la validez y legalidad de esa Corte y juicio,
alegando además que tenía otro fuero; el argumento más contundente que encontró
el presidente de ese tribunal fue muy simple: "somos un país ocupado". Los
Estados Unidos impusieron su soberanía en Irak.
En febrero de 1997
se produjo en nuestro país un gran levantamiento popular que echó de la
Presidencia de la República a Abdala Bucaram; acontecimientos similares se
produjeron para destituir a Jamil Mahuad y a Lucio Gutiérrez. El pueblo ejerció
su soberanía.
El ejercicio de esa soberanía está en marcha en el
trabajo de la Asamblea Constituyente, pero la oligarquía desconoce esa
capacidad, cuestiona su actividad y actúa para recusar sus resoluciones. Chocan
concepciones ideológicas y políticas y uno de los puntos de contradicción es,
precisamente, la concepción de soberanía. No hay homogeneidad conceptual y no
puede haberla en ninguna sociedad clasista y en un mundo en el que un puñado de
potencias imperialistas ejercen el dominio del planeta.
Los
Estados Unidos pregonan el concepto de soberanía extraterritorial para escudar
el intervencionismo político y militar en donde a su juicio corrían peligro sus
intereses. En base a ello se justificaron las guerras preventivas que se
desenvuelven en base a la siguiente lógica: yo te aniquilo, acaso tú estés
pensado hacerlo conmigo. Como guerras preventivas se calificaron las invasiones
a Afganistán e Irák. La soberanía extraterritorial de lo Estados Unidos no
reconoce un marco legal internacional; sus funcionarios, sus tropas no pueden
ser sometidos a esas leyes. Son, como alguien lo dijera, "excepción
soberana".
Para los países dependientes quedó la soberanía
limitada, la soberanía funcional que justificó el servilismo y el sometimiento
al capital extranjero, a los organismos internacionales como el Fondo Monetario
Internacional, Banco Mundial, CIADE y más. No pocos defensores de esa
concepción, con cinismo, argumentaban que "de la soberanía no se
come".
Lo que ahora se vive en el Ecuador expresa un momento en el
que el pueblo ha podido conquistar elementos de soberanía, y existen condiciones
para que ésta se amplíe y profundice conceptualmente. Reivindicar para el pueblo
el derecho y la capacidad de autodeterminación, de autogobernarse
–fustigando cualquier acción contraria de parte de potencia imperialista alguna-
no puede asumirse como una declaración formal; su ejecución plena tiene una
connotación trascendente en un país dependiente del imperialismo,
históricamente dominado por círculos terratenientes y burgueses en uno y otro
momentos.
Esa concepción sustenta el rol protagónico de los
pueblos en la construcción de su propia historia; propugna la salvaguardia de
nuestro territorio, de los recursos naturales estratégicos que deben ser
controlados y explotados por el Estado; alerta la necesidad de proteger y
promover las identidades culturales de la nación ecuatoriana, de las
nacionalidades y pueblos indígenas y del pueblo negro. Compromete, a su vez, a
respetar el derecho a la autodeterminación de los otros pueblos, a condenar y
luchar en contra de toda forma de colonialismo y neocolonialismo, a ser
solidarios con quienes luchan por la libertad y el progreso.
La
soberanía, más que un concepto, es una concepción integrada al tipo de sociedad
que queremos construir.
Periódico Opción
ALGUNAS SUGERENCIAS
IDIOMÁTICAS
Se debe reemplazar el vocablo SUDAMERICA por el de
SURAMERICA que es la forma
correcta de nombrar a la América del Sur cuyo punto cardinal septentrional
se denomina SUR y no SUD barbarismo derivado del SUD francés y del
SOUTH inglés, un síntoma más de la dominación cultural que aún se ejerce sobre
este continente.
Las desinencias de “Otro mundo” o “alter” mundo de
la difundida expresión “Otro mundo es posible” deben ser “ALTERMUNDISMO” y “ALTERMUNDISTA”
y no Altermundialismo y Altermundialista, incorrectas traducciones del
“Altermondialisme” francés.
Tanto en Europa como en el resto del
mundo se suele llamar AMERICANOS a los habitantes u oriundos de los Estado
Unidos de América. Sin embargo Americanos son los habitantes tanto de
Norteamérica como de Centroamérica y de Suramérica. Tampoco es correcto
llamarlos NORTEAMERICANOS porque geográficamente Norteamérica ccmprende
los EEUU, Canadá y México y en consecuencia sus habitantes son todos
Norteamericanos. En algunos textos se les suele llamar ESTADOUNIDENSES, sin
embargo existe otro vocablo, poco usado todavía que deriva expresamente del
nombre de aquel país United States of America lo que daría
USAMERICANOS una
palabra recomendable que se aproxima mucho más a la tradicional formación de
gentilicios.
|