Fw: [ATTAC] INFORMATIVO 426 - LECCION DE LIBERTAD Y DIGNIDAD

["nello margiotta" <nellomargiotta55 at virgilio.it>]

----- Original Message ----- 
From: "Grano de Arena" <informativo at attac.org>
Latinoamérica

COLOMBIA: ENTREVISTA A IVAN MARQUEZ del SECRETARIADO DE LAS FARC La
Agencia Bolivariana de Prensa, ABP, ante la noticia procedente de Bogotá
sobre la interceptación y captura de las pruebas de supervivencia de los
prisioneros de guerra que iban con destino al Presidente, Hugo Chávez,
entrevista sobre el particular a Iván Márquez (IM), integrante del
Secretariado de las FARC.
VENEZUELA ¿GANAMOS TAMBIÉN CON EL “NO”? Más allá del triunfo de la
democracia venezolana, todas los que apostamos a este proceso
revolucionario debemos analizar el porqué de estos resultados, para
iniciar una fase profunda de autocrítica y reflexión que permita seguir
aportando bases sólidas a este proceso de cambio.
ARGENTINA, TINOGASTA: LECCIÓN DE LIBERTAD Y DIGNIDAD El negocio
minero-para-pocos tiembla cuando un pueblo se pone de pie y emprende la
lucha por su Vida. En tal sentido, el pueblo de Tinogasta nos ha
brindado, a catamarqueños y argentinos, más que un testimonio de su
conciencia ambiental, una lección histórica de Libertad y Dignidad
"EN LA AMÉRICA LATINA ACTUAL NO HAY UNA TERCERA VÍA" El escritor
británico de origen paquistaní Tariq Alí defendió el movimiento
bolivariano latinoamericano como alternativa al llamado Consenso de
Washington, encarnado en los líderes que presentan posturas críticas.
DINOSAURIOS FRANCESES EN EL ´76. Francia, el país que abrió sus puertas
para cobijar a miles de exiliados latinoamericanos, es el mismo país que
urdió y aplicó en Argelia los métodos del terrorismo de estado que los
militares del Proceso emplearon para cometer los crímenes más aberrantes
y de lesa humanidad que registra la historia Argentina. Leer
en:http://attac-info at blogspot.com/

Latinoamérica

COLOMBIA: ENTREVISTA A IVAN MARQUEZ,
del SECRETARIADO DE LAS FARC

La Agencia Bolivariana de Prensa, ABP, ante la noticia procedente de
Bogotá sobre la interceptación y captura de las pruebas de supervivencia
de los prisioneros de guerra que iban con destino al Presidente, Hugo
Chávez, entrevista sobre el particular a Iván Márquez (IM), integrante
del Secretariado de las FARC.

ABP.- Iván, ¿Cuáles son las consecuencias inmediatas de la
interceptación de las pruebas de supervivencia y la captura de los
emisarios humanitarios que las portaban, por parte de las autoridades
colombianas ayer en Bogotá?

IM.- Esta es otra puñalada trapera de Uribe a la esperanza que todos
habíamos cifrado en la gestión humanitaria por el canje. Las pruebas
tenían como destino al Presidente Chávez, y el gobierno colombiano lo
sabía. Ese fue uno de los compromisos surgidos en Miraflores como paso
previo a la necesaria entrevista Chávez-Marulanda en el Yarí, que con
toda seguridad iba a encontrar fórmulas de solución definitiva al drama
humanitario de los prisioneros en poder de las partes contendientes.
Uribe es un saboteador desalmado, capaz de las peores perversidades, y
seguramente calculaba que con esa acción reversaba a cero las gestiones
del Presidente Chávez y la senadora Córdoba. Es ladino y cruel como su
mentor Santander, por eso no tiene reparo en detener y encausar
jurídicamente a las personas que estaban cumpliendo tan importante como
invaluable misión humanitaria.

ABP.- ¿Cómo afecta esta acción del Presidente Uribe el aporte de la
pruebas de supervivencia de los prisioneros restantes?

IM.- La insensatez de Bogotá obligará a tomar drásticas medidas porque
las FARC no pueden correr y asumir gratuitamente el riesgo que le sean
detenidos otros emisarios. Lamentamos profundamente que la totalidad de
los familiares no puedan recibir, como era nuestro deseo las pruebas de
vida de sus seres queridos en esta navidad. Esto nos reafirma en la
certeza de que Uribe es un saboteador. Con un Uribe actuando de esa
manera nunca habrá canje. Será necesario un nuevo gobierno que tenga
fibras de humanidad para poder concretar el anhelado intercambio, y no
solamente, sino que permita encaminar al país hacia la paz con justicia
social. Aquí Uribe está repitiendo lo que hizo con Simón Trinidad.

ABP.- El Presidente Uribe ha puesto como condición para hablar de canje
humanitario que las FARC no jueguen ningún protagonismo político en el
mismo. ¿Qué opinión le merece esa extraña determinación?

IM.- Cómo no van a ser protagonistas de primer orden las FARC si son una
de las partes contendientes. No seremos interlocutores mudos ante nadie,
ni convidados de piedra es un asunto que se resuelve con nosotros. Las
FARC en consecuencia jamás aparecerán en el proceso de canje humanitario
con una mordaza como pretende el Presidente Uribe. Eso lo entiende todo
el mundo. Lo que pasa es que Uribe no cesa de obstruir cualquier
esfuerzo en esa dirección interponiendo palos a la rueda de este
proceso. Ya lo había hecho con sus descabellados inamovibles, como ese
de pretender en forma delirante que una de las partes entregue los
prisioneros en su poder mientras la otra no recibe a los suyos. Eso no
es canje en ninguna parte.

ABP.- El gobierno de Bogotá ha sugerido la posibilidad de reemplazar la
mediación del presidente Chávez por otra asumida por el Presidente
Sarkozy de Francia, ¿Qué opina al respecto?

IM.- Si no es Chávez, entonces, ¿quién? Lo que Uribe ha hecho es un daño
irreparable. El Presidente Chávez estaba consultando todos los pasos con
el gobierno de Colombia e informando oportunamente al Presidente
Sarkozy, quien, según trascendió, estaba dispuesto a acompañar a Chávez
en su entrevista con el comandante Marulanda en el Yarí. Esa era la
fórmula de la esperanza. Chávez estaba en sintonía perfecta con las dos
partes, pero el Palacio de Nariño le pagó con una patada cuando estaba a
punto de lograr en pocos días lo que Uribe no pudo en más de 5 años con
sus arrebatos guerreristas. El Presidente Sarkozy puede jugar un rol
trascendental para que el proceso del canje retome el curso inicial que
con Chávez estaba arrojando los mejores resultados. Quién sabe si podrá
hacerlo.

¿GANAMOS TAMBIÉN CON EL “NO”?

Gabriela Rodríguez*

La gran ganadora de esta jornada electoral ha sido la democracia
venezolana, los resultados no representan una derrota del proceso
revolucionario, por el contrario lo fortalecen, en primer lugar porque
demuestra de manera contundente a quienes lo dudaban, que sí existe una
democracia plena en la República Bolivariana de Venezuela, segundo,
porque reafirma la total transparencia del Consejo Nacional Electoral, y
tercero, porque evidenciamos ante al mundo que tenemos un presidente con
un espíritu profundamente democrático, que aceptó magnánimamente los
resultados de esta contienda electoral. Además, quedó demostrado este 2
de diciembre, que en Venezuela hay respeto a la pluralidad, a la
diferencia, al disenso siempre y que esté enmarcado en un juego limpio,
sin conspiraciones ni violencia.

Ahora bien, más allá del triunfo de la democracia venezolana, todas los
que apostamos a este proceso revolucionario debemos analizar el porqué
de estos resultados, para iniciar una fase profunda de autocrítica y
reflexión que permita seguir aportando bases sólidas a este proceso de
cambio.

Por qué no ganó el SI

Los resultados demuestran lo que se oía y veía en la calle todos los
días antes de las elecciones del 2 de diciembre, es decir mucha gente
consideraba que esta Reforma debido a su importancia y relevancia para
el país debió hacerse a través de una Asamblea Constituyente, que
permitiera la participación de todos los sectores del pueblo. La
aprobación del proyecto de reforma en la Asamblea Nacional implicó que
el pueblo no se identificara y sintiera como suya la Reforma, a
diferencia de la Constitución de 1999 en que la gente se apropió del
contenido de la misma, y la incorporó como un elemento central de su
quehacer individual y colectivo. Entonces esto es una lección en la que
debemos aprender que el pueblo venezolano ha cambiado y cada día exige
mayor participación protagónica en todo aquello que implique el devenir
del proceso revolucionario.

Otro factor que considero intervino en el hecho de que no ganase la
opción del SI en este referéndum, según mi criterio, por la premura en
aprobar la reforma, el gobierno y las toldas políticas que lo respaldan
sustituyeron el debate por la entrega de información, es decir,
consideraron que entregar boletines con el contenido de la ésta era
suficiente para que el pueblo aprobase la Reforma.

El proyecto de reforma contiene artículos que merecen un mayor debate y
un análisis profundo que contemple distintos escenarios de las
implicaciones de ésta en un gobierno que sea distinto al de Chávez.
Considero que estos elementos deben ser tomados en cuenta para la
interpretación de los resultados de esta contienda electoral, de forma
que superemos los maniqueísmos en que desde la revolución solemos caer,
debido a la situación de polarización del país, es decir, existen
matices dentro del proceso, pienso que parte de las estadísticas del NO,
como de la abstención la conformaban personas que apoyan a el presidente
Chávez, pero no apoyaban la reforma y estas consideraciones las baso en
apreciaciones sobre el discurso de gente en las calles, en los
supermercados, en el autobús donde comentaban que "seguían con Chávez
pero no iban a votar por la reforma".

Asimismo, los revolucionarios debemos debatir sobre las otras causas y
otros factores que intervinieron en los resultados y analizar los
errores, que como gobierno y como pueblo hemos cometido, sólo así
podremos superarlo.

Por qué no es una victoria de la oposición

La oposición no debe interpretar el triunfo del NO como el hecho de que
todos aquellos que votaron por esta opción están contra el presidente
Chávez, pues como he comentado antes, hay personas que respaldan al
presidente, pero no estaban de acuerdo o con el contenido, o con el
mecanismo que se había utilizado para sancionar el proyecto de reforma
constitucional. Por lo tanto, el hecho de que haya triunfado el NO, no
implica que ellos sean una mayoría política en el país.

Por otra parte a la oposición se le desmontó el mito de que aquí no
existe democracia y respeto a la pluralidad, con estos resultados se les
acabó la excusa de la violencia, y el continuo saboteo que vienen
haciendo sistemáticamente en el país. Esperemos aunque lo digo con
incredulidad, que la oposición cumpla con las reglas del juego
democrático y deje de lado el desabastecimiento de alimentos y los
intentos de golpe de Estado. No creo por lo tanto, en las intenciones de
algunos sectores de la oposición porque la reforma sólo es una excusa
política para salir de Chávez. ¿Cómo se puede creer en una oposición que
ahora defiende apasionadamente la Constitución de 1999 y cuando ésta fue
aprobada no la querían acatar ni reconocer, haciendolo solo hace muy
poco tiempo?

Definitivamente triunfó la democracia el 2 de diciembre y el proceso
revolucionario no retrocederá, más bien estos resultados permitirán
depurar, continuar y profundizar el proceso revolucionario bolivariano
del pueblo venezolano.

*Miembro de ATTAC-Venezuela

TINOGASTA: LECCIÓN DE LIBERTAD Y DIGNIDAD
Horacio Machado Aráoz

La reciente suspensión de la consulta popular en Tinogasta pone de
manifiesto hasta dónde están dispuestos a llegar para imponer y llevar
adelante el plan de entrega neocolonial de los bienes comunes de nuestro
ecosistema.

La corporación minera público-privada activada, en este caso, en la
vergonzante orden de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia,
demuestra que, para perpetrar el saqueo neocolonial de nuestro suelo y
nuestra agua, están dispuestos no sólo a reventar nuestras montañas,
sino también a arrasar con la voluntad de los pueblos que, como el de
Tinogasta, heroicamente se ponen de pie para defender con dignidad su
territorio, sus medios de vida y sus formas de vida.

Extraña lógica la de la mentalidad colonial de los ocupantes de las
instituciones públicas que rechazan por inconstitucional la libre
expresión de la voluntad popular a través de una consulta. En nombre de
las ‘formas’ de la democracia, los ocupantes actuales de las
instituciones estatales asumieron, una vez más, la representación de los
intereses del negocio minero transnacional, desconociendo la voluntad
popular y negando la libre expresión del pueblo tinogasteño sobre los
usos de su territorio, de su suelo, su agua, su ambiente, que es su
presente y su futuro.

De todas maneras, la patraña jurídica a través de la cual se ha
consumado esta flagrante defraudación a la democracia ha otorgado sólo
una circunstancial victoria pírrica que muestra, en el fondo, el punto
débil del plan de expropiación ambiental de la minería transnacional: la
voluntad de pueblos que, con fe en sus formas de vida, asumen
decididamente el camino dignificante de la defensa de sus medios de vida.

Luego de los acontecimientos del pasado fin de semana, está claro que lo
único que puede detener la perversa maquinaria de destrucción y saqueo
ambiental minero es la decisión popular de defender sus territorios y
recursos como medios de vida propios y para sus generaciones futuras.
Como en San Marcos (18-06-05), Huehuetenango (25-07-06) e Ixchiguán
(15-06-07, en Guatemala; en Tambogrande (02-06-02), en Piura y Cajamarca
(17-09-07) en Perú, y el emblemático caso de Esquel (23-03-03) en
nuestro país, sendas consultas populares con participación masiva e
incontrastables mayorías superiores al 80 % de los votantes en todos los
casos dijeron NO A LA MINERÍA TRANSNACIONAL. Con estos antecedentes, la
alianza neocolonial minera sólo atisba a prohibir las consultas, como ya
ocurriera en tres oportunidades en el pueblo de Calingasta, San Juan.

De todas maneras, la prohibición de la Consulta en Tinogasta, no hace
más que confirmar –para propios y extraños- la inequívoca y casi unánime
voluntad de su pueblo de rechazar los mega-emprendimientos mineros. El
abrumador triunfo que el No hubiera logrado de haberse realizado la
Consulta hoy, se anticipó ya en las plebiscitarias marchas de semanas
pasadas, donde alrededor de 7000 tinogasteños –equivalente al nivel
medio de votantes que actualmente se registra en ese distrito- salieron
a ocupar el espacio público en defensa de su futuro. Por eso, aunque la
prohibición de la Consulta enluta el camino de la vapuleada democracia
argentina, el pueblo tinogasteño decidió igualmente festejar su victoria
política por sobre las artimañas jurídicas del Poder de turno.

El negocio minero-para-pocos tiembla cuando un pueblo se pone de pie y
emprende la lucha por su Vida. En tal sentido, el pueblo de Tinogasta
nos ha brindado, a catamarqueños y argentinos, más que un testimonio de
su conciencia ambiental, una lección histórica de Libertad y Dignidad.

"EN LA AMÉRICA LATINA ACTUAL NO HAY UNA TERCERA VÍA"
Tariq Alí.

El escritor británico de origen paquistaní defendió el movimiento
bolivariano latinoamericano como alternativa al llamado Consenso de
Washington, encarnado en los líderes que presentan posturas críticas.

En América Latina no hay una "tercera vía" entre quienes apoyan a
Estados Unidos y sus políticas hegemónicas y quienes creen que un mundo
pluripolar, libre del imperialismo estadounidense, es posible.
Así lo consideró el escritor británico de origen paquistaní, en una
rueda de prensa concedida en México el pasado viernes, en el marco de la
XXI Feria Internacional del Libro de Guadalajara (FIL).

"Hay algunos líderes como (el presidente Luiz Inácio) Lula en Brasil y
(la presidenta Michelle) Bachelet en Chile que aparentan tener (una
tercera vía) pero no es cierto", añadió Alí, quien descalificó el
sistema económico de Chile, porque sigue siendo el de "la era de
[Augusto] Pinochet".

Tariq Alí defendió el movimiento bolivariano latinoamericano como
alternativa al llamado Consenso de Washington, encarnado en los líderes
que presentan posturas críticas.

"Evo Morales, Hugo Chávez y Rafael Correa son diferentes cada uno. Eso
para mí muestra la diversidad del movimiento bolivariano", indicó.

"Este es un continente donde hay debates y discusiones. Nada de esto
ocurriría sin el movimiento bolivariano en Venezuela, Bolivia y
Ecuador", aseguró.

Elogió al presidente de Venezuela, Hugo Chávez, por su coraje político y
su "solidez", al considerar que ha emprendido reformas sociales en su
país "que han beneficiado a los pobres", y destacó el hecho de que el
mandatario venezolano haya tomado el poder "democráticamente y desde
abajo".

El autor del ensayo "Piratas del Caribe" (Luxemburgo, 2007) atacó las
políticas de Washington, en particular la presión que realizó hace días
el Gobierno estadounidense en el proceso de mediación de Chávez con las
Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), abierto en busca de
un acuerdo humanitario.

"Washington puso mucha presión sobre [el presidente de Colombia, Álvaro]
Uribe para que no hubiera nada que realzara la figura de Chávez. Por eso
retiró la oferta (de mediación). Esto ha creado una grave brecha entre
los dos países, se ha retirado al embajador. Chávez está muy enfadado",
indicó el autor británico.


Advertencia: Los documentos publicados no comprometen a la asociación
ATTAC salvo mención en contrario. Pueden ser la opinión de grupos
temáticos, personas u otras organizaciones. Se trata solamente de
aprovechar las experiencias y las ideas disponibles para poder construir
juntos ese otro mundo posible, para reapropiarnos de nuestro porvenir.







-- 
No virus found in this incoming message.
Checked by AVG Free Edition.
Version: 7.5.503 / Virus Database: 269.16.17/1179 - Release Date: 09/12/2007 
11.06