Manuel Rozental

[Simone Bruno <simonbru at tin.it>]

Salve,

vi mando questo appello in Spagnolo scritto da un caro amico, Justin 
Podur, tema dell'articolo ´un altro amico, Manuel Rozental, persona 
magnifica che ho conosciuto ai tempi della grande marcia Indigena nel 
Cauca Colombiano.
http://www.simone.bruno.name/minga/
http://www.carta.org/rivista/settimanale/2005/04/04Bruno.htm
http://italy.peacelink.org/latina/articles/art_6590.html
http://www.peacereporter.net/dettaglio_articolo.php?idc=0&idart=4798

Vi chiedo di trovare il tempo per firmare la petizione affinchè Manuel 
possa in qualche modo tornare a vivere in Colombia.
Dopo ripetute minacce è dovuto partire di corsa, dato che era pronto un 
attentato contro di lui.

Naomi Klein ha scritto un bellissimo articolo su Manuel, anche se 
segnalato in questo testo vi mando il link di nuovo, anche se lo trovate 
praticamente ovunque.
http://www.nasaacin.net/noticias.htm?x=1631


 Basta de Rumores Devastadores


      From ZWiki

Por Justin Podur

(traducido por Alfred Sola)

Original in ZNet, English <http://wiki.zmag.org/Stop_the_Deadly_Rumors>

En los 60 y 70, la policía política de los EE.UU., básicamente el FBI, 
espió, se infiltró y atacó violentamente a varias organizaciones de los 
movimientos sociales. Esta labor, documentada en el libro de Ward 
Churchill y Jim Vander Wall, “Los papeles del COINTELPRO” [siglas de la 
operación de infiltración en movimientos populares del FBI, N. del. T.], 
tuvo cierto éxito socavando los movimientos populares.


Una importante táctica del arsenal de COINTELPRO era la propagación de 
rumores. Las falsas acusaciones a compañeros y representantes 
importantes en que la gente confiaba, rompían los lazos de amistad y 
confianza que la gente necesitaba para enfrentarse a la autoridad, para 
motivarse, y para mantener su coraje ante la represión. Una vez estos 
lazos de amistad y confianza estaban rotos, las organizaciones eran 
presa fácil. Los activistas han intentado diversos métodos para 
enfrentarse a las tácticas tipo COINTELPRO, incluyendo variantes de la 
“cultura de la seguridad” (ver, en inglés, http://security.resist.ca/ ).


Estas tácticas no se limitaron a los movimientos domésticos en los 
EE.UU. En el extranjero las llevaba a cabo mayoritariamente la CIA y se 
llamaba “guerra psicológica” (ver por ejemplo el libro de William Blum, 
“Killing hope”)


La fuerza de estas tácticas reside en que pueden usarse para socavar un 
movimiento manteniendo al mismo tiempo una capacidad plausible de eludir 
cualquier responsabilidad. Y la triste verdad es que a menudo es difícil 
decir si nuestras organizaciones han sido infiltradas porque demasiadas 
veces no necesitamos que se nos infiltren para destruirnos, debido a 
nuestros propios errores políticos, a inseguridades personales y a errores.


Por ejemplo, yo nunca sabré si el grupo del que formé parte entre 2001 y 
2003, la Campaña de Solidaridad Canadá-Colombia (CCSC) fue objeto de 
algún tipo de campaña coordinada o simplemente fracasamos como 
individuos y como grupo.


No obstante, sí sé que el auge y declive de nuestro grupo encaja en un 
patrón típico. Un pequeño número de individuos (a veces sólo uno o dos) 
con muchas ganas, trabaja duro para poner en marcha un proyecto 
político. El proyecto consigue algún éxito, cierta visibilidad, incluso 
cierta efectividad en una esfera limitada. Luego hay una reacción en 
contra, por parte de oponentes políticos, a veces (demasiadas) por parte 
de aliados políticos, a veces por parte de individuos concretos. La 
reacción se centra en uno o dos líderes, preferiblemente uno sólo. 
Empiezan a volar los rumores, de corrupción financiera, de conducta 
sexual inapropiada, de insuficiente devoción a las políticas 
antirracistas o feministas, de fraude. El contenido de las acusaciones 
importa mucho menos que el hecho de que sean incontestables, y es mejor 
que sean tan viles que tan sólo oírlas quieras o abandonar al acusado o 
dejar de lado las acusaciones como indignas de consideración, a veces 
cegándote sobre problemas reales. Ejemplos que pueden ser familiares: 
Ward Churchill, acusado de falsificar su ascendencia indígena, de ser 
violento personalmente y académicamente un fraude. O Noam Chomsky, 
acusado habitualmente de negar algún genocidio que otro.


En mi grupo, uno de esos “líderes” iniciales con empuje era un cirujano 
canadiense-colombiano llamado Manuel Rozental. Manuel trajo al CCSC 
conexiones con los movimientos sindicales de Colombia, con los 
movimientos de afro-colombianos, con los movimientos feministas, con las 
organizaciones de campesinos, con los pueblos indígenas, conexiones 
creadas durante años de compromiso político dedicado y peligroso en ese 
país. Se sentía especialmente cercano a los indígenas del Cauca, cuya 
lucha claramente le había inspirado, y que, cuando hablaron de su caso 
en Canadá, también inspiraron a otros (vean aquí mi reportaje sobre los 
Nasa del norte del Cauca como introducción, 
http://www.zmag.org/spanish/0504podur.htm ) . También aportaba al grupo 
un análisis muy especial sobre Colombia.


Para Manuel, Colombia no era la víctima de una “cultura de la violencia” 
o de una guerra civil interminable, sino que era sólo el ejemplo más 
extremo de un modelo de “desarrollo sin gente” en el que se echa a la 
gente de sus tierras para darlas a multinacionales y que éstas exploten 
los vastos recursos de Colombia y se lleven enormes beneficios a sus 
matrices en los países ricos. En las ciudades, el movimiento sindical, 
la oposición organizada a estos intereses, era liquidado violentamente 
para facilitar ese proceso. La guerra civil, o la “guerra contra las 
drogas”, eran pretextos. Los colombianos no necesitaban caridad ni ayuda 
ni tan sólo ideas sobre cómo resolver sus problemas. Colombia tenía 
riqueza, y había gente más que suficiente con ideas y estrategias para 
un futuro mejor. Lo que necesitaban era un respiro ante el salvajismo 
del modelo económico impuesto desde fuera y una oportunidad para 
relacionar entre sí sus variadas luchas.


Estas necesidades sugerían una estrategia para los que estábamos fuera 
de Colombia: esfuerzos de solidaridad internacional que ayudaran a los 
colombianos a coordinarse, más que el enfoque sector a sector, dirigido 
a obtener fondos, que hacía más para dividir a los movimientos 
colombianos que para unirlos. El reconocimiento de que los movimientos 
colombianos tenían mucho que enseñar y los movimientos norteamericanos 
mucho que aprender. Y una estrategia, basada en la comunicación, para 
proteger a los movimientos de la violencia, de forma que cada violación 
de los derechos humanos llevara a un mayor riesgo de desenmascaramiento 
de los intereses y fuerzas subyacentes. Dado que los movimientos eran 
atacados por los paramilitares, que los paramilitares eran una rama del 
gobierno, y que el gobierno servía a los EE.UU. y a las multinacionales, 
los ataques tenían que tener un coste para éstos. Ésta era una tarea 
para todos, pero era un ejemplo donde los pequeños actos cotidianos del 
activismo de derechos humanos (investigar, escribir cartas, informar a 
la prensa, organizar actos, manifestaciones, acompañamiento de 
invitados), podían constituir una gran diferencia, especialmente si cada 
pequeña acción era parte de una estrategia mayor.


El análisis y la estrategia me parecieron tener tanto sentido como 
cualquier otra cosa que haya oído jamás. Fueron explicados en cuatro 
principios de solidaridad ( ver, en inglés, 
http://www.en-camino.org/enc_followup.htm ). A mucha otra gente también 
le pareció que el análisis y la estrategia tenían sentido. El CCSC 
obtuvo gran visibilidad en Canadá y en Colombia, especialmente en el 
momento de la reunión del ALCA en Québec en 2001. Organizamos dos 
grandes intercambios: en el primero, entre marzo y abril de 2001, 6 
líderes de movimientos colombianos vinieron a Canadá, y en el segundo 30 
activistas canadienses (sindicalistas, trabajadores de ONGs, activistas 
indígenas, estudiantes) viajaron a varias partes de Colombia, 
aprendiendo de sus anfitriones. La segunda visita tuvo lugar a finales 
de agosto de 2001. Los principios, las lecciones y la idea de 
solidaridad recíproca fueron de gran ayuda, y sigo creyendo en ellos. 
Pero para los movimientos colombianos, a pesar de que su situación se 
había vuelto más difícil que nunca después del 11 de septiembre de 2001, 
fue mucho más difícil obtener atención entonces, incluso en la izquierda.


Además, el análisis del CCSC tenía sus detractores. La crítica de Manuel 
al sector de la solidaridad tradicional, que se demostró exacta con el 
tiempo, era muy dura. Uno podía centrarse en obtener fondos para 
proyectos seguros y distribuirlo de forma que desmovilizara a la gente, 
o uno podía salirse de esa situación confortable y arriesgar sus propios 
fondos, su oficina, su estilo de vida. El CCSC nunca tuvo oficina y 
Manuel se ganaba la vida como cirujano. El trabajo era colectivo y 
estaba basado en un conjunto de “principios de solidaridad” políticos: 
todos los que suscribían los principios podían trabajar según ellos pero 
nadie controlaba el proceso, aunque trajera fondos o recursos. Quizá eso 
explica otra cosa. Cuando empezó el CCSC, hubo fondos procedentes de 
diversas ONGs, de grupos eclesiásticos, de sindicatos, incluso de la 
Agencia Canadiense para el Desarrollo Internacional, para traer a los 
activistas colombianos a Canadá y enviar a los canadienses a Colombia. 
Después de un tiempo, sin embargo, el CCSC perdió la mayoría de esos 
fondos.


Aunque se habían esparcido rumores sobre nuestro trabajo desde el 
principio, luego se hicieron mucho peores y nuestra capacidad de trabajo 
declinó, en parte como consecuencia de los rumores. Siguieron el patrón 
habitual, se centraron en Manuel. Se le echó lodo encima desde diversos 
lados y de diversas formas. Por parte de amigos y aliados consistía en 
exigir a Manuel unos estándares que no exigirían a ningún ser humano, y 
mucho menos a sí mismos. De parte de los que estaban menos 
familiarizados con nuestro trabajo las acusaciones eran, como en 
círculos concéntricos, más asquerosas cuanto más lejanas. En el último 
círculo estaban las peores acusaciones, hechas por la gente que lo 
conocía menos. Que si Manuel era un agente de la CIA (algo que no podría 
probarse), que si Manuel denunciaba públicamente a otros activistas 
(aunque no se encontrara ningún registro de esas denuncias), que si 
Manuel apoyaba el terrorismo, que si usaba la causa indígena para 
enriquecerse. Por supuesto, nadie salía públicamente a defender tales 
acusaciones: si se pedían pruebas se nombraba otra “fuente”. Preguntas a 
esa “fuente” y te envían a la siguiente. Pero la campaña de difamación 
funcionó. El CCSC entró en barrena, llegándose a montar reuniones con el 
propósito expreso de denunciar a Manuel. Un día, después de una de esas 
reuniones me fui a casa y escribí mi renuncia, y poco después sugería 
que el grupo se disolviera.


En Colombia, un líder afroamericano, un líder sindical y un líder 
campesino, todos los cuales habían trabajado con el CCSC fueron 
amenazados y acusados. La organización colombiana del CCSC decidió 
colectivamente parar su campaña, en vez de intentar contestar a las 
amenazas y arriesgar más sus vidas. Seguidamente el grupo se disolvió 
también, con todos los problemas y sentimientos heridos de un caso así, 
y Manuel resultó ser el más afectado.


Manuel nunca denunció a los que lo atacaron. Volvió a Colombia para 
trabajar directamente, y esta vez discretamente, con los movimientos con 
que había intentado trabajar en Canadá. Como siempre, se sentía más 
cercano a los Nasa de Cauca, y estuvo un par de años en el norte de 
Cauca, periodo en que éstos se convirtieron en la chispa para un 
resurgimiento de la resistencia política en Colombia.


Cuando abandonó Canadá en el 2003, Manuel no anunció su partida ni 
adónde iba. A veces, en esos años, gente en Canadá que yo sospechaba que 
eran parte de los que habían propagado los rumores, me preguntaban sobre 
él como quien no quiere la cosa. Preocupado por él, era vago en mi 
respuesta. Los rumores en Canadá eran problemáticos, en Colombia podían 
ser una sentencia de muerte. Finalmente lo encontraron, a finales de 
2005, y empezaron las amenazas de muerte (ver el artículo de Naomi Klein 
sobre Manuel Rozental : http://www.nasaacin.net/noticias.htm?x=1631 ), y 
se vio obligado a volver al lugar donde empezaron los rumores, donde se 
perfeccionó la técnica de la difamación para desmotivar, donde los 
“movimientos de solidaridad” pueden devorar a las mejores y más decentes 
personas. Las amenazas forzaron a Manuel a irse de Colombia (ver 
http://www.nasaacin.net/noticias.htm?x=1600 ) en un momento en que las 
organizaciones Nasa le querían allí. Venían elecciones, y los indígenas 
lanzaban una campaña “Libertad para la Madre Tierra”, de recuperación de 
tierras en un proceso similar al del Movimiento de los Sin Tierra en 
Brasil, y en un contexto que es aún más peligroso para los activistas 
(ver el artículo de Héctor Mondragón sobre “Libertad para la Madre 
Tierra”: http://www.nasaacin.net/noticias.htm?x=1780 ) Y ahora que ya 
está en Canadá, como si hubiera un apuntador, ya empezamos a oír los 
rumores maliciosos otra vez.


Esta vez, a diferencia de en años anteriores, después de investigar un 
poco tenemos varios nombres de personas que son “fuentes” de las 
acusaciones contra Manuel. Pero el objetivo de este artículo es parar, 
no extender, la difamación. Instauremos algunos principios básicos que, 
si nos adherimos a ellos, pararán las cadenas de rumores y frustrarán 
las tácticas del COINTELPRO.


1.- A no ser que haya visto pruebas creíbles y convincentes de que una 
persona que trabaje en un movimiento progresista es un agente de la CIA 
o un agente paramilitar, que se ha enriquecido personalmente de su 
trabajo político, o que ha denunciado a otros activistas, no extenderé 
rumores en ese sentido. 2.- Si tengo pruebas creíbles y convincentes de 
cualquiera de estas cosas, haré mis acusaciones en público 
inmediatamente, proporcionando esas pruebas y dando la cara. 3.- Estoy 
de acuerdo en que hacer acusaciones no comprobadas es una práctica poco 
ética, y se convierte en criminal en contextos en que tales acusaciones 
pueden ser fatales. 4.- Si tengo desacuerdos políticos con cualquier 
activista, los arreglaré de la forma apropiada, públicamente, de acuerdo 
con las normas del debate y el discurso público. Las habituales reglas 
de la necesidad de pruebas, la presunción de inocencia y el derecho a 
conocer a tu acusador son todas aplicables.


Manuel necesita volver a trabajar por su gente. Hay una página para 
firmar si estás de acuerdo con estos principios (en inglés) 
<http://wiki.zmag.org/Talk:Stop_the_Deadly_Rumors>


Firmado, Justin Podur

   * Si no podéis firmar en la página podéis escribirme a mí a
     justin at killingtrain.com y yo añadiré vuestras firmas