Aggiornamento n.7 dall'Ecuador di Cristiano Morsolin

[ainram at tin.it]

AGGIORNAMENTO N.7 - ECUADOR NEWS

Oggi la Conaie (Confederazione delle nazionalita' indigene dell'Ecuador) si sta riunendo a Quito per discutere sullo stato di attuazione degli accordi con il governo dopo il leviantamento popular del febbraio scorso. In agenda c'e' anche il Plan COlombia. Per questo vi mando la relazione di Heinz Dieterich che mi sembra molto importante per la sua globalita' e obbiettivita'.
Saluti di pace dall'America Latina
Cristiano Morsolin, E-mail:utopiamo at yahoo.it
Ibarra, Ecuador, martedi 3 luglio 2001

La Conaie chiede la creazione di una zona cuscinetto tra Ecuador e Colombia 

La Conaie (Confederazione delle nazionalità indigene del'Ecuador) ha proposto la creazione di un'area di distensione alla frontiera con la Colombia per evitare possibili sconfinamenti del conflitto interno del vicino Paese in territorio nazionale. Lo ha riferito la dirigente della Conaie Bianca Chancoso precisando che nei prossimi giorni una commissione tecnica di esperti, tra cui delegati indios, monitorerà i 600 chilometri di confine per valutare la situazione. La proposta fa parte delle iniziative intraprese dalla Conaie per far sì che il governo del presidente Gustavo Noboa dichiari il Paese andino 'zona neutrale'. Gli indigeni, assieme ad altri movimenti sociali, sostengono infatti che l'aumento della violenza nella zona di frontiera, dove sono segnalate frequenti incursioni di guerriglieri e paramilitari colombiani, sia dovuto al 'Plan Colombia', il programma contro il narcotraffico varato dal presidente Andres Pastrana col sostegno militare degli Usa. Allo stesso tempo, la Conaie ha voluto appellarsi nuovamente all'esecutivo affinché venga ritirata l'autorizzazione concessa a Washington per l'utilizzazione della base aerea di Manta, situata sulla costa del Pacifico, da dove partono i voli anti-droga statunitensi.
Fonte: Misna, 29/6
---------------------
1 de julio del 2001 


Evaluación del Plan Colombia en la región andina y el Ecuador
Heinz Dieterich
APDH del Ecuador

CONGRESO NACIONAL DEL ECUADOR
Salón Principal de Sesiones 
CONFERENCIA ACADEMICA DE HEINZ DIETERICH 

Honorables diputados del Congreso de la República del Ecuador. Honorables miembros de la Subcomisión Parlamentaria que tuvo la acertada iniciativa de convocar a este encuentro. Amigos de la APDH. Amigos militares democráticos del 21 de Enero. Amigos todos:

Es un gran honor para mí poder dialogar con ustedes en este magnifico recinto, decorado por la obra del gran maestro latinoamericanista Guayasamín, obra que la podemos apreciar aquí a nuestras espaldas.

He pensado cómo en treinta minutos de exposición puedo ser útil en este recinto, y al leer el documento de propuestas sobre el Plan Colombia de la CONAIE y las demás organizaciones indígenas para la mesa de diálogo con el Gobierno de la República, me he dado cuenta que el nivel de información sobre lo que atañe a los efectos del Plan Colombia en su país es excelente, hay un buen nivel de datos y de razonamientos, de tal manera que yo pensé que sería repetitivo tratar de hablar sobre hectáreas fumigadas o números de desplazados por la guerra, o aspectos semejantes. Ustedes tienen el gran privilegio de contar con especialistas en DDHH y los militares patrióticos tienen el privilegio de tener entre ellos a especialistas en las implicaciones militares de esta peligrosa intervención de Washington en Colombia y la región. Por lo tanto, sería superfluo que tratara de abordar desde esos ángulos la problemática.

Por ello solo quisiera decir una cosa que aprendí en el diálogo con sus militares democráticos, cuando me explicaban el impacto de la base de Manta en este conflicto. Me explicaron que en un conflicto bélico se pueden diferenciar dos zonas: el teatro de operaciones, donde corre la sangre, y la zona de contención, que es la zona logística y comunicaciones. Entonces, al haber permitido a los EEUU poner la base militar de Manta en la espalda de las fuerzas armadas insurgentes de Colombia, lo que era una zona de comunicación -la franja fronteriza de Ecuador- se convirtió automáticamente en un teatro de operaciones porque al cortar las líneas de abastecimiento y la retaguardia, la decisión de rentar a Washington una base militar de enormes dimensiones, convierte a Ecuador de un país neutral, de una zona de comunicaciones, en parte directa del teatro de guerra.

Quisiera entonces no abundar en ese análisis, sino aportar desde fuera, acerca de las implicaciones regionales y la lógica regional global que impulsa este proyecto. Porque este proyecto es todo, menos un Plan Colombia, es todo menos una receta local, y solo lo podemos comprender bajo el concepto de dos dinámicas: una que llamamos el neoliberalismo en América Latina, y otra que es la competencia entre Estados Unidos y la Unión Europea. Esos son los verdaderos padres del denominado Plan Colombia. Y la primera dinámica, por supuesto, está íntimamente ligada a la segunda.

Estamos viviendo una etapa de una nueva forma de acumulación de capital, que exige su penetración en los rincones más recónditos de la Tierra, repitiéndose paradójicamente un proceso que se inició con la primera globalización neoliberal de 1492. Digo paradójicamente, por lo siguiente: a partir de 1492, cuando los europeos llegan y deciden reestructurar el botín de El Dorado, encontrado conforme a sus intereses de apropiación de la riqueza, ellos se apropian de la tierra más fértil y la población que se opone a ese intento de reestructurar todo el subcontinente, conforme al nuevo modelo económico que van a imponer, o la matan o la mandan a las zonas más inhóspitas, las montañas, los pantanos, etc., con la mala cristiana intención, por supuesto, de que ojalá que lo que ellos llaman con un término racista "indios", se mueran pronto en esas zonas.

No sucedió así, sobrevivieron y estuvieron cientos de años en relativo aislamiento, pero hoy día la búsqueda de fuentes de agua dulce, oxígeno, biodiversidad y petróleo, han quitado entonces ese velo: hoy día se necesita por parte del capital penetrar en esas zonas anteriormente indígenas, para asegurar la materia prima. Para mala suerte de América Latina, tenemos cuatro de las materias primas principales para la economía del tercer milenio, que son:

1) El oxígeno: la Amazonía produce mas del 40% del oxígeno del mundo, que para la lógica neoclásica económica es absurdo que todo el mundo lo respire sin que se cobre su uso. Contar con oxígeno gratuito es tan absurdo para ellos, como regalar el agua potable a los ciudadanos. El oxígeno es una mercancía idónea y hay que cobrarla. Y el que tenga el control de la fuente del 40% del oxígeno del mundo, va a tener una renta tremenda sobre este recurso en el futuro.

2) En segundo lugar, tenemos la biodiversidad, y la mayor parte de ella está en la Amazonía.

3) En tercer lugar, el agua dulce. Casi el 30% del agua dulce renovable está en América Latina y la mayor parte en la Amazonía.

4) Y, por supuesto, el petróleo.

Es decir en esta nueva fase de acumulación del capital, donde ya no hay rincones y mares donde no encuentren petróleo, donde no hay mas atmósfera que no contaminen, es necesario para la tasa de ganancia apoderarse de esta región.

Aquí entra entonces la segunda variable: la competencia con la Unión Europea, porque en 1992 la Unión Europea da el salto cualitativo, deja de ser un simple acuerdo de aduanas y de libre mercado a medias, y se convierte en una superpotencia que ya prevé la moneda unitaria y fuerzas militares estratégicas integradas, etc.

Todo lo que se está concretizando hoy en día delante de nuestras narices, ya lo empezaron a concretar en 1992 con el Convenio de Maastricht, donde empieza a perfilarse el renacimiento de una potencia capaz no solo de igualar a Estados Unidos, sino de ser más fuerte, porque si ustedes hacen un análisis potencial del futuro de EEUU y la Unión Europea, enseguida queda claro que los europeos iban a ganar en términos de peso demográfico, de mercado y probablemente en capacidad científica, porque podían expandirse hacia el sur en los Balcanes, y allí estaba la verdadera razón de la guerra de Kosovo: la integración subordinada de los Balcanes a la Unión Europea, esa zona que Tony Blair, el heraldo de la "tercera vía", llamó "nuestro patio trasero", en la mejor jerga imperial estadounidense. Así, entonces, podían llegar a los Balcanes, el "patio trasero" de la Unión Europea, y podían expandirse hasta Siberia, llegando a Rusia.

Y entonces EEUU teme por su futuro al ver ese proceso de crecimiento de un rival enorme. Porque Japón se ha quedado atrás, lleva ya diez años sin crecimiento, China es un niño comparado con el poder de EEUU, Rusia ya solo tiene armas estratégicas, pero Europa tiene todo. Entonces al ver Estados Unidos todo esto y al tener la clase política dominante más consciente de la historia, quizás después de los romanos, hace ese análisis y reflexiona: "vamos a perder el futuro sino hacemos algo" y en 1994 hacen el Tratado de Libre Comercio, TLC, que integra a México y Canadá, y entonces EEUU aumenta su base y su poder.

Los europeos, nada perezosos, piensan: "¡cuidado!, si los EEUU repiten la operación del TLC y se tragan' "ya no a México y Canadá, sino al resto del continente, tendremos problemas". Si EEUU repite ese proceso con Sudamérica, la Amazonía y todo lo demás va a quedar en sus manos, porque hoy en día el 90% de las exportaciones de México van a EEUU y las importaciones de Europa han caído estrepitosamente, y si el TLC se repite en América Latina, sería muy peligroso para Europa en el siguiente siglo XXI.

Los europeos reaccionan ampliando su mercado cada vez más y su potencia unificada en estado naciente. Entonces hay una competencia por el control de América Latina entre esas dos potencias que determinarán el futuro del sistema mundial, y eso obliga a EEUU a vencer ciertas veleidades racistas del pasado y a unificar, para su beneficio, al continente entero en el llamado ALCA.

Reparen ustedes en lo que EEUU llama la ley de gravitación política del continente: Como en la mecánica de Newton, significa que un cuerpo con gran masa de energía -como el sol- determina la vida de todos sus satélites, como la Luna o la Tierra. Por tanto, EEUU, que tiene un producto interno bruto casi cinco veces mayor que todos los estados latinoamericanos juntos, es el sol de la gravitación política continental. Y, como tal, tiene el derecho que ya fue expresado en la doctrina de Monroe en 1825 y repetido en el corolario de Roosevelt en 1904, de determinar todo lo que los satélites hacen. Entonces EEUU, desde 1076 en que era apenas una mancha en la costa atlántica, empezó anexándose la mitad de México con su ocupación en 1848. Sus militares fueron a destruir los pueblos indígenas en el norte y en el 94 pasan a México y se "tragan" la mitad de México, que como dice el presidente mexicano Vicente Fox, está dividido en dos: el norte y el sur. En el de la capital hacia la frontera norte, domina la maquila, sea japonesa, coreana o estadounidense; allí el ingreso per cápita es de 4.000 dólares, la tasa de analfabetismo es del 10%; pero de la capital para abajo, en el sur, tenemos un México atrasado, con un ingreso per cápita de 2.300 dólares, un analfabetismo del 20%, una pobreza enorme, etc.

Entonces ¿que es lo que tenemos que hacer? se preguntan Fox y los EEUU, pues está agotada la mano de obra en el norte de México, al igual que los recursos naturales. Y se responden "vamos a extender el Tratado de Libre Comercio hacia el sur" y a ese Plan regional lo llama Vicente Fox el Plan Puebla-Panamá , que tiene la función de repetir lo que pasó en la mitad de México hacia el norte, desde la capital hasta la frontera con Guatemala. Con el Plan Puebla-Panamá quieren integrar a millones de personas a ese modelo neoliberal de EEUU. Fox lo dijo claramente, como para que no queden dudas: "Vamos a sacar el ejército de Chiapas y vamos a meter las maquiladoras".

Este es un plan subregional de una lógica más extensa: el ALCA. Y entonces, si ustedes siguen en el mapa de la frontera norte de México hasta la capital, llegan desde l994 al año 2001 con el TLC y ahora, del 2001 hacia delante, quieren llegar con el Plan Puebla-Panamá hasta Panamá. Por eso la dolarización en Guatemala, El Salvador y Honduras, pues en Panamá ya existía de hecho.

¿Y de Panamá al sur, qué es lo que se va hacer?. Otro plan regional, que es el Plan Colombia y que cubre todo el norte de Sudamérica hasta el sur de Bolivia. Del sur de Bolivia hasta Argentina se encarga el ALCA; entonces, el Plan Colombia no es otra cosa que un sub-elemento de una lógica mayor que, sin exagerar, podemos llamar "Anexión económica de América Latina", anexión económica digo, con plena conciencia de la trascendencia de tal formulación, porque ya no necesitamos especular cuál va a ser el resultado del Tratado de Libre Comercio por supuesto: Tenemos 200 años de comercio como estrategia de desarrollo y los que tienen cinco sentidos y han leído algunos libros de historia, por supuesto que saben que no hay un solo caso en el cual algún país se haya "desarrollado" con el libre comercio.

El libre comercio es un callejón sin salida, crece un país pero el otro queda como bonsái, eso lo sabemos: los alemanes entendieron esto tempranamente y a principios del siglo XIX dijeron: "no queremos ser bonsái de los ingleses, del taller del mundo; vamos a imitar la receta de éxito de Gran Bretaña" ¿Y cuál es la receta del éxito? 

Un estado capitalista desarrollado que en un proyecto nacional concentra las dos variables estratégicas: el capital y la mano de obra, debe incentivar el proteccionismo, porque tú no puedes tener una tecnología y ciencia de excelencia si no eres proteccionista. Si en los años ochenta Ronald Reagan no hubiera prohibido la importación de los autos japoneses, ahora los EEUU estarían exportando patatas porque no podían competir, ni con las computadoras ni con los autos japoneses. No hicieron el "libre comercio" que hoy nos recetan, pues cerraron su frontera. ¿Por cuánto tiempo? Por diez años, mientras con subsidios del Estado hacían competitivas sus industrias. Esa es la regla en el sistema mundial: si tú quieres salir del subdesarrollo hay un solo camino, el desarrollismo capitalista, el proteccionismo, que es lo que hace el "Primer mundo" hasta el día de hoy.

Acá ordenan hacer exactamente lo contrario: lo estamos viendo con el ALCA, y por eso digo a quien no le satisface todavía la evidencia empírica de 200 años: vea la evidencia empírica de México desde 1994 hasta hoy. ¿Qué ha pasado con el Tratado de Libre Comercio?. Han vendido el patrimonio nacional en treinta y un mil millones de dólares, supuestamente para desarrollar la economía y disminuir la deuda externa. Hoy su deuda externa es mucho mayor que hace siete años. Entonces ¿dónde han quedado los treinta y un mil millones de dólares? En los bolsillos de los banqueros nacionales e internacionales. En Argentina fueron cuarenta y cuatro mil millones de dólares. ¿Argentina está mejor?: No, está quebrado al igual que México. En Brasil fueron setenta y un mil millones de dólares. ¿Está mejor Brasil?: No, está quebrado estructuralmente. "¡Ah!, pero hemos crecido en un 5% anual", dice México. Claro, pero ¿qué ha pasado con el ingreso real de los mexicanos? Ha caído, según datos del Banco Mundial, de 1994 al año 2000, en un 40". Tiene un déficit comercial mas o menos de veinte mil millones de dólares que producirá una nueva catástrofe económica porque va a llevar -inevitablemente- a la devaluación del peso.

Entonces solo un tonto o alguien que no tiene ética puede predicar hoy en día que la vía del libre comercio es una vía de desarrollo para los débiles. Esa tesis del libre comercio entre los EEUU y América Latina es tan absurda como proclamar que si yo pongo a un niño de 15 años en el ring con el boxeador Mike Tyson, las reglas van a ser iguales para los dos, porque en teoría "ambos pueden noquearse". Es tan absurdo pensar que ese muchacho va a noquear a Mike Tyson, pues ¿cómo un ratón va a noquear a un gigante?. Esta absurda tesis cada día la vemos en la televisión donde propagandistas sin ética mienten a los pueblos.

Esto y no otra cosa es lo que se está cocinando ahora en América Latina, porque Estados Unidos quiere cerrar el trato de libre comercio, ALCA, antes que los europeos puedan reaccionar.

Ahora, esa penetración tiene diferentes elementos: el libre comercio es la base económica, pero cuando tu pierdes la soberanía económica, pierdes la soberanía política pues si tú vives de los préstamos del banco, ese banco te dice lo que debes hacer, y cuando tú has perdido la soberanía económica y política, te cambian el software cultural porque necesitan controlarte por mucho tiempo. Es decir te hacen la contrarreforma educativa, esa que propugna el Banco Mundial, y te llenan la cabeza con tonterías de Hollywood, y cuando ya tienen esto, solo falta el control de las Fuerzas Armadas, y cuando tú has perdido esos cuatro elementos de soberanía: la economía, la política, la cultura y las FFAA, ¿qué eres?: eres una neocolonia.

Ahora bien: ellos no son tan tontos para mandar a sus propios soldados como en Vietnam. No. Hoy tienen procónsules que hablan el mismo idioma y llevan el mismo pasaporte de sus ciudadanos. Por lo tanto, los elementos centrales de la dominación y la sujeción nacional al servicio del Banco Mundial, no quedan claros para el ciudadano común.

La dolarización y el libre comercio son la una palanca de la pinza, y la otra -por supuesto- es la militarización, porque es claro que hay un proyecto de integrar a América Latina desde arriba con el ALCA, pero también es claro que también hay un proyecto desde abajo. ¿De quiénes?. De las víctimas de ese proyecto.

En ese contexto se ha interpretado el conflicto de Chiapas en México como un conflicto de "racismo". Contra los indígenas por supuesto que lo es. Y el conflicto de la CONAIE en Ecuador se ha interpretado como un problema "étnico", que lo es, pero esa es la superficie del iceberg. La razón de fondo es política y económica, lo que sucede en el fondo y que une todos los fenómenos de resistencia que vivimos, como el Movimiento Sin Tierra en el Brasil, la CONAIE en Ecuador, el EZLN en México, las luchas campesinas en Paraguay o los araucanos en Chile, es lo mismo: la destrucción del pequeño campesinado latinoamericano debido al libre comercio, porque ni el pequeño campesino de aquí ni de México, pueden competir con el maíz agroindustrial importado de EEUU, y todos esos campesinos van a quebrar. Y conste que estamos hablando de 150 a 200 millones de personas, estamos frente a una gran tragedia social de dimensiones bíblicas de la que nadie habla.

Los propagandistas de la televisión, y ustedes cada mañana lo pueden ver, como yo lo puedo ver en México, dicen: "el ALCA no puede permitir la ineficiencia", eso lo dicen siempre con un cinismo sin límite. ¿Qué tiene que ver esta aguda realidad social con la ineficiencia? 

Un pequeño campesino en su parcela, sin capital, sin ayuda, sin conocimientos ni tecnología, no puede competir con una de las siete grandes empresas agroindustriales de EEUU, no tiene nada que ver con "ineficiencia". Y para volver al ejemplo del box, cuando Mike Tyson mate al adolescente a golpazos, el neoliberalismo dirá que se debió a "la ineficiencia del muchacho, pues tenía las mismas reglas que el otro".

La libre competencia es un cinismo realmente indignante. Pese a ello los pueblos resisten, porque no solo son 150 millones de pequeños campesinos los que van a morder el polvo de la derrota cuando los productos estadounidenses invadan el mercado latinoamericano. Como ya ha sucedido en México, el pequeño empresario tampoco podrá competir, porque se requiere ser un iluso para creer que el pequeño empresario, que tiene de 7 a 10 trabajadores, y que se dedica a hacer zapatos, puede competir con la importación de zapatos fabricados en masa en los EEUU. Entonces no solo los campesinos se van al diablo, sino también los pequeños y medianos empresarios y la clase trabajadora en su conjunto. Ya lo hemos visto, la clase trabajadora hoy en día es una sombra de lo que fue hace treinta años cuando tenía contratos colectivos, seguro social, sindicatos, y cuando podían vivir de su salario. Hoy no.

Pero no solo son las tres grandes clases sociales: el campesinado, los pequeños empresarios y los trabajadores, las que ahora pagan el precio del ALCA. También son los sujetos no clasistas, los pueblos indígenas y los pueblos afroamericanos, de los cuales nadie habla pese a que cuantitativamente son más que los pueblos indígenas. Nadie habla de los afroamericanos; es una población que aparentemente no existe. Lo mismo que las mujeres en la casa, cuyo trabajo nadie paga. Entonces el futuro de esas clases y de los sujetos sociales no clasistas está en el ejército de subempleados y desempleados que ese modelo de acumulación invariablemente genera.

Y cuando la gente siente que la van a destruir a través de lo que se llama "libre mercado", que por supuesto es un invento de la teología económica, porque el libre mercado no es otra cosa que las decisiones de inversión y las tasas de ganancia de cinco mil grandes empresarios que deciden la dinámica de toda la economía mundial; cuando la gente ve que el mercado los aplasta como Dios hace dos mil años, y convierte pueblos enteros en polvo, esa gente se resiste porque aunque el capital no entienda el concepto de dignidad -porque el gran capital no tiene dignidad, ni patria, solo tiene su bolsillo- mucha gente abajo sí lo tiene y se defiende y resiste. Y ese es el caso del levantamiento indígena en Ecuador, de los poderosos levantamientos indígenas y sociales en su país. Y esa es la profunda razón del zapatismo en México y de la guerra en Colombia.

¿Qué dicen los EEUU frente a esa resistencia?

Basta de juegos, no gastamos -cada 24 horas- 800 millones de dólares en nuestra máquina de muerte que es el Pentágono, para permitir que 20 mil campesinos armados colombianos, o cuatro millones de indígenas ecuatorianos, nos nieguen el acceso al petróleo y al agua dulce. Si somos la potencia más fuerte del mundo, por qué vamos a echarnos para atrás en este proyecto solo porque unos veinte mil campesinos armados no están de acuerdo. Ha llegado el momento de dejar de jugar: si ahora nos molestan, es hora de romperles la cabeza.

Ésta es la razón fundamental del Plan Colombia. Y como el tiempo apremia, voy a cerrar mi conferencia con un último aspecto:

En este proyecto de romper las cabezas a aquellos que no entienden ni aceptan el progreso de la civilización occidental, y no importa si usen armas para defenderse como en Colombia, o si lo hacen pacíficamente como en Ecuador o Paraguay; para diluir estas resistencias la militarización tiene un segundo aspecto:

La guerra que hacen hoy contra los que protestan pacíficamente o con armas en estas tierras latinoamericanas, no es la guerra convencional, que tiene sus reglas y normas. Es la guerra sucia, la guerra sin reglas. Y esa guerra sucia, por supuesto, es un componente intrínseco a todos los llamados proyectos de modernización, desde el Imperio Romano hasta el Plan Colombia.

Si repasamos la historia latinoamericana, vemos que EEUU sabe que no puede "cortar cabezas" directamente, porque las organizaciones de derechos humanos los acusarían, porque ustedes saben que según las leyes de Nüremberg un gobierno es responsable de lo que hacen sus funcionarios. Esa absurda justificación de un soldado en Argentina que torturaba y decía que era "por orden superior", desde 1946, desde Nüremberg a nuestros días, ya no es posible. Pero tampoco es posible que el burócrata que dio la orden y que no disparó, se declare "inocente" porque es igualmente responsable de lo que sucede en la base social.

Entonces desde 1961, cuando EEUU decidieron que la Revolución cubana no perdure, ya no intervienen directamente con sus fuerzas, como en las excepciones de Panamá y Granada, sino que entrenan y financian a grupos de mercenarios, como los que invadieron en 1961 Playa Girón. Detrás de esa fuerza de 1.500 hombres entrenados, financiados y protegidos por Estados Unidos, había un grupo especial de alrededor de 50 personas que tenían como función ir detrás de las tropas mercenarias victoriosas, liquidando a cualquiera que pudiera ser partidario de la revolución.

Esto tampoco es nuevo pues los nazis tenían esos grupos también: después de las tropas regulares del ejército alemán, las SS tenían que liquidar judíos, homosexuales, comunistas, es decir a todos los que se necesitara matar para triunfar. Eso en Colombia se llama limpieza social. Con los indígenas se llamó limpieza étnica, al igual que en Serbia. Pero aquí, en el caso colombiano, se llama limpieza social y los encargados de ejecutarla son los llamados paramilitares.

Ustedes deben recordar que en Nicaragua, cuando los sandinistas llegan al gobierno en 1979, Reagan decide que ese gobierno no tiene el perfil clásico de la republica bananera, de la "mama banana"; y entonces deciden, desde 1981, autorizar clandestinamente 19 millones de dólares para crear una fuerza de mercenarios que, como no tiene apoyo de la población y debe crecer, ya hasta el final tienen 15 mil hombres bajo armas -casi dos divisiones-, en cambio reciben todo el apoyo logístico de EEUU, que llegan al grado de minar los puertos de Nicaragua, que es un acto de guerra. Y entonces Nicaragua lleva el caso de los mercenarios estadounidenses a la Corte Internacional de Justicia en La Haya y el 9 de abril de 1984 Ronald Reagan declara que EEUU no aceptará la jurisdicción de la Corte Internacional de La Haya en el caso de la agresión contra Nicaragua.

El procedimiento de los mercenarios, que en Nicaragua llamaron "contras", es exactamente el mismo que hoy vemos en Colombia. Los contras eran reclutados entre la Guardia Nacional de Somoza y los datos históricos son abundantes. Por ejemplo, de 48 líderes de la FDM, el grupo más importante de contras nicaragüenses, 46 eran Oficiales del régimen asesino de Somoza. Todos habían sido escogidos previamente por la CIA y tan sólo el 13 de octubre de 1983 -para darles una idea- esos "luchadores por la libertad" como los definió Reagan, atacaron una localidad que se llamaba Pueblo Fantasma y asesinaron a 47 personas; no había ningún miliciano en ese pueblo. El 9 de noviembre del mismo año atacaron otro rancho y mataron a 17, incluyendo 4 mujeres y 2 niños.

Si ustedes se fijan, este es el mismo "patrón de comportamiento" que vemos en los paramilitares de Colombia. No atacan a la guerrilla, pues los paramilitares no viven en campamentos en la selva, como la guerrilla, sino en los pueblos. Su inteligencia militar la reciben del ejército colombiano y su función no es destruir la guerrilla, sino destruir la base social: deben sembrar la cultura del terror y del miedo y por eso matan a todos los que llaman sospechosos de colaboración, por eso llegan con motosierras cortando a la gente en piezas, y si hay cámaras de televisión mejor, para que todos sepan lo que les va a pasar si ayudan a la guerrilla, o si continúan viviendo en esa zona, o si no hacen lo que el nuevo sistema económico plantea.

Es decir lo que el Establecimiento llama paramilitares es un viejo instrumento de una política de destrucción de los opositores al proyecto de "modernización" económica. En El Salvador se les llamaba escuadrones de la muerte, en Nicaragua los llamaban "contras" y en Colombia se llaman paramilitares.

Un último elemento: como el Plan Colombia fue ya derrotado en su primera fase, a nivel propagandístico, porque ni la Unión Europea ni los gobiernos ni los pueblos latinoamericanos apoyaron este Plan genocida de Washington, entonces ahora lo están rebautizando y lo llaman "Iniciativa Andina".

Es lo mismo que hicieron con los contras nicaragüenses, y es lógico, porque si tú tienes un producto y no logras venderlo, entonces serías un mal empresario insistiendo en el mismo nombre. Lo que haces es empaquetarlo de otra forma y venderlo nuevamente, aunque el contenido sea el mismo. Es, simplemente, una cuestión de mercadotecnia.

Como EEUU ha decidido arreglar el problema de Colombia por la vía militar, necesita el servicio de los operadores de esa máquina de terror y, por tanto, hoy están desempolvando a los terroristas de Estado de la Unión Americana de los años setenta y ochenta, y poniéndolos en las posiciones claves de esta nueva máquina de terror para América Latina que está armando Bush II.

Solo les voy a dar cuatro ejemplos y concluyo:

Como ustedes saben, Chenney es el vicepresidente del gobierno de Bush. Por supuesto, no participó en la guerra de Vietnam, al igual que George Bush II y Al Gore. Los que fueron a Vietnam fueron la gente pobre de los ghettos, pues los hijos de los ricos tenían "palancas" para no ir. En una ocasión le preguntaron a Chenney, el vicepresidente del imperio, por qué no fue a Vietnam, y dijo: "Yo tenía otras prioridades en los sesenta y por eso no fui a Vietnam". Chenney es un millonario del petróleo, tiene una riqueza superior a los 36 millones de dólares y es el actual vicepresidente de los EEUU.

Collin Powell, el secretario del Departamento de Estado, se vende bien con una imagen de mansa paloma, de hombre pacífico, pero es todo lo contrario, pues fue un elemento clave en la operación de agresión contra Nicaragua y el FMLN en El Salvador. En 1983, acompañó personalmente al Secretario de Defensa de ese momento a El Salvador y Honduras para supervisar la máquina de guerra contra el gobierno y el pueblo nicaragüense. Fue jefe del Estado Mayor cuando organizó y recomendó la intervención de Panamá al presidente Bush I, y luego se jactó en un libro suyo de haber sido el principal promotor de los "contras" en Nicaragua. Pero nadie ha reparado en un hecho: ¿qué está admitiendo Powell en su libro?. En el derecho internacional el mayor crimen es la guerra genocida de agresión. Por eso colgaron a los nazis en Nüremberg y a los japoneses en Tokio; pero hoy día Collin Powell se puede jactar de ser el nuevo jefe del Departamento de Estado mientras admite que fue el principal promotor de una guerra de agresión contra un gobierno legítimamente constituido, como lo fue el de Nicaragua entonces. Pero Powell no está en la cárcel ni tampoco frente a un tribunal internacional de justicia, sino que hoy es el jefe de la diplomacia internacional de los EEUU.

Hay otra gente en el actual gabinete de Bush que merece ser destacada: John Negroponte, que hoy en día es el jefe de la diplomacia estadounidense en la ONU. Es el embajador de EEUU en las Naciones Unidas. ¿Quién es John Negroponte? Estuvo en la guerra de agresión contra Vietnam donde EEUU fue responsable de la matanza de más de 5 millones de personas. En Vietnam Negroponte llamó la atención de Henry Kissinger que entonces estaba en el Consejo de Seguridad Nacional. Kissinger lo trajo a Washington para trabajar con él y su primer destino fue Quito-Ecuador. No sé qué hizo aquí pero me lo puedo imaginar y después, a inicios de los ochenta, lo mandaron a Honduras. 1980, 1981 y 1982 fueron los años en que convirtieron Honduras, de un pequeño país campesino neutral, en la mayor base de agresión militar contra Nicaragua, pues allí estaban concentrados los quince mil contras estacionados y protegidos por EEUU.

Durante su estancia en Honduras se creó el Batallón de Inteligencia Militar 3-16, que era un eufemismo, porque ese fue el principal escuadrón de la muerte que hubo en Honduras y fue tan eficiente que de las 140 personas desaparecidas, mientras Negroponte era el responsable de la política exterior de Washington en Honduras, hasta el día de hoy no se ha encontrado uno solo de sus cuerpos. El gobierno de EEUU hasta el día de hoy no ha colaborado con la información que tiene, ni ha entregado a los sobrevivientes los datos que sirvan para encontrar los restos de los asesinados mientras Negroponte era el jefe de operaciones en Honduras. Pero hoy en día, Negroponte no está en la cárcel, no ha ido -como los serbios- a un tribunal internacional de justicia, sino que ha sido premiado por Bush II con la embajada de EEUU en Nueva York ante las Naciones Unidas.

Y para terminar, otro personaje que se llama Otto Reich, destapado por Bush II hace un par de semanas, va a ser el principal encargado de la política para América Latina. Reich va a ser el secretario asistente del Departamento de Estado para América Latina, es decir el funcionario de mayor poder en este continente. ¿Quién es Reich?. Cuando Reagan organiza el terrorismo de Estado contra Nicaragua y El Salvador, por supuesto que sabe que la población estadounidense no va a aceptar la matanza que planea en Centroamérica y, por tanto, crea una oficina para engañar al pueblo estadounidense que la llama "Oficina de Diplomacia Pública", y a la cabeza de esa agencia de propaganda que creó la cortina de humo para que el ciudadano estadounidense no se entere del matadero que está construyendo su gobierno en América Central, estaba Otto Reich.

Como un comité de investigaciones del Congreso en 1987 encontró que Otto Reich violó las leyes de la república al usar técnicas de propaganda negra y propaganda blanca, que están prohibidas por las leyes de los Estados Unidos, en lugar de ponerlo frente a un tribunal, Reagan lo premia con la Embajada en Venezuela, donde estuvo entre 1986 a 1989. Mientras Reich era embajador de EUU en Venezuela, el terrorista anticubano Orlando Bosh, que voló en mil pedazos un avión de Cubana de Aviación donde murieron 73 personas, y que estaba preso en una cárcel venezolana, se escapó y apareció tiempo después en Miami.

Poco después Reich regresa a Washington y se vuelve "contratista" en Washington. ¿Quiénes son sus clientes?: La empresa Lockhed que fabrica armas, logrando en enero del 2001 vender a Chile un cazabombardero F-16. Así se gana sus frijoles Otto Reich en EEUU. Pero también es contratista de la empresa de ron Bacardí con sede en Miami y fue uno de los arquitectos de la Ley Helms-Burton, una ley contra Cuba que, por supuesto, incluye entre sus cláusulas prohibiciones especiales de importación de ron cubano a los EEUU, que benefician a la Bacardí, la empresa que de lo que sabemos, le pagó a Reich la bicoca de 600 mil dólares por sus buenos servicios. Otra empresa de la cual Reich es contratista es la British American Tobacco, de la cual recibe cien mil dólares. Hoy en día Otto Reich fue promovido por Jesse James, ese nazi que preside el Comité de Relaciones Exteriores del Senado y que es senador por Carolina del Norte, así como por Lincoln Diaz Balart, líder de la camarilla cubano americana en Miami, para encabezar el puesto más importante en la política exterior estadounidense ante América Latina.

Para concluir: ¿Qué función puede tener el actual reciclaje de estos personajes con pasado terrorista en la política exterior de los EEUU, que -según Noam Chomsky- es un "Estado gansteril"? 

Solo puede tener una función: construir, nuevamente, estructuras de terrorismo de Estado, que lleven a cabo la imposición de un proyecto económico con el cual la mayoría de los pueblos latinoamericanos no están de acuerdo, porque saben que para ellos sería el fin de su existencia.

Muchas gracias.



--------------------------------------------------------------------------------

FORO / PREGUNTAS DEL AUDITORIO AL DR. HEINZ DIETERICH 
¿Qué podemos hacer para que nuestros pueblos se unan y frenemos al imperio? (Representante de las organizaciones de mujeres).

Creo que puedo responder de manera optimista: acaba de publicarse que el pueblo de Sudáfrica derrotó a las 39 transnacionales químicas más poderosas del mundo, porque ustedes deben saber que en África y América Latina no se puede pagar el tratamiento de una infección de VIH-SIDA. Entonces en Sudáfrica se logró una ley que permitía que productos genéricos sustituyeran a las marcas registradas de las transnacionales. Entonces 39 de ellas se unieron en una demanda jurídica contra el estado sudafricano, pero la protesta mundial fue tan grande que este día esas poderosas empresas transnacionales se declararon vencidas y retiraron la demanda jurídica, debiendo aceptar que a partir de hoy se va a salvar mucha gente en Sudáfrica con los medicamentos genéricos. La moraleja es muy clara: si nosotros decidimos democratizar los proyectos que nos vienen desde arriba, no tenemos garantía de ganar y muchas veces seremos derrotados, pero tampoco podemos admitir la tesis de que siempre vamos a perder y, por tanto, lo único que podemos hacer es organizarnos y concientizarnos para desmitificar los elementos de dominación que diariamente nos meten en la cabeza. Las mujeres tienen un papel igual que los hombres, porque todos sabemos que cuando las mujeres se politizan y concientizan son enormemente consecuentes con la lucha y, por lo tanto, creo que como ellas sufren doble o triple discriminación, por mujer, o por mujer indígena o pobre, si se logra integrarlas en esta resistencia, sí vamos a ganar. Debemos estar conscientes que el ALCA es una intención de las elites económicas; yo creo que todavía se puede ganar, pues una dolarización o una privatización, por ejemplo, es un acto humano, no una ley irreversible de la naturaleza o la Ley de la Gravedad. Un acto humano y una ley humana se pueden revocar, de tal manera que el avance de la elite en su proyecto no debe desanimarnos.

La tarea inmediata, a mi juicio, es derrotar el ALCA y lograr que cualquier tratado de libre comercio parta de las necesidades y derechos de las mayoría latinoamericanas, y que si no se hace de esa forma, no lo debemos aceptar. Entonces creo que esta debe ser la trinchera de lucha inmediata: concientizar a los pueblos sobre el papel del ALCA y derrotar a cualquier gobierno que nuevamente intente vender los intereses de los ciudadanos a través de ese instrumento.

¿Si el Plan Colombia es una de las expresiones de la competencia entre EEUU y la Unión Europea por el control hegemónico de la Amazonía, cómo explicar la ayuda económica que la Unión Europea ha dado a este Plan? (Representante de los movimientos sociales) 

La ayuda económica de la Unión Europea es simbólica, pues en la primera ronda de negociaciones cuando EEUU solicitaba miles de millones de dólares, hubo solo dos gobiernos de la Unión Europea que dieron dinero: uno fue el gobierno de España, de Aznar, que no nos sorprende porque es del Partido Popular y está en la tradición remozada del franquismo. Entonces allí hay coincidencia con EEUU. Reagan dijo alguna vez que los internacionalistas de EEUU que fueron a combatir al lado de la República Española agredida por el franquismo, estaban del lado equivocado de la historia. Entonces no sorprende que sus herederos hayan dado un poco de dinero. De igual manera, el gobierno de Noruega. Pero fueron sumas pequeñas, de cien millones España, y de 30 millones Noruega. 

El Parlamento Europeo y la Unión Europea se han distanciado claramente de ese programa, calificándolo como un proyecto militar que no va a resolver nada, entonces EEUU ha fracasado en su primer intento, pues tiene como costumbre en primer lugar el nunca permitir guerras en su propia tierra. Excepto la Guerra de Secesión, nunca ha habido una guerra dentro de los EEUU, ni siquiera el ataque a Pearl Harbour porque era una colonia estadounidense. Haciendo las guerras fuera de sus fronteras, siempre manda a matar a otros y, si puede, busca que alguien lo financie. Entonces en este caso los europeos que están desarrollando una conciencia de superpotencia propia, no se dejaron jalar, porque no son simples apéndices de EEUU y ese es un elemento de enorme importancia en la política de los gobiernos latinoamericanos. Los latinoamericanos tienen que aprovechar las contradicciones entre dos ladrones que quieren aprovecharse de América Latina.

¿Qué alternativa tiene el Ecuador ante la presencia de la base de EEUU en Manta, si la mayoría de la población la rechaza, pero el gobierno la protege? (Representante de los sindicatos) 

Ningún demócrata en ningún país puede estar en contra de un procedimiento democrático mediante el cual la opinión de la mayoría sea rotundamente radical en torno a un tema como éste. Sólo alguien que tenga una mente antidemocrática puede estar en contra de lo que piensa su pueblo y, obviamente, sería autoritario y antidemocrático contrariar la opinión de la mayoría de la población que repudia la presencia de la base de EEUU en Manta. Entonces el camino más adecuado para revertir la situación de Manta proviene de la participación, la decisión y la acción de las mayorías. Es la única forma de lograr que se vayan. Claro que va a ser difícil porque EEUU no llega a ningún lado para quedarse un par de meses; tiene que restituir lo que perdió en la zona del Canal de Panamá y, por lo tanto, ellos han llegado a Manta para quedarse. Como me explicaba un coronel ecuatoriano amigo: las inversiones que hacen ahora en Manta y la extensión de la pista, no son para que sus aviones de reconocimiento puedan aterrizar. El reforzamiento que ahora hacen con más concreto en la pista aérea, es para que aviones más pesados puedan aterrizar. Serán grandes aviones para transportar tropas, tanques, helicópteros, etc., con el fin de que unidades de la famosa División 82 aerotransportada puedan llegar en cuestión de minutos u horas a cualquier lugar, cuando nuevamente a los de abajo se les ocurra, por ejemplo, tomarse el Palacio nacional, como sucedió el 21 de enero en Ecuador, porque así fue en Nicaragua: en una plática con Daniel Ortega, él nos contó que cuando los sandinistas se cansaron de las agresiones de los paramilitares desde Honduras, un día los persiguieron para destruir todos sus campamentos y entonces los gringos les enviaron el siguiente mensaje: "La 82° División aerotransportada en este momento aborda sus aviones y si no se retiran de la frontera de Honduras en 8 horas vamos a intervenir en toda Nicaragua". Esa es la función estratégica de las inversiones estadounidenses en Manta.

¿Cree usted que en estas condiciones, el sistema puede autodestruirse? (Representante de estudiantes secundarias) 

El sistema es por supuesto inherentemente inestable, porque un sistema socioeconómico que excluye al 80% de los ciudadanos de los beneficios de la economía no puede ser estable, y hoy en día el 20 "de la población del" Primer mundo "consume el 84" de la riqueza a nivel mundial. Es como si tú fueras rico y vivieras en un barrio pobre, la gente se hace cada vez más pobre porque tú te haces cada vez más rico, entonces tú tienes que aumentar cada vez más los muros y el perro que compras para defenderte es cada vez más grande y las armas que compras son cada vez más grandes. En la medida en que la gente se desespera empieza a protestar: esa es la situación en el sistema neoliberal, y las elites no dan visos de que están dispuestas a cambiar esto. La política de Bush es extraordinariamente clara: van seguir exprimiendo hasta la última gota del plus-esfuerzo de los pueblos latinoamericanos para que sus banqueros sean más ricos. Y han llegado al punto de creerse que si pagan 800 millones de dólares cada 24 horas a los militares de EEUU para que hagan su trabajo, si gastan tanto en inteligencia y armas, entonces ha llegado la hora: "A quien se levante, le romperemos la cabeza".

Hay una segunda fracción y Clinton representaba un poco la segunda, la más inteligente, que pensaba: "No; si volvemos al terrorismo de Estado de los años 70, los de abajo van pensar que el capitalismo nunca va funcionar para ellos y van a inventarse otro sistema social sin nosotros, sin mercado, sin democracia formal". Entonces esa fracción pensó: "mejor no jugar con fuego, no los aplastaremos, vamos a ver si ceden un poquito, nos inventamos una tercera vía, etc.". Ahora bien, la fracción que ahora está en el poder en EEUU es la fracción del terrorismo de Estado y está dispuesta a sacrificar a cuantos latinoamericanos sean necesarios para que sus ganancias no sufran.

Gracias por sus preguntas.

TRANSCRIPCIONES: Daysi Burgos y Mauro Castillo, APDH 
Quito, 19 de abril del 2001 



--------------------------------------------------------------------------------

Perfil curricular de Heinz Dieterich 
- Doctorado en Ciencias Económicas de la Universidad de Bremen de la República Federal de Alemania en 1976 - Doctor en Sociología de la Universidad Wolfan Goethe de Franckfurt en 1973 

- Profesor de Sociología en la Universidad Metropolitana de México 

- Presidente del Foro por la Emancipación de América Latina, desde 1989 

- Catedrático de la Universidad Autónoma de México hasta la actualidad 

- Profesor invitado en Alemania, España, EEUU, Brasil, Nicaragua, y Canadá 

- Colaborador periodístico permanente en periódicos de 6 países 

- Colaborador semanal del periódico El Universal de México 

- Miembro del Comité Consultivo del Grupo Civil de Monitoreo de los Impactos del Plan Colombia en el Ecuador 

- Autor y coautor de más de 30 libros entre los cuales se destacan:
El nuevo orden mundial 
Los Vencedores, coautoría con Noam Chomsky 
La conquista de la esperanza 
La sociedad global 
Nueva guía para la investigación científica 
La globalización, la exclusión y la democracia en América Latina 
El nuevo proyecto histórico 
La identidad nacional y la globalización 
La cuarta vía al poder, el 21 de Enero desde una perspectiva latinoamericana.

APDH DEL ECUADOR
GRUPO CIVIL DE MONITOREO DE LOS IMPACTOS DEL PLAN COLOMBIA EN EL ECUADOR