previdenza integrativa , costa troppo ed è rischiosa

["ANDREA AGOSTINI" <lonanoda at tin.it>]

da il manifesto - 08 Luglio 2005

TFR, I 
QUATTRO NO ALLA RIFORMA
Previdenza integrativa: inefficace e iniqua. Costa 
troppo ed è rischiosa
ANGELO MARANO

E' in dirittura d'arrivo il 
decreto legislativo che introdurrà il passaggio
del Tfr ai fondi pensione via 
silenzio-assenso. I lavoratori dipendenti
avranno sei mesi di tempo per 
esplicitare il loro no; altrimenti il Tfr che
matureranno da gennaio verrà 
automaticamente versato alla previdenza
privata. Coloro che diranno no 
potranno comunque ripensarci in un secondo
momento, mentre la rinuncia al Tfr 
sarà irreversibile. Nelle bozze
anticipate emergono parecchi punti 
discutibili: dalla tassazione di favore
per le pensioni private, laddove 
sulle pensioni pubbliche si paga la
normale imposta sul reddito, 
all'equiparazione di fondi negoziali, fondi
aperti e polizze assicurative, 
pur a fronte di perduranti differenze nei
costi, nella trasparenza, nelle 
garanzie offerte agli aderenti. Ma è
soprattutto la scelta di fondo a favore 
della previdenza integrativa che
deve essere rimessa in discussione. Perché 
ad un problema vero,
l'inadeguatezza delle pensioni future, si dà una 
risposta, la previdenza
privata, del tutto inadeguata. Al popolo che chiede 
pane si propongono (a
sue spese) al più salatissime brioches. Partiamo dal 
problema vero. Le
pensioni pubbliche risulteranno, per i lavoratori più 
giovani, di molto
inferiori alle attuali. Ci sarà innanzitutto un 
peggioramento netto e
improvviso attorno al 2020, quando inizieranno a 
ritirarsi coloro che
avevano meno di 18 anni di contributi nel 1995: i nuovi 
pensionati vedranno
la propria pensione calcolata per la maggior parte con la 
nuova formula
contributiva, molto meno favorevole, col risultato di pensioni 
più basse
del 20-30% per i dipendenti, del 40-50% per gli autonomi. La 
situazione si
aggraverà negli anni successivi, mano a mano che la nuova 
formula
contributiva verrà estesa a tutta la carriera lavorativa: nel 2040 
la
pensione pubblica assicurerà ad un dipendente con 35-40 anni di 
carriera
appena il 50-60% del salario al momento del pensionamento, ad un 
autonomo
il 30-40%.
Nei fatti la situazione risulterà probabilmente ancora 
peggiore. Da un lato
le pensioni sono ormai indicizzate ai soli prezzi, non 
anche ai salari,
dunque il pensionato sperimenta dopo il ritiro un 
progressivo impoverimento
rispetto al resto della popolazione. Dall'altro, 
anche andando in pensione
più tardi, risulterà sempre più difficile maturare 
35-40 anni di
contribuzione: aumenta infatti l'età media di ingresso nel 
mercato del
lavoro, mentre la «flessibilità» attuale implica lunghi periodi 
di lavoro a
contribuzione ridotta (cococo, cocopro, ecc...), quando non 
addirittura di
inattività.
Insomma, è probabile che dal 2020 il livello 
troppo basso delle pensioni
diventerà un'emergenza nazionale. Vedremo 
moltiplicarsi i «vecchi» che non
ce la fanno ad assicurarsi i beni primari. 
Se l'adeguatezza delle pensioni
future è problema vero, la soluzione 
previdenziale integrativa proposta è
però inefficace, iniqua, rischiosa e 
costosa.
Inefficace perché non è in grado di assicurare prestazioni adeguate 
proprio
a coloro che più ne avranno bisogno, ovvero i lavoratori precari e a 
basso
reddito, che non possono permettersi di pagare i relativi contributi o, 
se
provano a farlo, sono costretti a smettere dopo qualche anno, 
con
conseguenti penali che erodono buona parte del capitale 
accumulato.
Inefficace perché coloro che potranno permettersela (i settori 
più
benestanti del lavoro autonomo) non faranno altro che destinare 
alla
previdenza integrativa risparmi che già detengono sotto altre forme, 
al
solo scopo di sfruttare i vantaggi fiscali. Inefficace: i dipendenti 
che
rinunceranno al Tfr si troveranno, estremizzando, con una 
pensione
integrativa in più ma senza casa di proprietà.
Iniqua, la 
previdenza privata: chi può permettersela e sfruttarne i
vantaggi fiscali 
sono solo i ricchi e i settori più tutelati del lavoro
dipendente. Il sistema 
fiscale e previdenziale diventa regressivo: i ricchi
pagano meno tasse e 
hanno pensioni più alte (tassate molto favorevolmente);
i poveri non riescono 
a beneficiare degli sgravi fiscali quando lavorano e
per giunta, quando non 
lavorano più, ricevono pensioni più basse ed
interamente 
tassate.
Rischiosa, la previdenza privata, perché gli andamenti ballerini 
dei
mercati finanziari rendono le pensioni integrative un terno al lotto. 
Un
rischio che ricade interamente sul lavoratore: è lui che ci guadagna 
o
rimette, assicurazioni, banche e fondi pensione hanno rischio zero. 
Così
una pensione integrativa potrà essere alta o bassa a seconda 
dell'andamento
dei mercati borsistici, dei tassi di interesse, del tasso di 
inflazione nei
prossimi venti o trent'anni. Di fatto, l'esperienza recente, 
così come
quella di tutto il `900, mostra miriadi di casi nei quali i 
lavoratori
hanno perso praticamente tutto, a causa di guerre, inflazione, 
crolli dei
mercati azionari, crisi economica.
Costosa, la previdenza 
privata, perché costa, e molto, far gestire le
risorse dei fondi pensione da 
banche e assicurazioni, le uniche a
guadagnarci in ogni caso. Costosa perché 
non potrà offrire rendimenti
sostanzialmente più elevati della previdenza 
pubblica. Sarebbe più
conveniente riformare il sistema pubblico per 
continuare a garantire
prestazioni dignitose, come in Francia, integrando le 
entrate contributive
con risorse aggiuntive quali la carbon tax o un fondo di 
riserva.
Ancora, costosa perché la previdenza privata richiede ingenti 
risorse
pubbliche. 150 milioni sono già stanziati per la previdenza dei 
dipendenti
pubblici. 200 milioni per il 2006 e 530 milioni l'anno dal 2007 
sono stati
destinati a compensare le aziende della mancata gestione del Tfr. 
Infine,
le minori entrate fiscali. Già oggi lo Stato rinuncia a tassare i 
circa 5
miliardi di contributi alla previdenza integrativa: solo in minima 
parte
verranno compensati da maggiori future entrate fiscali; se col 
silenzio
assenso i contributi alla previdenza integrativa diventassero 15 o 
20
miliardi la spesa fiscale triplicherebbe.
Si tratta di un onere che 
potrà essere fra i 2 e i 4 miliardi di euro
l'anno. E' proprio questo il 
momento per giocare risorse così ingenti sulla
ruota dei fondi pensione? Con 
un deficit ai livelli attuali, con la
necessità di rilanciare l'economia 
realizzando quegli interventi (trasporti
pubblici, casa, ricerca, asili...) 
per troppo tempo rimandati, non sarebbe
opportuno puntare su ben 
altro?


LA RIFORMA DELLE PENSIONI
Il tfr nei fondi sarà esposto ai 
capricci finanziari. E pagheranno i
lavoratori
FELICE ROBERTO 
PIZZUTI

Nei prossimi mesi, prima il confronto tra governo, parti sociali 
e
parlamento, poi le scelte dei lavoratori (silenzio-assenzo) in materia 
di
previdenza complementare e destinazione del Tfr definiranno non 
solo
l'assetto del nostro sistema previdenziale, ma avranno conseguenze 
di
rilievo per l'intero sistema economico. Si tratta dunque di una 
questione
rilevante, anche ai fini del programma del nuovo governo che verrà 
dopo le
elezioni del 2006. L'avvio dei nuovi fondi pensione risale alla 
riforma
Amato del 1992 e ha avuto ulteriori regolamentazioni in occasione 
della
riforma Dini del 1995. In entrambi i casi, oltre ad altri 
importanti
obiettivi di razionalizzazione dell'assetto pensionistico, 
per
corrispondere alle esigenze di risanamento del bilancio pubblico 
vennero
prese misure volte a ridurre progressivamente, ma significativamente, 
le
prestazioni del sistema pubblico obbligatorio a ripartizione; i nuovi 
fondi
privati a capitalizzazione dovevano consentire una compensazione di 
quei
tagli e, dunque, una ricomposizione della copertura pensionistica 
dal
pubblico al privato.
Sul piano del risanamento finanziario, i 
risultati delle riforme degli anni
`90 sono stati superiori agli stessi 
obiettivi. Com'è stato accertato da
una commissione governativa, i vantaggi 
per il bilancio pubblico riferiti
al decennio 1996-2005 hanno superato di 
quasi undici miliardi di euro
quelli previsti. Il disavanzo tra le entrate e 
le uscite previdenziali del
sistema pensionistico, che nel 1994 era pari al 
2,5% del Pil, è sceso
all'1,1%; si aggiunga (circostanza spesso ignorata) che 
le uscite effettive
per il bilancio pubblico, cioè al netto delle trattenute 
fiscali a carico
dei pensionati, sono inferiori di circa due punti di Pil, 
cosicché il saldo
è positivo per circa un punto di Pil.
Quanto alla 
riduzione del grado di copertura offerto dal sistema pubblico,
prima delle 
riforme, con 35 anni di contributi e a qualsiasi età, un
lavoratore 
dipendente maturava una pensione pari al 67% (nel settore
privato) o al 77% 
(nel settore pubblico) dell'ultima retribuzione; per i
lavoratori dipendenti 
che andranno in pensione con il sistema contributivo,
il tasso di 
sostituzione, a 62 anni e 35 di contributi sarà del 51%, mentre
per i 
lavoratori parasubordinati sarà del 31%.
La crescente consapevolezza che nei 
prossimi anni la copertura
pensionistica per un largo e crescente numero di 
lavoratori attuali sarà
largamente inadeguata e che tale prospettiva sia 
socialmente ed
economicamente insostenibile sicuramente giustifica che si 
intervenga
immediatamente sull'assetto attuale. Tuttavia, è del tutto 
incongruo che da
questa giustissima esigenza si derivi la necessità di un 
esteso sviluppo
della previdenza privata che, invece, avrebbe effetti 
negativi sulla
funzionalità del sistema pensionistico e sull'intero sistema 
economico.
Se la quota di copertura pensionistica affidata ai fondi a 
capitalizzazione
divenisse consistente (trasferendo tutto il Tfr arriverebbe 
a un quarto),
la crescente instabilità dei mercati incrinerebbe la funzione 
previdenziale
nella sua stessa ragion d'essere.
I rovesci dei mercati 
finanziari di questi anni hanno fatto sì che i
rendimenti dei fondi pensione 
siano stati anche sensibilmente inferiori a
quelli assicurati dal 
Tfr.
Spostando l'attenzione a periodi lunghi, come mostra una 
approfondita
ricerca, fondi pensione che tra il 1911 e il 1999 avessero 
investito tutti
i contributi in una Borsa dinamica come quella americana, 
avrebbero
garantito tassi di sostituzione che, per la sola variabilità dei 
mercati
finanziari durante gli anni considerati, sarebbero oscillati dal 18% 
al
100%. Cioè, due lavoratori con la stessa storia contributiva, per il 
solo
fatto di terminare l'attività in periodi diversi del ciclo di 
Borsa,
avrebbero maturato - per il resto della loro vita - pensioni molto 
diverse,
fino ad assumere una più di cinque volte il valore dell'altra.
Le 
specifiche caratteristiche del nostro sistema produttivo offrono motivi
seri 
e aggiuntivi per sconsigliare un trasferimento di tutto o anche solo
di buona 
parte del Tfr ai fondi pensione. Se tutto il risparmio attualmente
diretto al 
Tfr fosse trasferito ai fondi pensione, questi accumulerebbero
in sei anni 
circa 100 miliardi di euro. I lavoratori e le imprese
verrebbero privati di 
disponibilità finanziarie difficilmente sostituibili
dal sistema creditizio, 
che comunque chiederebbe tassi d'interesse
maggiori. D'altra parte, a causa 
delle piccole dimensioni delle nostre
imprese e della loro scarsa 
disponibilità a quotarsi in Borsa, già i
capitali relativamente esigui adesso 
gestiti dai fondi pensione (7 miliardi
di euro) vengono impiegati solo per il 
2% in azioni di aziende italiane e
circa il 60% viene collocato all'estero, a 
beneficio dei nostri
concorrenti.
Fin dall'iniziale proposta dei fondi 
pensione, l'interesse al loro sviluppo
da parte delle imprese è stato 
subordinato alla contestuale riduzione dei
loro contributi al sistema 
pensionistico pubblico, implicando una riduzione
degli oneri salariali e una 
corrispondente redistribuzione a danno dei
lavoratori. L'iniziale decreto 
governativo prevedeva appunto il
trasferimento obbligatorio del Tfr ai fondi 
e la decontribuzione per le
aziende. Entrambe queste misure sono state almeno 
momentaneamente escluse
dal provvedimento governativo, ma se il meccanismo 
automatico del
silenzio-assenso portasse ad un massiccio trasferimento del 
Tfr ai fondi,
le nuove prestazioni pensionistiche da essi promesse 
faciliterebbero una
riduzione compensativa di quelle pubbliche e dei 
contributi aziendali che
le finanziano. Si arriverebbe cioè allo stesso 
risultato distributivo
inizialmente progettato che si sommerebbe agli altri 
esiti negativi,
previdenziali e macroeconomici, prima ricordati. Gli 
interessi dei gruppi
assicurativi costituiscono un altro capitolo.