NON C'E' TEMPO DA PERDERE: RIFLESSIONI SUL TESTO C432/B

["LEB" <leabia1@tin.it>]

Cari amici
se ritenete di condividere la "lettera aperta ai politici" sul testo
C432/B, inviatela agli indirizzi dei senatori sotto indicati in quanto non
abbiamo altri strumenti nè altro tempo per usarli. La divisione fra
animalisti  non è degna degli animalisti. Anche se è comprensibile che i
metodi divergano non è accettabile che a divergere siano gli obiettivi
valutati nella concretezza dei fatti e non nella inadeguatezza delle
parole. Non è neppure accettabile che si perda di vista lo scopo per
soffermarci a  dissertare sui buoni e sui cattivi.
Sappiamo tutti chi sono i cattivi e sono loro quelli a cui dobbiamo mirare.
Sappiamo tutti cosa vogliamo per gli animali ed è lo scopo delle nostre
azioni, di ognuno di noi senza delega alle associazioni.
Ognuno di noi, e siamo tanti, può quindi mandare la sua protesta. La mandi
come vuole, ma la mandi. Se i senatori riceverenno migliaia e migliaia di
lettere, qualcosa potrà cambiare, anzi, cambierà.
Crediamoci fermamente e non cediamo a nessuno sconforto; gli animali che
noi difendiamo non ce lo consentono.
Mariangela FI


Indirizzi senatori


 1 gruppo



a.agogliati@posta.senato.it; acciarini_m@posta.senato.it;
agoni_s@posta.senato.it; alberti_m@posta.senato; amato_g@posta.senato.it;
andreotti_g@posta.senato.it; angius_g@posta.senato.it;
antonione_r@posta.senato.it; archiutti_g@posta.senato.it;
asciutti_f@posta.senato.it; ayala_g@posta.senato.it;
azzolini_a@posta.senato.it; baio_e@posta.senato.it;
balboni_a@posta.senato.it; baldini_m@posta.senato.it;
baratella_f@posta.senato.it; barelli_f@posta.senato.it;
basile_f@posta.senato.it; bassanini_f@posta.senato.it;
basso_m@posta.senato.it; bastianoni_s@posta.senato.it



2 gruppo



battafarano_g@posta.senato.it; battaglia_a@posta.senato.it;
battaglia_g@posta.senato.it; battisti_a@posta.senato.it;
bedin_t@posta.senato.it; bergamo_u@posta.senato.it;
betta_m@posta.senato.it; bettoni_m@posta.senato.it;
bevilacqua_f@posta.senato.it; bianconi_l@posta.senato.it;
bobbio_l@posta.senato.it; bobbio_n@posta.senato.it;

boco_s@posta.senato.it; boldi_r@posta.senato.it;
bonatesta_m@posta.senato.it; bonavita_m@posta.senato.it;
bonfiette_d@posta.senato.it; bongiorno_g@posta.senato.it;
bordon_w@posta.senato.it; borea_l@posta.senato.it;
boscetto_g@posta.senato.it; bosi_f@posta.senato.it;
brignone_g@posta.senato.it; brunale_g@posta.senato.it



3 gruppo



brutti_m@posta.senato.it; brutti_p@posta.senato.it;
bucciero_e@posta.senato.it; budin_m@posta.senato.it;
caddeo_r@posta.senato.it; calderoli_r@posta.senato.it;
callegaro_l@posta.senato.it; calvi_g@posta.senato.it;
camber_g@posta.senato.it; cambursano_r@posta.senato.it;
cantoni_g@posta.senato.it; carella_f@posta.senato.it;
carrara_v@posta.senato.it; caruso_a@posta.senato.it;
caruso_l@posta.senato.it; casillo_t@posta.senato.it;
castagnetti_g@posta.senato.it; castellani_p@posta.senato.it;
castelli_r@posta.senato.it; cavallaro_m@posta.senato.it;
centaro_r@posta.senato.it; cherchi_p@posta.senato.it;
chincarini_u@posta.senato.it; chirilli_f@posta.senato.it;
chiusoli_f@posta.senato.it; ciccanti_a@posta.senato.it;
cicolani_a@posta.senato.it; cirami_m@posta.senato.it;
coletti_t@posta.senato.it; colombo_e@posta.senato.it



4 gruppo



comincioli_r@posta.senato.it; compagna_l@posta.senato.it;
consolo_g@posta.senato.it;

contestabile_d@posta.senato.it; corrado_a@posta.senato.it;
cortiana_f@posta.senato.it; cossiga_f@posta.senato.it;
costa_r@posta.senato.it; coviello_r@posta.senato.it;
cozzolino_c@posta.senato.it; crema_g@posta.senato.it;
crino_f@posta.senato.it; cursi_c@posta.senato.it; curto_e@posta.senato.it;
cutrufo_m@posta.senato.it; dali_a@posta.senato.it;
dallachiesa_n@posta.senato.it; dambrosio_a@posta.senato.it;
damico_n@posta.senato.it; dandrea_g@posta.senato.it;
danieli_f@posta.senato.it; danieli_p@posta.senato.it;
danzi_c@posta.senato.it; dato_c@posta.senato.it;
debenedetti_f@posta.senato.it; decorato_r@posta.senato.it;
degennaro_g@posta.senato.it; dellutri_m@posta.senato.it;
delogu_m@posta.senato.it; delpennino_a@posta.senato.it;
delturco_o@posta.senato.it; demasi_v@posta.senato.it;
dentamaro_i@posta.senato.it; depaoli_e@posta.senato.it;
depetris_l@posta.senato.it; derigo_w@posta.senato.it





5 gruppo



dettori_b@posta.senato.it; dezulueta_t@posta.senato.it;
digirolamo_l@posta.senato.it; dini_l@posta.senato.it;
dippolito_i@postasenato.it; disiena_p@posta.senato.it;
donati_a@posta.senato.it; donofrio_f@posta.senato.it;
eufemi_m@posta.senato.it; fabbri_l@posta.senato.it;
fabris_m@posta.senato.it; falcier_l@posta.senato.it;
falomi_a@posta.senato.it; fasolino_g@posta.senato:it;
fassone_e@posta.senato.it; favaro_g@posta.senato.it;
federici_p@posta.senato.it; ferrara_m@posta.senato.it;
filippelli_n@posta.senato.it; firrarello_g@posta.senato.it;
fisichella_d@posta.senato.it; flammia_a@posta.senato.it;
florino_m@posta.senato.it; forcieri_g@posta.senato.it;
forlani_a@posta.senato.it; formisano_a@posta.senato.it;
forte_m@posta.senato.it; franco_p@posta.senato.it;
franco_v@posta.senato.it; frau_a@posta.senato.it;
g.bettamio@posta.senato.it; gaglione_a@posta.senato.it;
garraffa_c@posta.senato.it



6 gruppo



gasbarri_m@posta.senato.it; gcollino@posta.senato.it;
gentile_a@posta.senato.it; giaretta_p@posta.senato.it;
giovanelli_f@posta.senato.it; girfatti_a@posta.senato.it;
giuliano_p@posta.senato.it; greco_m@posta.senato.it;
grillo_l@posta.senato.it; grillotti_l@posta.senato.it;
gruosso_v@posta.senato.it; guasti_v@posta.senato.it;
gubert_r@posta.senato.it; gubetti_f@posta.senato.it;
guerzoni_l@posta.senato.it; guzzanti_p@posta.senato.it;
iannuzzi_r@posta.senato.it; iervolino_a@posta.senato.it;
ioannucci_m@posta.senato.it; iovene_a@posta.senato.it;
izzo_c@posta.senato.it; kappler_d@posta.senato.it;
kofler_a@posta.senato.it; labellarte_g@posta.senato.it;
laloggia_e@posta.senato.it; lauria_m@posta.senato.it;
lauro_s@posta.senato.it; levimontalcini_r@posta.senato.it;
liguori_e@posta.senato.it; longhi_a@posta.senato.it;
maconi_l@posta.senato.it; maffioli_g@posta.senato.it;
magistrelli_m@posta.senato.it



7 gruppo



magnalbo_l@posta.senato.it; mainardi_g@posta.senato.it;
malabarba_l@posta.senato.it; malan_l@posta.senato.it;
mancino_n@posta.senato.it; manfredi_l@posta.senato.it;
manieri_m@posta.senato.it; mantica_a@posta.senato.it;
manunza_i@posta.senato.it; manzella_a@posta.senato.it;
manzione_r@posta.senato.it; marano_s@posta.senato.it;
marineddu_g@posta.senato.it; marini_c@posta.senato.it;
marino_l@posta.senato.it; maritati_a@posta.senato.it;
martone_f@posta.senato.it; mascioni_g@posta.senato.it;
masucco_a@postasenato.it; meduri_r@postasenato.it;
meleleo_s@posta.senato.it; menardi_g@posta.senato.it;
michelini_r@posta.senato.it; minardo_r@posta.senato.it;
modica_l@posta.senato.it; moncada_g@posta.senato.it;
montagnino_a@posta.senato.it; montalbano_a@postasonato.it;
monti_c@posta.senato.it; monticone_a@postasenato.it;
montino_e@posta.senato.it; morando_a@posta.senato.it; moro_f@postasenato.it

















8 gruppo



morra_c@postasenato.it; morselli_s@posta.senato.it;
mugnai_f@postasenato.it; mulas_g@posta.senato.it; muzio_a@posta.senato.it;
nania_d@posta.senato.it; nessa_p@posta.senato.it; nieddu_g@posta.senato.it;
nocco_g@posta.senato.it; novi_e@posta.italia.it;
occhetto_a@posta.senato.it; ognibene_l@posta.senato.it;
pace_l@posta.senato.it; pagano_m@posta.senato.it;
pagliarulo_g@posta.senato.it; palombo_m@posta.senato.it;
pascarella_g@posta.senato.it; pasinato_a@posta.senato.it;
pasquini_g@posta.senato.it; passigli_s@posta.senato.it;
pastore_a@posta.senato.it; pedrazzini_c@posta.senato.it;
pedrini_e@posta.senato.it; pedrizzi_r@posta.senato.it;
pellegrino_g@posta.senato.it; pellicini_p@posta.senato.it;
pera_m@posta.senato.it; peruzzotti_l@posta.senato.it;
pessina_v@posta.senato.it; peterlini_o@posta.senato.it



9 gruppo



petrini_p@posta.senato.it; petruccioli_c@posta.senato.it;
pianetta_e@posta.senato.it; piatti_g@posta.senato.it;
piccioni_l@posta.senato.it; piloni_o@posta.senato.it;
pirovano_e@posta.senato.it; pizzinato_a@posta.senato.it;
pontone_f@posta.senato.it; ponzo_e@posta.senato.it;
provera_f@posta.senato.it; ragno_s@posta.senato.it;
righetti_f@posta.senato.it; rigoni_a@posta.senato.it;
ripamonti_n@posta.senato.it; rizzi_e@posta.senato.it;
rollandini_a@posta.senato.it; ronconi_m@posta.senato.it;
rotondo_a@posta.senato.it; ruvolo_g@posta.senato.it;
salerno_r@posta.senato.it; salini_r@posta.senato.it;
salvi_c@posta.senato.it; salzano_f@posta.senato.it;
sambin_s@posta.senato.it; sanzarello_s@posta.senato.it;
saporito_l@posta.senato.it; scalera_g@posta.senato.it;
scalfaro_o@posta.senato.it; scarabosio_a@posta.senato.it



10 gruppo



schifani_r@posta.senato.it; scotti_l@posta.senato.it;
semeraro_g@posta.senato.it; servello_f@posta.senato.it;
sestini_g@posta.senato.it; siliquini_m@posta.senato.it;
sodano_c@posta.senato.it; sodano_t@posta.senato.it;
soliani_a@posta.senato.it; specchia_g@posta.senato.it;
stanisci_r@posta.senato.it; stiffoni_p@posta.senato.it;
sudano_d@posta.senato.it; tarolli_i@posta.senato.it;
tato_f@posta.senato.it; tessitore_f@posta.senato.it;
thalerausserhofer_h@posta.senato.it; tirelli_f@posta.senato.it;
tofani_o@posta.senato.it; togni_l@posta.senato.it; toia_p@posta.senato.it;
tomassini_a@posta.senato.it; tonini_g@posta.senato.it;
travaglia_s@posta.senato.it





11 gruppo



tredese_f@posta.senato.it; trematerra_g@posta.senato.it;
treu_t@posta.senato.it; tunis_g@posta.senato.it; turci_l@posta.senato.it;
turroni_s@posta.senato.it; ulivi_r@posta.senato.it;
valditara_g@posta.senato.it; vallone_g@posta.senato.it;
vanzo_a@posta.senato.it; vegas_g@posta.senato.it;
ventucci_c@posta.senato.it; veraldi_d@posta.senato.it;
vicini_a@posta.senato.it; villone_m@posta.senato.it;
visertacostantini_b@posta.senato.it; vitali_w@posta.senato.it;
viviani_l@posta.senato.it; vizzini_c@posta.senato.it;
zancan_g@posta.senato.it; zanoletti_t@posta.senato.it;
zappacosta_l@posta.senato.it; zavoli_s@posta.senato.it;
ziccone_g@posta.senato.it;

zorzoli_a@posta.senato.it




LETTERA APERTA AI POLITICI

Siamo animalisti tra i tanti, iscritti e non iscritti ad associazioni, che
vogliono capire perchè sullo stesso argomento (quello in oggetto) si sono
spese  frasi tanto contraddittorie come: questa legge "rappresenta un
avanzamento di 50 anni"   e   "rappresenta un arretramento di 20 anni".

Affrontiamo il problema cominciando dalla lettura del testo C432/B,

poi dalla lettura dei commenti a favore del disegno di legge da parte:
  a.. della LAV (associazione promotrice), Animalisti Italiani e
associazioni ambientaliste e zoofile come LIPU, WWF, ENPA, Lega nazionale
per la difesa del cane, ecc.;
  b.. del Magistrato di Cassazione Maurizio  Santoloci (collaboratore della
LAV, vicepresidente del WWF) che ha fatto parte del gruppo di giuristi che
hanno elaborato il testo originario;
quindi dei commenti contro il disegno di legge:
  a.. di 52 associazioni quasi tutte animaliste (tra cui  ADDA, Movimento
Antispecista,  LEAL, Gruppo Bairo, Movimento UNA, OIPA, Società
Vegetariana, Animal Liberation, varie leghe antivivisezione, LAC ecc.),
infine dalla lettura di quanto dichiarato da avvocati di esperienza
(Emanuela Pasetto e Francesco Pisano) nonchè dai parlamentari e relatori
della legge tra cui  Anna Donati (Verdi), Italico Perlini (FI), Luana
Zanella (Verdi), Claudio Azzolini (FI).


NOSTRE OSSERVAZIONI

ART. 1

Il titolo IX bis "Dei delitti contro il sentimento per gli animali" è
ipocrita, ridicolo e ingiustificabile, oltre che immorale. Non riconoscendo
agli animali lo stato di esseri viventi e senzienti quali essi sono è anche
palesemente antiscientifico. La legge italiana vuole considerare gli
animali cose, esseri inanimati; la scienza li considera animali; la nostra
esperienza umana li considera animali da anima.
Noi stessi umani proveniamo da una scimmia; nostri cugini sono le scimmie
antropomorfe con le quali condividiamo il 98% circa del DNA. Siamo più
imparentati con uno scimpanzè e un gorilla che non lo siano questi due
animali fra loro.
Allora perchè lo Stato di diritto quale si proclama l'Italia (quale
vogliamo sia l'Italia), paese culla del diritto, erede di quel diritto che
ha reso evoluto il pensiero e la cultura, che ha dato respiro alle
coscienze, che ha permesso la grandezza morale e la giustizia degli
intenti, dovrebbe aver paura di proclamare gli animali "esseri viventi e
senzienti"?
Forse perchè deve tutelare  la rapacità e l'ingordigia di qualche categoria
di umani?
Perchè un uguale disegno di legge riguardante aria, acqua e suolo è
intitolato: "Dei delitti contro l'ambiente" e non "Dei delitti contro il
sentimento per l'ambiente"?
Sono forse gli animali inferiori nei sentimenti, nella sofferenza, nei
bisogni all'aria, all'acqua e al suolo?
Riteniamo vergognosa l'enunciazione di tale principio e offensivo anche il
trattamento riservato alle capacità intellettuali e morali dei cittadini
italiani, cittadini elettori. Il tempo di Cartesio è lontano, la sua
dottrina è inverosimile quanto obsoleta, gli animali non sono macchine che
reagiscono automaticamente se viene inflitta loro una tortura.
Gli animali sono esseri viventi e la legge deve riferirsi ai "Delitti
contro gli animali".

ART. 544-sexies

Il terzo comma dell'articolo è la chiave con cui si chiude la porta di un
inferno che non si vuole vedere. Forse perchè nei demoni l'uomo si
rispecchia facilmente.
Legando la "detenzione degli animali in condizioni incompatibili con la
loro natura" alla "produzione di gravi sofferenze", si nega la comprensione
e la portata di queste sofferenze per incapacità degli animali a parlare la
nostra lingua e per incapacità nostra a capire la loro.
Le medie sofferenze non verrebbero punite; le piccole reiterate sofferenze
non verrebbero punite anche se, sommate, innalzassero una montagna di
sofferenza.
Accanto a ogni giudice occorrerebbe un coscienzioso etologo.
Inoltre si annulla l'innovativa linea interpretativa che la Corte di
Cassazione ha avviato negli ultimi anni dopo  la sentenza Pretura Amelia
7.1.87 del giudice Maurizio Santoloci che scriveva: "Gli animali, in quanto
innegabilmente sono esseri viventi dotati di sensibilità fisica, reagiscono
a tutte le modifiche che si verificano attorno a loro (contatti,
temperatura, odori, suoni, luci, cibo, stress, eccitazione, trattamento)
positivamente entro determinati limiti fisiologici. Se questi limiti
(soglia) vengono superati l'animale prova dolore e quindi reagisce in vario
modo. Il maltrattamento-dolore è quindi una violazione delle leggi naturali
o biologiche, fisiche e psichiche di cui l'animale è portatore. Le
categorie di maltrattamento e sevizie possono essere fisiche (violenza
gratuita di ogni tipo occasionale o abitudinaria, fame, sete,
incrudelimenti nel campo del lavoro con fruste, pesi, finimenti, eccesso di
fatica, impiego antifisiologico; mattazioni con mezzi dolorosi; attività
sportive con animali come bersagli od oggetto di divertimento; etc.);
genetiche o meccaniche (selezioni genetiche od interventi su cromosomi per
ottenere prestazioni o produzioni animali anomale; costrizioni in
condizioni di allevamento che ne impediscono la deambulazione o lo sviluppo
delle ordinarie attività fisiche; forzature di alimentazione etc.);
ambientali (costrizione in esasperate situazioni di cattività)."
Ci domandiamo quindi: qual'è la misura della gravità delle sofferenze?
Questa misura resta opinabile per vizio intrinseco e perchè collegata al
disconoscimento di cui all'art. 1.
La "e" dovrebbe essere trasformata in "o".

ART. 19-ter

Questo articolo è quello che ha scatenato le maggiori e più contraddittorie
reazioni da parte delle associazioni animaliste, zoofile, ambientaliste
perchè esclude dalle disposizioni della nuova legge "i casi previsti dalle
leggi speciali".
Per analizzare la portata di questa affermazione abbiamo preso in
considerazione una delle varie leggi speciali, quella a noi più visibile ma
non per questo meno cruenta, la legge 11 febbraio 1992 n. 157  comunemente
chiamata "sulla caccia" ma in realtà titolata "Norme per la protezione
della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo venatorio" (1.
contraddizione esplicita: da una parte si tutela e dall'altra si uccide
anzi, si preleva; 2. se per uccidere si usa la parola prelevare, per
maltrattare quale eufemismo si userà?).
Questa legge, all'art. 1, recita: "La fauna selvatica è patrimonio
indisponibile dello Stato ed è tutelata nell'interesse della comunità
nazionale ed internazionale". Noi pensiamo invece che sia esposta
all'interesse dei cacciatori che sono circa 800.000 e non tutelata
nell'interesse dei milioni di cittadini votanti non cacciatori.
Un uccellino accecato, mutilato, chiuso a vita in una gabbia che gli
impedisce di aprire le ali;  una volpe che per liberarsi dal laccio o dalla
tagliola si stacca la zampa a morsi; sono presi in considerazione in quanto
rappresentano il reato di "uso di mezzi vietati". Questi reati  sono
rpuniti dalla legge speciale rispettivamente con un ammenda di circa 1.500
euro (3.000.000 di vecchie lire) e con una sanzione amministrativa da 200 a
1.200 euro (da 400.000 a 2.400.000 di vecchie lire) in quanto "uso di mezzi
vietati".
Occorre tener conto che " chi esercita la caccia sparando da
autoveicoli..." va incontro all'arresto fino a tre mesi o all'ammenda fino
a 2.000 euro circa (4.000.000 di vecchie lire) oppure "chi non esegue le
prescritte annotazioni sul tesserino...." viene punito con la sanzione da
euro 75 a euro 450 (da 150.000 a 900.000 di vecchie lire).
La caccia considera reati maggiori quelli che non hanno a che fare con la
crudeltà e il maltrattamento.
Detto questo, poichè la legge speciale punisce l'uso di mezzi vietati ma
trascura ciò che rende vietati i mezzi ovvero l'accecamento, etc.,
l'accecamento etc. rientrano nelle disposizioni della nuova legge, puniti
più severamente (reclusione e multa), così come puntualizza  il Dr.
Santoloci. Il maltrattamento precede l'uso, chi maltratta (acceca) può
essere persona diversa da chi usa l'uccello accecato.
I cani usati per la caccia non sono trattati dalla legge speciale ma, in
quanto cani - animali d'affezione - rientrano nella legge  nazionale n. 281
del 14 agosto 1991 e relative leggi regionali e rientrano nella nuova
legge. I cani da caccia al cinghiale feriti, con il torace sfondato,  che i
cinghialai guidati dalle istruzioni lette sui loro siti internet manipolano
senza anestesia e senza specifica professionalità (con lo scopo di
risparmiare spese veterinarie), che vivono in canili lager in totale
isolamento per mesi e mesi,  e che non risulta siano stati mai risarciti da
alcuna sentenza,  rientrano nella tutela della nuova legge.
Lo stesso meccanismo vale anche per le altre leggi speciali; cioè i
maltrattamenti non previsti dalle leggi speciali rientrano nelle
disposizioni della nuova legge.
Purtroppo, in Italia, per mancanza di controlli, si butta via il bambino
con l'acqua sporca, ovvero la legge e i reati.
In conclusione, se si vuole abolire la caccia, occorre abrogare la legge.
Occorre un referendum che la riporti alla ribalta. Se si vuole abolire la
vivisezione, gli allevamenti intensivi, gli zoo, i circhi, ecc. occorre
abrogare le rispettive leggi speciali.
Per rendere trasparente questo articolo che sembra lacunoso e si presta a
opposte interpretazioni, occorre precisare che le disposizioni del titolo
IX-bis del libro II del codice penale non si applicano ai casi previsti ma
si applicano ai casi non previsti dalle leggi speciali.

La parte finale dell'articolo recita che le disposizioni non si applicano
alle manifestazioni storiche e culturali autorizzate dalla regione
competente. Le manifestazioni che usano animali saranno storiche ma non
culturali e se non  è il Parlamento per mancanza di coraggio, per
stanchezza morale ad abolirle, siano almeno le varie Regioni prendendo ad
esempio la città di Barcellona che, con coraggio e rigore di coscienza, ha
vietato nel proprio territorio quella che gli spagnoli hanno finora
coltivato come tradizione storica e culturale:  la corrida.
Resta da capire cosa di culturale ci sia nel seviziare un animale.


Tralasciamo di commentare ciò che può considerarsi marginale rispetto
all'essenziale per non permettere che la legge venga affossata, che questo
momento di fervore possa spengersi e che ci venga negata la possibilità di
avanzare e, soprattutto, di organizzarci per ottenere quei diritti che gli
animali e chi li rispetta, da millenni reclamano.