[Prec. per data] [Succ. per data] [Prec. per argomento] [Succ. per argomento] [Indice per data] [Indice per argomento]

I: situazione sempre critica a Fukushima

Title: Virgilio


----Messaggio originale----
Da: locosm at tin.it
Data: 2-nov-2011 16.07
A: <fermiamo-il-fuoco-atomico at googlegroups.com>, <semprecontrolaguerra at googlegroups.com>
Ogg: situazione sempre critica a Fukushima

da www.lastampa.it 02/11/2011 -

Esteri - Fukushima, trent'anni per bonificare

Rischi di una nuova fissione nucleare

I tecnici hanno iniziato a iniettare acido borico per evitare
una possibile reazione a catena

Trent'anni per smantellare e bonificare i quattro reattori dell'impianto nucleare di Fukushima in Giappone, situato a 220 km a nord-est della capitale Tokyo, e colpito durante il terremoto e il seguente tsunami lo scorso 11 marzo. Lo sostiene un rapporto ufficiale della Commissione giapponese per l'energia atomica, secondo quanto scrive il Guardian online. Nel dossier si spiega che la rimozione dei detriti e del combustibile contenuto negli impianti dovrebbe iniziare a fine 2021 e che ci vorranno complessivamente oltre trent'anni, dopo l'arresto dei reattori a freddo, per completare lo smantellamento.

Il rapporto però non specifica i costi dell'intero processo. La Commissione cita il caso di un altro incidente, quello avvenuto a Three Miles Island, la centrale Usa che registrò una importante emissione di cesio radioattivo nel 1979. In quel caso ci vollero dieci anni per mettere in sicurezza l'impianto e bonificare l'area. Ma per l'incidente a Fukushima, secondo la Commissione, ci vorranno tempi più lunghi. La Tepco (Tokyo Electric Power Co), la società che gestisce l'impianto aveva confermato all'inizio di agosto insieme al governo nipponico l'obiettivo di raggiungere «l'arresto a freddo» dei reattori danneggiati per metà gennaio 2012, dopo aver ridotto gradualmente la temperatura del combustibile anche con il sistema di raffreddamento stabile. L'incidente di Fukushima è la peggiore crisi nucleare mondiale da Cernobyl, avvenuta nel 1986.

Intanto la società che gestisce la centrale nucleare di Fukushima, gravemente danneggiata dal terremoto e dallo tsunami dello scorso 11 marzo, ha annunciato oggi che ha cominciato a iniettare una miscela di acqua e acido borico in uno dei reattori dell'impianto, in cui potrebbe prodursi una nuova reazione di fissione nucleare. La Tokyo Electric Power (Tepco) ha precisato che si tratta del reattore numero due dell'impianto. "Non possiamo scartare la possibilità di una reazione di fissione nucleare localizzata", ha dichiarato il portavoce di Tepco, Hiroki Kawamata, aggiungendo che l'iniezione di questa miscela è una misura di precauzione.

 

Breve commento: quello che occorre sapere, e che i media non dicono, è che a Fukushima la situazione non è sotto controllo, bensì in continua evoluzione verso il peggio.

La fase critica continua e durerà almeno fino al marzo 2012, se tutto va bene, ma non è affatto detto. Si sta lavorando disperatamente per tappare le falle e non si sa se le toppe siano peggio del buco.

Il concetto base è che l'informazione ufficiale non ci mette in condizioni, noi cittadini, di sapere veramente come stanno le cose. Nasconde senpre elementi essenziali ed è programmaticamente, quindi falsamente, rassicurante.

L'incidente è molto più grave di quanto non sia stato prospettato, tanto che è stato proposto ufficialmente in AIEA di inserire un livello 8 nella Scala INES, superando il livello 7 - massimo - con il quale è stato classificato Chernobyl.

Dopo le esplosioni "chimiche" del marzo 2011 potrebbe ricrearsi in un qualsiasi momento anche una massa critica non controllabile, ovviamente con le barre, a causa delle fusione del combustibile. Oggi la TEPCO ci viene a dire che hanno usato acido borico; le fissioni in una massa di combustibile nucleare ci sono sempre, è il loro livello che dovrebbe preoccupare e quanto avvenuto è segno che questo è cresciuto o sta crescendo; auguriamoci quindi che non raggiunga livelli critici (ma se ciò avverrà diamo per scontato che lo sapremo tardi e male).

L’iniezione di acido borico è utile per ridurre il livello neutronico in un reattore con struttura intatta o poco modificata; se invece si è creata dopo la fusione una massa di combustibile compatta (magari raccolta nella parte bassa del recipiente in pressione) il boro non vi può penetrare e rimane all’esterno, per cui, nonostante l’assorbitore neutronico, localmente si può arrivare ad avere una massa critica: la possibilità di catastrofe è sempre all'orizzonte…

Anche in Italia bisogna stare vigilanti, se non per una possibile nuova nube radioattiva che ormai non dovrebbe poter venire fuori, sicuramente per i forti rilasci di radioattività nel territorio circostante e soprattutto nell'acqua di mare.

Riporto anche una "vecchia intervista" (ma ancora attuale) con Angelo Baracca dell'aprile 2011, che dà l'idea di quanto dobbiamo ancora stare in campana...

In neretto le domande dell'intervistatore...

Fukushima è fuori controllo?
Credo proprio di sì, qui il problema è che ci dicono molto poco, e quello che ci dicono è contraddittorio. Credo che anche loro, in parte, non sappiano cosa sia successo realmente e cosa fare. Ci danno notizie confuse, mi sembrano in stato di confusione, una confusione che si mescola, però, con degli interessi precisi, con dei calcoli sulle conseguenze, sul futuro e su tutta un’industria marcia sin dalle fondamenta qual è il nucleare. Un’industria che non fornisce le informazioni, ogni volta che c’è un incidente. Anche nel passato hanno sempre sminuito, sdrammatizzato, dicendo "non è successo nulla". Su Fukushima c’è un misto di parziali ammissioni, notizie contraddittorie. Per esempio la notizia di qualche giorno fa che avevano trovato plutonio in vari punti non è mai più stata confermata ed è di una gravità eccezionale perché il plutonio è nel nocciolo del reattore 3, con il combustibile misto che era in funzione, quindi è soggetto all’incidente nella piscina del combustibile esaurito del reattore 4, che desta moltissime preoccupazioni. Però la notizia non è mica stata confermata, come si fa a valutare le cose se le informazioni sono così reticenti, parziali, manovrate. Credo veramente che la situazione sia fuori controllo, ci sono anche valutazioni contraddittorie, chi dice che l’incidente a questo punto è più grave addirittura di Chernobyl. Io non so dire questo, ma sicuramente la gravità dell’incidente è enorme, è colossale, è epocale, è un’apocalisse.
Se questa storia del plutonio fosse vera aggraverebbe il quadro già grave?
Sarebbe di una gravità eccezionale. Il plutonio è un elemento artificiale, non esiste in natura. E’ uno degli elementi più pericolosi. Il plutonio è il più pesante di tutti, è più pesante dell’uranio. Se entra nelle catene alimentari, se inquina il terreno, l’acqua, è un agente spaventoso per le conseguenze che può avere.
Quale può essere lo scenario più catastrofico per Fukushima?
Questa è una buona domanda. bisognerebbe sapere cosa succede lì dentro. Qui bisogna capire se la fusione dei noccioli c’è stata. Di uno l’hanno ammesso, parlando di fusione parziale. L’avevo letto anche per il reattore 1, addirittura il 70% del nocciolo fuso, ma sono notizie che non vengono confermate, quindi capire cosa sia il peggio lì è difficile. E’ tutto un disastro, non esiste un meglio, è tutto peggio. Poi la catastrofe può essere peggiore o meno peggio, ma parlare di peggio e di meglio è difficile. Qui il plutonio, al di là delle conseguenze drammatiche sulla salute, se si sparge nell’ambiente entra nelle catene alimentari. Anche la storia dell’acqua che ci hanno detto che buttavano sui reattori non è chiara. L’acqua non va dentro i reattori, per farla entrare dentro ci vogliono delle pompe. Se la buttavano dall’alto non si capisce a cosa servisse. Poi la storia dell’acqua radioattiva. Dicono che hanno tappato questa falla, ma da dove veniva questa acqua? Una crepa, ma da cosa? Quei reattori hanno un circuito primario di raffreddamento che è direttamente in contatto con l’esterno perché vanno direttamente in turbina a differenza di altri reattori, quindi se ci sono state fuoriuscite di acqua radioattiva vuole dire che si può essere rotto questo circuito di raffreddamento, quindi i noccioli sarebbero scoperti, a contatto con l’esterno. Non si capisce più nulla.
Perché c’è chi parla di esplosioni e bagliori al reattore uno, che in realtà ora dovrebbe essere spento?
In effetti non ci dovrebbero essere. In un reattore spento il primo processo grave è il fatto della gravissima radioattività e del grandissimo calore sviluppato che può portare alla fusione del nocciolo. Una volta che il nocciolo è fuso, non è più controllabile perché il metallo non è più dentro le sbarre, si è mescolato in un’unica massa, almeno nelle parti fuse. Non so come si distribuisca rispetto al moderatore, perché le sbarre sono immesse nel moderatore, ma a quel punto si fonde. Le sbarre si unificano. Sinceramente può darsi che una reazione a catena possa anche riprendere in quelle condizioni. Non è una reazione a catena che porta a una bomba nucleare, è una reazione a catena che contribuirebbe a produrre ancora più energia e calore e quindi andrebbe ad aggravare la situazione. E’ difficile prevedere cosa succederà, peraltro l’altra cosa preoccupante è che non hanno nessuna idea di come potranno isolare questi reattori. Hanno parlato di coprirli di cemento come a Chernobyl ma intanto sono perlomeno 4, quindi l’operazione è più difficile. E poi a Chernobyl ricordiamoci che gli elicotteri che buttavano il cemento sulla centrale, potevano stare solo 6 secondi sopra la centrale per l’altissima radioattività. Gli operatori sono morti tutti. E poi buttaare cemento su delle centrali in una zona dove continuano a esserci delle scosse notevoli di terremoto, non certo grandi come la prima, è azzardato. Il cemento anche a presa rapida non è che diventi immediatamente solido. Ci sono dei tecnici che hanno detto che è impossibile per ora ricoprire di cemento. Il governo l’altro giorno ha ammesso che prima di settembre non se ne parla di isolare questi reattori, quindi può succedere di tutto in questo periodo.
Cos’è il meltdown? E’ possibile a Fukushima?
Il meltdown si ha quando il calore è talmente grande che le barre fondono e diventano praticamente un’unica massa. il punto è che il meltdown può essere parziale o può essere totale. A Chernobyl mi pare di capire che ci sia stato il meltdown di tutta la massa dell’uranio, a Three Mile Island nel 1979 fu un meltdown parziale, e qui a Fukushima si è parlato di meltdown parziale. Ma in ogni caso sarebbe in 3 reattori e in qualche modo qualcosa di analogo è successa anche in una piscina con acquedotti di combustibile che contengono plutonio. Il meltdown vuole dire fusione del nocciolo per il grande calore che fa fondere i metalli. Arriva a temperature tali da fondere i metalli, fonde la guaina di zirconio delle barre e le barre formano un’unica massa. Almeno in un reattore un meltdown parziale l’hanno ammesso. Il dubbio è che ci sia anche in tutti e 3 i reattori. Il dubbio è che qualcosa di molto grave sia successo e stia succedendo anche nelle piscine di combustibile che contengono plutonio. Le piscine di combustibile hanno un problema: non sono all’interno dei contenitori a tenuta di cemento, ma sono fuori, quindi se succede qualcosa sono a contatto diretto con l’ambiente.