Rigassificatore a Taranto e a Brindisi: le due posizioni di Legambiente

[Alessandro Marescotti <a.marescotti at peacelink.it>]

Perché Cartesio tirerebbe le orecchie a Legambiente

Ho letto oggi l'editoriale del direttore di TarantOggi Enzo Ferrari dal
titolo "Rigassificatore, il colpo basso di Legambiente".
Ferrari contesta il fatto che a Brindisi Legambiente parli di
"estrema pericolosità" del rigassificatore e a Taranto invece
apra la porta a tale impianto. E denuncia il "colpo basso di
Legambiente, sulla cui genuinità ambientalista avevamo cominciato a
dubitare proprio qualche mese fa, quando si cominciava a subodorare una
sua presa di posizione molto differente da quella di
Brindisi".

Al convegno di Legambiente del 20 aprile sul rigassificatore il dibattito
è stato caratterizzato da interventi tutti contrari all'impianto: non un
solo ambientalista si è alzato per dare ragione a Legambiente. Solo il
segretario del DS di Taranto, Dante Capriulo, è intervenuto per esprimere
apprezzamenti.

Ho ascoltato con stupore, la mattina del 20 aprile, l'assessore Michele
Losappio che ha detto pubblicamente (e un po' seccato): "Vi
lamentate che la Regione Puglia escluda il rigassificatore a Brindisi e
non escluda il rigassificatore a Taranto? Ditelo al presidente onorario
di Legambiente, l'on. Realacci, che lo vuole a Taranto". 

La spinosa questione dell'incidente catastrofico (140 mila tonnellate di
gas metano hanno un potere esplosivo equivalente a 55 bombe atomiche) si
aggira oggi come uno spettro. A Brindisi Legambiente lo teme e lo
denuncia vivacemente, a Taranto di meno. Ma c'è veramente un rischio di
esplosione catastrofica? Si può discutere. Ma il punto è che in caso di
controversia scientifica, dovrebbe prevalere il "principio di
precauzione" per cui il rischio di un impianto potenzialmente
pericoloso va considerato inaccettabile fino a quando non sia dimostrato
il contrario. Pertanto sarebbe saggio che Legambiente si attenesse a
questo "principio di precauzione" chiudendo la porta anziché
aprirla. Non fareste così con uno sconosciuto che bussa alla vostra
porta? Questa non è pura filosofia ma è il criterio metodologico adottato
nella Conferenza delle Nazioni Unite sull'ambiente e lo sviluppo di Rio
de Janeiro nel 1992, come diritto e obbligo degli Stati, e poi recepito
nel Trattato della Comunità europea (modificato dal Trattato di
Amsterdam, art. 174).

Ma vi è un altro grande problema che Legambiente non ha evidenziato. La
scelta è infatti ricaduta sulla nostra città senza operare alcuna
selezione fra siti alternativi. La scelta di Taranto non è quindi la
scelta ottimale ma semplicemente l'unica opzione proposta (oltre a
Brindisi). Questa metodologia di scelta è assolutamente inaccettabile dal
punto di vista scientifico in quante esclude la scelta e non porta a
comparazioni. Viene esclusa quindi la scelta ottimale.

Se poi solo Brindisi e Taranto fossero le uniche città adocchiate in
Puglia è bene essere chiari: è assurdo scegliere due città riconosciute
per legge "città ad elevato rischio di crisi ambientale".
Sottoporreste ad un ulteriore stess due vecchietti a cui il dottore aveva
prescritto un assoluto riposo per ragioni di salute? E se dovessimo fare
una partita con Brindisi per vedere quale delle due è messa peggio,
Taranto batterebbe Brindisi 9 a 7. Ossia noi abbiamo 9 impianti a rischio
di incidente rilevante e stiamo apprestandoci ad approvare il decimo (la
nostra furbizia è proverbiale e ne diamo prova continuamente). Cartesio
diceva che la conoscenza scientifica è basata su dubbio e sull'evidenza.
Se resuscitasse temo che tirerebbe, con garbo e gentilezza, le orecchie
del presidente nazionale di Legambiente. E non mi sentirei di dargli
torto.

Alessandro Marescotti
Presidente di PeaceLink

---

Un rigassificatore? Come 55 bombe di Hiroshima, ma prive di
radiazioni
http://lists.peacelink.it/ecologia/msg04139.html

Mailing list di dibattito
http://it.groups.yahoo.com/group/cambiataranto
_