Dal corriere on line sul commercio delle armi - 1

[Carlo Gubitosa <c.gubitosa@peacelink.it> (by way of Alessandro Marescotti <a.marescotti@peacelink.it>)]

Fonte: http://www.corriere.it/speciali/exa2002/punticritici.shtml

I punti critici del ddl 1927
1) La cosiddetta "licenza globale di progetto ": un permesso, che può 
essere rilasciato all'imprenditore che abbia avviato una programma 
congiunto (con ditte di altri Paesi dell'Unione europea o della Nato, con i 
quali l'Italia abbia stretto specifici accordi) "di ricerca, sviluppo, 
produzione di materiali di armamento". Questa licenza non è sottoposta al 
controllo preventivo di Governo e Parlamento , come è detto chiaramente 
nell'art. 10 del ddl, all'articolo 20 della legge 185/90 che riguarda 
l'obbligo di informare il Ministero degli Esteri delle operazioni 
commerciali effettuate. E qui si appuntano le critiche: secondo il fronte 
"per la difesa della 185" in questo modo si favorirebbero le ditte che 
hanno rapporti commerciali con Paesi in stato di conflitto i cui Governi 
sono colpevoli di gravi violazioni dei diritti umani, in quanto potrebbero 
- semplicemente stipulando un accordo con una ditta di un Paese dalla 
legislazione più "morbida", le cui ditte quindi hanno la possibilità di 
vendere armi anche in Stati profondamente coinvolti in gravi violazioni dei 
diritti umani - sfuggire al controllo delle istituzioni. In pratica, 
sarebbe un via libera ai commercianti di armi, che possono facilmente avere 
interesse a vendere i propri prodotti nelle zone più "calde" del pianeta. 
Gustavo Selva (An), presidente della Commissione Affari Esteri e Comunitari 
della Camera dei Deputati , sostiene che la licenza globale di progetto è 
una "prova" di durata triennale, un tentativo di lasciare più libere le 
imprese, di cui non si possono stabilire i rischi a priori. "Le polemiche 
su questo - puntualizza Selva - non vanno mosse adesso, ma eventualmente 
fra tre anni". Nel fronte dell'opposizione, Laura Cima (Verdi), segretaria 
della stessa Commissione e una delle promotrici della campagna che ha 
portato alla legge 185/90, vede in questo punto un pericolo: "L'accordo 
globale non permette più il controllo sui luoghi dove vengono esportate le 
armi, perché non è più richiesto il certificato di uso finale. Inoltre è 
esentato dal controllo bancario e dalla normativa sul certificato di arrivo 
a destinazione".

2) Chi controlla quali Paesi sono responsabili di gravi violazioni dei 
diritti umani ? La legge 185 dice testualmente (art. 1, comma 6): 
"L'esportazione e il transito di di materiali di armamento sono vietati 
verso i Paesi i cui governi sono responsabili di accertate violazioni delle 
convenzioni internazionali in materia di diritti dell'uomo ". Con 
l'approvazione del ddl 1927 il comma andrebbe sostituito con: "verso i 
Paesi i cui governi sono responsabili di gravi violazioni delle convenzioni 
internazionali in materia di diritti umani, accertate dai competenti organi 
delle Nazioni Unite, dell'Ue o del Consiglio d'Europa ". Il punto dolente, 
secondo gli esponenti della campagna "Salviamo la 185/90", è che nella 
valutazione sui Paesi destinatari, riservata all'Onu e agli organismi 
europei, non avranno più voce in capitolo le associazioni e le 
organizzazioni non governative che conducono campagne, spesso in loco, 
contro le violazioni di diritti umani (episodi di razzismo o pulizia 
etnica, azioni militari contro la popolazione civile, persecuzioni dovute a 
motivi politici, religiosi). Al contrario, l'Onu rischierà di non essere 
obiettiva a causa del diritto di veto dei cinque membri permanenti , che 
possono bloccare un'eventuale valutazione negativa nei confronti di un 
Paese "alleato" o verso il quale nutrono interessi commerciali. A questa 
accusa risponde l'on. Selva : "L'Onu e l'Europa sono organismi 
tradizionalmente considerati 'super partes' , anche dalla sinistra. Che 
cos'hanno da obiettare?".

_______________________________________________
i-network mailing list
i-network@mascanc.net
http://mascanc.net/mailman/listinfo/i-network