Re: LETTERE CRITICHE AL MANIFESTO SULLA VICENDA SIRIANA

["luigi guasco" <luigiguasco at libero.it>]

MEGLIO TARDI CHE MAI:Anche io ho apprezzato,va detto che si sono finalmente
rotti imbarazzanti contorsionismi,svolta rafforzata oggi da un articolo di 
ASAD ABU
KHALIL,dal titolo esplicito,PERCHE BISOGNA OPPORSI AL CONSIGLIO NAZIONALE 
SIRIANO
Questa svolta ha mandato su tutte le furie i nostri pacifinti integralisti 
occidentali,che bombardano di proteste il giornale,ho mandato un commento in 
cui esprimevo al Manifesto la mia solidarietà umana e politica,perchè mi 
sembrava di rivivere la stessa isteria collettiva degli anni 80,in piena 
strategia della tensione,e brigatismo,non serve a niente prendere le 
distanze da ASSAD o da GHEDDAFI,come allora si prendevano dalle BR,quello 
che non ti perdonavano era che non stavi con uno Stato mandante delle 
stragi,ricordare quella stagione come quella del terrorismo rosso(utile alla 
normalizzazione) è fare del revisionismo storico,è stata la stagione delle 
STRAGI DI STATO,lo stesso adesso,non ti perdonano se sei contro la 
NATO,anche oggi in SIRIA i mandanti delle stragi sono gli stessi di allora.
FUORI LA NATO DALL'EUROPA FUORI L'EUROPA DALLA NATO.


----- Original Message ----- 
From: <rossana123 at libero.it>
To: <disarmo at peacelink.it>
Sent: Wednesday, March 14, 2012 5:50 PM
Subject: LETTERE CRITICHE AL MANIFESTO SULLA VICENDA SIRIANA


> Questa è la risposta di Maurizio Matteuzzi che ho apprezzato molto. In
> fondo
> due lettere di critica.
>
> La prima cosa che viene da dire, di fronte a queste lettere sulla crisi
> siriana e di come la stia trattando "il manifesto", è: ma, cari compagni e
> lettori, la vicenda della Libia - prima la «guerra umanitaria» e poi il
> caotico, violento, secessionista post-guerra in corso - non ha insegnato
> niente? Non è lecito, anzi d'obbligo, almeno per un giornale come il
> nostro,
> alimentare qualche dubbio sui e qualche presa di distanza dai modi in cui
> la
> «narrazione» (come si usa dire adesso) e la lettura della crisi siriana
> vengono
> presentate dall'Occidente in generale, da paesi quali l'Arabia saudita e
> il
> Qatar, dalla stampa mainstream, italiana e internazionale (facciamo due
> nomi a
> caso, la Repubblica e al Jazeera)?
>
> Allora ribadiamo qualche punto fermo e avanziamo qualche domanda.
>
> 1) Noi, come "manifesto", non stiamo adesso con Assad, come sulla Libia
> non
> stavamo con Gheddafi. Questo deve essere chiaro. Durante la guerra libica
> e
> adesso durante la guerra siriana, abbiamo sempre (sempre) scritto che
> dovevano
> andarsene e che inevitabilmente alla fine se ne sarebbero andati (nel
> senso che
> sarebbero stati cacciati). Quindi nessuna «scelta» per Assad, nessun
> «filisteismo», nessun «ponziopilatismo». Semmai, e lo rivendichiamo, il
> rifiuto
> del «pensiero unico» e della «narrazione a senso unico».
>
> 2) Rispetto alle legittimissime critiche di questi nostri compagni e
> lettori
> sulla copertura della crisi siriana, siamo noi a chiedere se e cosa ci
> avrebbero scritto se il manifesto avesse seguito il mainstream di politica
> e
> informazione sulla vicenda libica (ricordano i lettori quando la qatariota
> al
> Jazeera, presa per oro colato, la Repubblica e compagnia cantante,
> sparavano le
> notizie sui 10 mila morti a Tripoli, sulle fosse comuni e altre colossali
> balle?). Come spiegano che, adesso, della «nuova Libia», (esecuzioni
> extragiudiziarie, torture sistematiche, razzismo, radicalismo islamico,
> milizie
> fuori controllo..., il tutto documentato da Amnesty, da Human Rights
> Watch,
> Croce rossa e perfino dall'Onu che a suo tempo avallava la panzana
> dell'«intervento umanitario a protezione dei civili») i Sarkozy, i
> Cameron, gli
> Obama (e purtroppo anche i Napolitano) non profferiscano più parola, al
> pari
> dei giornali e tv mainstream?
>
> 3) Come non capire che il dittatore Assad e i suoi sanguinari servizi
> possono
> fare le nefandezze che stanno facendo in Siria, anche (anche) perché i
> Sarkozy,
> i Cameron, gli Obama (e purtroppo anche i Napolitano) e una Onu sempre più
> succube delle potenze centrali dell'Occidente hanno fatto in Libia quel
> che
> hanno fatto con il trucco della risoluzione 1973 sulla «protezione dei
> civili
> con qualsiasi mezzo» (ossia tramite i bombardieri della Nato)?
>
> 4) Come si spiegano l'attivismo sfrenato (e miliardario e militare) di
> paesi
> come l'Arabia saudita e il Qatar a fianco degli insorti di Libia e Siria?
> Carlo
> Villarini scrive che lui pensa «che sulla pelle del povero popolo siriano
> si
> stanno giocando molte partite sporche e non certo in nome dei diritti
> umani,
> della giustizia e della libertà». Giusto, ma sono solo le pessime Russia e
> Cina
> a giocarle?
>
> 5) In realtà, io credo che la scandalosa impotenza della «comunità
> internazionale» (con l'eccezione rivelatrice delle petro-monarchie del
> Golfo) a
> fermare la macelleria prima in Libia e ora in Siria (e anche in Yemen e
> Bahrain, ma quelle passate sotto silenzio: come mai?) sia un effetto
> diretto di
> un «interventismo umanitario» che in tutti i casi precedenti («dall'Iraq
> al
> Kosovo all'Afghanistan alla Libia», scrive giustamente Villarino, e io ci
> aggiungerei anche Haiti e Somalia) si sono rivelati tutto fuorché
> «umanitari»,
> mentre in altri casi, quando un «interventismo umanitario» gridava la sua
> necessità (qualcuno si ricorda il genocidio del Ruanda?), non c'è stato
> alcun
> intervento (per colpa di chi?).
>
> 6) "Il manifesto" non è affatto «equidistante tra insorti e dittatura»,
> come
> ci accusa Liliana Boccarossa. Ma ha distinto e continuerà a distinguere
> fra
> situazioni affatto diverse che richiedono letture e giudizi diversi, anche
> se
> tutte vanno sotto un ombrello di comodo (troppo comodo) di «primavera
> araba».
> Le rivolte o «rivoluzioni» in Tunisia ed Egitto (e anche quella
> misconosciuta e
> abbandonata a se stessa del Bahrain) sono una cosa, le rivolte e
> rivoluzioni in
> Libia e Siria un'altra. Ma davvero Liliana Boccarossa pensa che non si
> tratti,
> in entrambi i casi, di tentativi (mal) mascherati di «regime change»
> etero-
> diretti? Altro che «rifiuto di un intervento militare esterno»...
>
> È vero che i parametri di giudizio politico sono cambiati, che bisogna
> trovare
> nuovi strumenti di interpretazione della realtà. Ma, primo, questi nuovi
> strumenti non mi sembra che siano stati ancora compiutamente trovati e,
> secondo, bisogna fare attenzione che dietro a molti dei pretesi nuovi
> strumenti
> non si nascondano in realtà quanto di più vecchio esista nella storia del
> «secolo breve» appena concluso. Detto questo, per favore continuate e
> comprarci, leggerci e... polemizzare. Maurizio Matteuzzi
>
> Partite sporche
>
> Vi scrivo per esprimervi, da grande ma non acritico sostenitore, il mio
> dissenso riguardo al modo nel quale state presentando sul giornale la
> drammatica situazione in Siria. Il manifesto, che apprezzo per la volontà
> di
> scavare nelle notizie internazionali, sta descrivendo una situazione
> avviata
> verso il baratro della guerra civile focalizzando esclusivamente sulle
> manovre
> politiche attuate dalle potenze europee e dagli Usa, alleati alle
> monarchie
> filo-occidentali del Golfo, non certo rispettose dei diritti umani nemmeno
> dei
> loro cittadini, allo scopo di far crollare il regime di Assad, che ha la
> colpa
> di essere alleato allo "stato canaglia" Iran e di avere un governo laico e
> islamico-sciita contro le petro-monarchie islamico-sunnite del Golfo.
>
> Per ottenere questo obiettivo, concludete, questa coalizione sta
> sostenendo
> con soldi e armi l'opposizione armata al regime siriano, molto ambigua per
> la
> presenza di forze islamiste radicali, e non scarterebbe nemmeno l'opzione
> dell'intervento militare, come già fatto contro la Libia. Sono uno di quei
> pacifisti che, assieme a tanti altri, ha sempre levato la propria voce
> contro
> le cosiddette guerre umanitarie, dall'Iraq al Kossovo all'Afghanistan alla
> Libia. Per quello che posso capire, penso anch'io che sulla pelle del
> povero
> popolo siriano si stanno giocando molte partite sporche, e non certo in
> nome
> dei diritti umani, della giustizia e della libertà.
>
> Ciò detto, negli articoli che ho letto non viene dato alcun rilievo alle
> due
> questioni che un giornale pacifista e comunista avrebbe dovuto considerare
> centrali. Prima di tutto, che alle proteste per chiedere maggiore libertà
> e
> giustizia, il regime siriano ha da subito risposto con una violenza
> bestiale,
> scatenando i suoi temutissimi servizi segreti nella repressione, e ciò ha
> inevitabilmente convinto una parte dell'opposizione a scegliere la strada
> della
> lotta armata, pericolosissima specie in una società multietnica e
> multiconfessionale come quella siriana; in secondo luogo, che lo
> spettacolo
> drammatico cui il mondo sta assistendo ormai da giorni, il bombardamento
> con
> l'artiglieria pesante di un esercito potente come quello siriano di interi
> quartieri di una città di 800.000 abitanti, Homs, perché in essi si
> annidano le
> forze armate dell'opposizione, è una vergogna e una barbarie che non può
> essere
> in nessun modo sminuita o sottaciuta. Mi sarei aspettato che il manifesto,
> di
> fronte ai morti e al terrore causati da quelle bombe che cadono tra la
> popolazione civile (bambini compresi, sappiamo che le bombe non sono molto
> intelligenti) non avrebbe avuto alcun dubbio a indicare chiaramente chi è
> il
> repressore e chi l'oppresso, chi il macellaio e chi la vittima innocente.
> Ho
> letto invece con profondo dispiacere solo le allusioni ad un "gioco al
> rialzo"
> da parte delle organizzazioni dell'opposizione siriana (della quale
> giustamente
> evidenziate le divisioni, le ambiguità e le violenze verso i civili di
> altre
> comunità religiose) perché starebbero gonfiando le cifre dei morti, specie
> civili, allo scopo di creare una maggiore indignazione e reazione nella
> comunità internazionale. Tutti sappiamo che queste cose possono succedere,
> che
> la prima vittima di ogni guerra è la verità, e che in una guerra civile -
> il
> tipo peggiore di guerra - la violenza viene commessa da tutte le parti;
> ciò
> nonostante, chi vuole preparare il terreno a un'umanità migliore dovrebbe
> dire
> innanzitutto, e con tutta la forza che ha, che i morti sono comunque
> tanti,
> troppi, diverse migliaia da marzo dello scorso anno, nessuno ne sa il
> numero, e
> che la gran parte sono stati sicuramente ammazzati dal regime, moltissimi
> civili, sembra centinaia di bambini. E che alla fine di un altro giorno di
> bombardamenti dell'esercito di Assad ne siano morti altri 50 o 100 o 200,
> a
> seconda delle fonti d'informazione, non fa alcuna differenza: l'unica cosa
> da
> dire è che è sempre un prezzo inaccettabile. Saluti pacifisti ed i miei
> più
> grandi auguri per il vostro/nostro futuro.
>
>
> Carlo Villarini
>
>
>
> Ma quale equidistanza
>
> Se non fosse così tragico sarebbe da ridere. Mentre da settimane Homs è
> sotto
> le bombe, mentre da ormai un anno gli sbirri della famiglia Assad
> uccidono,
> rastrellano, torturano chi chiede dignità e libertà, il manifesto continua
> con
> la sua "equidistanza" tra insorti e dittatura. In fondo ci sono
> "ammazzamenti
> da una parte e dall'altra" (14/2) o, cosa ovvia sul manifesto, nato tra
> stragi
> di Stato..., gli ordigni esplosivi che fanno strage «non sono certo
> piazzati da
> agente del regime di Assad» (Marinella Correggia 27/1). Care/i compagni/e,
> altro che "equidistanza", tra chi si è ribellato al regime e il regime
> degli
> Assad, gira e rigira, scegliete Assad. E la linea delirante del Réseau
> Voltaire
> ben noto in Francia per le sue tesi "complottiste" portate avanti dall'11
> settembre, e gli articoli di Silvia Cattori in cui il sionismo diventa
> "ideologia ebrea". Bella compagnia! Comunque al di là di questo squallore,
> la
> cosa politicamente grave è che non lasciate nessuno spazio di dibattito a
> chi
> nell'opposizione siriana tutta (e basta con la barzelletta del Cns
> "venduto" e
> del Ccn "puro"), e tra noi compagni/e si chiede come portare avanti il
> sostegno
> a chi crepa sotto le bombe pur di non vivere più sotto il ricatto del
> terrore e
> il rifiuto di un intervento miltare esterno.
>
> Insomma, è impossibile non farsi domande e cercare risposte. Quelle che
> riesco
> a darmi sono queste: a) Il pacifismo di alcune/i che li porta ingenuamente
> a
> prendere per buone informazioni di chi il pacifismo strumentalizza. b)
> Assad
> "pro- palestinese" e che dunque va difeso. Peccato che abbia sempre usato
> la
> Palestina fare tacere la dissidenza interna e per indebolire i paesi
> limitrofi,
> finanziando a casa loro gruppi islamisti che massacrava in Siria. E che
> non
> abbia mai fatto nulla di serio per recuperare il Golan. c) Un po' di
> veterocomunismo che vede ancora in Castro - e ora in Chavez - un campo "di
> sinistra" da sostenere. E Chavez ha dichiarato che il suo "amico" Assad è
> un
> "umanista". d) La paura per la strada aperta dalle "primavere araba" ai
> gruppi
> islamisti. E qui, caro Matteuzzi, lascia che una vecchia e noiosa
> insegnante di
> francese ti ricordi che dopo la caduta della monarchia (1789) ci vollero
> 90
> anni molto travagliati prima che la repubblica diventasse forma di governo
> stabile (1879) e 116 anni per arrivare alla separazione di Stato e Chiesa
> (1905), senza parlare poi del voto alla donne. E che dunque dichiarare
> dopo
> neanche un anno la primavera araba morta, mi sembra un po' prematuro! e)
> Un'antiglobalizzazione che vede nei Bric in ascesa un antidoto al
> neoliberismo
> imperante e si schiera dunque dalla loro parte. Tacendo che la Russia sta
> cinicamente usando la crisi siriana per negoziare con gli Usa sullo scudo
> antimissili, e l'uso di Tartous. Altro che negoziazione tra le opposizioni
> e
> Assad....
>
>
> Liliana Boccarossa
>
>
>
> Come Ponzio Pilato
>
> Siria: quanti venerdì di protesta (e di stragi) sono passati in otto mesi
> del
> 2011, prima che si formasse l'"Esercito libero siriano" (Els)?
> Venticinque,
> trenta o di più? La sinistra italiana, nonostante le divisioni in due
> tronconi
> dell'opposizione siriana, aveva dimostrato una cauta simpatia per i
> dimostranti, per le proteste di piazza, ma non altro: non ha mosso un dito
> affinché la repressione fosse fermata e non si desse adito a interferenze
> straniere. Eppure non siamo più negli anni '60, quando si sussurava che il
> Baath socialista siriano finanziasse un partito italiano, poi discioltosi.
> A
> sinistra si sperava, fregandosi le mani, nel vaticinio che si ripetesse
> una
> nuova Libia per sussumere la rivolta di popolo sotto la cifra
> dell'intervento
> imperialista, potendosi così, tra l'altro, in qualche modo uniformarsi al
> linguaggio sprezzante del dittatore Assad, che da subito, di fronte a
> gente
> disarmata, aveva definito chi andava in piazza come "terrorista".
>
> Filisteismo: è bastato che si formasse un nucleo consistente di militari
> disertori che, non solo si rifiutavano di sparare sulla folla, ma
> affiancavano
> la protesta, perché quanto accadeva in Siria fosse omologato, alla stregua
> delle dichiarazioni e degli interessi russi e cinesi, sotto la dizione
> generica
> di "violenze", non meglio qualificate e addebitate. Ora è un gioco da
> ragazzini
> dimostrarsi apparentemente super partes, appoggiando di fatto il regime
> dalle
> diciassette polizie segrete e di altro ancora. Di Ponzio Pilato nella
> storia
> non ce ne è stato solo uno.
>
>
> Giacomo Casarino, Genova
>
>
>
> --
> Mailing list Disarmo dell'associazione PeaceLink.
> Per ISCRIZIONI/CANCELLAZIONI: http://web.peacelink.it/mailing_admin.html
> Archivio messaggi: http://lists.peacelink.it/disarmo
> Area tematica collegata: http://www.peacelink.it/disarmo
> Si sottintende l'accettazione della Policy Generale:
> http://web.peacelink.it/policy.html
>
>
>
> -----
> Nessun virus nel messaggio.
> Controllato da AVG - www.avg.com
> Versione: 2012.0.1913 / Database dei virus: 2114/4870 -  Data di rilascio:
> 14/03/2012