Il Senato "Democratico" avverte Bush di non attaccare l'Iran

[rossana at comodinoposta.org]

Dopo un'escalation dei toni dell'amministrazione Bush, sempre piu' 
probabile l'intervento militare

Washington, 6 nov.- Nelle ultime settimane, nessuno dei maggiori 
rappresentanti dell’ amministrazione Bush si è esimato dal pronunciare 
dure accuse all’Iran. Cominciando dal presidente George W. Bush, che ha 
dichiarato che “un Iran con armi atomiche potrebbe condurre alla terza 
guerra mondiale”. Il Segretario di Stato Condoleezza Rice ha accusato 
l’Iran di mentire circa le intenzione pacifiche e civili del proprio 
programma nucleare, mentre il vice-presidente Dick Cheney ha minacciato 
“serie conseguenze” se si scoprisse che sta cercando di ottenere armi 
nucleari. Un aumento della retorica “aggressiva” che ha fatto nascere 
speculazioni sul possibile attacco.

A fronte di ciò, il senatore Democratico della Virginia, Jim Webb, ha 
redatto e firmato – ottenendo la firma di altri 28 senatori democratici 
e un indipendente – una lettera al presidente Bush, esprimendo 
preoccupazione per le “dichiarazioni e le azioni provocatorie” 
dell’amministrazione. Il punto focale della lettera, tuttavia, è 
l’esortazione a non intraprendere iniziative militari contro l’Iran, ma 
a cercare una soluzione diplomatica, facendo presente che “non esiste 
autorizzazione del Congresso per un’azione militare unilaterale contro 
l’Iran”.
La lettera inoltre avverte di non prendere l’emendamento Kyl-Lieberman, 
passato al Senato il 26 settembre – che classifica la Guardia 
Rivoluzionaria Iraniana come un’organizzazione terroristica e che chiede 
di contenere e combattere l’influenza iraniana in Iraq – come un 
presupposto per un attacco.

Secondo l’Atto sui Poteri di Guerra del 1973, il presidente è tenuto a 
consultare il Congresso e a ottenere la sua approvazione prima di 
lanciare un’azione militare. Tuttavia viene esplicitato il potere del 
comandante in capo di attaccare senza l’autorizzazione per un periodo 
non superiore ai sessanta giorni. Un tempo abbastanza prolungato, che 
potrebbe rendere possibile anche una campagna massiccia di bombardamenti.
Esiste un precedente che aiuterebbe Bush, anche legalmente. Sotto la 
presidenza di Bill Clinton, il bombardamento del Kosovo – non 
autorizzato dal Congresso – durò 78 giorni, senza conseguenze per la 
violazione. Un antefatto che potrebbe diventare il prossimo refrain dei 
Repubblicani in caso di attacco deciso dall’amministrazione Bush.

Se Bush vuole attaccare, non sarà di certo la legge, di cui non ha alcun 
rispetto, a fermarlo, ma piuttosto il costo politico che è disposto a 
pagare.
Tuttavia, un presidente che è ai minimi storici di popolarità e che 
dovrebbe essere sottoposto a impeachment, non dovrebbe avere problemi a 
sostenere un’ennesima scelta politica disastrosa. Per non parlare delle 
inesistenti considerazioni morali da parte sua e del suo entourage.
Anche nell’eventualità che il Congresso superi un potenziale veto 
presidenziale, proibendogli di continuare senza autorizzazione, 
continuerebbe, contando anche sulla potenziale mancanza di numeri per un 
eventuale rifiuto di finanziamento.
Tuttavia, attaccare contro parere del Congresso potrebbe far scaturire 
una profonda crisi politica, che vedrebbe defezioni repubblicane, 
dimissioni di ufficiali militari e funzionari civili e parte dei media 
schierata contro.

La Senatrice dello stato di New York e candidata presidenziale Hillary 
Clinton ha firmato la lettera e così ha fatto il rivale Chris Dodd. 
Mancano invece le firme di altri due candidati, Barack Obama e Joseph Biden.

Hillary Clinton è stata “accusata” dai suoi avversari nella corsa alla 
presidenza, di assumere posizioni ambivalenti, in quanto ha sostenuto la 
risoluzione Kyl-Lieberman, unica candidata presidenziale, mentre Obama 
ha introdotto una misura vincolante per annullarla, considerata, secondo 
le parole del suo portavoce Bill Burton, come un “assegno in bianco” per 
la guerra.

In un’intervista al New York Times, Obama ha affermato che, se eletto, 
s’impegnerebbe in una “diplomazia personale aggressiva” con l’Iran, 
offrendo incentivi economici (come l’entrata nella WTO se “cambiasse il 
suo atteggiamento”) e la promessa di non realizzare un “cambiamento di 
regime” se Teheran smettesse di intromettersi in Iraq e cooperasse sul 
versante nucleare e del terrorismo.

Significativo in questo contesto è il sondaggio telefonico di Zogby 
America su 1028 persone in tutta la nazione che rivela dati interessanti 
sull’opinione pubblica in merito alla questione iraniana.

La senatrice Clinton, tra tutti i candidati presidenziali, è risultata 
la persona più idonea a gestire il problema Iran, sia in caso di attacco 
che non, prima dell’ex-sindaco di New York Rudolph Giuliani.

Inoltre, in merito all’attacco, mentre non vi è sostegno verso un 
intervento di terra, il 52% degli statunitensi, in maggior parte 
Repubblicani, è favorevole a un attacco aereo mirato (quindi a impianti 
nucleari e infrastrutture necessarie al processo nucleare), per impedire 
all’Iran l’ottenimento di armi nucleari; il 29%, invece, è del tutto 
contrario, la maggior parte dei quali Democratici.
Il 53% ritiene molto probabile un coinvolgimento militare prima delle 
prossime elezioni presidenziali. Tuttavia, sulla tempistica ci sono 
opinioni discordanti: il 28% crede che si debba attendere l’entrata alla 
Casa Bianca del prossimo presidente, mentre il 23 % auspicherebbe un 
attacco entro la fine del mandato Bush.

Forse questo 52% non tiene conto delle conseguenze disastrose di un 
intervento, che sia solo aereo o anche di terra. L’Iran è una polveriera 
e non aspetta altro che un pretesto per esplodere e far esplodere un 
Medioriente già orientato negativamente verso gli Stati Uniti, con 
conseguenze inimmaginabili, se coinvolgesse per di più, come probabile, 
Israele, potenza regionale nucleare, che non aspetta altro, e che anzi 
incoraggia e preme gli Usa per l’attacco.

Se la popolazione fosse più informata e ci fosse un supporto reciproco 
tra Congresso e opinione pubblica, il risultato del sondaggio sarebbe 
diverso, anche se nulla cambierebbe a livello decisionale.
Il Congresso potrebbe, ad esempio, istituire hearings, con interventi di 
esperti, sul rapporto dell’Intelligence statunitense sulle capacità 
nucleari dell’Iran del 2005, secondo cui Teheran non è in grado di 
dotarsi dell’atomica prima del 2015. Rapporto che può sfatare molte 
delle artefatte informazioni citate dall’amministrazione Bush.
Congresso che dovrebbe indagare anche sulle presunte operazioni segrete 
e illegali che la Casa Bianca sta portando avanti in Iran – denunciate 
dal giornalista statunitense Seymour Hersh –, senza l’obbligatoria 
supervisione del Congresso, elusa attraverso il supporto del Pentagono e 
non della Cia e l’impiego di finanziamenti sauditi e non del Congresso.

http://www.voceditalia.it/articolo.asp?id=2180&titolo=Il%20Senato%20'Democratico'%20avverte%20Bush%20di%20non%20attaccare%20l'Iran