Il disarmo va a convegno per una politica della pace

[rossana <rossana at comodinoposta.org>]

Il mantenimento della tregua tra Libano e Israele, la costruzione 
politica della pace e la stabilizzazione del Libano non dipendono solo 
dai protagonisti sul territorio (anche i caschi blu), dagli attori 
indiretti (Usa e Iran) e dai diversi interessi geopolitici che li 
distinguono.
Nell'area del Medio Oriente si gioca una rilevante partita energetica (i 
gasdotti afghani, il petrolio iracheno, l'oleodotto Btc che collega il 
mar Caspio al porto turco di Ceyhat) che, da parte Usa, mira a isolare 
l'Iran e a rendere il suo petrolio meno strategico per il mercato 
mondiale. L'Iran a sua volta, vuole sottrarre il mercato petrolifero al 
dollaro per passarlo all'euro.
L'altra partita è quella che riguarda il nucleare iraniano ed è partita 
delicatissima considerato sia il protagonismo dell'Europa (5+1) sia 
quello dell'Onu attraverso l'Aiea: gli stessi soggetti della missione di 
peace-keeping in Libano. Come dire che l'Iran accetta di buon grado 
questa missione - controllando che Hezbollah non l'ostacoli - se l'Iran 
stesso verrà coinvolto nella stabilizzazione dell'area, se non sarà a 
sua volta attaccato e non verrà messo in discussione il suo governo e 
se, infine, sul nucleare si procederà a una trattativa diplomatica e 
politica.
Che l'Iran arricchisca l'uranio per fini civili è un suo diritto, in 
questo caso dovrebbe accettare le ispezioni dell'Aiea; se invece le sue 
sperimentazioni mirano alla costruzione di armi atomiche è chiaro che 
questo costituirebbe un ulteriore elemento d'instabilità e rischio. Ma 
le spinte dell'Europa e del resto del mondo per un Medio Oriente 
denuclearizzato dovrebbero valere per tutti a cominciare dalle 200 
testate nucleari già a disposizione d'Israele.
Dalla fine della guerra fredda in poi, assistiamo a una escalation nelle 
qualità e nella quantità degli armamenti che non può che preludere a 
disastri che vanno evitati, circoscritti, prevenuti. Le guerre si fanno 
con le armi ma il possesso delle armi genera a sua volta guerre: è un 
circuito vizioso da interrompere. Innanzitutto con la politica, che deve 
prevenire le cause che provocano instabilità e conflitti: la povertà, i 
giacimenti d'odio che portano al terrorismo, il protezionismo economico 
dei paesi ricchi che impedisce l'accesso al mercato dei paesi poveri, i 
fondamentalismi e gli autoritarismi. Per questo occorrono iniziative 
volte alla promozione dello sviluppo, alla soluzione pacifica delle 
controversie, al rispetto dei diritti umani e a quello delle istituzioni 
e delle regole del diritto internazionale senza gli scivolamenti di 
senso che lo portano a adattarsi alla legge del più forte. Per esempio 
occorre impegnarsi nel rispetto dei trattati internazionali sul 
controllo degli armamenti. A cominciare dal nostro paese e dall'Europa 
per arrivare alla comunità internazionale.
Non sono mancati a livello mondiale segnali positivi (il Sudafrica ha 
smantellato le sue testate nucleari; l'Argentina e il Brasile, aderendo 
al trattato Tlateloco hanno dato l'avvio alla creazione di una zona 
denuclearizzata in America Latina) ma questi non sono stati sufficienti 
a invertire la tendenza in atto che è la rincorsa al riarmo nucleare 
(Corea del Nord, Giappone e Iran). Le teorie sulla deterrenza e sul 
first Strike sembrano non reggere più. In particolare il nostro paese 
che, nella sede della conferenza internazionale di riesame del Tnp del 
2000 aveva giocato un ruolo positivo a favore del disarmo nucleare, nel 
2005 - governo Berlusconi - si è guardato bene dal portare avanti la 
questione. Questo è un primo livello d'intervento su cui il governo 
dell'Unione si deve impegnare sollevando il tema nelle sedi 
internazionali, in coerenza col suo programma che prevede un «rinnovato 
impegno per la lotta alla povertà, per il disarmo e contro le armi di 
distruzione di massa».
Ma esiste un'ulteriore questione, se possibile più grave perché ci 
riguarda. Si tratta della presenza in Europa e nel nostro paese degli 
ordigni atomici Usa e Nato dislocati in Belgio, Germania, Italia, Olanda 
e Turchia.
In questi 5 paesi oggi esistono circa 400 ordigni nucleari (senza 
contare quelli di Gran Bretagna e Francia) ognuno con una potenza 
distruttiva maggiore di quelle usate a Hiroshima. \
Il combinato disposto armi atomiche/guerra preventiva produrrebbe un 
war-game micidiale! Un contro-segnale in questo cupo scenario è stato 
dato da paesi Nato che hanno chiesto la rimozione delle armi nucleari 
dal proprio territorio (Canada, Grecia, Danimarca), pur continuando a 
far parte della Nato. E la Norvegia, paese antinucleare per eccellenza, 
lo scorso gennaio ha stabilito che il fondo pensioni statale norvegese 
non comprerà più azioni delle società coinvolte nella produzioni di armi 
nucleari.
Sono segnali d'inversione di tendenza che rendono credibile 
un'opposizione da parte europea a queste nefaste scelte nucleari: a fine 
novembre, a Riga si terrà un summit della Nato per rivedere gli scopi e 
gli obiettivi dell'Alleanza atlantica: è questa la sede che deve 
consentire ai paesi europei di mettere in discussione l'impegno 
nucleare. Ci aspettiamo che i parlamentari europei si adoperino in 
questa direzione. Esiste già, in questo senso una dichiarazione di due 
eurodeputate (Carolina Lucas e Angelica Beer) che stanno raccogliendo 
adesioni.
Ci aspettiamo anche che i parlamentari italiani che fanno parte del 
parlamento della Nato, - organo assai poco democratico perché non rende 
conto a nessuno - s'impegnino in questo senso. La posizione dell'Italia 
è ancora più contraddittoria: perché, dopo il referendum popolare sul 
nucleare, del 1987, in Italia non utilizza più quest'energia per usi 
civili mentre continua a ospitare ordigni nucleari sul nostro territorio 
(40 nella base di Ghedi e 50 in quella Usa di Aviano, più i sommergibili 
nucleari in 11 porti). Questo fatto desta un forte allarme nella 
popolazione e nelle amministrazioni locali per i possibili rischi ma non 
è ancora diventato nell'opinione pubblica nazionale motivo di 
mobilitazione generale come la gravità del fatto meriterebbe.
Su questo chiediamo l'impegno di tutta l'Unione perché in sede Nato i 
nostri rappresentanti insistano per la riconsegna degli ordigni nucleari 
agli Usa, mettendo in atto al tempo stesso strumenti di controllo della 
radioattività delle basi militari nucleari e piani di decontaminazione. 
Ma è anche il momento di rinegoziare in sedi internazionali la grande 
quantità di basi militari Nato e Usa, che nel nostro paese, sono più 
numerose di ogni altro paese d'Europa, alcune addirittura sottratte alla 
sovranità italiana. Assistiamo invece a ridislocazioni e ampliamenti che 
destano motivi di forte preoccupazione (Vicenza, Camp-Derby, Sigonella): 
il tutto sottratto a controlli parlamentari e sostanzialmente secretato. 
Solo il presidente della regione Sardegna Soru su pressione di 
cittadini, associazioni, movimenti si è impegnato risolutivamente per lo 
smantellamento della base della Maddalena e per ridurre il numero delle 
servitù militari sul territorio sardo. Che gli enti locali siano in 
grado di influire su questo terreno è un segnale molto importante per 
perseverare nella mobilitazione di cittadini, associazioni, movimenti e 
partiti.
Ci troviamo di fronte a un nodo strategico che per noi è molto ostico. 
Dal '99 la Nato è cambiata e sta continuando a cambiare senza che il 
nostro Parlamento si pronunci e senza che i cittadini ne siano 
informati. «La natura dell'Alleanza, assicura il ministro Parisi resta 
la stessa» ma in questi ultimi anni si è trasformata da alleanza 
difensiva in preventiva ampliando gli originali confini geopolitici per 
una proiezione mondiale. Ancora una volta il pretesto - come per la 
guerra afghana e irachena - è la minaccia terrorista a cui si aggiunge 
«la proliferazione delle armi di distruzione di massa»: una 
teorizzazione com'è evidente marchio Usa della Global war aganist 
terrorism inefficace e controproducente come si vede dagli esiti 
dell'occupazione militare di quei paesi. Gli strumenti per far fronte a 
terrorismo e riarmo non possono che passare attraverso un intensificarsi 
dell'azione politica: confronto, dialogo, contenimento. Senza contare 
che su decisioni così strategiche come l'ampliamento degli obbiettivi di 
un'alleanza internazionale a cui il nostro paese aderisce, non si devono 
concedere deleghe in bianco a organismi che non siano i parlamenti 
nazionali deputati a rappresentare la volontà popolare.
È urgente trovare sedi nella sinistra e in tutta l'Unione che permettano 
alle associazioni e ai movimenti - i veri protagonisti della battaglia 
sul disarmo - e ai parlamentari di confrontarsi e dialogare per 
individuare efficaci azioni positive in questa direzione. A tale 
proposito venerdì si terrà «Giù le armi», una giornata di studio, 
promossa dalla sinistra Ds (presso palazzo Marini), dalle 9.30 alle 19.30.
Silvana Pisa  senatrice Ds, Commissione difesa
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/27-Settembre-2006/art8.html